Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 933/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 933/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 1667/190/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.933/A/2015

Ședința publică din 26 iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. I., judecător

JUDECĂTOR: E. B.

GREFIER: D. S.

P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. G.

S-a luat spre examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.2067 din data de 15.12.2014 a Judecătoriei Bistrița, privind pe inculpatul P. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4 și 5 vechiul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Vomir Bizo D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile ., . P. E. D. SRL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor din art.215 alin.1-5 V.C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 V.C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen. în 3 infracțiuni de înșelăciune, prev.de art.244 alin.1 și 2 N.C.pen., cu aplic.art.38 N.C.pen., art.5 N.C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen. la pedepse situate în limitele legale și interzicerea drepturilor prev.de art.66 lit.a și b C.pen. ca pedeapsă accesorie și ca pedeapsă complementară, menținând celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului declarat de P., desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatului în baza noului cod penal. În mod greșit, instanța de fond a considerat că legea penală mai favorabilă este codul penal anterior, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de noul cod penal, dispoziții care sunt mai favorabile chiar și cu aplicarea sporului. Solicită a se constata că legea penală mai favorabilă este noul cod penal.

S-a solicitat prin apelul Parchetului majorarea pedepsei aplicate având în vedere prejudiciul mare produs și faptul că a suferit 8 condamnări pentru fapte similare. Dar, solicită a se reține că aceste 8 condamnări sunt pentru fapte săvârșite ulterior prezentei infracțiuni, astfel că nu avea antecedente penale la acel moment. Având în vedere atitudinea inculpatului din cursul urmăririi penale și din faza de judecată, când s-a prevalat de disp.art.374, 375 C.pr.pen. și a arătat că dorește recuperarea prejudiciului, pedeapsa aplicată de prima instanță este justă și nu se impune majorarea ei. Din acest punct de vedere solicită respingerea apelului declarat de P.. Cu onorariu avocațial din FMJ.

CURTEA

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.2067 din data de 15.12.2014 a Judecătoriei Bistrița, în baza art. 386 alin. 1 Cod de procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul P. F. a fost trimis în judecată din: art. 215 al. 1,2,3,4,5 vechiul Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 vechiul Cod penal, în art. 215 al. 1 și 2 vechiul Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 vechiul Cod penal, art. 5 noul Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 396 alin.1 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul P. F., fiul lui D. și F., născut la data de 26.06.1976, în orașul M., jud. V., de cetățenie română, studii gimnaziale, domiciliat în mun. A., .. 12, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 și 2 vechiul Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 vechiul Cod penal, art. 5 noul Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71 vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 noul Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b vechiul Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie.

În baza art. 397 alin.1 și art. 25 alin.1 Cod de procedură penală s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . mun. Bistrița, D.N. 17, nr. 256, jud. Bistrița-Năsăud, și a fost obligat inculpatul să achite părții civile suma de 541.759 lei cu titlul de daune materiale.

În baza art. 397 alin.1 și art. 25 alin.1 Cod de procedură penală s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . SRL cu sediul ales la U. și Asociații, mun. C., Bdl. Ș. cel M., nr. 15, ., ., și obligă inculpatul să achite părții civile suma de 50.859,64 lei cu titlul de daune materiale.

În baza art. 397 alin.1 și art. 25 alin.1 Cod de procedură penală s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă .. B., .. 36, jud. A., și a fost obligat inculpatul să achite părții civile suma de 64.260 lei cu titlul de daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului( din care suma de 500 de lei generată de faza de urmărire penală, și 200 de lei generată de faza de judecată).

S-a stabilit onorariul avocatului din oficiu la suma de 400 de lei( din care 200 de lei din faza de urmărire penală și 200 de lei din faza de judecată)

În baza art. 272 Cod de procedură penală onorariul avocatului din oficiu B. L. R. s-a dispus a se achita din fondurile Ministerului de Justiție, rămânând în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul nr.98/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița a fost trimis în judecată, inculpatul P. F. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4 și 5 vechiul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în perioada august-octombrie 2007 inculpatul P. F., ajutat de persoane a căror identitate nu a putut fi stabilită, a indus și menținut în eroare pe părțile vătămate . Bistrița, . SRL C. și . cu prilejul încheierii și derulării de contracte comerciale, prin folosire de mijloace frauduloase și emitere de file cec fară acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste,cauzând astfel un prejudiciu total în sumă de 245.772,12 lei.

Inculpatul se află în prezent în Penitenciarul G. unde execută o pedeapsă privativă de libertate de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2387/09.10.2014 a Judecătoriei B.(contopire pedepse), în baza căreia s-a emis mandatul de executare 2802/10.11.2014. Din fișa cazier judiciar al petentului( filele 307-308, vol. 1 d.u.p.) a rezultat că acesta a fost condamnat succesiv pentru comiterea mai multor infracțiuni, față de care prezenta faptă nu se află în stare de recidivă, ci de concurs real prev. de art. 33 vechiul Cod penal. Cu toate acestea inculpatul a precizat în mod expres că nu dorește contopirea pedepselor anterioare cu pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată, fapt pentru care instanța nu va proceda la descontopirea pedepsei rezultante anterior aplicate. Față de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin SP nr. 1499/26.05.1994 a Judec. A., def. la data de 80/06.02.1995 a Tribunalului A., la data comiterii faptelor deduse judecății era împlinit termenul de reabilitare conform art. 135 alin. 1 lit. a vechiul Cod penal.

Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prev. de art. 374, art. 375 și art. 396alin.10 Cod de procedură penală și ascultat în instanță, a recunoscut și regretat comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată astfel cum a fost expusă prin rechizitoriul parchetului, față de care a declarat că nu are nici un fel de obiecțiuni. Inculpatul a precizat că nu dorește să dea o declarație în faza de judecată, menținându-și declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 98/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, vol. I filele 12-15; plângerile penale ale părții vătămate: . Bistrița, vol. I filele 16-19; . B. și . SRL C., vol. II fila 13, 109-111; adresa părții vătămate . Bistrița privind constituirea de parte civilă, vol. I fila 21; declarațiile reprezentanților părților vătămate, vol. I filele 35-40, 255-256; vol. II filele 123-125; declarațiile inculpatului P. F., vol. I filele 51-59; vol. II fila 135; declarația martorului N. D. V., vol. I filele 257-258, 283-284; declarația martorului V. L., vol. I filele 259-260; declarația martorului I. P. C., vol. I filele 266, 288-289; declarația martorului C. G., vol. I filele 272-273 și 275; declarația martorului G. C. V., vol. I fila 286; declarația martorului S. I. M., vol. II fila 21; declarația martorei V. M. L., vol. II fila 22; declarația martorului Volcan V., vol. II fila 23; acte privind ., vol. I filele 80-120, 155-188, 241-242; filele cec și biletele la ordin în litigiu, vol. I, filele 22-32,189-206; vol. II filele 16, 119-120, 147; contractele de vânzare-cumpărare, vol. I, fila 41, vol. II, fila 112; facturile fiscale, vol. I, filele 43-46; vol. II, filele 19-20 și 117-118; comenzile lansate de făptuitori, vol. I, filele 42, vol. II, filele 17, 116; expertiza grafică și tehnică, vol. I, filele 62-78; vol. II fila 158-167; adresa I.T.M. București din care a rezultat că . nu a avut angajați, vol. I, fila 135; adresele BCR și extrasele de cont ale ., vol. I, filele 140 -153; vol. II filele 30-31, 33, 35, 172-173, 174-234; procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere din grup de fotografii, vol. I, filele 253-254, 261-265, 267-271, 277-282, instanța a reținut în fapt, următoarele:

În prima parte a anului 2007, la propunerea unei cunoștințe „ numitul M." inculpatul P. F. a mers de la domiciliul din mun. A., în mun. București în scopul preluării unei societăți comerciale prin intermediul căreia să obțină bani în mod ilegal, respectiv să încheie tranzacții comerciale cu societăți comerciale din țară cărora să nu le mai plătească marfa achiziționată,deoarece pentru plată urmau să fíe emise instrumente de plată fără acoperire în cont. Întreaga activitate infracțională urma să se deruleze într-un interval de timp scurt, de câteva luni, iar când părțile vătămate urmau să introducă la plata filele cec, inculpatul și cei care îl ajutau urmau să fie de negăsit. Inculpatul a înțeles că pentru contribuția sa la comiterea infracțiunii urma să primească circa 10.000 euro. Astfel, potrivit propriei declarații, însoțit de numitul "M." a mers în București unde s-au întâlnit cu o persoană de etnie romă, "numitul T. C.". După ce i l-a prezentat pe cel împreună cu care urma să comită fapta "numitul M." a plecat. Cei doi s-au întâlnit cu "numitul Maniga Măricel" împreună cu care s-au cazat într-un apartament din zona Piața Timpuri Noi. După circa o săptămână la recomandarea lui "T. C.", inculpatul și "Maniga Măricel" au închiriat un autoturism Dacia L. pe numele inculpatului. În continuare au mers la un avocat în zona Gării de Nord la care au apelat pentru a întocmi actele necesare preluării . de la fostul administrator M. G., o persoană în vârstă de circa 70 ani, cu probleme de auz care era însoțit de un tânăr de circa 32 - 33 de ani. Pentru a putea deveni administratorul societății inculpatul P. F. s-a întors în mun. A. și a solicitat Administrației Finanțelor Publice A. certificat de cazier fiscal (vol. I-fila 91).

Prin intermediul Cabinetului de Avocat S. V. a fost întocmit contractul de cesiune de părți sociale între fostul administrator și inculpat și au fost făcute toate demersurile la Oficiul Registrului Comerțului pentru ca inculpatul P. F. să devină unic asociat și administratorul ., cu sediul social în mun. București .. 5, ., ., sector 6, București. Inculpatul susține că nu a nu a fost niciodată la sediul firmei și că toate cheltuielile ocazionate de preluarea societății ar fi fost suportate de "numitul T. C.", deși inculpatul este cel care a plătit efectiv. Începând cu data de 15.06.2007 inculpatul a devenit administratorul . iar din data de 27.07.2007 a avut specimen de semnătură la BCR- Sucursala D. unde avea deschis cont curent societatea comercială. De la această unitate bancară a fost ridicat la data de 11.04.2007 un carnet CEC barat (25 file CEC) cu . 300 de la nr._ la nr._(25 file CEC) . O parte a instrumentelor de plată (CEC-uri și bilete la ordin) au ajuns la inculpat care le-a semnat în alb potrivit susținerilor acestuia, cu mențiunea că "Maniga Măricel" l-a însoțit și ajutat în toate demersurile. La data de 03.08.2007 inculpatul P. F. ar fi închiriat de la martorul C. G. un depozit de 300 mp în comuna Afumați,./A. inculpatul este cel care a discutat condițiile închirierii,a semnat contractul și a plătit chiria pentru prima lună.

Tot inculpatul ar fi încheiat contract cu Romtelecom și într-un birou din cele două pe care le-au amenajat în acea hală, a fost montat telefon și fax. Inculpatul susține că nu-și mai amintește numerele alocate precizând că s-au făcut cinci sau șase contracte într-o rețeaua de telefonie mobilă( probabil Zapp Mobile) și au obținut tot atâtea telefoane. Inculpatul mai susține în cursul urmăririi penale că întreaga activitate era coordonată de "T. C." el și "Maniga Măricel" făcând ceea ce le spunea acesta. Tot "T. C." era cel care găsea firmele care urmau să fie înșelate și tot el căuta firmele cărora urma să le fie distribuită marfa obținută de la părțile vătămate, inculpatului promițându-i de la început 10.000 euro . Potrivit declarației inculpatului ștampila societății se afla tot timpul în biroul amenajat în depozit și cel care o folosea era "Maniga Măricel". La punctul de lucru aveau facturi fiscale dar nu a fost completată nici o factură de vânzare deoarece marfa obținută în mod ilegal se vindea la negru. De menționat este că în cursul urmăririi penale au fost făcute demersuri pentru identificare unor persoane cu datele furnizate de inculpat însă acesta nu a oferit decât date generale cu privire la ceilalți participanți iar cu ocazia recunoașterilor după fotografii a declarat că nici una din fotografii nu este a numiților "Maniga Măricel" și "T. C.". După ce au pregătit locația pentru derularea activității infracționale, inculpatul și ceilalți participanți au expediat comenzi prin fax,e-mail sau au discutat telefonic cu reprezentanții părților vătămate. În actul de sesizare se reține că niciodată nu au efectuat/preluat comenzile personal și în relația cu transportatorii au folosit persoane plătite pe loc sau au apelat la servicii de curierat pentru ca să nu fie recunoscuți. În relațiile cu părțile vătămate . Bistrița, . SRL C. și . se reține că au procedat astfel:

La data de 27.09.2007 . Bistrița al cărei obiect principal de activitate îl constituie producerea de cabluri și echipamente de ridicare, a primit prin fax comanda nr. 1546/2007, prin care . comanda 56.040 metri liniari de cablu de două tipuri. În aceeași comandă se specificau următoarele: plata se va face cu filă cec în termen de 3 zile, marfa să fie însoțită de certificate de calitate, livrarea să se facă la depozitul . în loc. Afumați, ., jud. Ilfov se solicita confirmarea termenului de livrare și se menționa că . este autorizată să presteze servicii la Electrica SA.

În comandă adresa . a fost menționată în loc. Afumați, ., jud. Ilfov iar la rubrica „Director achiziții", este menționat numele „F. G.".

Potrivit declarației martorului Banabic C. administrator la ., anterior acestei comenzi a fost contactat telefonic de o persoană a susținut că este „F. G.„ director economic la . și dorește să achiziționeze cabluri electrice urmând ca plata să se facă cu file cec scadente la 30 de zile. După această convorbire telefonică reprezentanții . au întocmit contractul de vânzare-cumpărare nr. 1013/27.09.2007 având ca obiect comercializarea de cablu electric conform cantității menționate mai sus .

La data de 27.09.2007, în baza facturii fiscale nr._, a fost livrat cablul solicitat. Transportul a fost efectuat de martorul V. L., director de marketing la ., care a predat marfa martorului N. D. cu care s-a întâlnit pa șoseaua de centură a mun. Ploiești, conform indicațiilor telefonice date de o persoană care pretindea că se numește "F." . Martorul N. D.-V. a preluat cablul și i-a înmânat fila cec ., nr._, completată la toate rubricile, semnată și ștampilată, în valoare de 43.258,88 lei, pe care o primise la rândul lui de la o altă persoană, rămasă neidentificată. Martorul efectua transporturi contra cost în acea perioadă și a fost contactat telefonic pentru efectuarea transportului. Odată cu plata transportului i-a fost înmânat un plic conținând fila CEC pe care trebuia să o predea celui care transporta marfa.

După câteva zile de la această tranzacție administratorul Banabic C. a fost sunat din nou de cel ce pretindea că este "F. G." care a mai făcut o comandă de cablu electric. Urmare discuției telefonice la sediul . s-a primit prin fax de la . nr. 1557/04.10.2007 pentru 108.000 ml de cablu de două tipuri și 1.000 prelungitoare de 5 ml/buc. Documentul conținea aceleași mențiuni ca și comanda anterioară cu excepția faptului că plata mărfii se va face la de 30 zile. Partea vătămată . a livrat marfa în valoare totală de 87.393,60 lei la data de 08.10.2007 conform facturii fiscale . ELC nr._/05.10.2007.

Transportul a fost însoțit tot de martorul V. L. care a fost îndrumat prin telefon de aceeași persoană "numitul F." care l-a îndrumat și cu ocazia transportului precedent. De data aceasta marfa a fost transportată la complexul comercial Doraly unde se pretindea că se află depozitul societății. Acolo au fost așteptați de martorul N. D.-V. care i-a condus la containerul nr. 423 în care au descărcat cablul. Martorul a completat factura cu datele personale la rubrica „date privind expediția" și i-a dat martorului V. L. fila cec cu ..300, nr._ în alb semnată și ștampilată. Martorul a completat-o la rubricile „suma în cifre", „locul emiterii" și „data emiterii".

După livrarea cablului reprezentanții . au mai răspuns la telefon și nu s-a mai putut lua legătura cu ei. La data de 11.10.2007, respectiv 25.10.2007 reprezentanții . au introdus filele cec în circuitul bancar dar au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil la tras.

Prejudiciul cauzat acestei părți vătămate este de 130.652,48 lei (principal plus accesorii calculate la zi, conform contractului), nerecuperat.

II. La data de 31.08.2007 între . SRL C. prin administratorul H. H. M. și . s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect comercializarea a 10.000 ml de bandă reflectorizantă de culoare galbenă pentru suprafețe rigide marca Reflexite (vol. II, filele 112-115).

Contractul este semnat din partea . de către numitul "Maniga Măricel" în calitate de director comercial și s-a încheiat ca urmare a înțelegerii telefonice dintre reprezentantul . SRL și numiții "Maniga Măricel" și "M. T." care l-au contactat telefonic pe numitul H. H. M. și s-au prezentat drept director comercial și director serviciu achiziții în cadrul .. În baza contractului și a unei comenzi ferme . SRL a emis factura proformă nr._/03.09.2007 în valoare de 3.305 lei pentru care reprezentanții . au emis ordin de plată semnat de inculpatul P. F.. Numitul „Maniga Măricel" a insistat să se livreze prima tranșă de bandă reflectorizantă în lungime de 1.650 ml. Banda a fost livrată la data de 06.09.2007 prin firma de curierat Cargus împreună cu factura fiscală nr._/06.09.2007 în valoare de 17.887,49 lei (5 colete cu o greutate totală de 30 kg). Factura a fost returnată la 07.09.2007 semnată și ștampilată de "Maniga Măricel".

În data de 13.09.2007 . SRL a mai expediat 3.350 ml de bandă reflectorizantă (7 colete cu o greutate totală de 60 kg) tot prin curier Cargus.

Pentru această cantitate de bandă reflectorizantă a fost emisă factura fiscală nr._/14.09.2007 în valoare de 32.972,15 lei care a fost acceptată de reprezentanții ., semnată de numitul "Maniga Măricel" și returnată (vol. II, fila 118).

La data de 14.09.2007 "Maniga Măricel" a mai solicitat 5.000 ml de bandă reflectorizantă și a plătit un avans prin ordin de plată nr._ transmis prin fax, semnat și ștampilat dar nu se știe de către cine. În data de 17.09.2007 . SRL a emis factura proformă nr._ pentru avansul celei de-a doua tranșe de 5.000 ml de bandă reflectorizantă pe care a trimis-o la . și a reprimit-o semnată și ștampilată de "Maniga Măricel". La data de 26.09.2007 a fost trimisă tot prin Cargus cantitatea de 5.000 ml de bandă reflectorizantă (10 colete cu o masă de 80 kg) cu factura fiscală ., nr. 01 în trei exemplare în vederea semnării de către reprezentanții ., urmând ca două exemplare să fie restituite furnizorului.

De această dată nu a mai fost returnat nici un exemplar al facturii iar reprezentanții . nu au mai răspuns la telefon.

Pentru plata produsului livrat reprezentanții . au emis la data de 07.09.2007 bilet la ordin cu data scadenței 22.10.2009 pentru suma de 17.887,49 Iei și biletul la ordin din data de 17.09.2007 cu data scadenței 23.10.2009, în valoare de 32.972,15 lei. Aceste bilete la ordin semnate de inculpat au fost introduse la plată însă au fost refuzate pentru că nu au avut acoperire în contul bancar.

Prejudiciul cauzat acestei părți vătămate este 50.859,64 lei, nerecuperat până în prezent.

La data de 07.09.2007 ., jud. A. care are ca obiect principal de activitate fiind fabricarea de mobilă a primit prin fax de la . comanda cu nr. 148/06.09.2007 pentru 20 mc placaj TEGO granule care să fie livrat în mun. București, ., transportul urmând a se efectua cu mașina beneficiarului. Comanda este semnată de "Maniga Măricel" în calitate de director comercial și "M. T." în calitate de director economic (vol.. II, fila 17).

Comanda fiind confirmată, în data de 08.09.2007 a fost livrată o parte din cantitatea de placaj solicitată prin comandă, respectiv de 6 mc . Acest aspect rezultă din mențiunile din avizul de însoțire cu ., nr._/08.09.2007 pe care este trecută cantitatea de 14 m3, la delegat numele "P. D." iar mijlocul de transport_ și B-099-72.

În data de 21.09.2007 s-a prezentat la depozitul . o persoană care s-a prezentat ca fiind D. A., delegat al . pentru a prelua cantitatea restantă de placaj. Autovehiculul cu care s-a prezentat a fost încărcat cu cantitatea de 14 mc de placaj și transportat în baza avizului anterior menționat. De precizat este faptul că marfa a fost livrată cu același aviz pe care a fost modificată data din 08.09.2007 în 08.10.2007 (vol. II fila 18). În registrul de poartă este menționat numele D. A., nr. de înmatriculare_ al mijlocului de transport, 24.09.2007 data intrării-ieșirii în firmă și seria_ a actului care însoțește marfa (vol. II, filele 25-27). Aceste date nu corespund realității pentru că au fost menționate pe baza declarației persoanei nu în baza unor acte .

Cert este că marfa a fost livrată în baza facturilor fiscale cu ., nr._/21.09.2007 în valoare de 19.278 lei și ABYDP, nr._/21.09.2007 în valoare de 44.982 lei( vol.. II filele 19.20). Pentru plata mărfii . a emis fila CEC cu ..300, nr._, în alb, semnată de inculpatul P. F., urmând să fie introdusă la plată în data de 22.10.2007.

Reprezentanții . au completat fila cec și au depus-o în bancă la data de 25.10.2007 dar a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă disponibil la tras( vol. I - fila 27).

Prejudiciul cauzat acestei părți vătămate este 64.260,00 lei, nerecuperat.

Prejudiciul total cauzat prin faptele descrise la pct. I-III a fost în sumă de 245.772,12 lei.

Inculpatul P. F. a recunoscut că a semnat cecurile cu ..300, nr._, în valoare de 43.258,88 lei, ..300, nr._ în valoare de 87.393,60 lei emise de . în favoarea . Bistrița și BM.300, nr._, în valoare de 64.260 lei, emisă pentru plata placajului luat de la . și biletele la ordin emise pentru plata benzii reflectorizante luate de la . SRL. Acesta susține că a semnat circa 7 -8 file cec în alb și mai multe bilete la ordin la solicitarea lui "T. C.".

Din raportul de expertiză grafică și raportul de constatare tehnico-științifică grafică întocmite în cauză a rezultat că semnăturile de pe instrumentele de plată au fost executate de P. F.. (vol.. I, filele 63-76 și vol.. II filele 158-165).

Săvârșirea faptei reținute în sarcina inculpatului a rezultat cu certitudine din probele administrate în cauză. Inculpatul a acționat în mod nemijlocit la comiterea faptei, în baza unei rezoluții infracționale unice, în scopul obținerii pentru sine și pentru alții de foloase materiale injuste.

Sub aspectul legii penale aplicabile inculpatului, în baza art. 5 din noul Cod penal instanța a analizat în ansamblu prevederile vechiului Cod penal, față de prevederile Legii nr. 286/2009 privind noul Cod penal, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, constatând că în ansamblu vechea lege penală este mai favorabilă inculpatului, din următoarele motive:

- sub aspectul limitelor de pedeapsă art. 244 alin.1 din noul Cod penal(text legal care preia infracțiunea anterior prev. de 215 vechiul Cod penal) prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, față de prev. art. 215 alin. 2 care prevede pedeapsa de la 3 la 15 ani.

- față de inculpat s-a reținut săvârșirea unei infracțiuni continuate conform art.41 alin. 2 vechiul Cod penal, cu trei acte materiale săvârșite în perioada august-octombrie 2007, în dauna a trei persoane vătămate, fapt care duce la neaplicarea art. 35 alin.1 noul Cod penal. Dacă s-ar face aplicarea noului Cod penal, inculpatul ar urma să răspundă pentru 3 infracțiuni de înșelăciune în concurs real, cu consecința contopirii conform art. 39 noul Cod penal, cu aplicarea unui spor obligatoriu.

- chiar dacă inculpatul a precizat că nu dorește contopirea pedepsei ce îi va fi aplicată prin prezenta( în cazul în care va fi găsit vinovat) cu pedepsele aplicate anterior pentru fapte concurente, se pune problema unei eventuale contopiri a pedepselor aplicate faptelor concurente, caz în care art. 34 vechiul Cod penal este mai favorabil față de prev. art. 39 noul Cod penal.

Instanța a reținut la încadrarea juridică a faptei deduse judecății art. 215 alin.1 și 2, dat fiind că doar aceste modalități normative mai sunt incriminate prin art. 244 alin.1 și 2 noul Cod penal. Modalitățile normative prev. de art. 215 alin.3,4, și 5 vechiul Cod penal nu mai sunt incriminate distinct, fiind absorbite de modalitățile normative prev. de art. 244 alin.1 și 2 noul Cod penal( art. 215 alin.1 și 2 vechiul Cod penal).

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 vechiul Cod penal, respectiv: pericolul social concret al faptei, limitele speciale prev. de lege pentru fapta comisă reduse în conformitate cu disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală( de la 2 ani la 10 ani), circumstanțele în care a fost săvârșită fapta(după un plan bine pus la punct, de mai multe persoane care au acționat organizat, prin disimularea identității reale pentru a nu putea fi depistați ulterior), valoarea ridicată a prejudiciului, faptul că nu este recidivist, și atitudinea constant sinceră a inculpatului. Instanța reține gradul de pericol social ridicat al faptei inculpatului, atât prin valoarea ridicată a prejudiciului, cât și prin modul concret de săvârșire. Modul de operare al inculpatului poate fi de natură a afecta serios relațiile dintre comercianți, ducând la accentuarea neîncrederii dintre aceștia, ceea ce poate duce fie la blocarea circuitelor comerciale, fie la îngreunarea acestora. Instanța mai are în vedere și faptul că inculpatul a dat dovezi în fața sa de mari carențe în educație, exprimare, și luciditate, fiind astfel foarte probabil ca acesta să fi fost în fapt un executant, o "săgeată" utilizată de coautori neidentificați, după un scenariu bine cunoscut în cazuistica penală din România. Având în vedere toate cele expuse mai sus, instanța s-a orientat spre minimul prev. de lege, fără însă a-l atinge.

În privința modului de executare a pedepselor menționate mai sus, instanța a apreciat că scopul acestora nu poate fi atins decât prin privare efectivă de libertate, mai ales în condițiile în care inculpatul este deja deținut în executarea unei pedepse de 4 ani și 3 luni închisoare.

Pe parcursul procesului penal . mun. Bistrița s-a constituit parte civilă cu suma de 672.411,48 lei, ulterior clarificându-și pretențiile la suma de 541.759 lei. Fiind întrebat de instanță, inculpatul a arătat că recunoaște fără rezerve pretențiile civile menționate mai sus, și este de acord să le plătească.

Pe parcursul procesului penal . s-a constituit parte civilă cu suma de 64.260 lei( fila 13, vol. II d.u.p.). Fiind întrebat de instanță, inculpatul a arătat că recunoaște fără rezerve pretențiile civile menționate mai sus, și este de acord să le plătească.

Pe parcursul procesului penal . SRL mun. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 50.859,64 lei( fila 109, vol. II d.u.p.). Fiind întrebat de instanță, inculpatul a arătat că recunoaște fără rezerve pretențiile civile menționate mai sus, și este de acord să le plătească.

S-a constatat că .(partea responsabilă civilmente) a fost radiată din evidențele ONRC.

În lumina celor menționate, în baza art. 386 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul P. F. a fost trimis în judecată din: art. 215 al. 1,2,3,4,5 vechiul Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 vechiul Cod penal, în art. 215 al. 1 și 2 vechiul Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 vechiul Cod penal, art. 5 noul Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 397 alin.1 și art. 25 alin.1 Cod de procedură penală s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . mun. Bistrița, D.N. 17, nr. 256, jud. Bistrița-Năsăud, și obligă inculpatul să achite părții civile suma de 541.759 lei cu titlul de daune materiale. Așa cum s-a menționat mai sus, inculpatul a recunoscut integral pretențiile civile ale părții civile ..

În baza art. 397 alin.1 și art. 25 alin.1 Cod de procedură penală s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă .. B., .. 36, jud. A., și obligă inculpatul să achite părții civile suma de 64.260 lei cu titlul de daune materiale. Așa cum s-a menționat mai sus, inculpatul a recunoscut integral pretențiile civile ale părții civile .>

În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care suma de 500 de lei generată de faza de urmărire penală, și 200 de lei generată de faza de judecată).

În baza art. 276 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare făcute de partea civilă . mun. Bistrița, reprezentând onorariul doamnei avocat G. G. L. conform chitanței nr. 459/06.05.2014. De asemenea inculpatul a arătat în fața instanței că recunoaște cheltuielile judiciare pretinse de partea civilă ., fiind de acord să le achite.

S-a stabilit onorariul avocatului din oficiu la suma de 400 de lei( din care 200 de lei din faza de urmărire penală și 200 de lei din faza de judecată)

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bistrița solicitând desființarea acesteia și judecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor din art.215 alin.1-5 V.C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 V.C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen. în 3 infracțiuni de înșelăciune, prev.de art.244 alin.1 și 2 N.C.pen., cu aplic.art.38 N.C.pen., art.5 N.C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen. la pedepse situate în limitele legale și interzicerea drepturilor prev.de art.66 lit.a și b C.pen. ca pedeapsă accesorie și ca pedeapsă complementară, menținând celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a schimbarea încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul P. F. a fost trimis în judecată din infracțiunea prev.de art.215 alin.1, 2, 3, 4, și 5 din vechiul C.pen.cu aplic.art.41 alin.2 vechiul C.pen., 215 alin.1 și 2 cu aplic.art.41 alin.2 din vechiul C.pen., întrucât legea penală mai favorabilă în cazul inculpatului este noul C.pen., iar potrivit acestuia, infracțiunea prev.de art.215 alin. 1-5 C.pen.din 1969 are corespondent în dispoz.art.244 alin.1 și 2 C.pen.și având în vedere că faptele s-au comis în dauan a 3 societăți comerciale, se impunea reținerea a trei infracțiuni de înșelăciune prev.de art.244 alin.1 și 2 C.pen.

Totodată, s-a solicitat aplicarea unor pedepse mai mari având în vedere că inculpatul a suferit până în prezent 8 condamnări definitive pentru infracțiunu rutiere, furt calificat și înșelăciune, urmând a se stabili și pedepse complementare și accesorii.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit prevalându-se de disp.art.375 C.pr.pen., s-a stabilit în mod corespunzător starea de fapt în sensul că în perioada august-octombrie 2007, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu persoane a căror identitate nu a putut fi stabilită, a indus și menținut în eroare pe părțile vătămate . Bistrița, . SRL C. și . cu prilejul încheierii și derulării unor contracte comerciale, prin folosire de mijloace frauduloase (nume și calități mincinoase) și emitere de file cec fară acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, cauzând astfel un prejudiciu total în sumă de 245.772,12 lei.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, raportat la criteriile aplicării globale a legii penale mai favorabile, se constată că în mod greșit instanța de fond a stabilit încadrarea juridică în dispoz.art.215 alin.1 și 2 C.pen.din 1969 cu aplic.art.41 alin.2 din vechiul C.pen., în condițiile în care prin fapta s-a comis prin inducerea în eroare a părților vătămate cu prilejul încheierii unor contracte, prin mijloace frauduloase, fiind cauzat un prejudiciu care se circumscrie noțiunii de consecințe deosebit de grave așa cum a fost definit în vechiul C.pen., ceea ce duce la o încadrare în disp.art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 C.pen.din 1969.

Comparând aceste dispoziții legale cu cele din noul C.pen., potrivit cărora încadrarea juridică este cea din art.244 alin.1 și 2 C.pen. (3 infracțiuni) se constată că într-adevăr limitele de pedeapsă sunt mai reduse, iar pedeapsa rezultantă de executat chiar în condițiile aplicării unui spor stabilit conform art.38 și art.39 din noul C.pen., ar fi mai favorabilă inculpatului decât individualizarea pedepsei între limitele prevăzute de art.215 alin.1-5 C.pen., respectiv de la 10 la 20 ani închisoare.

Prin urmare, apelul declarat în cauză de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița este întemeiat și va fi admis în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. și în consecință, se va desființa hotărârea atacată și se va constata că legea penală mai favorabilă este noul cod penal și se va dispune în temeiul art.386 C.pr.pen. schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului P. F. dintr-o singură infracțiune continuată de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, în 3 infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 38 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Având în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.74 C.pen., respectiv gravitatea faptei, modalitatea concretă de comitere a fiecărei infracțiuni, urmările produse, împrejurarea că inculpatul nu a achitat nici măcar o parte a despăgubirilor civile, dar și persoana acestuia care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, limitele de pedeapsă urmând a fi reduse conform art.396 alin.10 C.pr.pen., se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.244 alin.1 și 2 C.pen.cu aplic.art.5 C.pen.în dauna părții civile . Bistrița și la câte 2 ani închisoare pentru 2 infracțiuni de înșelăciune prev.de art.244 alin.1 și 2 C.pen.cu aplic.art.5 C.pen.în dauna părților civile . SRL C. și . și se vor aplica pedepse complementare pentru fiecare din cele 3 infracțiuni în sensul interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a și b C.pen.pe o perioadă de 2 ani.

De asemenea se va face aplicarea art.65 rap.la art.66 lit.a și b C.pen. referitoare la pedepsele accesorii raportat la fiecare din pedepsele cu închisoarea aplicate.

În baza art. 38 și 39 Cod penal, se vor contopi cele trei pedepse, aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 1 an și 4 luni închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a, b C.pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.45 C.pen. se va stabili pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a și b C.pen, la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare.

Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Văzând și disp.art.275 alin.3 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.2067 din 15 decembrie 2014 a Judecătoriei Bistrița pe care o desființează cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, încadrarea juridică dată faptei și pedeapsa aplicată și, pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

Constată că legea penală mai favorabilă este noul cod penal.

În temeiul art.386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului P. F. dintr-o singură infracțiune continuată de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, în 3 infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1,2 Cod penal cu aplic. art. 38 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul P. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1,2 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal și 396 alin. 10 Cod procedură penală (în dauna părții civile . Bistrița) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

-înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1,2 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal și 396 alin. 10 Cod procedură penală (în dauna părții civile . SRL C.) la pedeapsa de 2 ani închisoare

-înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1,2 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal și 396 alin. 10 Cod procedură penală (în dauna părții civile .) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.67 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a, b C.pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru fiecare din cele trei infracțiuni.

Face aplic.art.65 rap.la art.66 lit.a și b C.pen. raportat la fiecare din cele trei pedepse.

În baza art. 38 și 39 Cod penal, contopește cele trei pedepse, aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 1 an și 4 luni închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a, b C.pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.45 C.pen. stabilește pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a și b C.pen, la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru avocat din oficiu D. Vomir Bizo ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului de avocați Cluj.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul parchetului rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 26.06.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

C. I. E. B. D. S.

red.C.I./A.C.

8 ex. – 30.06.2015

jud.fond.C. C.

← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr....		Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 933/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 933/2015. Curtea de Apel CLUJ