Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr. 70/2015. Curtea de Apel CLUJ

Comentarii

0

Încheierea nr. 70/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 1716/100/2015/a5

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.70/2015

Ședința camerei de consiliu din 26 iunie 2015

Instanța constituită din :

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: D. A. M.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj

reprezentat prin PROCUROR: V. T.

S-au luat spre examinare contestațiile formulate de Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpații R. N. și L. S. împotriva încheierii penale nr.93/F din 19 iunie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureș.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. N. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.R. I. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, inculpatul P. A. M. în stare de arest asistat de apărător ales av. Stepanescu Z. F. din cadrul Baroului București, cu delegația la dosar, inculpatul G. Z. R. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.M. N. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, inculpatul G. S. G. în stare de arest, asistat de apărător ales av.N. S. din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar, inculpatul B. E. în stare de arest, asistat de av. N. S. în substituirea apărătorului ales al inculpatului av. L. I., ambii avocați din cadrul Baroului Maramureș, cu delegațiile la dosar, inculpatul B. A. R. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.I. M. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, inculpatul B. I. S. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. M. D. I. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, inculpatul B. C. I. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.K. I. și apărător ales av. N. I., fără delegație la dosar, inculpatul B. R. în stare de arest, asistat de av. N. S. în substituirea apărătorului ales al inculpatului av. F. A., ambii avocați din cadrul Baroului Maramureș, cu delegațiile la dosar, inculpatul L. S. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. N. C. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar și apărător ales av.D. M. din cadrul Baroului București, cu delegația la dosar și inculpatul Ș. R. A. în stare de arest, asistat de av. N. S. fără delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. S. solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului și a se acorda onorariu avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.

La întrebarea instanței, inculpatul R. N. arată că dorește să dea declarație în fața instanței iar inculpații P. A. M., G. Z. R., G. S. G., B. E., B. A. R., B. I. S., B. C. I., B. R., L. S. și Ș. R. A. arată că nu doresc să dea declarație în fața judecătorului de cameră preliminară, își mențin pozițiile avute până în această fază procesuală și nu au de făcut completări sau precizări la acestea.

Instanța procedează la audierea inculpatului R. N., depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar fila 65.

Apărătorul ales al inculpatului L. S. solicită a se încuviința a se depune la dosar un contract privind închirierea unei locuințe pe teritoriul României încheiat de concubina inculpatului și o adeverință eliberată pe numele acesteia din care rezultă că realizează venituri.

Față de cererea formulată, instanța acordă cuvântul părților.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviințării cererii de a depune la dosar înscrisurile prezentate.

Apărătorii inculpaților R. N., P. A. M., G. Z. R., G. S. G., B. E., B. A. R., B. I. S., B. C. I., B. R. și Ș. R. A. susțin aceleași concluzii.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților pentru dezbaterea contestațiilor.

Reprezentanta Ministerului Public susține contestația așa cum a fost formulată, solicitând admiterea acesteia, desființarea în parte a încheierii atacate sub aspectele arătate în cuprinsul memoriului, respectiv în ceea ce-i privește pe cei nouă inculpați, cu privire la care instanța a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar și, rejudecând cauza, a se constata că măsura arestării preventive este legală și temeinică și pentru aceștia, respingând totodată celelalte cereri formulate de inculpați care ar putea avea efectul pe care prima instanța l-a considerat aplicabil în cauză, întrucât soluția dată de prima instanță este netemeinică.

În susținerea contestației arată că soluția dată de instanță, în ce-i privește pe acești inculpați, nu corespunde dispozițiilor legale la care chiar instanța a făcut referire cu trimitere în principal la art. 242 al.2 C.pr.pen. care nu sunt îndeplinite nici din perspectiva motivației pe care prima instanță a oferit-o în cuprinsul hotărârii contestate, nici din orice alte considerente pe care l-am mai putea avea în vedere din perspectiva textelor de lege aplicabile în cauză.

În acest context, menționează că nu sunt îndeplinite nici condițiile art. 202 al.1 C.pr.pen. referitoare la circumstanța instituirii măsurilor preventive în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal. De asemenea, din perspectiva sa, nu sunt îndeplinite nici măcar condițiile principiale legate de aspectele pe care legiuitorul a înțeles să le pună la baza derulării în genere a procesului penal prev. de art.5, 7 și 8 C.pr.pen., care se referă la principiile de aflarea adevărului, termenul rezonabil de desfășurare a cauzei și funcția de exercițiu a acțiunii penale ale parchetului.

Motivarea instanței se referă la un singur argument, expus într-o singură frază, care nu corespunde elementelor pe care legiuitorul a înțeles să le pună la baza unui astfel de raționament. Instanța consideră că după 3 luni de la declanșarea stării de arest preventiv a acestor nouă inculpați, elementul legat de pericolul social generat de art.223 al.2 C.pr.pen., în baza căruia inculpații au fost arestați, are o altă dimensiune sub aspectul severității acestuia, astfel încât justifică o altă măsură mai puțin restrictivă de drepturi care este apreciată de instanță ca fiind suficientă și necesară pentru derularea procesului penal.

Consideră că în primul rând o astfel de împrejurare excede textului de lege întrucât aspectele legate de pericolul social nu pot fi cuantificate din perspectiva temeiului de arestare pe o scală nesusținută de elemente probatorii. Solicită a se observa că se folosește sintagma grad de contribuție infracțional mai redus decât ceilalți și pericol social nu atât de ridicat, fără să fie însoțită de o evaluare a situației concrete generate de o schimbare care să fie dovedită. În speță, nu există nici un argument de probă sau de text de lege care să susțină o astfel de idee.

Invederează că activitatea infracțională a inculpaților a fost începută în luna noiembrie 2014, a fost întreruptă prin contribuția organelor judiciare, astfel încât în luna martie 2015 inculpații au fost arestați, rechizitoriul fiind pus la dispoziția instanței în luna aprilie 2015.

Solicită a se avea în vedere că solicitările tuturor inculpaților la dezbaterile în primă instanță s-au bazat pe două argumente: atitudinea sinceră raportat la acuzațiile aduse și de regret față de faptele comise și pentru unii dintre inculpați situațiile familiale ale acestora.

Instanța nu a valorizat vreunul dintre aceste elemente, considerând relevant trecerea unui timp scurt de 3 luni și diminuarea pericolului pentru ordinea publică, raportându-se strict la elemente neschimbate.

Prin urmare, această analiză este una care nu corespunde principiului textului de lege și nu are o justificare din perspectiva art.242 C.pr.pen.

În acest context, face trimitere la faptul că pe rolul instanței s-a aflat la data de 15 iunie 2015, o cauză cu premise similare. In acea cauză, măsurile de arestare au fost menținute. In decizia definitivă apare o mențiune a instanței de fond care se bazează pe o interpretare legată de ce înțelege instanța prin acest pericol pentru ordinea publică din perspectiva unor fapte vădit de o gravitate extreme pe care legiuitorul și instanța trebuie să le privească ca atare. Se face mențiunea că este important să avem în vedere rezonanța socială negativă a faptelor care este în măsură să afecteze echilibrul social firesc al vieții obișnuite a cetățenilor.

Solicită a se avea în vedere că inculpații au fost trimiși în judecată pentru punerea la cale a unui grup infracțional organizat în scopul de a falsifica documente care au fost sau urmau să fie folosite și care vizează securitatea granițelor și securitatea sistemului juridic din România în ceea ce privește protejarea unor valori esențiale.

Ori, a considera că aceste aspecte devin nesemnificative doar pentru că au trecut 3 luni de zile, nu corespunde premiselor pentru care ar trebui realizată această evaluare a circumstanțelor ce determină pericolul pentru ordinea publică.

Dintr-o altă perspectivă, solicită a se avea în vedere că aceste măsuri pentru inculpați sunt de natură a nu contribui la celeritatea procesului penal ci a crea elemente complexe nejustificate care implică atribuții majore și multiple a unor organe de supraveghere care nu au nici o justificare. Instanța a aplicat această măsură unui număr de nouă inculpați iar la pct. e a instituit măsura ca inculpații să nu se apropie de cei șapte martori din dosar și să nu ia contact între ei.

Consideră că ar trebui ca în perioada controlului judiciar cinci unități de poliție să aloce substanțiale forțe polițienești, resurse financiare și timp precum și mijloace tehnice importante pentru ca să supravegheze pe durata procesului penal șapte martori și nouă inculpați în permanență. Ori, nu vede de ce s-ar institui o astfel de măsură, în condițiile în care aspectele care au generat arestarea preventivă nu s-au modificat.

Totodată arată și faptul că, această cauză este exemplul de cum s-a derulat o anchetă.

Prin urmare, consideră că în măsura în care s-ar putea opune argumente de probațiune substanțiale, care să convingă că s-a schimbat vreun element avut la bază, am putea discuta ideea unei oportunități legate de schimbarea măsurii arestului preventiv însă din perspectiva motivării instanței, a textelor de lege, a probelor din dosarul cauzei, a gravității, complexității și caracterului elementelor care țin de starea de fapt și de iure precum și a practicii instanțelor în cauze identice cu privire la premisele definitorii care se referă la condițiile arestării, nu consideră că există un motiv ca această contestație să fie respinsă.

Solicită a se dispune în consecință.

Apărătorul inculpatului R. N. solicită admiterea contestației formulată de inculpat și, în consecință, în principal, revocarea măsurii arestului preventiv iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu măsura controlului judiciar.

In susținerea contestației solicită a se avea în vedere data de la care inculpatul se află în arest preventiv și momentul procesual în care ne aflăm, precum și conduita acestuia de a recunoaște faptele de care consideră că se face vinovat. Solicită a se avea în vedere prev.art.202 C.pr.pen., privind scopul măsurilor preventive. Din punctul său de vedere, la acest moment nu se impune menținerea stării de arest preventiv, neexistând temeiuri care să justifice o astfel de măsură.

Pe de altă parte, în măsura în care se va aprecia că cercetarea judecătorească nu se poate face fără a exista o măsură de control asupra acestui inculpat, solicită a se dispune măsura controlului judiciar aceasta fiind optimă, pertinentă și corectă la acest moment întrucât ea comportă o componentă de constrângere și morală a inculpatului.

Apărătorul inculpatului L. S. solicită admiterea contestației formulată de inculpat și, în consecință, a se dispune revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului.

În susținerea contestației arată că măsura înlocuirii arestării preventive cu măsura controlului judiciar este justificată cu atât mai mult cu cât la acest termen s-a depus și dovada închirierii unei locuințe pentru inculpat și motivația reprezentantului parchetului și a instanței de fond în ce privește respingerea cererii de înlocuire a arestului preventiv.

Solicită a se analiza situația fiecărui inculpat în parte.

Cu privire la termenul rezonabil care nu s-ar fi împlinit, arată că atât legislația națională cât și jurisprudența CEDO se raportează la un termen maxim însă instanțele trebuie să se raporteze la rezonabilitatea și particularitatea speței.

Nu se poate susține că inculpatul a refuzat să dea declarații întrucât nu ne aflăm pe fondul cauzei, iar declarațiile care ar fi putut fi date vizau verificarea măsurii arestului preventiv și nu fondul cauzei.

Solicită a se avea în vedere că la acest termen s-a depus dovada că inculpatul are o locuință pe teritoriul României astfel că motivarea instanței de fond nu mai are suport.

De asemenea, susține că inculpatul se obligă să respecte toate obligațiile impuse în sarcina sa.

În consecință, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.

Apărătorul inculpatului P. A. M. solicită respingerea contestației formulată de parchet și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că reprezentantul Ministerului Public nu a adus o critică a faptului că toți cei nouă inculpați cărora li s-a instituit măsura controlului judiciar ar constitui în continuare un pericol. Se susține că nu avem siguranța că aceștia nu vor lua legătura unii cu alții. Solicită a se observa că aceștia au fost ținuți împreună în camerele de arest, au fost aduși împreună la instanță și sunt peste tot împreună mai mult acum decât dacă ar fi sub control judiciar.

Solicită a se observa că inculpatul locuiește în Satu M. și nu are nicio legătură cu ceilalți coinculpați, necunoscându-l decât pe R. N. care locuiește în Baia M..

De asemenea, solicită a se avea în vedere că instanța face o referire generală și nu individuală raportat la fiecare dintre inculpați, fără a reține că inculpatul P. A. este la prima confruntare cu legea penală, are un loc de muncă, este căsătorit și are doi copii în întreținere.

Totodată, solicită a se reține că faptele nu au produs niciun fel de consecințe juridice pentru că toate actele false din dosar erau vizibil că sunt false și niciunul dintre acestea nu a fost folosit.

Raportat la practica instanței, arată că trebuie avută în vedere și practica ICCJ care a pus sub control judiciar pe bandă persoane care au prejudiciat bugetul statului cu sume substanțiale.

Solicită a se observa că suntem în faza camerei preliminare, urmează ca judecătorul fondului să stabilească dacă s-au recunoscut sau nu faptele, inculpatul a dat două declarații, și-a recunoscut fapta, încadrarea juridică urmând a fi pusă în discuție la momentul judecării fondului.

Un alt aspect vizează prevederile art.234 C.pr.pen., potrivit căruia prelungirea arestării preventive în cursul urmăririi penale se poate dispune numai la propunerea motivată a procurorului însă trebuie să avem în vedere și temeiurile care au stat la baza arestării, dacă acestea subzistă și să analizăm mandatul de arestare.

Apreciază că judecătorul de cameră preliminară a găsit soluția care se impunea încă de la verificarea legalității măsurii.

Se susține în mod greșit că încheierea vizează doar situația familială a inculpaților, starea de sănătate și faptul că nu au antecedente penale, întrucât aceste aspecte sunt prevăzute în Codul de procedură penală.

Solicită a se analiza situația fiecărui inculpat în parte și dacă se impune sau nu menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.

De asemenea, solicită a se constata că potrivit art.202 pct.3 C.pr.pen., orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației adusă persoanei față de care este luată și proporțională cu scopul urmărit.

În consecință, solicită respingerea contestației formulată de parchet și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.

Apărătorul inculpatului G. Z. R. solicită respingerea contestației declarată de parchet, arătând că raportat la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului nu se impune privarea de libertate a acestuia.

De asemenea, arată că nu există indicii că punerea sub control judiciar a acestuia ar putea împiedica buna desfășurare a procesului penal prin neprezentarea acestuia în fața instanței sau nerespectarea obligațiilor impuse de instanță. Mai mult, inculpatul a recunoscut că a intermediat un singur act la insistența agentului sub acoperire. Apreciază că perioada de 3 luni în care inculpatul a fost privat de libertate este suficientă pentru schimbarea comportamentului acestuia pe viitor.

Pentru aceste considerente, apreciază că măsura controlului judiciar este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul inculpaților G. S. G., B. E., B. R. și Ș. R. A. solicită respingerea contestației formulată de parchet și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.

Achiesează la concluziile antevorbitorilor săi, arătând că aspectele invocate de reprezentantul Ministerului Public nu pot conduce la schimbarea soluției pronunțată de Tribunalul Maramureș întrucât aceasta în mod corect a analizat că se impune schimbarea măsurii arestării preventive cu o măsură mai ușoară, respectiv controlul judiciar.

Din cuprinsul încheierii reiese că instanța a apreciat că față de gradul de contribuție și participare a fiecărui inculpat în parte precum și având în vedere durata de 3 luni de arest, se impune aplicarea unei măsuri preventive mai ușoare.

Cu privire la acest aspect, reprezentantul Ministerului Public a arătat faptul că nu pot fi identificate în concret care sunt motivele care au stat la baza acestei înlocuiri. Solicită a se observa că și cu privire la celelalte încheieri prin care s-a menținut măsura arestării preventive, s-a motivat generic.

Referitor la susținerea reprezentantului Ministerului Public în sensul că faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații sunt de o gravitate maximă, solicită a se avea în vedere că pericolul trebuie analizat în concret raportat la modul în care fiecare inculpat a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată.

In consecință, solicită respingerea contestației și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.

Apărătorul inculpatului B. A. R. achiesează la concluziile antevorbitorilor săi, solicitând respingerea contestației formulată de parchet și, în consecință, menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect instanța de fond a constatat că raportat la gradul de contribuție redus al inculpatului la comiterea faptelor și la gravitatea prezumată a acestora, inculpatul nu prezintă un pericol atât de ridicat încât să se justifice măsura arestării preventive. Mai mult, inculpatul a colaborat cu organul de urmărire penală, a recunoscut partea sa de vină, la dosar nu există probe că acesta a încercat să zădărnicească aflarea adevărului sau să influențeze vreun martor și nici nu există indicii că acesta ar săvârșii alte infracțiuni.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul inculpatului B. I. S. solicită respingerea contestației formulată de parchet și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.

Apreciază că în mod corect judecătorul de cameră preliminară a apreciat că menținerea măsurii arestului preventiv nu se mai justifică întrucât nu mai subzistă în totalitate temeiurile avute în vedere la luarea acesteia, inculpatul a recunoscut partea sa de vină, a colaborat cu organele judiciare și nu are antecedente penale.

Consideră că raportat la gradul de contribuție redus la comiterea faptelor și gravitatea acestora, inculpatul nu mai prezintă un pericol social care să justifice menținerea arestului preventiv.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul inculpatului B. C. solicită respingerea contestației formulată de parchet și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale solicită a se observa că temeiurile care au fost avute în vedere inițial la luarea acestei măsuri preventive nu subzistă și nici nu au apărut alte temeiuri noi care să justifice o astfel de măsură. Despre persoana inculpatului, arată că nu are antecedente penale, starea sa de sănătate este afectată de această măsură, fiind dependent de administrare de insulină și a avut o conduită ireproșabilă înainte de săvârșirea faptei.

Consideră că prima instanță în mod corect a înțeles să înlocuiască această măsură preventivă cu măsura controlului judiciar, aceasta fiind suficientă pentru a se garanta o bună desfășurare a procesului penal.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul își menține declarația dată în faza de urmărire penală.

Raportat la proporționalitatea măsurii preventive, arată că reprezentanta Ministerului Public face referire la fapte extrem de grave care ar trebui pedepsite exemplar. Solicită a se avea în vedere disp.art.223 C.pr.pen., faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și împrejurarea că se contestă încadrarea juridică a faptelor, inculpatul recunoscând ceea ce a comis.

Pentru aceste considerente, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.

Reprezentanta Ministerului Public cu privire la contestațiile formulate de inculpații R. N. și L. S., consideră că se impun a fi respinse ca nefondate pentru aceleași considerente arătate în susținerea contestației formulată de parchet.

Arată că nu a criticat faptul că prima instanță a dat o hotărâre cu motivare în . nu consideră că instanța ar trebui să facă o analiză pentru fiecare inculpat în parte decât dacă acesta are argumente specifice ce-l caracterizează și impun o astfel de analiză. În cauză, raportat la elementele generice reținute pentru toți inculpații din perspectiva argumentelor arătate în motivare, consideră că nu sunt îndeplinite argumentele prev.de art.342 C.pr.pen. Pe de altă parte, obiectul criticilor parchetului în contestație este aplicarea de către instanță a art.242 al.2 C.pr.pen., cu motivarea din această frază. Mai mult, consideră că unele aspecte necontestate sunt dincolo de obiectul discuției în cauză.

Într-adevăr, nu este de înțeles de ce prima instanță a considerat că trecerea celor 3 luni de arest preventiv pentru nouă inculpați produce efectul pericolului social mai redus, iar pentru ceilalți inculpați nu produce același efect.

Prin urmare, dacă invocăm egalitatea de tratament, se poate dispune punerea lor sub control judiciar, însă consideră că nu trebuie puși în libertate niciunul dintre inculpați.

Inculpatul R. N. având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.

Inculpatul P. A. M. având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

Inculpatul G. Z. R. având ultimul cuvânt, arată că la insistențele agentului sub acoperire a intermediat un singur act. regretă fapta comisă.

Inculpatul G. S. G. având ultimul cuvânt arată că este la prima confruntare cu legea penală. Solicită menținerea încheierii atacate.

Inculpatul B. E. având ultimul cuvânt arată că regretă cele întâmplate. Solicită menținerea măsurii controlului judiciar.

Inculpatul B. A. R. având ultimul cuvânt arată că regretă cele întâmplate. Solicită a se avea în vedere că s-a prezentat de bună voie la organele judiciare, nu a beneficiat de nici o sumă de bani, a recunoscut fapta. Are un minor de 18 zile pe care nu l-a văzut niciodată.

Inculpatul B. I. S. având ultimul cuvânt solicită menținerea încheierii atacate. Se obligă să respecte obligațiile impuse de instanță.

Inculpatul B. C. I. având ultimul cuvânt solicită judecarea sa sub control judiciar.

Inculpatul B. R. având ultimul cuvânt arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.

Inculpatul L. S. având ultimul cuvânt arată că a fost șofer de autocar și nu îi cunoaște pe coinculpați. Are o familie și 2 minori în întreținere. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.

Inculpatul Ș. R. A. având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său. Arată că regretă cele întâmplate.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Prin încheierea penală nr. 93/F/19.06.2015 a Tribunalului Maramureș au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații R. N., P. A. M., G. Z. R., B. R., G. S. G., B. E., B. A. R., B. I. S., B. C. I., L. S. și Ș. R..

Au fost respinse cererile inculpaților R. N. și L. S. de a se înlocui măsura arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, precum și în principiu cererea inculpatului L. S. de a se înlocui măsura arestului preventiv cu măsura controlului judiciar pe cauțiune.

În temeiul art. 348 și 207 Cod procedură penală, a fost constată din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților R. N. și L. S. și, în consecință, a fost menținută măsura arestării preventive a acestora.

Au fost respinse cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu formulate de inculpații P. A. M., B. A. R..

În baza art. 348, 207, 242 alin. 2 Cod procedură penală, a fost înlocuită măsura arestului preventiv luată față de inculpații P. A. M., G. Z. R., G. S. G., B. E., B. A. R., B. I. S., B. C. I., B. R., Ș. R. A. cu măsura controlului judiciar.

În baza art. 215 alin.1 și 2 Cod procedură penală, pe perioada controlului judiciar, s-a dispus ca inculpații să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la organele de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată, după caz, ori de câte ori sunt chemați

b) să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară sau organul judiciar în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței

c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea lor, respectiv I.P.J. Satu M. – Biroul supravegheri judiciare (inculpatul P. A. M.), I.P.J. Maramureș – Biroul supravegheri judiciare (inculpații G. Z. R., B. E., B. A. R.), I.P.J. G. – Biroul supravegheri judiciare (inculpatul G. S. G.), Poliția Tîrgu Lăpuș (inculpatul Bliț I. S. și Ș. R. A.), Poliția Baia Sprie (inculpatul B. C. I.), Poliția Tăuții Măgherăuș (inculpatul B. R.), conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați

d) să nu depășească limita teritorială a țării decât cu încuviințarea prealabilă a organelor judiciare

e) să nu se apropie între ei și de martorii din acest dosar (Mursa I., Gyapias I., G. P. G., C. G., N. C., R. C., F. I., D. I. V. D.) și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect pe nici o cale

f) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele lor de existență.

In baza art. 215 alin. 3, 7 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpaților asupra faptului că în cazul nerespectării cu rea-credință a obligațiilor stabilite sau a comiterii cu intenție a unei noi infracțiuni măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.

În temeiul art. 215 alin. 4 Cod procedură penală, supravegherea respectării de către inculpați a obligațiilor ce le revin a fost încredințată către I.P.J. Satu M. – Biroul supravegheri judiciare (inculpatul P. A. M.), I.P.J. Maramureș – Biroul supravegheri judiciare (inculpații G. Z. R., B. E., B. A. R.), I.P.J. G. – Biroul supravegheri judiciare (inculpatul G. S. G.), Poliția Tîrgu Lăpuș (inculpatul Bliț I. S. și Ș. R. A.), Poliția Baia Sprie (inculpatul B. C. I.), Poliția Tăuții Măgherăuș (inculpatul B. R.).

Pentru a pronunța astfel judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Maramureș procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a celor 11 inculpați arestați preventiv, în temeiul art. 348 și 207 Cod procedură penală, precum și la examinarea cererilor inculpaților R. N., P. A. M., G. Z. R., B. R., G. S. G., B. E., B. A. R., B. I. S., B. C. I., L. S. și Ș. R. de a li se revoca măsura arestării preventive sau a li se înlocui măsura arestării preventive cu cea a controlului judiciar, a cererii inculpatului L. S. de a se înlocui această măsură cu cea a controlului judiciar pe cauțiune sau a arestului la domiciliu, a cererilor P. A. M., B. A. R. de a se înlocui această măsură cu cea a arestului la domiciliu, a reținut următoarele:

Prin încheierea penală pronunțată la 14 martie 2015 în dosarul nr._ pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București – Secția I penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților R. N., G. S. G., B. E., P. A. M., B. R., G. Z. R., B. I. S., B. C. I., Ș. R. A. și L. S. pe o perioadă de 30 de zile (14.03._15 inclusiv), în temeiul art.223 alin.2 Cod procedură penală (filele 372-400 vol. IV din dosar u.p.).

Judecătorul de drepturi și libertăți care a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. N. a reținut faptul că în cursul anului 2014 acesta a inițiat și constituit un grup infracțional organizat cu numitul D. din Republica M. și alte persoane la care au aderat și pe care l-au sprijinit inculpații B. E., B. R., P. A. M., M. S. G. Szolt R., B. Amanda, B. C., B. I. S., Ș. R. A., G. S. G., numiții "M." și "R.", identificat ca fiind B. R., dar și cu alte persoane (de ex. șoferii de pe cursa Chișinău-Cluj N.) în vederea identificării de persoane care doresc documente de identitate falsificate (permis de conducere, carte de identitate, pașaport pe un alt nume) și a ajutării în vederea confecționării acestora în Republica M. prin transmiterea de documente și date necesare confecționării/plăsmuirii acestora și ulterior remiterea către beneficiar a acestor documente contrafăcute, în schimbul unor sume de bani, faptă urmată de săvârșirea de infracțiuni care au făcut obiectul constituirii grupului.

În perioada noiembrie 2014 - martie 2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în schimbul unor sume de bani, acest inculpat le-a lăsat impresia numiților M. și G. S. G., respectiv i-a ajutat prin acte materiale și morale pe inculpații B. E., P. A. M., Z. R., G. S. G. și numitul "M." să lase impresia că are/au influență asupra unor funcționari competenți pentru a-i determina să îndeplinească acte contrare îndatoririlor de serviciu, respectiv a le furniza date reale de stare civilă și materiale originale necesare pentru confecționarea și remiterea unor documente de identitate contrafăcute solicitate acestora de către beneficiari, cumpărătorii de influență printre care și investigatorul sub acoperire S. M., inculpații G. S., M. S. și alții.

În perioada noiembrie 2014 - martie 2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în schimbul unor sume de bani, acest inculpat a ajutat, prin furnizarea de date de stare civilă/antropometrice și de materiale colectate și prin intermediul numiților B. E., P. A. M., G. Z. R., G. S. G., B. R., M. S. și alte persoane la contrafacerea în Republica M., prin intermediul numitului "D.", a unor documente de identitate, care ulterior au fost remise, prin intermediul acelorași persoane, beneficiarilor finali cumpărătorii de influență printre care și investigatorul sub acoperire S. M. și inculpații G. S., M. S. și alții.

În sarcina inculpatului G. S. G. judecătorul de drepturi și libertăți a reținut faptul că în perioada noiembrie 2014 - martie 2015 acesta a aderat și a sprijinit un grup infracțional organizat din care fac parte și inculpații R. N., B. E., P. A. M., G. Z. R., B. Amanda, B. C., B. I. S., Ș. R. A., B. R., numitul D. din Republica M., numiții "R.", identificat ca fiind inculpatul B. A. R. și alte persoane (de ex. șoferii de pe cursa Chișinău-Cluj N.) în vederea identificării de persoane care doresc documente de identitate falsificate (permis de conducere, carte de identitate, pașaport pe alt nume) și a ajutării în vederea confecționării acestora în Republica M. prin transmiterea de documente și date necesare confecționării/plăsmuirii acestora și ulterior remiterea către beneficiari a acestor documente contrafăcute, în schimbul unor sume de bani, faptă urmată de săvârșirea de săvârșirea de infracțiuni care au făcut obiectul constituirii grupului.

În perioada noiembrie 2014 - martie 2015 în baza aceleiași rezoluții infracționale, în schimbul unor sume de bani, acest inculpat a lăsat impresia mai multor persoane, respectiv unor cetățeni străini că are influență asupra unor funcționari competenți pentru a-i determina să îndeplinească acte contrare îndatoririlor de serviciu, respectiv a le furniza date reale de stare civilă și materiale originale necesare pentru confecționarea și remiterea unor documente de identitate contrafăcute solicitate acestora de către beneficiari cumpărători de influență.

În luna noiembrie-decembrie 2014 inculpatul i-a dat o sumă de bani inculpatului R. N. pentru a-i procura, pentru sine, documente de identitate contrafăcute, acesta lăsându-i impresia că are influență asupra unor funcționari competenți pentru a-i determina să îndeplinească acte contrare îndatoririlor de serviciu, respectiv a le furniza date reale de stare civilă și materiale originale necesare pentru confecționarea și remiterea documentelor de identitate contrafăcute solicitate.

În perioada noiembrie 2014 - martie 2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în schimbul unor sume de bani, acest inculpat a ajutat, prin furnizarea de date de stare civilă/antropometrice și de materiale, colectate și prin intermediul beneficiarilor, la contrafacerea în Republica M., prin intermediul inculpatului R. N. și a numitului "D.", a unor documente de identitate pentru sine, dar și pentru alți beneficiari, documente care ulterior au fost remise, prin intermediul acelorași persoane beneficiarilor finali, cumpărătorii de influență.

Pentru inculpatul B. E. s-a reținut faptul că în perioada noiembrie 2014 - martie 2015 acest inculpat a aderat și a sprijinit un grup infracțional organizat din care fac parte și inculpații R. N., P. A. M., G. Z. R., B. Amanda, B. C., B. I. S., Ș. R. A., B. R., numitul D. din Republica M., numiții "R.", identificat ca fiind inculpatul B. A. R. și alte persoane (de ex. șoferii de pe cursa Chișinău-Cluj N.) în vederea identificării de persoane care doresc documente de identitate falsificate (permis de conducere, carte de identitate, pașaport pe alt nume) și a ajutării în vederea confecționării acestora în Republica M. prin transmiterea de documente și date necesare confecționării/plăsmuirii acestora și ulterior remiterea către beneficiari a acestor documente contrafăcute în schimbul unor sume de bani, faptă urmată de săvârșirea de săvârșirea de infracțiuni care au făcut obiectul constituirii grupului.

În perioada noiembrie 2014 - martie 2015 în baza aceleiași rezoluții infracționale, în schimbul unor sume de bani, acest inculpat l-a ajutat prin acte materiale și morale pe numitul B. R. să lase impresia că are influență asupra unor funcționari competenți pentru a-i determina să îndeplinească acte contrare îndatoririlor de serviciu, respectiv a le furniza date reale de stare civilă și materiale originale necesare pentru confecționarea și remiterea unor documente de identitate contrafăcute solicitate acestora de către cumpărătorii de influență printre care și numiții Menzo R., R. identificat ca B. A. R. și alții.

În perioada noiembrie 2014- martie 2015 în baza aceleiași rezoluții infracționale, în schimbul unor sume de bani acest inculpat a ajutat, prin furnizarea de date de stare civilă/antropometrice și de materiale, colectate și prin intermediul lui B. R. și R. identificat ca și B. A. R., la contrafacerea în Republica M., prin intermediul lui R. N. și a numitului D., a unor documente de identitate care ulterior au fost remise, prin intermediul acelorași persoane, beneficiarilor finali cumpărătorii de influență, printre care și numiții Menzo R., R. identificat ca fiind inculpatul B. A. R. și alții.

Inculpatul P. A. M. a fost arestat preventiv, reținându-se faptul că în perioada noiembrie 2014 - martie 2015 acesta a aderat și a sprijinit un grup infracțional organizat din care fac parte și inculpații R. N., G. S. G., G. Z. R., B. Amanda, B. C., B. I. S., Ș. R. A., B. R., numitul D. din Republica M., numiții "R.", identificat ca fiind inculpatul B. A. R. și alte persoane (de ex. șoferii de pe cursa Chișinău-Cluj N.) în vederea identificării de persoane care doresc documente de identitate falsificate (permis de conducere, carte de identitate, pașaport pe alt nume) și a ajutării în vederea confecționării acestora în Republica M. prin transmiterea de documente și date necesare confecționării/plăsmuirii acestora și ulterior remiterea către beneficiari a acestor documente contrafăcute în schimbul unor sume de vani, faptă urmată de săvârșirea de săvârșirea de infracțiuni care au făcut obiectul constituirii grupului.

În perioada noiembrie 2014 - martie 2015 în baza aceleiași rezoluții infracționale, în schimbul unor sume de bani acest inculpat le-a lăsat impresia inculpatului M. S.,numitului B. V. O. și altora, respectiv i-a ajutat prin acte materiale și morale pe inculpații M. S. și B. Amanda A. să lase impresia că are influență asupra unor funcționari competenți pentru a-i determina să îndeplinească acte contrare îndatoririlor de serviciu, respectiv a le furniza date reale de stare civilă și materiale originale necesare pentru confecționarea și remiterea unor documente de identitate contrafăcute solicitate acestora de către beneficiari, cumpărători de influență printre care inculpatul M. S. și numiții B. V., "G.".

În perioada noiembrie 2014 - martie 2015 în baza aceleiași rezoluții infracționale în schimbul unor sume de bani acest inculpat a ajutat, prin furnizarea de date de stare civilă antropometrice și de materiale colectate, și, prin intermediul inculpaților M. S. și B. Amanda A., la contrafacerea în Republica M., prin intermediul lui R. N. și a numitului "D.", a unor documente de identitate, care ulterior au fost remise, prin intermediul acelorași persoane, beneficiarilor finali cumpărătorii de influență, printre care și inculpatul M. S. și alții.

Pentru inculpatul B. R. s-a reținut faptul că în perioada noiembrie 2014 - martie 2015 a aderat și a sprijinit un grup infracțional organizat din care fac parte și inculpații R. N., G. S. G., G. Z. R., B. Amanda, B. C., B. I. S., Ș. R. A., P. A. M., numitul D. din Republica M., numiții "R.", identificat ca fiind inculpatul B. A. R. și alte persoane (de ex. șoferii de pe cursa Chișinău-Cluj N.) în vederea identificării de persoane care doresc documente de identitate falsificate (permis de conducere, carte de identitate, pașaport pe alt nume) și a ajutării în vederea confecționării acestora în Republica M. prin transmiterea de documente și date necesare confecționării/plăsmuirii acestora și ulterior, remiterea către beneficiari a acestor documente contrafăcute în schimbul unor sume de bani, faptă urmată de săvârșirea de săvârșirea de infracțiuni care au făcut obiectul constituirii grupului.

În perioada noiembrie 2014-martie 2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în schimbul unor sume de bani inculpatul le-a lăsat impresia numiților "R.", identificat ulterior ca fiind inculpatul B. A. R. și Menzo R., dar și altor persoane că are influență asupra unor funcționari competenți pentru a-i determina să îndeplinească acte contrare îndatoririlor de serviciu, respectiv de a la furniza date reale de stare civilă și materiale originale necesare pentru confecționarea și remiterea unor documente de stare civilă contrafăcute solicitate acestora de către beneficiari, cumpărătorii de influență printre care și numiții Menzo R., "R.", identificat ca fiind inculpatul B. A. R. și alții.

În perioada noiembrie 2014-martie 2015 în baza aceleiași rezoluții infracționale, în schimbul unor sume de bani, acest inculpat a ajutat prin furnizarea de date de stare civilă/antropometrice și de materiale, colectate și prin intermediul numitului Menzo R. și a lui "R.", identificat ulterior ca fiind inculpatul B. A. R. la contrafacerea în Republica M., prin intermediul lui R. N., B. E. și a numitului "D.", a unor documente de identitate care ulterior au fost remise, prin intermediul acelorași persoane, beneficiarilor finali, cumpărătorii de influență, printre care și Menzo R., R.", identificat ca fiind inculpatul B. A. R. și alții.

Inculpatul G. Z. R. a fost arestat preventiv reținându-se faptul că în perioada noiembrie 2014 - martie 2015 a aderat și a sprijinit un grup infracțional organizat din care fac parte și inculpații R. N., G. S. G., B. R., B. Amanda, B. C., B. I. S., Ș. R. A., P. A. M., numitul D. din Republica M., numiții "R.", identificat ca fiind inculpatul B. A. R. și alte persoane (de ex. șoferii de pe cursa Chișinău-Cluj N.) în vederea identificării de persoane care doresc documente de identitate falsificate (permis de conducere, carte de identitate, pașaport pe alt nume) și a ajutării în vederea confecționării acestora în Republica M. prin transmiterea de documente și date necesare confecționării/plăsmuirii acestora și ulterior remiterea către beneficiari a acestor documente contrafăcute, în schimbul unor sume de bani, faptă urmată de săvârșirea de săvârșirea de infracțiuni care au făcut obiectul constituirii grupului.

În luna noiembrie 2014 și februarie 2015, în schimbul sumei de 3.000 euro, respectiv 4.000 de euro, i-a promis investigatorului sub acoperire S. M. că îi va procura pentru sine un set complet de documente de identitate (pașaport, carte de identitate și permis de conducere) românești, respectiv un set de documente maghiare pentru altă persoană, lăsându-i impresia că are influență asupra unor funcționari competenți pentru a-i determina să îndeplinească acte contrare îndatoririlor de serviciu, respectiv a furniza date reale de stare civilă și materiale originale necesare pentru confecționarea documentelor care au fost remise investigatorului sub acoperire în data de 25.11.2014, respectiv în luna martie 2015.

În perioada noiembrie 2014 - martie 2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în schimbul unor sume de bani acest inculpat a ajutat, prin furnizarea de date de stare civilă/antropometrice și de materiale, colectate și prin intermediul numiților "Romi" și "M.", la contrafacerea în Republica M., prin intermediul lui R. N. și a numitului "D.", a unor documente de identitate, care ulterior au fost remise, prin intermediul acelorași persoane, beneficiarilor finali cumpărătorii de influență, printre care și investigatorului sub acoperire S. M..

Pentru inculpatul B. I. S. s-a reținut faptul că în perioada noiembrie 2014 - martie 2015 a aderat și a sprijinit un grup infracțional organizat din care fac parte și inculpații R. N., G. S. G., B. R., B. Amanda, B. C., G. Z. R., Ș. R. A., P. A. M., numitul D. din Republica M., numiții "R.", identificat ca fiind inculpatul B. A. R. și alte persoane (de ex. șoferii de pe cursa Chișinău-Cluj N.) în vederea identificării de persoane care doresc documente de identitate falsificate (permis de conducere, carte de identitate, pașaport pe alt nume) și a ajutării în vederea confecționării acestora în Republica M. prin transmiterea de documente și date necesare confecționării/plăsmuirii acestora și ulterior remiterea către beneficiari a acestor documente contrafăcute, în schimbul unor sume de bani, faptă urmată de săvârșirea de săvârșirea de infracțiuni care au făcut obiectul constituirii grupului.

În luna noiembrie 2014 în schimbul unor sume de bani, acest inculpat l-a ajutat prin acte materiale și morale pe inculpatul G. Z. R. să lase impresia investigatorului sub acoperire S. M. cu ocazia procurării unui set complet de documente de identitate (pașaport, carte de identitate și permis de conducere) că a avut influență asupra unor funcționari competenți pe care i-a determinat să îndeplinească acte contrare îndatoririlor de serviciu, respectiv a furniza date reale de stare civilă și materiale necesare originale pentru confecționarea documentelor care au fost remise investigatorului sub acoperire în prezența acestuia în data de 25.11.2014.

În perioada noiembrie 2014 - martie 2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale, acest inculpat a ajutat prin furnizarea de date de stare civilă/antropometrice și de materiale la contrafacerea în Republica M., prin intermediul lui R. N. și a numitului "D.", a unor documente de identitate care ulterior au fost remise prin intermediul acelorași persoane, beneficiarilor finali, cumpărătorii de influență printre care și investigatorului sub acoperire S. M..

Inculpatul B. C. I. a fost arestat preventiv, reținându-se faptul că în perioada noiembrie 2014 - martie 2015 a aderat și a sprijinit un grup infracțional organizat din care fac parte și inculpații R. N., G. S. G., B. R., B. Amanda, B. C., G. Z. R., Ș. R. A., P. A. M., numitul D. din Republica M., numiții "R.", identificat ca fiind inculpatul B. A. R. și alte persoane (de ex. șoferii de pe cursa Chișinău-Cluj N.) în vederea identificării de persoane care doresc documente de identitate falsificate (permis de conducere, carte de identitate, pașaport pe alt nume) și a ajutării în vederea confecționării acestora în Republica M. prin transmiterea de documente și date necesare confecționării/plăsmuirii acestora și ulterior remiterea către beneficiari a acestor documente contrafăcute, în schimbul unor sume de bani, faptă urmată de săvârșirea de săvârșirea de infracțiuni care au făcut obiectul constituirii grupului.

În perioada noiembrie 2014 - martie 2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale, acest inculpat a ajutat prin furnizarea de date de stare civilă/antropometrice și de materiale la contrafacerea în Republica M., prin intermediul inculpatului R. N. și a numitului "D.", a unor documente de identitate care ulterior au fost remise prin intermediul acelorași persoane beneficiarilor finali, cumpărătorii de influență.

Inculpatul Ș. R. A. a fost arestat preventiv, reținându-se faptul că în perioada noiembrie 2014 - martie 2015 a aderat și a sprijinit un grup infracțional organizat din care fac parte și inculpații R. N., G. S. G., B. R., B. Amanda, B. C., G. Z. R., B. C. I., P. A. M., numitul D. din Republica M., numiții "R.", identificat ca fiind inculpatul B. A. R. și alte persoane (de ex.șoferii de pe cursa Chișinău-Cluj N.) în vederea identificării de persoane care doresc documente de identitate falsificate (permis de conducere, carte de identitate, pașaport pe alt nume) și a ajutării în vederea confecționări acestora în Republica M. prin transmiterea de documente și date necesare confecționării/plăsmuirii acestora și ulterior remiterea către beneficiari a acestor documente contrafăcute, în schimbul unor sume de bani, faptă urmată de săvârșirea de săvârșirea de infracțiuni care au făcut obiectul constituirii grupului.

În perioada noiembrie 2014 - martie 2015 în baza aceleiași rezoluții infracționale, acest inculpat a ajutat prin acte materiale, respectiv prin transmiterea la solicitarea inculpatului R. N. prin intermediul e-mail-ului, în Republica M., de date de stare civilă/antropometrice necesare la contrafacerea în Republica M. prin intermediul numitului "D.", a unor documente de identitate care ulterior au fost remise prin intermediul acelorași persoane beneficiarilor finali, cumpărătorii de influență.

Pentru inculpatul L. S. s-a reținut faptul că în perioada noiembrie 2014 - martie 2015 a aderat și a sprijinit un grup infracțional organizat din care fac parte și inculpații R. N., G. S. G., B. R., B. Amanda, B. C., G. Z. R., Ș. R. A., P. A. M., numitul D. din Republica M., numiții "R." și alte persoane (de ex. șoferii de pe cursa Chișinău-Cluj N.) în vederea identificării de persoane care doresc documente de identitate falsificate (permis de conducere, carte de identitate, pașaport pe alt nume) și a ajutării în vederea confecționării acestora în Republica M. prin transmiterea de documente și date necesare confecționării/plăsmuirii acestora și ulterior remiterea către beneficiari a acestor documente contrafăcute, în schimbul unor sume de bani, faptă urmată de săvârșirea de săvârșirea de infracțiuni care au făcut obiectul constituirii grupului.

În perioada noiembrie 2014-martie 2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale, acest inculpat a ajutat prin acte materiale în calitate de șofer pe cursa Chișinău-Cluj, la transportarea/furnizarea de materiale, respectiv de documente de identitate românești puse la dispoziție de inculpatul R. N. în vederea contrafacerii în Republica M., prin intermediul numitului "D.", a unor documente de identitate care ulterior erau remise, prin intermediul acelorași persoane, beneficiarilor finali.

Prin încheierea penală din 25 martie 2015 pronunțată în dosarul nr._ de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București- Secția I penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. A. R. pe o perioadă de 30 de zile (25 martie 2015 – 23 aprilie 2015 inclusiv), în temeiul art.223 alin.2 Cod procedură penală (dosar nr._ 15/a1 al Tribunalului Maramureș).

Prin încheierea penală din 8 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr._/3/2015 de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București – Secția I penală a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților R. N., G. S. G., B. E., P. A. M., B. R. și G. Z. R. pe o perioadă de 30 de zile (13 aprilie 2015-12 mai 2015 inclusiv), iar prin încheierea penală din 7 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr._/3/3015 de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul aceluiași tribunal s-a prelungit pe o perioadă de 30 de zile (13 aprilie 2015-12 mai 2015 inclusiv) durata arestării preventive a inculpaților B. I. S., B. C. I., Ș. R. A. și L. S. (fila 8-18, 32 volumul IV dos. u.p.). Prin încheierea penală din 16 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr._/3/2015 de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul aceluiași tribunal s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpatului B. A. R. pe o perioadă de 30 de zile (24.04._15 inclusiv) –dos.nr._ 15/a1 al Tribunalului Maramureș.

Prin rechizitoriul întocmit la 27 aprilie 2015 în dosarul nr.567/P/2014 P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția urmărire penală și criminalistică a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților R. N., P. A. M., G. Z. R., G. S. G., B. E., B. A. R., B. I. S., B. C. I., B. R., L. S. și Ș. R. A. pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin. 1, 3 Cod penal, trafic de influență prev. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.35 Cod penal (pentru complicitate la trafic de influență prev. de art.48 Cod penal raportat la art.291 Cod penal cu aplicarea art.35 Cod penal – inculpatul B. E. și inculpatul B. I. S. – pentru această infracțiune fără aplicarea art.35 Cod penal, nu și inculpații B. C., L. S. și Ș. R. A. care nu au fost trimiși în judecată pentru această infracțiune), pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.48 Cod penal raportat la art.320 alin.1 Cod penal, 35 Cod penal și uz de fals prev. de art.323 Cod penal cu aplicarea art.35 Cod penal și toate cu aplicarea art.38 Cod penal (toate cu aplicarea art.41 Cod penal pentru inculpații R. N., G. Z. R., B. A. R., B. R.; inculpații B. C. I., L. S. și Ș. R. A. nu au fost trimiși în judecată și pentru această din urmă infracțiune).

S-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalului Maramureș pentru efectuarea de cercetări pentru unele infracțiuni de corupție și de fals.

În cuprinsul rechizitoriul s-a reținut, în esență, aceeași stare de fapt reținută și în momentul formulării propunerilor de arestare preventivă a inculpaților, așa cum a fost menționată anterior.

În temeiul art. 207 Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureș a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpați prin încheierile nr. 73/F/08.05.2015 și nr. 82/F/29.05.2015, pe care a menținut-o față de cei 11 inculpați, hotărâri rămase definitive prin încheierile nr. 22/19.05.2015 și nr. 50/11.06.2015 ale Curții de Apel Cluj, Secția penală și de minori.

La data de 19.06.2015 judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Maramureș a procedat la o nouă verificare a măsurii arestului preventiv luată față de inculpați, iar prin încheierea nr. 93/F din aceeași dată a apreciat că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpații R. N. și L. S. se menține și în prezent și se impune a fi în continuare privați de libertate, iar cu privire la inculpații P. A. M., G. Z. R., G. S. G., B. E., B. A. R., B. I. S., B. C. I., B. R., Ș. R. A. a constatat că nu mai prezintă un pericol atât de ridicat pentru ordinea publică încât să se justifice a se mai menține măsura arestării preventive, situație în care a dispus înlocuirea acesteia cu măsura controlului judiciar.

În motivarea hotărârii pronunțate judecătorul de cameră preliminară a arătat că pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de 5 ani sau mai mare și lăsarea în libertate a inculpaților R. N. și L. S. prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică dată fiind gravitatea presupuselor fapte (care rezultă din modalitatea în care se prezumă că au fost comise și din urmările produse – procurarea sau transportul în schimbul unor sume importante de bani de acte false atât unor cetățeni români, dar și străini, iar unii se presupune că au și probleme serioase cu justiția, apelând la un grup de persoane constituit în străinătate care se prezumă că se ocupă cu fabricarea unor asemenea documente false, punând în pericol încrederea publică în actele de identitate – acte care se emit de autoritățile statului abilitate în acest sens), gradul lor ridicat de contribuție la comiterea lor și persoana inculpaților (inculpatul R. N. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an 3 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat pentru infracțiunile de folosire a instrumentelor oficiale false și de fals material în înscrisuri oficiale prin sentința penală nr.125/2010 a Judecătoriei F., prin sentința penală nr.402/2011 a Judecătoriei Carei a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat pentru infracțiunile prevăzute de art.8 din Legea nr.39/2003 și art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001, iar la data de 11 octombrie 2011 s-a spus în mișcare acțiunea penală față de acesta în dosarul nr.115/D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Iași pentru aceleași ultime două genuri de infracțiuni), măsura controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauțiune (pentru inculpatul L. S.) nefiind în prezent suficientă.

Dincolo de gradul de contribuție ridicat al inculpatului L. S. la comiterea presupuselor fapte, judecătorul de cameră preliminară a avut în vedere și faptul că acesta este cetățean moldovean și că nu a făcut dovada faptului că are în România o locuință care să constituie o garanție a faptului că ar putea respecta obligațiile care li se vor impune și celorlalți 9 inculpați – obligații menite să asigure buna desfășurare a procesului penal. Magistratul a apreciat că această menținere a măsurii arestului preventiv nu ar constitui o discriminare față de alți inculpați - cetățeni români întrucât, în condițiile în care se prezumă că ar fi comis anumite infracțiuni pe teritoriul Statului Român, inculpatul ar avea și anumite obligații față de acesta. S-a concluzionat că ar fi îndeplinite și cerințele prevăzute de art. 223 alin.2 Cod procedură penală.

Raportat la gradul de contribuție mai redus al celorlalți 9 inculpați la comiterea presupuselor fapte – obiect al acestui dosar, la gravitatea prezumatelor fapte ale acestora și împrejurarea că sunt arestați de 3 luni, judecătorul de cameră preliminară a considerat că aceștia nu ar mai prezenta un pericol atât de ridicat pentru ordinea publică încât să se justifice a se mai menține măsura arestării preventive, măsura controlului judiciar fiind suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal.

Împotriva încheierii nr. 93/F/19.06.2015 au formulat contestație în termen legal inculpații R. N. și L. S. și P. de pe lângă Tribunalul Maramureș criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea contestației sale, inculpatul R. N. a învederat faptul că nu s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență și de constituire a unui grup infracțional organizat deoarece el nu a mers să caute oameni, el ocupându-se cu restaurarea bisericilor. Cu privire la colaborarea cu inculpatul G. S. a precizat că i-a făcut acestuia doar două documente, iar pe inculpatul B. I. S. îl cunoaște de mai mult timp, însă nu a lucrat niciodată ca și șoferul lui, în condițiile în care nu posedă nici măcar mașină. Despre banii găsiți la percheziție, inculpatul R. N. a precizat că îi aparțineau fiului său care lucrează în străinătate, el personal confruntându-se de mai multe ori cu lipsuri financiare. În final, prin apărătorul numit din oficiu, inculpatul R. N. a învederat faptul că temeiurile care au stat la baza luări măsurii preventive nu mai subzistă, că după o perioadă de 3 luni de arest, pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat, că prin punerea în libertate a inculpatului nu se împiedică buna desfășurare a procesului penal.

În susținerea contestației formulată de L. S., acesta a arătat prin apărătorul ales că înlocuirea arestării preventive cu măsura controlului judiciar ar fi justificată cu atât mai mult cu cât la acest termen s-a depus și dovada închirierii unei locuințe pentru inculpat. A precizat că este absolut necesară analizarea situației fiecărui inculpat în parte pentru o temeinică individualizare a măsurilor preventive, iar cu privire la durata rezonabilă a măsurii arestului preventiv a arătat că atât legislația națională cât și jurisprudența CEDO se raportează la un termen maxim, dar instanțele trebuie să se raporteze la rezonabilitatea și particularitatea speței. Referitor la poziția inculpatului de a uza de dreptul la tăcere, apărătorul ales a arătat că aceasta nu poate fi confundată cu refuzul de a colabora cu organele judiciare, mai cu seamă că ne aflăm în faza camerei preliminare și nu a fondului cauzei.

Pentru a-și susține bunele-intenții în respectarea unor eventuale obligații impuse ca urmare a înlocuirii măsurii arestului preventiv cu o altă măsură restrictivă de libertate – inculpatul a depus la dosar copie după contractul încheiat la data de 23 iunie 2015 de către partenera inculpatului (numita B. V.) prin care aceasta a închiriat imobilul situat în municipiul Iași, .. 22, .. 3, jud. Iași (filele 62-64), urmând să locuiască acolo cei doi împreună cu fiica acestora.

Ministerul Public prin reprezentanții Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a apreciat că încheierea nr. 93/F/19.06.2015 prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar față de cei nouă inculpați ar fi netemeinică și nelegală deoarece s-ar fi încălcat dispozițiile art. 202, ale art. 223 și ale art. 242 Codul de procedură penală. Pentru a-și susține poziția, procurorul a arătat că judecătorul de cameră preliminară a invocat argumente de ordin general legate de periculozitatea faptelor și a persoanei inculpaților, fără a se arăta în concret motivul pentru care aceste fapte nu mai prezintă un grad de pericol ridicat, care să justifice arestul preventiv. S-a apreciat a fi extrem de scurtă perioada de timp trecută între încheierea nr. 50/11.06.2015 a Curții de Apel Cluj, Secția penală și de minori prin care s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de cei 11 inculpați și data la care judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureș a dispus înlocuirea acesteia cu o măsură neprivativă de libertate, mai cu seamă că în dosar nu a intervenit nicio modificare sub aspectul fazei procesuale, a justificării măsurilor preventive sau a poziției inculpaților, respectiv în privința judecării propriu-zise a cauzei.

În aprecierea reprezentanților Ministerului Public, judecătorul de cameră preliminară ar fi dispus înlocuirea măsurii preventive fără a proceda la o evaluare a împrejurărilor concrete ale cauzei, evaluare care să justifice măsura respectivă și care ar fi trebuit să conțină elemente concrete în ce privește starea de fapt care a constituit obiectul sesizării instanței, elemente referitoare la presupusele infracțiuni comise de inculpați și persoana acestora.

Raportat la conduita inculpaților, despre care se arată că ar fi refuzat să dea declarații cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv, procurorul apreciază că judecătorul de cameră preliminară nu a respectat nici criteriul privind conduita procesuală a acestora.

În plus, motivarea instanței s-ar referi la un singur argument, expus într-o singură frază, care nu ar corespunde elementelor pe care legiuitorul a înțeles să le pună la baza unui astfel de raționament. Astfel, judecătorul de cameră preliminară consideră că după 3 luni de la declanșarea stării de arest preventiv a celor nouă inculpați, elementul legat de pericolul social generat de art. 223 alin. 2 Codul de procedură penală, în baza căruia inculpații au fost arestați, ar avea o altă dimensiune sub aspectul severității acestuia, astfel încât ar justifica o altă măsură mai puțin restrictivă de drepturi.

Procurorul consideră că o astfel de împrejurare ar excede textului de lege întrucât aspectele legate de pericolul social nu pot fi cuantificate din perspectiva temeiului de arestare pe o scală nesusținută de elemente probatorii și solicită a se observa că judecătorul de cameră preliminară a folosit sintagmele cu un conținut vag și general de „grad de contribuție infracțional mai redus decât ceilalți” și „pericol social nu atât de ridicat”, fără să fie însoțite de o evaluare a situației concrete generate de o schimbare care să fie dovedită. În speță, apreciază că nu există niciun argument de probă sau de text de lege care să susțină o astfel de idee.

Reprezentanta Ministerului Public a menționat celeritatea cu care s-a desfășurat faza de urmărire penală raportat la faptul că activitatea infracțională a inculpaților a fost începută în luna noiembrie 2014, că a fost întreruptă prin contribuția organelor judiciare, astfel încât în luna martie 2015 inculpații au fost arestați, rechizitoriul fiind pus la dispoziția instanței în luna aprilie 2015, apreciind că durata privării lor de libertate nu a depășit cu nimic limitele rezonabile așa cum sunt menționate în Codul de procedură penală și în jurisprudența CEDO.

Chiar dacă solicitările tuturor inculpaților la dezbaterile în primă instanță s-au bazat pe două argumente, respectiv pe atitudinea sinceră raportat la acuzațiile aduse și de regret față de faptele comise și pentru unii dintre inculpați situațiile familiale ale acestora, judecătorul de cameră preliminară nu a valorizat niciunul dintre aceste elemente, considerând relevante trecerea unui timp scurt de 3 luni și diminuarea pericolului pentru ordinea publică.

Raportat la gravitatea acuzațiilor formulate față de inculpații trimiși în judecată pentru punerea la cale a unui grup infracțional organizat în scopul de a falsifica documente care au fost sau urmau să fie folosite și care vizează securitatea granițelor și securitatea sistemului juridic din România în ceea ce privește protejarea unor valori esențiale, procurorul a considerat că trecerea unui anumit timp (în speță 3 luni) nu ar corespunde premiselor pentru care ar trebui realizată această evaluare a circumstanțelor ce determină pericolul pentru ordinea publică.

Dintr-o altă perspectivă, s-a apreciat că măsurile restrictive de libertate dispuse în cauză nu sunt de natură a contribui la celeritatea procesului penal, ci doar în măsură să creeze elemente complexe care implică atribuții majore și multiple a unor organe de supraveghere.

În final, reprezentanta Ministerului Public a apreciat că, în măsura în care s-ar putea opune argumente de probațiune substanțiale, care să convingă că s-a schimbat vreun element avut la bază, s-ar putea discuta despre ideea unei oportunități legate de schimbarea măsurii arestului preventiv, însă din perspectiva motivării judecătorului de cameră preliminară de fond, a textelor de lege, a probelor din dosarul cauzei, a gravității, complexității și caracterului elementelor care țin de starea de fapt și de iure precum și a practicii instanțelor în cauze identice cu privire la premisele definitorii care se referă la condițiile arestării, nu consideră că există un motive ca această contestație să fie respinsă.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de contestație invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, judecătorul de cameră preliminară de la curte reține următoarele:

Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive față de inculpații R. N., P. A. M., G. Z. R., B. R., G. S. G., B. E., B. A. R., B. I. S., B. C. I., L. S. și Ș. R., judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Maramureș în mod corect a constatat că există la dosar date din care rezultă presupunerea rezonabilă că aceștia ar fi comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv procesele verbale întocmite în cauză (ale investigatorului sub acoperire, de redare în mediul ambiental, de redare a unor supravegheri operative și planșele foto, de percheziție domiciliară și corporale, de valorificare a traficului de e-mail, de verificare a datelor de stare civilă menționate în cărțile de identitate care nu corespund realității, de redare a unor convorbiri telefonice), declarațiile martorilor, cărțile de identitate care nu corespund realității, raportul de constatare tehnico-științifică grafică, precum și declarațiile date de inculpați.

Existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO „factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie”, măsura arestării preventive a inculpaților fiind conformă scopului instituit prin art. 5 din CEDO.

Analizând gravitatea faptelor imputate, numărul persoanelor implicate, urmările activității infracționale și informațiile privind persoana inculpaților, judecătorii de drepturi și libertăți și judecătorii de cameră preliminară (cel de la Tribunalul Maramureș până la data de 19.06.2015) au apreciat că privarea de libertate a celor 11 inculpați a fost necesară pentru a împiedica săvârșirea de noi infracțiuni și pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.

Cu privire la durata privării de libertate a inculpaților până în prezent, apreciem că o perioadă de 3 luni și jumătate se încadrează în cerințele legislației europene sub acest aspect având în vedere complexitatea cauzei dată de numărul mare de acte materiale, de persoane implicate, de ramificațiile transfrontaliere a activității infracționale și de dificultățile inerente derulării procesului penal în fazele parcurse până în prezent – de urmărire penală și de cameră preliminară.

Raportat la prima dintre condițiile prevăzute de dispozițiile art. 223 alin. 2 Codul de procedură penală – care au stat la baza luării și menținerii măsurii arestului preventiv în cauză – apreciem că aceasta este întrunită în cauză, respectiv pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile de săvârșirea cărora sunt acuzați inculpații fiind de 5 ani închisoare (constituire/aderare grup infracțional organizat) sau de 7 ani închisoare (trafic de influență).

Chiar dacă inculpații contestă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina lor, considerăm că doar instanța de fond este competentă să stabilească dacă sunt sau nu întrunite în cauză elementele constitutive ale infracțiunilor anterior menționate, în prezenta fază procesuală judecătorul de cameră preliminară (chiar și de la curte) neputând realiza un asemenea demers și constata că luarea și menținerea măsurii privative de libertate s-ar fi făcut cu încălcarea acestor dispoziții și, implicit neputând dispune revocarea măsurii arestului preventiv.

În continuare, apreciem că în cauză nu se poate efectua o analiză temeinică a gradului de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina fiecăreia dintre cele 11 persoane (și implicit o analiză temeinic justificată a măsurilor preventive dispuse în cauză) fără o minimă referire la acuzațiile aduse acestora, cu precizarea că nu se dorește a se aduce atingere fondului cauzei în care se va stabili - în urma administrării probatoriului - nevinovăția sau gradul de vinovăție al fiecărui inculpat.

D. urmare, principalul criteriu pentru a evalua oportunitatea/necesitatea menținerii măsurii preventive privative de libertate este reprezentat de contribuția efectivă a fiecăruia dintre inculpați la comiterea faptelor reținute în sarcina acestora, criteriu complinit cu informațiile privind persoana acestora.

Astfel, apreciem că măsura arestului preventiv este necesar a fi menținută față de inculpatul R. N., despre care considerăm că are rolul cel mai important în derularea activității infracționale, fiind persoana care îi cunoaște în mod nemijlocit atât pe „D.” din Republica M., cât și pe „muncitorii” acestuia care se ocupă în mod direct de falsificarea actelor de identificare, care coordonează activitatea tuturor celorlalți inculpați prin transmiterea banilor, a datelor și a actelor falsificate (persoana spre care vin și de la care pleacă informațiile), prin oferirea de „soluții” la solicitările acestora (ex. se interesează dacă pot fi realizate acte de identitate ungurești, stabilește prețul serviciilor oferite și cuantumul avansului solicitat de intermediari, verifică posibilitatea obținerii unei chemări în Germania, remediază problemele actelor realizate necorespunzător, se implică în obținerea materialelor prime pentru realizarea falsurilor etc.).

Constatăm că acest inculpat are un rol central, fiind persoana fără de care nu ar fi posibilă realizarea activității infracționale care face obiectul prezentului dosar penal. Nu vom omite numărul actelor materiale imputate, care susține concluziile anterior exprimate, dar nici conduita anterioară contrară normelor legale – așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la fila 18 în dosarul de urmărire penală. Toate acestea creionează un grad de pericol concret ridicat al faptelor imputate inculpatului R. N., dar și un risc mare de recidivă – cunoscut fiind că predictorul cel mai relevant pentru o conduită viitoare este cea trecută.

Apreciem mesajele biblice transmise cu ocazia audierii și acordării ultimului cuvânt, însă nu le vom interpreta în detrimentul acestui inculpat în sensul proferării unor amenințări voalate – așa cum se reține prin rechizitoriu că ar fi procedat și asupra numitului B. I. (intermediind transmiterea unor mesaje și a acțiunii de șantaj) – ci le vom interpreta drept semne ale conștientizării încălcării cel puțin a regulilor morale și spirituale prin conduita adoptată și care face obiectul prezentului dosar penal.

Același grad ridicat al pericolului social concret al faptelor imputate vom reține față de inculpații P. A. M., B. I. S., G. S. G., B. C. I. și B. A. R. ca urmare a contribuției aduse de fiecare la comiterea faptelor reținute în sarcina lor.

Astfel, numărul mare de acte materiale și, implicit, de persoane pentru care inculpatul P. A. M. a intermediat sau a încercat să intermedieze obținerea de documente falsificate (nu mai puțin de opt persoane – B. V., M. S. G., „Bixi”, două persoane rămase neidentificate una utilizatoare a postului telefonic nr._ și alta de etnie kurdă – solicitările venind prin intermediul numiților M. S. G. și B. Amanda A., bulgaru’, englezu’ și irlandezu’ – solicitările venind prin intermediul numitului M. S. G.), cunoașterea de către inculpat a motivelor pe care solicitanții le aveau pentru a apela la documente de identificare falsificate (interdicții de a intra sau tranzita anumite țări, existența unor condamnări definitive, sustragerea de la executarea unor pedepse, darea în urmărire internațională etc.), dar mai ales indiferența față de posibilele consecințe ale propriei conduite, prevalarea interesului patrimonial personal față de cel al legalității și securității relațiilor inter- și intra-comunitare, toate acestea subliniază necesitatea menținerii măsurii privative de libertate pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale, dar mai ales pentru buna desfășurare a procesului penal (mai cu seamă că cercetările au fost disjunse față de numiții B. Amanda A. și M. S. G. – persoane cu care inculpatul P. A. M. a avut o legătură directă).

Activitatea imputată inculpatului B. I. S. conturează ideea unei relații strânse a acestuia cu inculpatul R. N., în condițiile în care avea cunoștință despre preocupările ilegale ale acestuia din urmă. Relevante în aprecierea unui grad ridicat de pericol social al faptelor imputate inculpatului B. I. S. sunt activitățile de intermediere (primire/predare informații și documente, precum și ridicare și transferare sume de bani) așa cum reies din conversațiile purtate între inculpatul R. N. și „D.”, dar și între R. N. și G. Z. R., dar și din declarația inculpatului L. S. care afirmă că B. I. S. îl însoțea întotdeauna pe R. N. atunci când acesta îi preda sau primea bunuri.

La evaluarea gradului de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpatului B. I. S. nu vom omite nici conduita sa anterioară, din fișa de cazier aflată la dosarul de urmărire penală la filele 21-22 vol. I reieșind că acesta a fost condamnat anterior de cinci ori pentru comiterea unor infracțiuni patrimoniale, ultima dată fiind liberat condiționat la data de 07 februarie 2006 cu un rest neexecutat de 658 zile închisoare. Adoptarea conduitei care face obiectul prezentului dosar penal în ciuda conștientizării de către inculpatul B. I. S. a caracterului ilicit a acesteia indică o lipsă de motivație pentru renunțarea la comportamentul infracțional și o probabilitate ridicată de recidivă.

Importanța rolului avut de inculpatul G. Sigu G. în cadrul grupării reiese din declarațiile inculpatului R. N. și din discuțiile dintre cei doi, conform cărora la solicitările primului de a obține documente falsificate pentru doi cetățeni albanezi rezidenți pe teritoriul Italiei inculpatul R. N. a demarat colaborarea cu numitul „D.” din Republica M. pe care îl cunoștea din anul 2008 (fila 182 vol. I dosarul de urmărire penală), o parte a acesteia făcând obiectul prezentului dosar penal. Inculpatul G. S. G. este singurul dintre inculpații din prezentul dosar penal față de care R. N. a manifestat disponibilitatea de a-i permite să-l însoțească în Republica M. pentru a-l cunoaște pe „D.” și pentru a discuta cu privire la calitatea documentelor falsificate, dar și la care apelează pentru rezolvarea mai multor situații (ex. obținerea unui pașaport valabil pe care sunt aplicate mai multe vize turcești, transportul unor acte falsificate în Turcia, susținerea financiară pentru achiziționarea a 21 de pașapoarte valide care urmau să fie trimise în Republica M.). Toate acestea conturează o relație strânsă și de încredere între cei doi inculpați care, alături de numărul mare de acte materiale reținute în sarcina lui (a beneficiat de acte contrafăcute, a intermediat obținerea unor permise de conducere, a unor cărți de identitate și a unor pașapoarte) și de trecutul infracțional, justifică aprecierea unui grad ridicat de pericol social al faptelor reținute în sarcina lui.

Chiar dacă numărul infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului B. C. I. este mai mic comparativ cu ceilalți inculpați (constituire grup infracțional organizat și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale) gradul ridicat de pericol social al acestora este relevat în primul rând de contribuția efectivă la demersul infracțional reținut în sarcina inculpatului R. N.. Astfel, B. C. I. a ignorat și încălcat fără nicio remușcare regulile de la fostul loc de muncă și valorile asumate în timp prin pregătirea profesională dobândită, manifestând o indiferență crasă față de posibilele urmări ale conduitei ilegale adoptate. Chiar dacă inițial a refuzat propunerea înaintată de inculpatul R. N. de acordarea unui ajutor în obținerea unor documente anulate sau expirate și a unor folii de siguranță, inculpatul B. C. I. a revenit asupra deciziei – motivat fiind probabil și de iminenta părăsire a locului de muncă ca urmare a unei condamnări definitive (aspecte care reies din propria lui declarație aflată la fila 126 vol. I dosarul de urmărire penală). Apreciem că lipsa antecedentelor penale nu poate contracara încălcarea flagrantă a regulilor de serviciu, nici reduce riscul reiterării conduitei infracționale – mai cu seamă că fosta și actuala soție sunt angajate la Serviciul Pașapoarte din municipiul Baia M..

Apreciem grija manifestată de inculpatul B. A. R. față de relațiile de familie, însă responsabilitatea paternală se manifestă îndeosebi prin oferirea unor modele pozitive copiilor și nu prin satisfacerea nevoilor materiale și financiare în orice condiții (inclusiv pe căi ilicite). Numărul mare de acte materiale reținute în sarcina acestuia (intermedierea obținerii diferitelor documente de identificare pentru cel puțin șase persoane rămase neidentificate), implicarea altor persoane în circuitul infracțional pentru obținerea acestora (inculpatul B. R. și inculpatul B. E.), dar mai ales indiferența față de posibilele urmări ale propriei conduite în condițiile în care B. A. R. cunoștea în mod clar motivele pentru care beneficiarii au recurs la obținerea de documente false (ex. pentru sustragerea de la tragerea la răspundere penală a unei persoane acuzate de uciderea unui partener de afaceri), respectiv asumarea de către acest inculpat a riscurilor pierderii libertății în condițiile în care nu renunță la conduita infracțională – fiind anterior condamnat de două ori pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale și prevăzute de Legea nr. 143/2000 la pedepse a căror executare a fost suspendată condiționat și sub supraveghere – toate acestea conduc la estimarea unui grad ridicat de pericol social al faptelor de săvârșirea cărora este acuzat B. A. R. și necesitatea menținerii măsurii privative de libertate.

Cu privire la inculpații B. R., B. E., G. Z. R. și Ș. R. A., analizând implicarea fiecăruia în faptele de săvârșirea cărora sunt acuzați, reținem că au avut o contribuție mai redusă – în sensul asumării rolului de intermediari între alți inculpați (B. R. și B. E. au intermediat solicitările venite din partea inculpatului B. A. R. către inculpatul R. N., G. Z. R. a intermediat solicitările venite din partea agentului sub acoperire) sau de transmitere a informațiilor prin intermediul comunicărilor electronice (domeniu în care inculpatul R. N. nu dobândise abilitățile necesare), fără a cunoaște în mod direct/nemijlocit motivația beneficiarilor pentru obținerea documentelor false și urmărind doar suplimentarea veniturilor și/sau obținerea unor beneficii juridice.

D. urmare apreciem că este necesară dispunerea față de aceștia a unei măsuri preventive, însă raportat și la lipsa antecedentelor penale (pentru majoritatea dintre ei), precum și la faptul că durata arestului preventiv i-a ajutat să conștientizeze riscurile la care se expun dacă își mențin conduita ilicită, considerăm că măsura controlului judiciar este în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal. Ne exprimăm convingerea că inculpații au înțeles importanța respectării obligațiilor stabilite în sarcina lor prin dispoziția judecătorului de cameră preliminară, inclusiv cea de a se prezenta la orice solicitare a organelor judiciare, motiv pentru care nu apreciem că prin dispunerea acestei măsuri s-ar îngreuna în mod deosebit activitatea organelor cărora le-a fost încredințată supravegherea.

Referitor la inculpatul L. S. vom reține în primul rând că acesta este acuzat că ar fi contribuit la activitatea infracțională prin mijlocirea transmiterii de bani și documente din România în Republica M.. Gravitatea faptelor reținute în sarcina acestuia, care reiese din numărul transporturilor efectuate și din prevalența intereselor materiale proprii față de posibilele consecințe ale transportului ilegal de bunuri, impune menținerea unei măsuri preventive în cauză, însă - raportat la activitatea efectiv derulată de acesta - apreciem că este oportună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.

Constatăm că la termenul de soluționare a contestației formulate împotriva încheierii din data de 19.06.2015 a judecătorului de cameră preliminară inculpatul a depus o copie după contractul de închiriere încheiat de partenera sa, ceea ce reprezintă o garanție a faptului că lăsarea în libertate a lui L. S. nu ar aduce din acest punct de vedere prejudicii bunei desfășurări a procesului penal. Având în vedere și egalitatea de tratament care se impune a fi aplicată inculpaților judecați în prezentul dosar penal, apreciem că cetățenia străină a lui L. S. nu reprezintă un motiv suficient pentru a menține măsura privativă de libertate, motiv pentru care vom admite contestația formulată de acesta și vom dispune înlocuirea arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.

În temeiul dispozițiilor articolului art. 215 aliniatul 1 din Codul de procedură penală, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul L. S. este obligat să respecte următoarele obligații:

1. să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară și/sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

2. să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței (municipiul Iași, .. 22, ., parter, jud. Iași, România);

3. să se prezinte la Poliția municipiului Iași, organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În temeiul dispozițiilor articolului art. 215 aliniatul 2 lit. a din Codul de procedură penală, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul L. S. este obligat să nu părăsească teritoriul țării decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a dispus măsura preventivă.

În temeiul dispozițiilor articolului art. 215 aliniatul 2 lit. d din Codul de procedură penală, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul L. S. este obligat să nu se apropie de co-inculpații și martorii din prezentul dosar penal, precum și de numitul D. D. din Republica M. și să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale cu aceștia.

În temeiul dispozițiilor articolului 215 aliniatul 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului L. S. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Dispunem avansarea din FMJ a sumei de 130 lei cu titlu de onorariu avocațial în favoarea apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații R. N. (av. R. G. I.), G. Z. R. (av. M. N.), B. A. R. (av. I. M.) și B. I. S. (av. M. D. I.).

Dispunem avansarea din FMJ a sumei de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial în favoarea apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații B. C. I. (av. K. I.) și L. T. S. (av. N. C.).

În baza art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală obligăm pe fiecare dintre inculpații R. N., P. A. M., B. I. S., G. S. G., B. C. I. și B. A. R. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. 3 Codul de procedură penală celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestația formulată de inculpatul R. N. împotriva încheierii penale nr. 93/F din 19.06.2015 a Tribunalului Maramureș.

Respinge cererile formulate de inculpatul R. N. de revocare a măsurii arestului preventiv și de înlocuire a măsurii preventive a arestului cu măsura controlului judiciar.

Admite contestația formulată de inculpatul L. S. împotriva încheierii penale nr. 93/F din 19.06.2015 a Tribunalului Maramureș pe care o desființează cu privire la acest inculpat și rejudecând dispune în temeiul art. 242 alin. 2 Codul de procedură penală înlocuirea măsurii arestării preventive luată și menținută față de acesta cu măsura preventivă a controlului judiciar, prevăzută de art. 211 din Codul de procedură penală.

În temeiul dispozițiilor articolului art. 215 aliniatul 1 din Codul de procedură penală, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul L. S. este obligat să respecte următoarele obligații:

1. să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară și/sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

2. să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței (municipiul Iași, .. 22, ., parter, jud. Iași, România);

3. să se prezinte la Poliția municipiului Iași, organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În temeiul dispozițiilor articolului art. 215 aliniatul 2 lit. a din Codul de procedură penală, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul L. S. este obligat să nu părăsească teritoriul țării decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a dispus măsura preventivă.

În temeiul dispozițiilor articolului art. 215 aliniatul 2 lit. d din Codul de procedură penală, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul L. S. este obligat să nu se apropie de co-inculpații și martorii din prezentul dosar penal, precum și de numitul D. D. din Republica M. și să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale cu aceștia.

În temeiul dispozițiilor articolului 215 aliniatul 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului L. S. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Respinge în parte contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva încheierii penale nr. 93/F din 19.06.2015 a Tribunalului Maramureș cu privire la inculpații B. R., B. E., G. Z. R. și Ș. R. A., pe care o menține cu privire la înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar, inclusiv la obligațiile și măsurile impuse de judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond.

Admite în parte contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva încheierii penale nr. 93/F din 19.06.2015 a Tribunalului Maramureș cu privire la inculpații P. A. M., B. I. S., G. S. G., B. C. I. și B. A. R., pe care o desființează în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 242 alin. 2 Codul de procedură penală și rejudecând, în temeiul art. 205 Codul de procedură penală raportat la art. 207 alin. 6 Codul de procedură penală constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a acestora, pe care o menține.

Dispune avansarea din FMJ a sumei de 130 lei cu titlu de onorariu avocațial în favoarea apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații R. N. (av. R. G. I.), G. Z. R. (av. M. N.), B. A. R. (av. I. M.) și B. I. S. (av. M. D. I.).

Dispune avansarea din FMJ a sumei de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial în favoarea apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații B. C. I. (av. K. I.) și L. T. S. (av. N. C.).

În baza art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală obligă pe fiecare dintre inculpații R. N., P. A. M., B. I. S., G. S. G., B. C. I. și B. A. R. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. 3 Codul de procedură penală celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința camerei de consiliu din 26.06.2015.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂGREFIER

M. D. A. B. M.

Red./Tech. MDA

3 ex./30.06.2015

Jud. cam. prelim. fond. C. B.

← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 933/2015. Curtea de...		Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 65/2015. Curtea de Apel CLUJ Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 933/2015. Curtea de Apel CLUJ Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Decizia nr. 861/2015. Curtea de Apel CLUJ Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 829/2015. Curtea de Apel CLUJ Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 870/2015. Curtea de Apel CLUJ