Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 870/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 870/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 406/117/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.870/A/2015
Ședința publică din 12 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: D. S.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj – a fost reprezentat prin procuror C. O. T.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul L. T. și de părțile civile T. I. și T. I. G. împotriva sentinței penale nr.109 din 26 martie 2015 a Tribunalului Cluj, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.1181/P/2014 emis de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 28.01.2015 pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev.de art.233 alin.1 C.pen., art.234 alin.1 lit.a,d,f C.pen. și tentativă la omor calificat, prev.de art.32 C.pen. rap.la art.189 alin.1 lit. “c” și “f” C.pen., cu aplic.art.38 alin.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul L. T., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, avocat N. C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și apărătorul ales al părților civile, av.C. Teodorian, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile T. I., T. I. G. și S. C. de Pneumoftiziologie Cluj.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului invocă excepția tardivității apelului declarat de părțile civile. Astfel la fila 34 dosar fond există constituirea de parte civilă, unde se indică domiciliul procesual ales la cabinetul apărătorului. La filele 61, 62 există dovada comunicării minutei la 27 martie 2015, la sediul cabinetului avocațial, apelul fiind formulat la 21 mai 2015, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege.
Reprezentanta Parchetului arată că apelul părților civile s-a declarat la 31 martie 2015 (fila 2 dosar Curte) și nu la data menționată de apărătorul inculpatului.
Apărătorul inculpatului arată că nu a văzut la dosar declarația de apel înregistrată la 31 martie 2015, ci doar motivele de apel înregistrate la 21 mai 2015. Dacă aceasta există la dosar, atunci nu mai susține excepția invocată.
Curtea aduce la cunoștința inculpatului drepturile procesuale prev.de art.83 C.pr.pen. și posibilitatea de a da declarație în fața instanței de control judiciar.
Inculpatul arată că-și menține declarațiile date în faza de urmărire penală și nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev.de art.193 alin.2 C.pen. în privința lui T. I. G. și în cea prev.de art.193 alin.1 pct.e în privința lui T. I..
În susținerea apelului, arată că inculpatul, la momentul săvârșirii faptei de violență, nu a dorit și nici nu a acceptat urmarea mai gravă. În privința infracțiunii comise față de T. I., s-a reținut că viața acestuia a fost pusă în pericol, dar această concluzie nu poate duce automat la reținerea tentativei la infracțiunea de omor. Inculpatul a încercat să-și asigure scăparea, nu a acceptat posibilitatea ca viața părții civile să fie pusă în pericol. În raport și de zona vizată și leziunile provocate, încadrarea juridică corectă este de lovire. În situația în care cererea de schimbare a încadrării juridice este admisă, aceasta va avea efecte și asupra individualizării pedepsei.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate. Pentru tentativa la infracțiunea de omor pedeapsa minimă este de 7 ani și 6 luni închisoare, iar instanța i-a aplicat 8 ani la care a adăugat un spor de 1 an. Solicită reducerea pedepsei pana la minimul special prevăzut de lege, astfel ca pedeapsa rezultantă să fie mai mică.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită reducerea cuantumului daunelor morale, acestea fiind acordate într-un cuantum prea ridicat. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul părților civile solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat. Susține că încadrarea juridică a faptei este corectă, inculpatul făcându-se vinovat cu certitudine de comiterea celor 2 infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată. Cu privire la excepția invocată, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Referitor la apelul declarat de părțile civile, solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpatului și obligarea acestuia la daune morale în cuantumul indicat în constituirea de parte civilă.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, pedepsele aplicate fiind just individualizate, iar latura civilă corect rezolvată.
Față de natura infracțiunilor comise, modalitatea de executare a intenției infracționale, inculpatul a acceptat posibilitatea producerii decesului celor 2 părți civile. Inculpatul a folosit un instrument înțepător, iar acțiunea exercitată pentru a-și asigura scăparea a vizat capul și gâtul părții civile T. I. G., intenția depășită fiind prezentă.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului declarat de părțile civile.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut și regretat comiterea faptei, solicitând reducerea pedepsei aplicate. A executat deja 5 ani închisoare și nu vrea să-și petreacă cei mai frumoși ani din viață după gratii. Este de acord să plătească în rate părților civile despăgubirile la care a fost obligat, dacă ar fi liber.
CURTEA
Deliberând, reține că,
Prin sentința penală nr.109 din 26.03.2015 a Tribunalului Cluj, a fost condamnat inculpatul L. T., fiul lui T. și M., ns. la data de 04.06.1992 în mun. G., jud. Cluj, dom. în com. F. Gherlii, ., jud. Cluj, cetățenie română, necăsătorit, fără ocupație, studii 4 clase, posesor al CP . nr._, eliberată de SPCLEP Cluj-N., deținut în prezent în PNT G., CNP_, cu antecedente penale.
În baza art.233 al.1, art.234 al.1 lit.a,d,f C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C.p., pe o durată de 5 ani după terminarea executării pedepsei principale.
În baza art.32 rap. la art.189 al.1 lit.c și f C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, la pedeapsa de: 8 (opt) ani și interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C.p., pe o durată de 5 ani după terminarea executării pedepsei principale.
În temeiul art.38 al.1 C.p., s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente, iar în baza art.39 al.1 lit.b C.p., au fost contopite pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani, sporită cu 1 an, în final având de executat pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C.p., pe o durată de 5 ani după terminarea executării pedepsei principale.
S-a făcut aplic.art.65, 66 lit.a și b C.p.
În baza art.399 al.1 C.p.p., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art.72 al.1 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de 24.12.2014 și până la zi.
În temeiul art.25 și 397 C.p.p., comb. cu art.1357 C.c., a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: suma de 5.000 Euro sau echivalentul în lei la data plății în favoarea părții civile T. I., iar suma de 1.000 Euro sau echivalentul în lei la data plății în favoarea părții civile T. I.-G., respingând restul pretențiilor civile solicitate.
Potrivit art.112 al.1 lit.c C.p., s-a dispus confiscarea briceagului folosit de inculpat la comiterea infracțiunilor.
În temeiul art.7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.
În baza art.274 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 1.200 lei.
Potrivit art.272 C.p.p., s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei, cuvenit av. M. G., ce s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1181/P/2014 din data de 28.01.2015 al Parch. de pe lângă Trib. Cluj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. T., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 al. 1 C.p., art. 234 al. 1 lit. a, d și f C.p. și tentativă la omor calificat, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 189 al. 1 lit. c și f C.p., cu aplic. art. 38 al. 1 C.p.
S-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a persoanei necunoscute, care în cursul nopții de 21/22.12.2014, împreună cu inculpatul L. T. a participat la comiterea actelor de sustragere de bunuri din cele 6 boxe situate în subsolul imobilului de pe . și, fiind surprinși de persoana vătămată T. I., a aplicat o lovitură cu un corp dur în zona spatelui persoanei vătămate, pentru a-și asigura scăparea, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 233 al. 1 C.p, art. 234 al 1 lit. a, d și f C.p.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut, în esență faptul că, inculpatul L. T., în cursul nopții de 21/22.12.2014, după ce a pătruns prin efracție împreună cu altă persoană rămasă neidentificată până în prezent, într-un număr de 6 boxe situate în subsolul blocului de pe . - aparținând persoanelor vătămate T. I., C. C.-D., M. D., T. C. Gheorge și P. A.-D., pentru a sustrage bunuri în scopul însușirii pe nedrept, sustrăgând bunuri doar dintr-una dintre cele două boxe ale persoanei vătămate C. C.-D. (cabluri electrice, obiecte vestimentare sportive, 2 kg de zahăr, o trusă de chei și o șurubelniță, a consumat bunuri alimentare și alcool) și din boxa persoanei vătămate P. A.-D. (cabluri electrice și două contoare de apă și a consumat bunuri alimentare), fiind surprins de persoanele vătămate T. I. și T. I.-G., pentru a-și asigura scăparea, a lovit cu un briceag persoanele vătămate T. I. și T. I.-G., cauzându-i persoanei vătămate T. I. leziuni traumatice vindecabile în 25 - 30 zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața victimei, iar persoanei vătămate T. I.-G. cauzându-i leziuni traumatice care necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale și care nu au pus în primejdie viața victimei; respectiv, în împrejurările anterior descrise, pentru a-și asigura scăparea și pentru a se sustrage de la tragerea la răspundere penală, a aplicat mai multe lovituri cu un briceag, vizând zone vitale ale corpului, atât asupra persoanei vătămate T. I., cauzându-i leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor înțepător care necesită pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații, leziunile traumatice toracice punând în primejdie viața victimei (conform raportului de constatare medico-legală nr. 7579/II/a/184 a IML Cluj), cât și asupra persoanei vătămate T. I.-G., cauzându-i leziuni traumatice constând în multiple plăgi înțepate - tăiate la nivel pectoral drept, deltoidian drept, braț drept, braț stâng, scapular dreapta, la nivelul crestei iliace stângi și submandibular dreapta, care s-au putut produce prin lovire activă repetată cu un corp tăietor înțepător, care necesită pentru vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale și care nu au pus în primejdie viața victimei (conform raportului de expertiză medico-legală nr. 189/II/a/4 a IML Cluj).
În cursul nopții de 21/22.12.2014, martora T. M. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, după ce soțul său T. I. și fiul lor T. I.-G. au surprins o persoană de sex masculin ieșind din subsolul imobilului în care locuiesc, acesta i-a lovit provocându-le multiple plăgi tăiate, ulterior constatându-se că, în mai multe boxe din subsolul imobilului s-a pătruns prin efracție. (f. 71 dup).
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 22.12.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile de tâlhărie agravată și vătămare corporală, iar prin ordonanța procurorului din cadrul Parch. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. nr._/P/2014 din data de 24.12.2014, s-a dispus ca urmărirea penală să se efectueze cu privire la suspectul L. T. (f.5,37 dup).
Prin ordonanța nr._/P/2014 din data de 24.12.2014 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., apreciindu-se că, raportat la probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv obiectul vulnerant tăietor înțepător (posibil cuțit), cu care suspectul L. T. a aplicat persoanei vătămate T. I. lovituri, zona anatomică vizată și faptul că, leziunile suferite i-au pus în primejdie viața, conform raportului de constatare medico-legală nr. 2575/II/a/184 din 22.12.2014 a IML Cluj, leziunile necesitând pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parch. de pe lângă Trib. Cluj, considerându-se că există indiciile săvârșirii infracțiunilor de tentativă la omor și tâlhărie agravată (f. 73 dup).
În urma efectuării investigațiilor, în vederea stabilirii și clarificării stării de fapt, au rezultat următoarele:
În cursul serii de 21.12.2014 inculpatul L. T. - potrivit propriei susțineri, împreună cu fratele său M. G., în baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat din mun. G. în mun. Cluj-N., pentru a sustrage bunuri din beciuri. După ce au coborât în gara CFR din mun. Cluj-N., s-au deplasat cu un mijloc de transport în comun în cartierul Zorilor. Apoi, au intrat în imobilul situat pe . și cu ajutorul unui obiect metalic, inculpatul L. T. a arătat că, a îndepărtat lacătul care asigura ușa de acces în subsolul imobilului. Folosind același procedeu, inculpatul L. T., împreună cu persoana care-1 însoțea, au îndepărtat lacătele care asigurau boxele persoanelor vătămate T. I., C. C.-D., M. D., T. C.- Gheorge și P. A.-D., după care au intrat pe rând în boxe, răvășind bunurile, pentru a verifica ce anume pot sustrage. De menționat faptul că, într-una dintre cele două boxe ale persoanei vătămate C. C.-D., inculpatul și cealaltă persoană care-1 însoțea au consumat băuturi alcoolice, precum și bunuri alimentare (dulceață și zacusca), respectiv, inculpatul L. T. a luat în scopul însușirii pe nedrept din această boxă și a așezat în două genți - cabluri electrice, obiecte vestimentare sportive, două kilograme de zahăr, o trusă de chei și o șurubelniță. Din boxa persoanei vătămate P. A.-D., inculpatul L. T. și persoana care-1 însoțea au consumat o parte dintr-o sticlă de sirop și au luat în scopul însușirii pe nedrept - cabluri electrice și două contoare de apă. (f. 38 verso, 137, 139 verso dup).
Deranjat de zgomotele produse de ușa care asigura boxa persoanei vătămate P. A.-D., persoana vătămată T. I. care locuiește într-un apartament la parterul blocului și al cărui dormitor este situat deasupra boxei persoanei vătămate P. A.-D., a luat hotărârea de a se deplasa în subsol, fapt pe care 1-a adus la cunoștință fiului său - persoana vătămată T. I.-G., care se afla în bucătăria apartamentului. Astfel, persoana vătămată T. I. a ieșit din apartament, a coborât în subsol observând faptul că, lacătul care asigura ușa de acces înspre boxe nu se află la locul său, după care a observat luminate boxele persoanelor vătămate P. A.-D. și C. C. - D.. În boxa persoanei vătămate C. C.-D., persoana vătămată T. I. 1-a observat pe inculpatul L. T. așezând în mai multe genți bunuri, motiv pentru care 1-a interpelat, dar inculpatul L. T. nu i-a răspuns și s-a îndreptat cu un cuțit înspre persoana vătămată. În acel moment, persoana vătămată T. I. a încercat să închidă ușa boxei persoanei vătămate C. C.-D. în care se afla inculpatul, dar nu a reușit, motiv pentru care s-a îndreptat înspre ieșirea din subsol, pentru a asigura ușa de acces. Pe acest traseu, persoana vătămată T. I. a fost lovită potrivit propriei susțineri de o altă persoană (decât cea pe care a observat-o în boxa persoanei vătămate C. C.-D.), care se deplasa dinspre direcția boxei sale, în zona spatelui, după care această persoană a fugit. Profitând de acest moment și inculpatul L. T. a fugit din subsol. Urmare a loviturii aplicate în zona spatelui de persoana necunoscută care se deplasa dinspre direcția boxei sale, persoana vătămată T. I. a strigat, solicitând ajutor, (f. 79-81 dup).
Alertat de strigătul tatălui său, persoana vătămată T. I.-G. a ieșit din apartament, moment în care a observat o persoană de sex masculin care ieșea din . îndreptat înspre ușa unde se află . la subsol, întâlnindu-se față în față cu inculpatul L. T.. Conștientizând că persoana pe care a văzut-o anterior ieșind din . T. pe care 1-a întâlnit la ieșirea din subsol sunt „hoți”, persoana vătămată T. I. G. 1-a imobilizat imediat pe inculpatul L. T., îmbrățișându-1 efectiv. Astfel, cum a rezultat din declarația persoanei vătămate T. I.-G., inculpatul s-a zbătut și 1-a îmbrâncit, modalitate în care au ajuns în exteriorul blocului, loc unde, personal a continuat să-1 imobilizeze pe inculpatul L. T.. Imediat, din . persoana vătămata T. I., intervenind activ și el la imobilizarea inculpatului, persoana vătămată T. I. G. solicitându-i tatălui său să anunțe organele de poliție. Atunci când a auzit cuvântul „poliție” persoana vătămată T. I.-G. a precizat că, inculpatul L. T. a devenit deosebit de agitat, afirmând imediat „vă tai!” și a observat în mâna inculpatului, pe care împreună cu tatăl său încercau să-1 imobilizeze, un obiect cu lamă, motiv pentru care 1-a avertizat și pe tatăl său. Imediat, inculpatul L. T. a început să lovească înspre cei doi cu obiectul cu lamă, pentru a scăpa, persoana vătămată T. I. G. precizând pe fondul audierii că, personal a simțit cum este lovit și a observat cum tatăl său, aflat inițial în imediata lui apropiere, nu a mai intervenit activ pentru imobilizarea inculpatului. Persoana vătămată T. I. a precizat că, în timp ce încerca împreună cu fiul său să-1 imobilizeze pe inculpat, după ce a fost avertizat de fiul său de faptul că, inculpatul are în mână „un cuțit”, i s-a făcut rău și a căzut, iar după ce și-a revenit a prins mâna inculpatului în care ținea cuțitul, dar i s-a făcut din nou rău. Simțind loviturile aplicate cu obiectul cu lamă asupra sa de către inculpat, persoana vătămată T. I.-G. a ripostat la rândul său, motiv pentru care a căzut împreună cu inculpatul, continuând încercarea de imobilizare a acestuia, dar pentru că 1-a observat pe tatăl său căzut, a abandonat să-1 imobilizeze pe inculpat, pentru a verifica starea de sănătate a tatălui său. Astfel, a observat că tatăl său, respectiv persoana vătămată T. I. sângera în partea stângă a pieptului (f.102-103) Profitând de acest moment, inculpatul L. T. a fugit.
Tot timpul cât persoanele vătămate T. I. și T. I.-G. încercau imobilizarea inculpatului L. T., martora T. M. încerca strigând să ceară ajutorul vecinilor. Alertat de aceste strigăte, persoana vătămată C. C. D. a privit pe geam și a observat cum persoanele vătămate T. I. și T. I.-G. încercau să-1 imobilizeze pe inculpat. Apoi, persoana vătămată C. C. D. a precizat că, persoana vătămată T. I.-G. i-a solicitat ajutorul, motiv pentru care a ieșit din apartament, dar când a ajuns în fața blocului 1-a observat pe inculpat fugind și persoanele vătămate sângerând puternic (f. 136-137 dup). De menționat că, până la sosirea persoanei vătămate C. C. D., persoana vătămată T. I. a reușit să se ridice, dar imediat după sosirea persoanei vătămate C. C. D., și-a pierdut din nou cunoștința, motiv pentru care a fost transportată în locuință de fiul său și persoana vătămată C. C. D..
Ulterior, au fost sesizate organele de poliție și serviciul de ambulanță și astfel, persoanele vătămate T. I. și T. I.-G. au fost transportate la Unitatea de Primire a Urgențelor.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 7579/II/a/184 din 22.12.2014 al Institutului de Medicină Legală Cluj-N., persoana vătămată T. I. prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător, leziunile necesitând pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații, iar leziunile traumatice toracice au pus în primejdie viața victimei, fără a exista elemente medico-legale de certitudine în privința direcției de aplicare a loviturii care a putut fi, atât din față, cât și din lateral sau posterior (f. 18-19 dup).
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 189/II/a/4 din 12.01.2015 al Institutului de Medicină Legală Cluj-N., persoana vătămată T. I.-G. prezenta leziuni corporale traumatice constând în multiple plăgi înțepate tăiate la nivel pectoral drept deltoidian drept, braț drept, braț stâng, scapular dreapta, la nivelul crestei iliace stângi și submandibular dreapta, leziuni care s-au putut produce prin lovire activă repetată cu un obiect înțepător tăietor, leziunile necesitând pentru vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale, nu au pus în primejdie viața victimei și având în vedere multipolaritatea leziunilor prezentate, s-a opinat că, poziția victima-agresor a fost variabilă în dinamica agresiunii (f. 186-187 dup).
Persoanele vătămate T. I., M. D. și T. C. G. au arătat că, din boxele lor nu au fost sustrase bunuri (f.81,142,144 dup). Persoana vătămată C. C. D. a arătat că, în ambele boxe pe care le deține la subsolul imobilului, bunurile au fost răvășite, iar într-una dintre boxe s-au consumat bunuri alimentare și alcoolice iar, în două genți erau așezate (pentru a fi transportate) cabluri electrice, două kilograme de zahăr, articole sportive, o trusă de chei și o șurubelniță. De asemenea, persoana vătămată C. C.-Danuț a precizat că, vesta de fâș găsită în exteriorul blocului de către organele de cercetare penală și cu care a fost îmbrăcat inculpatul L. T. în momentul în care a fost prins de persoanele vătămate T. I. și T. I.-G., îi aparține (f. 137 dup). Persoana vătămată P. A. D. a declarat că, în boxa sa, bunurile erau răvășite, s-a consumat dintr-o sticlă de sirop și au fost sustrase mai multe cabluri electrice și două contoare de apă (f.139 dup).
În faza de urmărire penală, inculpatul L. T. a recunoscut pe fondul audierii sale că a lovit cu briceagul, atât persoana vătămată T. I., cât și persoana vătămată T. I.-G., încercând să-și minimalizeze gradul de vinovăție, susținând inițial că a procedat în acest mod pentru a se apăra de loviturile celor doi, pentru ca apoi să arate că a procedat în acest mod pentru a reuși să fugă „fiind conștient că urmau să anunțe poliția”.
În faza de judecată a invederat instanței faptul că, nu dorește să dea declarație în prezenta cauză, menținându-și cele declarate anterior.
Din ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarația martorei T. M., cele ale persoanelor vătămate T. I. și T. I.-G., a rezultat că cei din urmă nu au lovit inculpatul, ci doar au încercat să-1 imobilizeze, susținerea persoanei vătămate T. I.-G. conform căreia doar după ce a solicitat tatălui său să anunțe poliția, inculpatul a devenit deosebit de agitat afirmând „vă tai”, moment în care a observat în mâna acestuia obiectul cu lamă și având în vedere și susținerea persoanei vătămate T. I. care a precizat că și în boxa persoanei vătămate C. C.-D., în momentul în care 1-a surprins pe inculpat, inculpatul s-a îndreptat cu cuțitul înspre el, lovirea persoanelor vătămate cu briceagul de către inculpat, apare ca o ripostă a acestuia în sensul de mijloc pentru a-și asigura scăparea, respectiv pentru a evita tragerea lui la răspundere penală;
Totodată, în împrejurările de mai sus, respectiv în încercarea de a-și asigura scăparea și pentru a se sustrage de la tragerea la răspundere penală, inculpatul L. T. a aplicat cu briceagul asupra persoanelor vătămate T. I. și T. I.-G. mai multe lovituri, vizând zone vitale - pectorală și scapulară stânga a corpului persoanei vătămate T. I. cauzându-i plaga penetrantă în regiunea pectorală stânga, care i-a pus în primejdie viața; respectiv zona pectorală, deltoidiană și scapulară dreapta, brațele, creasta iliacă stângă și zona submandibulară dreapta a persoanei vătămate T. I.-G., cauzându-i multiple plăgi înțepate tăiate, apreciem că, sus-numitul a acționat cu intenție directă de a suprima viața victimelor.
Persoanele vătămate C. C.-D., P. A. D., M. D. și T. C.-G. nu s-au constituit parte civilă în cauză f.136, 139, 142, 144 verso.
Persoanele vătămate T. I. și T. I.-G. s-au constituit părți civilă în cauză cu suma de câte 5.000 Euro cu titlu de daune morale (f.34-43).
Instanța a apreciat că, persoanele vătămate T. I. și T. I.-G. au fost prejudiciate având în vedere traumele fizice și psihice suferite raportat la gravitatea leziunilor produse de inculpat prin faptele sale, evidențiate și în numărul de zile de îngrijiri medicale și care, în ce-l privește pe T. I., i-au pus în primejdie viața.
În consecință, a admis în totalitate acțiunea civilă formulată de persoana vătămate T. I. și în parte cea formulată de fiul acestuia T. I. G., apreciind că, în privința acestuia din urmă, suma de 1.000 Euro sau echivalentul în lei la data plății este echitabilă și se justifică raportat la prejudiciul cauzat în dauna sa.
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral (f. 7); proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 71); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 9-11, 50-67); raport de constatare medico-legală nr. 7579/II/a/184 din 22.12.2014 a Institutului de Medicină Legală Cluj-N. (f. 18-19); proces-verbal de depistare și planșe foto (f. 30-36); ordonanțe de delegare a lucrătorilor de poliție judiciară din cadrul I.PJ. Cluj - S.I.C. (f. 76, 118); planșă foto cu ocazia examinării persoanei vătămate T. I.-G. (f. 68-72); declarațiile persoanelor vătămate T. I. (f.77-81), T. I.- G. (f. 102-103), C. C.-D. (f. 136-137), P. A.-D. (f. 139-140), M. D. (f. 142), T. C. -G. (f. 144); declarația martorei T. M. (f. 82-86); procese-verbale de recunoaștere după planșa foto judiciară și planșe foto (f. 127-129, 182-183, 207-210); raport de constatare criminalistică dactiloscopică (f. 170-177); raport de expertiză medico-legală nr. 189/II/a/4 din 12.01.2015 (f.186-187); proces-verbal de predare (f. 202); declarațiile inculpatului L. T. (f. 38, 91-92, 112-113,205-206)
Fapta inculpatului L. T. constând în aceea că, în cursul nopții de 21/22.12.2014 după ce a pătruns prin efracție împreună cu altă persoană rămasă neidentificată până în prezent, într-un număr de 6 boxe situate în subsolul blocului de pe . - aparținând persoanelor vătămate T. I., C. C.-D., M. D., T. C. Gheorge și P. A.-D., pentru a sustrage bunuri în scopul însușirii pe nedrept, sustrăgând bunuri doar dintr-una dintre cele două boxe ale persoanei vătămate C. C.-D. (cabluri electrice, obiecte vestimentare sportive, 2 kg de zahăr, o trusă de chei și o șurubelniță, a consumat bunuri alimentare și alcool) și din boxa persoanei vătămate P. A.-D. (cabluri electrice și două contoare de apă și a consumat bunuri alimentare), fiind surprins de persoanele vătămate T. I. și T. I.-G., pentru a-și asigura scăparea, a lovit cu un briceag persoanele vătămate T. I. și T. I.-G., cauzându-i persoanei vătămate T. I. leziuni traumatice vindecabile în 25 - 30 zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața victimei, iar persoanei vătămate T. I.-G. cauzându-i leziuni traumatice care necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale și care nu au pus în primejdie viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 al. 1 C.p., art. 234 al. 1 lit. a, d și f C.p.
Fapta inculpatului L. T. care, în împrejurările anterior descrise, pentru a-și asigura scăparea și pentru a se sustrage de la tragerea la răspundere penală a aplicat mai multe lovituri cu un briceag, vizând zone vitale ale corpului, atât asupra persoanei vătămate T. I., cauzându-i leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor înțepător care necesită pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații, leziunile traumatice toracice punând în primejdie viața victimei (conform raportului de constatare medico-legală nr. 7579/II/a/184 a IML Cluj), cât și asupra persoanei vătămate T. I.-G. cauzându-i leziuni traumatice constând în multiple plăgi înțepate - tăiate la nivel pectoral drept, deltoidian drept, braț drept, braț stâng, scapular dreapta, la nivelul crestei iliace stângi și submandibular dreapta, care s-au putut produce prin lovire activă repetată cu un corp tăietor înțepător, care necesită pentru vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale și care nu au pus în primejdie viața victimei (conform raportului de expertiză medico-legală nr. 189/II/a/4 a IML Cluj) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 189 al. 1 lit. c și f C.p.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a ținut seama de gradul de pericol social ridicat al faptelor concretizat în natura infracțiunilor comise, modul și împrejurările concrete de comitere a acestora; urmările grave produse; de atitudinea parțial sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal; persoana inculpatului care posedă antecendente penale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul L. T. și părțile civile T. I. și T. I.-G..
Inculpatul L. T. a solicitat desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev.de art.193 alin.2 C.pen. în privința lui T. I. G. și în cea prev.de art.193 alin.1 pct.e în privința lui T. I. și condamnarea inculpatului pentru aceste infracțiuni.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate pana la minimul special prevăzut de lege pentru tentativă la infracțiunea de omor, astfel ca pedeapsa rezultantă să fie mai mică, fără aplicarea unui spor.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită reducerea cuantumului daunelor morale, acestea fiind acordate într-un cuantum prea ridicat.
În motivarea apelului, s-a arătat că la momentul săvârșirii faptei de violență, inculpatul nu a dorit și nici nu a acceptat urmarea mai gravă. În privința infracțiunii comise față de T. I., inculpatul a încercat să-și asigure scăparea, nu a acceptat posibilitatea ca viața părții civile să fie pusă în pericol. În raport și de zona vizată și leziunile provocate, încadrarea juridică corectă este de lovire.
Părțile civile T. I. și T. I. G. au solicitat desființarea hotărârii și majorarea pedepselor aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni, iar cu privire la latura civilă să se acorde despăgubiri civile pentru daune morale în cuantum de 10.000 euro așa cum au fost solicitate prin constituirea de parte civilă.
În motivarea apelului s-a arătat că deși instanța de fond a reținut în mod corect la individualizarea pedepselor gradul de pericol social ridicat al faptelor prin prisma modalității și împrejurărilor concrete de comitere, urmările grave produse, atitudinea parțial sinceră a inculpatului și antecedentele penale pe care le posedă, a aplicat pedepse situate spre minimul special prevăzut de lege.
Cu privire la daunele morale, s-a solicitat a se avea în vedere toate efectele pe care faptele le-au avut asupra celor două persoane vătămate ca urmare a loviturilor aplicate de inculpat și suferințele determinate de acestea.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că prima instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, coroborate cu recunoașterea parțială a faptelor de către inculpat prin declarația dată în cursul urmăririi penale pe care și-a menținut-o în faza de judecată și în apel, a stabilit în mod corespunzător starea de fapt, constând în aceea că în cursul nopții de în cursul nopții de 21/22.12.2014 după ce a pătruns prin efracție împreună cu altă persoană rămasă neidentificată până în prezent, într-un număr de 6 boxe situate în subsolul blocului de pe . - aparținând persoanelor vătămate T. I., C. C.-D., M. D., T. C. Gheorge și P. A.-D., pentru a sustrage bunuri în scopul însușirii pe nedrept, sustrăgând bunuri doar dintr-una dintre cele două boxe ale persoanei vătămate C. C.-D. (cabluri electrice, obiecte vestimentare sportive, 2 kg de zahăr, o trusă de chei și o șurubelniță, a consumat bunuri alimentare și alcool) și din boxa persoanei vătămate P. A.-D. (cabluri electrice și două contoare de apă și a consumat bunuri alimentare), fiind surprins de persoanele vătămate T. I. și T. I.-G., pentru a-și asigura scăparea, a lovit cu un briceag persoanele vătămate T. I. și T. I.-G., cauzându-i persoanei vătămate T. I. leziuni traumatice vindecabile în 25 - 30 zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața victimei, iar persoanei vătămate T. I.-G. cauzându-i leziuni traumatice care necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale și care nu au pus în primejdie viața victimei.
Cu privire la încadrarea juridică a faptelor s-a stabilit corect că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev.de art.223 alin.1, art.234 alin.1 lit.a,d și f C.pen. și de asemenea, cea prev.de art.32 C.pen.rap.la art.189 alin.1 lit.c și f C.pen., în dauna părților vătămate T. I. și T. I. G..
Având în vedere obiectul folosit de inculpat și anume, un briceag, împrejurarea că a aplicat mai multe lovituri cu acesta în zone vitale ale corpului, cauzând multiple plăgi înțepate-tăiate, atât asupra persoanei vătămate T. I., căruia i-a pus în primejdie viața, cât și asupra persoanei vătămate T. I. G., s-a reținut judicios că inculpatul a acționat cu intenția, chiar indirectă, de a suprima viața victimelor, pentru a-și asupra scăparea și pentru a evita tragerea la răspunder epenală ca urmare a săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, motiv pentru care solicitarea de schimbare a încadrării juridice nu poate fi acceptată.
Referitor la individualizarea pedepselor, raportat la criteriile prev.de art.74 C.pen., instanța de fond a avut în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, urmările acestora, dar și conduita inculpatului pe parcursul procesului, în faza de urmărire penală recunoscând parțial comiterea faptelor, antecedentele sale penale, ceea ce a determinat a se orienta asupra unor pedepse proporționale cu toate circumstanțele reale și personale, astfel că nu se justifică modificarea acestora în concordonanță cu apelurile declarate în cauză.
Sub aspectul despăgubirilor civile, se observă că instanța de fond a acordat părții civile T. I., suma de 5000 euro sau echivalentul în lei, așa cum s-a formulat constituirea de parte civilă în cursul judecății (f.34 dos.fond), iar părții civile T. I. G. a acordat despăgubiri proporționale cu suferințele fizice și psihice la care a fost expusă, raportat la urmările faptelor săvârșite de inculpat, respectiv leziunile produse pentru a căror vindecare a fost necesară o perioadă de 7 - 8 zile de îngrijiri medicale. În consecință, nu se justifică majorarea despăgubirilor civile, acestea fiind corespunzătoare prejudiciului cauzat și conform dispozițiilor art.1357 C.civ.
Pentru aceste considerente, apelurile declarate în cauză, atât sub aspectul laturii penale, cât și a laturii civile, se vor aprecia ca neîntemeiate și vor fi respinse ca atare.
Din pedeapsa aplicată inculpatului se va deduce perioada reținerii și arestului preventiv din 24.12.2014 la zi, conform art.72 C.pen., raportat la art.22 C.pr.pen.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul L. T. și de părțile civile T. I. și T. I. G. împotriva sentinței penale nr.109 din 26.03.2015 a Tribunalului Cluj.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului L. T. perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 24.12.2014 la zi.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.N. C., sumă ce se va plăti din FMJ.
Obligă pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar pe părțile civile T. I. și T. I. G. la câte 100 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 iunie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER
C. I. V. C. D. S.
Red.CI/A.C.
15 ex./16.06.2015
Jud.fond.I. N.B.
| ← Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 829/2015. Curtea de... | Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 888/2015.... → |
|---|
