Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 701/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 701/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 2564/219/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIE PENALA NR.701/A/2015
Ședința publică din data de 19 mai 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A., judecător
JUDECĂTOR: L. H.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj
reprezentat prin PROCUROR: S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul M. R.-L., împotriva sentinței penale nr.54/26.01.2015, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., inculpatul fiind trimis în judecată rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D., din 18.10.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. R. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin 1 din OUG.195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu modificările și completările ulterioare și uz de fals prev.de art.291 teza-II-a Cod penal ambele cu aplic. art.33 lit.b Cod penal cu reținerea art.37 lit.a Cod penal și art.83 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. R. L. personal asistat de apărător ales, av.J. M. R., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la interpelarea instanței, inculpatul arată că nu dorește să dea declarații și în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile date până în prezent.
Părțile prezente arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 420 C.pr.pen., Curtea acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului M. R. L., av.J. M., solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale atacate, iar în urma rejudecării cauzei a se dispune modificarea pedepsei aplicate în sensul aplicării dispozițiilor art. 91 lit.c,d NCP raportat la art. 93 NCP respectiv suspendarea executării sub supraveghere.
În subsidiar, în cazul în care instanța nu va da curs acestei solicitări, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de textul de lege prin reținerea dispozițiilor art. 76 alin. 1 NCP raportat la art. 74 alin. 1 lit.d,f,g NCP.
În esență, susține că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin.4, art. 396 alin.10 NCPP, a recunoscut fapta comisă, s-a prezentat de fiecare dată în fața organelor de cercetare penală și la fond, manifestând o conduită de regret.
Cu privire la persoana inculpatului în societate, a depus la dosarul cauzei o . înscrisuri din care rezultă că este o persoană onestă, are un loc de muncă stabil, este căsătorit cu un copil minor, acest incident datorându-se faptului că mama fiind grav bolnavă, a fost nevoit să-i procure de urgență medicamentele necesare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului promovat de inculpat, menținerea sentinței penale nr. 54/2015 pronunțată de Judecătoria D. ca fiind legală, temeinică și laborios motivată, apreciind că se impune ca pedeapsa aplicată inculpatului să fie executată în regim de detenție.
Inculpatul M. R. L., având ultimul cuvânt, își exprimă în fața instanței regretul sincer pentru fapta comisă, este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul societății, achiesând totodată concluziilor puse de apărătorul său ales.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 54 din 26.01.2015 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul M. R. L. fiul lui G. și S., născut la 22.06.1985 în Cluj-N. județ Cluj, domiciliat în . nr.286 jud. Cluj, fără forme legale în . județ Cluj, cetățean roman, căsătorit (un copil minor), studii 8 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale care atrag starea de recidiva mare post condamnatori, CNP_, la pedeapsa de:
- 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art 5 c.penal,art.396 al.10 Cod proc.penală.
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev.de art. 323 Codul penal, cu aplicarea art 5 c.penal, art.396 al.10 Cod proc.penală .
În temeiul art.38 cod penal, art. 39 lit b c.penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite respectiv sporul de 20 zile închisoare rezultând pedeapsa de 8 luni și 20 zile închisoare.
În temeiul art.83 cod penal din 1968 rap. la art. 15 din Legea de Aplicare, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.897 din 01.07.2011 dosar nr._/211/2011 dată de Judecătoria Cluj-N., decizia penala nr.1911/R/28.11.2011 a Curții de Apel Cluj și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, în final inculpatul va executa 1 an 3 luni și 20 zile închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.65 c. penal s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art.66 lit. a,b cod penal ca pedeapsa accesorie pe durata executării pedepsei închisorii pronunțate și ca pedeapsa complementara pe o perioada de 2 ani.
În temeiul art.25 al. 3 c.proc. penală s-a dispus anularea permisului de conducere falsificat.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
În temeiul art.274 al 1 cod proc.penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în suma de 300 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul penal deschis prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D., din 18.10.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. R. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin 1 din OUG.195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu modificările și completările ulterioare și uz de fals prev.de art.291 teza-II-a Cod penal ambele cu aplic. art.33 lit.b Cod penal cu reținerea art.37 lit.a Cod penal și art.83 Cod penal, reținându-se că la data de 10.05.2013 orele 11,15 a condus pe drumurile publice din D., autoturismul marca VW cu nr.de înmatriculare_, fără a avea permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și prezentând o copie falsă a unui astfel de permis a încercat să inducă în eroare organele de Poliție cu privire la faptul că deține permis de conducere valabil.
Analizând probele dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de 10.05.2013 orele 11,15, un echipaj din cadrul Poliției Rutiere D. a oprit în trafic, pe . Mun.D. pentru control autoturismul marca VW cu nr.de înmatriculare_ iar la volanul autoturismului a fost identificat inculpatul M. R. L.. În urma solicitării organelor de Poliție, inculpatul a prezentat documentele autoturismului, cartea de identitate și o copie după permisul de conducere, cat.B nr. Y0571871-Y eliberat la data de 25.10.2011, declarând că permisul original eliberat de autoritățile din Spania l-a pierdut când s-a întors în Romania.
Din verificările în bazele de date ale poliției s-a constatat însă că inculpatul M. R. L. nu deține în Romania permis de conducere pentru categorie de autovehicule iar copia prezentată de inculpat este un fals, aspect confirmat de adresa I.G.P.R- Centrul de Cooperare Plițienească, din care reiese că potrivit Direcției Generale de Circulație din Spania, inculpatul nu posedă permis de conducere spaniol iar copia prezentată este un fals.
Audiat în cauză, inculpatul M. R. L. declara ca în data de 10.05.2013, a împrumutat autoturismul menționat de la numitul „Miță”, identificat în persoana numitului B. M. C., proprietarul de drept al mașinii căruia i-a spus ca deține permis de conducere, pentru că avea de transportat niște bunuri din Cluj în Apahida, în aceeași zi fiind oprit de organele de Poliție. Arată că în 2011 a urmat cursurile școlii de șoferi amatori S.C. T. Auto S.R.L. din Cluj, însă nu a promovat examenul, iar în luna august a plecat în Spania la muncă. Aici, după ce a efectuat 10 ore de conducere la o școală de șoferi ale cărei date de identificare nu și le mai amintește, prin intermediul unui cetățean român, cu care lucra în construcții, a înmânat unui cetățean spaniol o copie după buletin, două fotografii și o coala albă cu semnătura sa, primind de la acesta permisul de conducere categoria B nr. Y0571871-Y, fără a susține vreun examen în acest sens.
Recunoaște fapta de conducere fără permis, însă cu privire la fapta de uz de fals arată că nu știa că este fals, considerând valabilă copia după permis prezentată organelor de Poliție. Cu privire la originea copiei, învinuitul se contrazice flagrant deoarece în declarațiile date organelor de Poliție arată că cu aproximativ 3-4 săptamani înainte de data de 10.05.2013 a pierdut permisul de conducere original, eliberat de autoritățile spaniole în data de 25.10.2011 și, constatând acest lucru, a solicitat telefonic și a primit de la Școala de șoferi din Spania, orașul Calaora, o copie după acest permis, fără sa mai țină minte cum se numește școala respectiva, nici locația acesteia sau numărul de telefon la care a sunat. În schimb, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul revine și declară că de fapt copia prezentată organelor de Poliție a fost efectuată la un xerox în Cluj, undeva prin luna martie a anului 2013, înainte să piardă permisul. Susținerea este evident nesinceră, neputându-se explica utilitatea efectuării unei copii xeroxate de pe permisul original, decât eventual pentru o „pierdere viitoare” a permisului, ceea ce este un nonsens.
Falsitatea înscrisului reiese însă cu evidență și din faptul că pe verso-ul (fila 2) copiei de pe permis prezentată, la valabilitate permis este trecută perioada 16.12.2009 – 16.12.2019, iar pe fila 1 pct. 4a, a copiei, este trecută ca data a eliberării data de 25.10.2011, astfel cum susține și inculpatul. Prin urmare, dacă s-ar accepta explicația inculpatului, ar însemna că valabilitatea permisului a început retroactiv cu circa 2 ani înainte, ceea ce este imposibil.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare al organelor de cercetare penală(f.19), proces-verbal de constatare a infracțiunii (fila 7), Adresă-răspuns de la I.G.P.R- C.C.P.I Punctul Național Focal(f.9), proces verbal de sesizare din oficiu(f.6 ), proces verbal de verificare în baza de date(f.8), declarațiile inculpatului (filele 16-17), declarațiile martorului B. M. C.(f.18), (filele 33-34,35),copia fișei de cazier (fila 13), copie permis de conducere(f.11), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală(f.23-24) alte înscrisuri.
În ceea ce privește declarațiile inculpatului M. R. L. prin care recunoaște infracțiunea de conducere fără permis, acestea se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii întocmit de organele de Poliție, cu procesul verbal de verificare în baza de date a Poliției, din care reiese că inculpatul nu poseda permis de conducere în Romania pentru nici o categorie, însă sunt infirmate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals pe care o neagă, de mențiunile din adresa-răspuns înaintată de I.G.P.R- C:C.P.I Punctul Național Focal(f.9) de mențiunile din copia falsă de pe permis, și inclusiv de propriile declarații contradictorii ale inculpatului.
În drept, fapta inculpatului M. R. L., care la data de 10.05.2013, în jurul orelor 11,15, a condus pe drumurile publice din D., autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ fără a avea permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și prezentând o copie falsă a unui astfel de permis a încercat să inducă în eroare organele de Poliție cu privire la faptul că deține permis de conducere valabil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, privind circulație pe drumurile publice cu modificările și completările ulterioare și uz de fals prev.de art.291 teza-II- Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.b cod penal și cu reținerea art.37 lit.a Cod penal și art.83 cod penal.
Cu privire la latura subiectivă a infracțiunii, având în vedere circumstanțele comiterii faptei, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă prev.de art.19 pct.1 lit.b cod penal. Acest aspect este dovedit și cu privire la infracțiunea de uz de fals, raportat în primul rând la modalitatea în care inculpatul a obținut permisul de conducere”original”/fără examen prin intermediul unei persoane fizice, fără a putea da nici o informație cu privire la școala de șoferi din Spania unde a susținut că a urmat cursurile practice) cât și din declarația dată de acesta cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, unde menționează că atunci când a obținut permisul de conducere în condițiile menționate s-a gândit că a fost ceva în neregulă( a prevăzut deci rezultatul, nu l-a urmărit dar, cu toate acestea a acceptat posibilitatea producerii lui) și cu toate acestea a acceptat să conducă autoturismul marca VW pe drumurile publice în data de 10.05.2013, când a fost oprit de organele de Poliție.
Periculozitatea este cu atât mai mare cu cât acesta a comis faptele deși se afla în termenul de încercare a închisorii cu suspendarea condiționată de 2 ani 7 luni, aplicată tot pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.de art.86 al.1 din oUG.195/2002 și pentru infracțiunea de fals în declarații prev.de art.293 Cod penal, aplicate prin sentința penală nr. 897/01.07.2011 a Judecătoriei Cluj N., definitivă prin Decizia nr. 1911/R/28.11.2011 a Curții de Apel Cluj.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire, persoana inculpatului care este de cetățenie romana, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut cu antecedente penale care atrag starea de recidivă mare post condamnatorie, studii 8 clase, fără ocupație.
Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru aceste infracțiuni, instanța l-a condamnat pe inculpatul M. R. L. la pedeapsa de :- 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art 5 c.penal,art.396 al.10 Cod proc.penală.
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev.de art. 323 Codul penal, cu aplicarea art 5 c.penal, art.396 al.10 Cod proc.penală.
În temeiul art.38 cod penal,art. 39 lit b c.penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare la care s-a adăgat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 20 zile închisoare rezultând pedeapsa de 8 luni și 20 zile închisoare.
În temeiul art.83 cod penal din 1968 rap. la art. 15 din Legea de Aplicare, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.897 din 01.07.2011 dosar nr._/211/2011 dată de Judecătoria Cluj-N., decizia penala nr.1911/R/28.11.2011 a Curții de Apel Cluj și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, în final inculpatul va executa 1 an 3 luni și 20 zile închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.65 c. penal s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art.66 lit. a,b cod penal ca pedeapsa accesorie pe durata executării pedepsei închisorii pronunțate și ca pedeapsa complementara pe o perioada de 2 ani.
În temeiul art. 25 alin. 3 c.pr.pen. s-a dispus anularea permisului de conducere falsificat.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
În temeiul art.274 al 1 cod proc.penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în suma de 300 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M. R. L., criticând sentința apelată ca fiind netemeinică si a solicitat desființarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună, în principal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere potrivit art. 91 lit. c, d, N.Cpen. rap. la art. 93 N.Cpen., iar în subsidiar, reducerea pedepsei sub minimum special prevăzut de lege prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art 74 alin. 1 lit. d, g N.Cpen.
În motivarea apelului inculpatul a arătat că recunoscut fapta pe care a comis-o, s-a prezentata ori de cate ori a fost necesar în fata organelor de cercetare penala și în fata instanței de fond, a manifestat o conduita de regret, iar din continutul înscrisurilor în circumstanțiere privind comportamentul său rezultă că șansele de reinsertie și reintegrare în societate sunt foarte ridicate. A mai invocat faptul că a comis faptele în contextul în care, din cauza stării avansate de boală a mamei sale, a fost nevoie urgenta de a-i procura medicamentele necesare, sens în care a condus autoturismul.
Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art. 417 al. 2 N.C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conformă probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 374 al. 4, 375, 377, 396 al. 10 N.C.proc.pen.
Astfel, s-a retinut în mod corect că în data de 10.05.2013 orele 11,15, inculpatul a fost oprit de un echipaj din cadrul Poliției Rutiere D. a oprit în trafic, în timp ce conducea pe . Mun.D. autoturismul marca VW cu nr.de înmatriculare_ . Inculpatul a prezentat o copie după permisul de conducere, cat.B nr. Y0571871-Y eliberat la data de 25.10.2011, declarând că permisul original eliberat de autoritățile din Spania l-a pierdut când s-a întors în Romania.
Din verificările în bazele de date ale poliției s-a constatat însă că inculpatul M. R. L. nu deține în Romania permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar din adresa I.G.P.R- Centrul de Cooperare Plițienească reiese că potrivit Direcției Generale de Circulație din Spania, inculpatul nu posedă permis de conducere spaniol, iar copia prezentată este un fals.
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente.
Referitor la pedepsele aplicate inculpatului, Curtea constată, contrar criticilor formulate de inculpat, că aceasta a fost în mod corect individualizate, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.74 C.pen. si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse.
Se impune a sublinia că durata pedepselor si modalitatea de executare trebuie privite din perspectiva art. 3 din Legea nr. 254/2013., referitor la pedeapsă și scopul acesteia.
Potrivit textului legal indicat, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie să se realizeze nu doar pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului (așa numita “prevenție specială”), ci și pentru ceilalți destinatari ai legii penale- care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita socială la exigențele acesteia (așa numita “prevenție generală”). Scopul imediat al pedepsei se realizează prin funcția de constrângere a pedepsei (care implică o privațiune de drepturi la adresa inculpatului), funcția de reeducare (care implică înlăturarea deprinderilor antisociale ale inculpatului), dar și prin funcția de exemplaritate a pedepsei, care are ca scop determinarea altor posibili subiecți de drept penal să evite săvârșirea de noi infracțiuni, datorită consecințelor la care se expun.
Or, pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definit de legiuitor, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real între gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.
Criteriile generale prevăzute de art.74 alin.1 Cod penal, criterii de apreciere a gravității infracțiunii săvârșite și periculozității infractorului, se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Faptele săvârșite de către inculpat, având în vedere criteriile enumerate, prezintă un grad de pericol concret relativ ridicat în special ținând cont de faptul că inculpatul a condus autoturismul pe un drum extrem de circulat din mun. D. și, deși a mai fost condamnat penal pentru fapte identice, a continuat să conducă autoturismul pe astfel de drumuri, fără a obține un permis de conducere si prevalându-se de un permis fals, dând dovadă de totală desconsiderație față de normele de circulație rutieră și față de pericolul la care se expune și îi expune pe ceilalți participanți la trafic, atâta timp cât nu deține certificarea faptului că are abilitățile necesare și în special cunoștințele cu privire la normele rutiere, necesare pentru a conduce pe drumurile publice un autoturism.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului care este în vârstă de 30 de ani, căsătorit, studii gimnaziale, nu posedă loc de muncă și are antecedente penale, aflându-se la data săvârșirii faptelor în termenul de încercare de 2 ani și 7 luni al suspendării conditionate a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.897 din 01.07.2011 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin decizia penala nr.1911/R/28.11.2011 a Curții de Apel Cluj pentru săvârșirea tot a unei infractiuni de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a detine permis de conducere si fals în declaratii.
În acest sens, Curtea retine ca pedepsele respective sunt proportionale cu gravitatea faptelor săvârsite de inculpat si, în acelasi timp, juste în raport cu datele personale favorabile acestuia, remarcând că, deși a înteles sa adopte o conduită procesuală sinceră si cooperantă, manifestata ca atare si în cursul judecatii, acesta a perseverat în comiterea de acte similare, beneficiind de clemență si că a comis prezenta infractiune în cursul suspendării conditionate, dovedind perseverenta infractională.
Raportat la toate aceste împrejurări faptice obiective, Curtea constata ca aplicarea unor pedepse mai putin severe sub aspectul cuantumului, ar conduce la stabilirea unor sanctiuni disproportionate în raport cu gravitatea faptelor si pericolul social al persoanei inculpatului.
Se remarcă si faptul că aspectele invocate de inculpat în favoarea sa au fost retinute și evaluate de către instanta de fond, stabilind pedepsele la minimul special prevăzut de lege. Pe de altă parte, motivul de apel privind necesitatea deplasării inculpatului pentru a procura medicamente mamei sale nu numai că nu a fost probat, dar a fost si infirmat de faptul că motivul pentru care a solicitat masina cu împrumut de la numitul B. M. C. a fost acela că avea de transportat niște bunuri din Cluj în Apahida si, chiar real de ar fi fost, nu a justificat comiterea de infractiuni.
Este adevărat că sanctiunea rezultantă este una severă din perspectiva cuantumului si modalitătii de executare, însă pedeapsa finală este urmare a aplicării dispozitiilor penale referitoare la revocarea suspendării sub conditionate potrivit art. 15 din Legea 187/2012.
Se mai impune a se mentiona că solicitarea aplicării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei nu poate fi primită, desi condamnarea anterioară nu depăseste 1 an închisoare, deoarece fata de situatia juridică a inculpatului este incidentă solutia data prin decizia nr. 1 din 17 ianuarie 2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie dată în recurs în interesul legii prin care s-a stabilit că în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, ca urmare a comiterii în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și nici executarea acesteia la locul de muncă, deoarece prin sintagma „executare în întregime a pedepsei“ legiuitorul a avut în vedere executarea acesteia într-un loc de deținere. S-a mai arătat că infractorul este supus la executarea efectivă a pedepsei când, ca urmare a conduitei sale în cursul termenului de încercare, se constată că acesta nu s-a îndreptat și că persistă în săvârșirea de infracțiuni, în acest caz intrând în acțiune garanția prevăzută de lege pentru ipoteza în care suspendarea executării se dovedește nejustificată. Acest tratament sever este consecința conduitei infractorului care în disprețul încrederii ce i s-a acordat și a posibilității ce i s-a oferit de a se îndrepta fără executarea pedepsei, a săvârșit din nou o infracțiune, găsindu-și justificarea în starea de periculozitate a acestuia care recidivează în condițiile arătate.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză, iar sentința apelată se va mentine în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Potrivit art. 275 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. R. L. împotriva sentinței penale nr.54 din 26.01.2015 a Judecătoriei D..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. V. A. L. H.
GREFIER,
C. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./08.06.2015
Jud.fond. C. C. L.
| ← Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 716/2015. Curtea de Apel CLUJ | Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).... → |
|---|
