Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr. 387/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 387/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 30255/211/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 387/A/2015
Ședința publică din 12 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr. 1184 din data de 23 octombrie 2014 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpații T. F. T., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, ambele în condițiile art. 33 lit. b Cod penal, M. B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, ambele în condițiile art. 33 lit. b Cod penal, C. M. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, ambele în condițiile art. 33 lit. b Cod penal, S. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și A. L. C. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, toți prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., dat în dosar nr. 2091/P/2009.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 26 februarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea apelului declarat, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se la acest termen de judecată pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1184 din 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în baza art 386 Cpp a fost schimbată încadrarea juridică dată prin rechizitoriu faptelor inculpatului M. B., zis O., fiul lui I. și M. născut la data de 8.10.1981 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N. ., ., posesor al CI . nr._, CNP_, cetățenie română, studii medii, agent de pază în cadrul . Cluj-N., stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, cunoscut cu antecedente penale, din infr. prev. de art 180 al 2 Cp 1969 cu aplic art 37 lit a Cp 1969 și art. 321 al 1 Cp 1969 cu aplic art 37 lit a Cp 1969, ambele cu aplic. art 33 lit. b Cp 1969 în infr. prev. de art 180 al 2 Cp 1969 și art. 321 al 1 Cp 1969 cu aplic art 37 lit a Cp 1969, ambele cu aplic. art 33 lit. b Cp 1969.
In baza art 396 al 6 Cpp rap la art 16 lit g Cpp s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților M. B. și C. M. I., zis R_, fiul lui I. și S., născut la data de 15.03.1978 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N. .. 12, jud. Cluj, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățenie română, studii medii, șomer, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art 180 al 2 Cp 1969, ca urmare a retragerii plângerii.
In baza art. 19 din Lg 255/2013 rap la art 10 lit b ind 1 Cp 1968 au fost achitați inculpații M. B., C. M. I., S. A., zis T., fiul lui A. și I. M., născut la data de 9.05.1982, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., ., ., posesor al CI . nr._, CNP_, cetățenie română, studii 12 clase, agent de pază în cadrul Cazinou Opera Plaza Cluj-N., stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, fapte penale comise în minorat, și A. L. C. F., zis B., fiul lui F. și N., născut la data de 26.09.1980 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., ., ., posesor al CI . nr._, CNP_, cetățenie română, studii medii, agent de pază în cadrul . Cluj-N., stagiu militar nesatisfăcut, divorțat, fără copii, fără antecedente penale, sub aspectul savarsirii infr prev de art 321 al 1 Cp 1969 cu aplic. art 375 Cpp.
In baza art 18 ind 1 al 3 Cp 1968 rap la art 91 lit c Cp 1968 s-a aplicat fiecărui inculpat sancțiunea administrativa a amenzii in sumă de 1000 lei.
In baza art. 19/397 C.p.p. s-a constatat că partea vătămată B. L. T., domiciliat în Cluj-N., ., ., nu s-a constituit parte civilă.
In baza art. 275 al. 1 pct 2 lit. b C.pr.pen. și art. 275 al 3 C.p.p. a fost obligată partea vătămată la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat urmând a rămâne în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 07/08.02.2009, pe trotuarul de vis-a-vis de și în holul clubului Midi pe situat .-N., inculpații M. B. și C. M. I., l-au agresat fizic pe numitul B. L. T. provocându-i leziuni corporale ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 983/I/a/09.02.2009( f.17 dup).
Pe trotuarul de vis-a-vis de . a purtat mai întâi un conflict verbal cu inculpații, degenerat în scandal, țipete, amenințări și injurii în urma căruia inculpatul M. B. a atacat victima cu un cutter metalic producând acesteia o tăietură la baza mâinii drepte.
Victima s-a refugiat în holul clubului unde altercația a continuat, ocazie cu care inculpatul M. B. a lovit partea vătămată cu pumnul, iar inculpatul C. M. I. l-a lovit pe B. L. T. de câteva ori în zona capului cu o scrumieră din tablă de circa 50-70 cm înălțime.
În cursul incidentului 4 din cei 6 inculpați trimiși în judecată au săvârșit acte de agresiune asupra părții vătămate, cea mai mare parte dintre lovituri fiind parate de către acesta. Inculpații S. A. și A. L. C. F. nu au agresat partea vătămată, însă acesta din urmă i-a aplicat lovituri martorului Z. D. Victoraș (agent de pază, angajat al părții vătămate la societatea Scutul N.), pentru ca acesta să nu se implice în conflictul dintre victimă și cei 6 inculpați, iar cel dintâi s-a implicat în scandalul creat prin injurii și amenințări la adresa victimei, pe care in final a avertizat-o că aceasta ar trebui să-i fie „o lecție” din care să învețe să nu-și mai vorbească de rău prietenii (decl. p.văt.-f.12 dup).
Cu privire la infracțiunea de loviri sau alte violențe prev. de art 180 al 2 Cp 1969, instanța, față de manifestarea de voință a părții vătămate, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților M. B. și C. M. I., ca urmare a retragerii plângerii.
Inculpatul M. B. a fost trimis în judecată în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit b Cp 1969, în raport de condamnarea de 5 ani închisoare pronunțată prin sp 560/12.12.2001 a Tribunalului Cluj, pedeapsă în executarea căreia a fost arestat la data de 18.01.2001. Întrucât termenul de reabilitare prev. de art. 135 al 1 lit a Cp 1969, cu durata în speță de 6 ani și 6 luni, s-a împlinit la data de 18.07.2012, în ședința publică din 16.10.2014, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice în sensul nereținerii stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit b Cp 1969, shimbare pe care, în temeiul art.386 Cpp, urmează a o admite.
Cu privire la faptele de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art 321 al 1 Cod penal 1969 reținute în sarcina inculpaților M. B., C. M. I., S. A. și A. L. C. F. instanța constată că în concret acestea sunt lipsite de pericolul social al unor infracțiuni.
Astfel, deși intensitatea conflictului în ansamblul său a fost relativ mare și numărul persoanelor implicate a fost relativ sporit- 6 inculpați, partea vătămată și martorul Z. D. Victoraș (care a refuzat să formuleze plângere) se remarcă faptul că, în timp real, altercația a ajuns la cunoștința unui număr de doar 4 persoane neimplicate și anume: S. O. R., C. C. I., S. S. A. (care supravegheau accesul în club și percepeau prețul) și O. R. I. (garderobier, care nu a văzut ci doar a perceput auditiv incidentul). Deși mai mult sau mai puțin speriate, aceste 4 persoane nu au fost agresate în niciun fel. Vizionând fișierul 1 al CD-ului cu imaginile surprinse de camerele de luat vederi din holul clubului Midi se observă că la puțin timp înaintea debutului conflictului violent din hol, 4 persoane de sex masculin și-au lăsat hainele la garderobă, una a început să urce scările, iar celelalte 3 și se pregăteau să urce la etaj în momentul in care s-a declanșat incidentul. Probabil din acest motiv cele 3 persoane s-au deplasat cu repeziciune în sala de la etaj. Tulburarea ordinii publice a fost minimă și cu privire la aceste persoane.
Activitatea clubului nu s-a oprit așa cum a rezultat din declarația martorei C. C. I. (f. 147 dup). Clubul propriu-zis este situat la etaj unde se află mesele și ringul de dans. D. . situate la parter. În aceste condiții clienții localului nu au văzut și nici nu au auzit incidentul. Aceasta rezultă în mod expres și din declarațiile martorilor S. A. (f. 152 dup) și C. A. V. (f. 154,155 dup)- agenți de pază, angajați ai părții vătămate la societatea Scutul N., care au fost de față inițial la conflictul verbal neviolent fizic desfășurat între părți în afara localului și au urcat ulterior la etaj, fără să vadă sau să audă partea violentă a conflictului desfășurat la parterul clubului. Prin urmare activitatea localului nu a fost perturbată decât într-o foarte mică măsură.
Din vizionarea CD-ului cu imaginile surprinse de camerele de luat vederi din holul clubului Midi rezultă că întregul incident violent s-a desfășurat, cu intermitențe, în aproximativ 3 minute (fișierele 1 și 3 cu imagini din hol; de la min. 0,42 la min. 3,41 adică 2,59 minute respectiv de la min. 0,14 la min. 3,15 adică 3,01 minute). Din vizionarea fișierelor 2 și 4 cu imagini din exterior rezultă că la . s-a produs niciun fel de tulburare.
Singurele bunuri deteriorate au fost o scrumieră de tablă-care probabil s-a îndoit și o masă - care a fost ruptă.
S-a apreciat că prezintă importanță și faptul că partea vătămată B. L. T. este boxer profesionist la categoria grea și directorul societății de pază „Scutul N.”, iar trei din cei 6 inculpați erau, la data respectivă, agenți de pază. Cu excepția tăieturii cu cutter-ul majoritatea loviturilor au fost parate de către victimă. Cu privire la actele de agresiune (care constituie conținutul principal al ultrajului) săvârșite de inculpații în cauză partea vătămată și-a retras plângerea. Conflictul fizic a început printr-un conflict verbal, iar incidentul violent a fost întrerupt de câteva ori, părțile încercând să soluționeze un diferend preexistent, neclarificat. Rezultă de aici că între părți a avut loc o „reglare de conturi” (minoră având în vedere potențialul de forță al tuturor celor implicați) care a produs stări de temere, mai mult sau mai puțin intense, pentru un număr redus de persoane. Incidentul a cauzat tulburări minime ale ordinii publice. Cvasitotalitatea persoanelor aflate în local și niciun trecător din apropierea clubului nu au perceput incidentul.
Inculpații au avut o atitudine corespunzătoare în cursul urmăririi penale și al judecății recunoscând săvârșirea faptelor.
Față de aceste considerente instanța, in baza art. 19 din Lg 255/2013 rap la art 10 lit b ind 1 Cp 1968, a achitat inculpații M. B., C. M. I., S. A. și A. L. C. F. sub aspectul savarsirii infr prev de art 321 al 1 Cp 1969 cu aplic. art 375 Cpp.
În raport de împrejurările concrete redate în precedent s-a aplicat fiecărui inculpat sancțiunea administrativa a amenzii in sumă de 1000 lei.
In baza art. 19/397 C.p.p. s-a constatat că partea vătămată B. L. T. nu s-a constituit parte civilă.
In baza art. 275 al. 1 pct 2 lit. b C.pr.pen. și art. 275 al 3 C.p.p. a fost obligată partea vătămată la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat urmând a rămâne în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., susținând că hotărârea instanței de judecată este nelegală în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv art. 5 din Noul Cod penal, instanța de judecată condamnându-i pe inculpați în baza vechiului Cod penal – art. 321 din Codul penal. În acest sens, s-a opinat că Noul Cod penal este mai favorabil în ceea ce privește limitele de pedeapsă, dar și calculul termenului de reabilitare, acesta fiind mai mic în cazul Noului Cod penal.
S-a arătat că în noaptea de 7/8 februarie 2009 a avut loc un scandal public în Clubul Midi din municipiul Cluj-N., atât în fața acestuia, pe stradă, cât și în interiorul clubului, la parterul lui. S-a reținut că au fost discuții aprinse și violențe între partea vătămată B. L., dar și un număr mare de persoane, respectiv un grup de șase persoane, în cauză fiind patru inculpați cercetați și trimiși în judecată, față de care a fost aplicată o sancțiune, însă au mai fost identificate două persoane și anume Tarău F. și N. B., față de care a fost disjunsă urmărirea penală. Practic, inculpații s-au aflat într-un grup mai mare de persoane. S-a stabilit faptul că inculpatul M. B. a fost cel care a atacat-o pe partea vătămată, pe care a tăiat-o cu un cuter la mână. Partea vătămată s-a refugiat în holul clubului, a fost urmărită de inculpat și în continuare lovită cu pumnii, cu picioarele și mai ales cu o scrumieră metalică în cap. Mai mult, s-a dovedit faptul că lovirea părții vătămate B. L. a avut loc de către inculpații M. B. și C. M., aceasta suferind leziuni corporale care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale. Partea vătămată și-a retras plângerea penală pentru infracțiunea de lovire, motiv pentru care instanța de judecată a aplicat art. 16 din Codul de procedură penală, privind încetarea procesului penal. În atare situație, cu privire la infracțiunea de ultraj, care a fost comisă de inculpați, prev. de art. 321 alin. 1 din Codul penal, s-a arătat că în vechiul Cod penal limitele sunt de la 1 la 5 ani închisoare, iar corespondentul acestei infracțiuni în Noul Cod penal este tulburarea liniștii publice, prev. de art. 371 din Noul Cod penal, cu limite de la 3 luni la 2 ani sau amendă. Prin urmare, consideră că se impune ca instanța de judecată să aplice art. 5 din Noul Cod penal privind legea penală mai favorabilă și să schimbe încadrarea juridică din art. 321 alin. 1 din Codul penal în art. 371 din Noul Cod penal.
A doua nelegalitate a hotărârii instanței de judecată a vizat starea de recidivă reținută în cazul inculpatului M. B., conform art. 37 lit. b din Codul penal.
În ceea ce privește netemeinicia hotărârii instanței de judecată, s-a arătat că aceasta a dispus pentru infracțiunea de ultraj achitarea tuturor inculpaților, în baza art. 181 din vechiul Cod penal. În acest sens, s-a apreciat că nu se poate susține că fapta a fost lipsită de pericol social raportat la împrejurările concrete ale faptei, precum și la situația inculpaților, care posedă antecedente penale, cu excepția inculpatului C. M..
S-a arătat că incidentul din interiorul clubului a fost unul foarte grav, aspect care rezultă din declarațiile martorilor și din planșele fotografice, care reflectă toate distrugerile care au avut loc în local, fiind definitorie declarația martorei Ș. S. A., care a arătat faptul că „în momentul în care urcam scările câțiva clienți încercau să coboare și le-am cerut să nu coboare în acel moment, pentru că în sala de parte este dezastru, biroul distrus, pete de sânge, bătaia era în plină desfășurare”. De asemenea, ceilalți martori audiați în cauză au arătat faptul că s-au refugiat, pentru a nu coborî la parter, fiindu-le teamă de inculpați, despre care s-a reținut faptul că sunt sportivi și antrenați pentru luptă, având ocupația de agenți de pază pentru cluburile de noapte din municipiul Cluj-N.. Ca atare, în mod cert este vorba de o „reglare de conturi” între cele două tabere, având în vedere și faptul că partea vătămată este boxer profesionist.
Analizând apelul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, apreciind în mod corect că raportat la întreg materialul probator, circumstanțele reale ale comiterii faptei, relațiile dintre persoanele implicate, timpul scurs de la data incidentului se poate aprecia că faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, judecătorul fondului a apreciat în mod corect, prin raportare la toate aspectele cauzei și având în vedere că dosarul s-a aflat de foarte mult timp pe rolul instanței, că vechiul cod penal este legea mai favorabilă care se impune a fi aplicată.
În ceea ce privește netemeinicia soluției atacate, se remarcă împrejurarea că faptele s-au petrecut de foarte mult timp, inculpații făcând demersuri pentru a se soluționa, pe cale amiabilă, problema cu persoana vătămată L. B., care nu mai s-a constituit parte civilă, ca urmare a împăcării intervenite.
De altfel, apelul Parchetului a fost motivat, în principal, doar pe aptitudinile fizice ale persoanelor implicate în incident și cu referire la pregătirea sportivă a acestora, fără a se axa în concret pe învinuire.
Fără a se încerca o minimalizare a faptelor de care sunt învinuiți inculpați, având în vedere că orice tulburare a ordinii și liniștii publice se raportează la locul unde s-a produs, Curtea reține că întreg evenimentul s-a produs într-un club de noapte, unde volumul muzicii este ridicat și este gălăgie, iar acțiunea inculpaților Ș. A. și A. L. C. a fost una relativ minoră.
Aceștia nu au agresat-o pe partea vătămată B. L. și, deși s-a făcut referire la planșele foto doar pentru a se sublinia constituția robustă a inculpaților și pregătirea fizică a acestora, s-a omis faptul că, în planșele foto aflate la filele nr. 24, foto nr. 19, 20, 21 și fila nr. 25, inculpatul Ș. A. a intervenit activ în sensul de a-i despărți pe ceilalți inculpați și de a aplana conflictul. Acest aspect a fost susținut chiar și de către partea vătămată și de către martorul C., care a precizat faptul că atitudinea inculpatului Ș. A. a fost în permanență de a aplana conflictul.
Mai mult, ulterior scandalului, clubul a funcționat normal, au trecut 6 ani de la comiterea infracțiunii și inculpații s-au reintegrat în societate. Astfel, inculpatul Ș. A. și-a întemeiat o familie, iar inculpatul A. este șofer profesionist în Anglia, cu precizarea că cei doi nu au lucrat niciodată ca și agenți de pază în cluburi de noapte.
În aceste condiții, în acord cu cele învederate și de către prima instanță, Curtea apreciază că după 6 ani de zile ar fi inutilă aplicarea unor pedepse inculpaților, pentru că o eventuală stare de privare de libertate ar produce dificultăți cu privire la reintegrarea lor în societate, îndepărtându-se de la scopul educativ al procesului penal. Curtea mai consideră că durata prezentului proces penal i-a făcut pe inculpați să realizeze care pot fi consecințele reiterării unui astfel de comportament antisocial, astfel încât aplicarea unei amenzi administrative este suficientă pentru reeducarea acestora.
Se va reține însă că în mod greșit instanța de fond a înlăturat starea de recidivă în cazul inculpatului Molodvan B.. Acesta este în continuare recidivist, având în vedere că din cazierul judiciar al acestuia, de la fila nr. 336 din dosarul instanței, rezultă că a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, fiind liberat condiționat în 10 august 2004. În consecință, raportat la restul de pedeapsă în cuantum de 525 de zile, pedeapsa se considera ca fiind executată în ianuarie 2006.
Conform vechiului Cod penal, respectiv art. 135 din Codul penal, este vorba de un termen fix de 4 ani, la care se adaugă jumătatea pedepsei, ceea ce semnifică 6 ani și 6 luni, termen neîmplinit la data comiterii faptei.
Astfel, motivarea instanței de judecată în sensul înlăturării stării de recidivă raportat la momentul judecății este greșită, iar al doilea termen al recidivei fiind în raport de momentul comiterii faptei, care este 07 februarie 2009.
Față de cele anterior expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 1184/23.10.2014 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o va desființa în parte sub aspectul greșitei înlăturări a stării de recidivă prev. de art. 37 lit. b Cod penal 1969 în sarcina inculpatului M. B..
Pronunțând o nouă hotărâre, va constata că inculpatul M. B. a comis faptele reținute în sarcina sa în prezentul dosar în stare de recidivă mare postexecutorie, conform art. 37 lit. b Cod penal. 1969.
Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 1184/23.10.2014 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează în parte sub aspectul greșitei înlăturări a stării de recidivă prev. de art. 37 lit. b Cod penal 1969 în sarcina inculpatului M. B..
Pronunțând o nouă hotărâre, constată că inculpatul M. B. a comis faptele reținute în sarcina sa în prezentul dosar în stare de recidivă mare postexecutorie, conform art. 37 lit. b Cod penal. 1969.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.03.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
S. S. A. D. L.-AGHINIȚĂ L. A. S.
Red.ADLA/AC
3 ex. – 23.06.2015
jud.fond.L. B.
| ← Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 464/2015. Curtea de... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat... → |
|---|
