Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr. 81/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 12600/182/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.81/A/2015
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C., judecător
JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V. T.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul S. D. S. și partea civilă G. D. P. împotriva sentinței penale nr.2494 din 5 noiembrie 2014 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpații S. D. S., P. F. N. și L. D. O. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev.de art. 180 alin.2 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. b și art.75 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului S. D. S., av.M. A. din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpații S. D. S., P. F. N. și L. D. O. și părțile civile Chiț D. P. și S. Județean de Urgență Baia M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului S. D. S. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a din vechiul C.pr.pen., având în vedere că inculpatul nu a săvârșit fapta de lovire reținută în sarcina sa.
În susținerea apelului arată că prima instanță nu ținut cont de depoziția martorului N. V. (filele 41-42 dosar u.p.), din care rezultă că acesta a semnat în alb declarația dată în fața organelor de urmărire penală. De asemenea, organele de urmărire penală nu au audiat martorul D. F., care a fost audiat în fața instanței și care arată că inculpatul S. S. era la o distanță de aproximativ 2 metri de grupul din care făcea parte.
Totodată, apreciază că în mod greșit prima instanță a stabilit cuantumul despăgubirilor materiale acordate părții civile, fără a ține seama de actele depuse la dosar.
Cu privire la apelul declarat de partea civilă G. D. P. solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de partea civilă este nefondat și apelul declarat de inculpat ca parțial fondat în ceea ce privește latura civilă a cauzei.
În ce privește latura penală, apreciază criticile formulate de inculpat ca fiind neîntemeiate întrucât, așa cum rezultă din dosarul cauzei, aspectele legate de apărarea inculpatului au fost verificate, veridicitatea și buna credință a martorilor audiați până la proba contrară, respectiv a condamnării acestora pentru mărturie mincinoasă, neputând fi contestată. De altfel, instanța a avut în vedere ansamblul probator administrat în cauză din care rezultă vinovăția inculpatul dincolo de orice dubiu iar dozarea pedepsei a fost făcută în mod corect.
Referitor la criticile privind latura civilă a cauzei arată că cele 16-18 zile de îngrijiri medicale s-au reflectat în 5 luni de concediu medical, ceea ce creează un dubiu cu privire la veridicitatea aspectelor medicale reliefate de aceste documente și nu păstrează proporția zilelor de vindecare efectivă stabilite medico-legal cu incapacitatea de a lucra la care se face referire, dovedită de altfel strict testimonial pe baza unei declarații care nu se coroborează cu elementele medico-legale.
Sub acest aspect, apreciază că este criticabilă soluția primei instanțe în ce privește acordarea daunelor raportat la cuantumul zilelor de îngrijiri medicale.
În consecință, solicită admiterea apelului doar sub acest aspect și a se reduce proporțional cuantumul acestor despăgubiri, menținând celelalte dispoziții ca fiind justificate.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 2494 din 5 noiembrie2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Baia-M., în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală au fost condamnați inculpații:
- S. D. S., CNP_, născut la data de 05.01.1986 în Satu M., fiul lui V. și M., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în Băsești, ., jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare,
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal din 1969 au fost contopite pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an închisoare.
- P. F. N., CNP_, născut la data de 27.11.1985 în Baia M., fiul lui V. și F., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în Homoroade, ., nr. 133A, jud. Satu M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare,
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal din 1969 s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an închisoare.
- L. D. O., CNP_, născut la data de 08.08.1991 în Satu M., fiul lui I. și T., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în Homoroade, ., nr. 132, jud. Satu M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare,
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal din 1969 s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod Penal din 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpaților pe un termen de încercare de câte 3 ani și s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969, au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal din 1969 și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 25 Cod procedură penală s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă G. D. P., domiciliat în Băsești, ., jud. Maramureș și în baza art. 1357 și art. 1382 cod civil au fost obligați inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile în sumă de 15.500 lei reprezentând daune materiale și 3.000 lei reprezentând daune morale către această parte civilă.
Au fost obligați inculpații în solidar și la plata sumei de 1,147.69 lei, cu dobânda legală, către partea civilă S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” Baia M. cu sediul în Baia M., .. 31, jud. Maramureș începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la efectiva achitare.
În baza art. 276 alin. 4 Cod de procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 333,3 lei către partea civilă G. D. P., reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceasta.
În baza art. 274 al. 1 Cod de procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 950 lei cheltuieli judiciare către stat, iar suma de câte 300 lei reprezentând onorariul pentru apărătorii din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către av. P. M. și av. B. R..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., din 11 octombrie 2012 – dos. nr. 3548/P/2011, au fost trimiși în judecată inculpații: S. D. S., P. F. N. și L. D. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de: lovire sau alte violențe prev.de art. 180 alin.2 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. b și art.75 lit. a Cod penal.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de 15.08.2011, persoana vătămată G. D. P. avea calitatea de agent de pază în cadrul Poliției Locale Băsești și își desfășură activitatea în baza Legii nr. 155/2010 privind poliția locală, respectiv a Hotărârilor nr. 3 și 5 din 2011 ale Consiliului Local al Comunei Băsești.
Potrivit art. 6 lit. h din Legea nr. 155/2010 și fișei postului, persoana vătămată avea ca atribuțiuni de serviciu paza obiectivelor de interes public de pe raza localității Odești, respectiv avea dreptul să oprească și să legitimeze persoanele despre care exista date sau indicii că săvârșesc infracțiuni sau alte fapte ilicite în obiectivul de pază, anunțând ulterior organele de poliție. În conformitate cu art. 14 din actul normativ arătat mai sus, persoana vătămată avea statut de personal contractual în cadrul Poliției Locale Băsești, nefiind investit cu exercițiul autorității publice potrivit art. 17 alin.2 din același act normativ.
În data de 15.08.2011, fiind în serviciul de asigurare a ordinii și liniștii publice pe raza localității Odești (fiind zi de sărbătoare programul de lucru se finaliza la ora 22:00) persoana vătămată a intrat într-un local situat în centrul localității susmenționate îmbrăcat în uniformă, respectiv având în dotare un spray lacrimogen.
Atât interiorul localului, dar și pe terasa acestuia se aflau un număr mare de persoane dat fiind faptul că era o zi de sărbătoare, respectiv „Adormirea Maicii Domnului”.
Astfel, la terasa susmenționată s-au aflat printre alții și inculpatul S. D. O. care stătea la o masă cu numitul L. S., iar la o altă masă s-a aflat martorul D. V..
La un moment dat, între numitul L. S. și martorul D. s-a purtat o discuție în contradictoriu, iar numitul L. i-a aplicat o lovitură cu un bici în zona spatelui martorului D., apoi a părăsit în fugă zona.
Persoana vătămată, observând cele întâmplate, a încercat să-l prindă pe numitul L. S., fără însă a reuși.
În scurt timp, între inculpatul S. D. S. și o persoană din cele prezente s-a purtat o discuție în contradictoriu, persoana respectivă fiind indignată de atitudinea numitului L., imputându-i acest lucru inculpatului S..
În acest context, inculpatul S. s-a enervat și a devenit recalcitrant, apoi a luat pe rând trei scaune de pe terasa localului și le-a aruncat înspre stradă, respectiv înspre persoana vătămată G. D. P. care se afla lângă autoturismul său.
Astfel, unul din scaune a lovit-o pe persoana vătămată, motiv pentru care aceasta i-a cerut inculpatului să înceteze.
Întrucât inculpatul a avut un comportament recalcitrant și a început să profereze amenințări la adresa persoanei vătămate, aceasta s-a apropiat de inculpat și a pulverizat înspre acesta conținutul spray-ului lacrimogen din dotare.
Apoi, inculpatul S. a intrat în local și s-a spălat pe față și a revenit afară unde persoana vătămată i-a cerut să-l însoțească la Postul de Poliție Băsești pentru a se lua măsurile legale împotriva sa.
Inculpatul a refuzat să urce în autoturismul persoanei vătămate, continuându-și deplasarea înspre domiciliu. În scurt timp, inculpatul s-a întâlnit cu inculpații P. F. N., L. D. O. și cu numitul P. I., cărora le-a relatat cele întâmplate, luând astfel hotărârea de a se răzbuna pe persoana vătămată.
Astfel, însoțit de către aceștia, inculpatul S. s-a reîntors la local, unde se afla persoana vătămată, inculpatul L. D. O. fiind înarmat cu o bucată de țeavă metalică, iar numitul P. I. cu un bici.
Apropiindu-se de persoana vătămată, inculpatul S. D. O. a amenințat-o cu moartea, strigând: „M-ai sprayat ! Te omor”!, același lucru făcându-l și inculpații P. și L., apoi inculpatul L. a împins-o pe persoana vătămată, aceasta, dezechilibrându-se și căzând jos.
În aceste împrejurări, pentru a se apăra, persoana vătămată a pulverizat din nou o parte din conținutul sprayului lacrimogen din dotare.
Apoi, inculpații S. D. S. și P. F. N. au luat câte un scaun de pe terasa localului și au lovit-o pe persoana vătămată în zona capului și a corpului, aceasta căzând la pământ. Inculpatul L. a abandonat țeava de fier, apoi a plecat din zonă.
În aceste, împrejurări, mai multe persoane acolo prezente au sărit în sprijinul persoanei vătămate.
Între timp, anunțați fiind de către sora inculpatului S., la fața locului și-a făcut apariția tatăl și mama inculpatului S., apoi și organele de poliție.
În urma agresiunii exercitate de către inculpații S. D. S., P. F. N. și L. D. O., persoana vătămată G. D. P. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. 726 din 18.09.2011, completat la data de 26.08.2011.
În fața instanței, persoana vătămată G. D. P. s-a constituit parte civilă cu suma de 35.500 lei, astfel: 15.500 lei reprezentând daune materiale din care 500 lei - cheltuieli aferente medicamentației și 15.000 lei - venit nerealizat ca urmare a muncii în agricultură și 20.000 lei reprezentând daune morale pentru suferința psihică și fizică îndurată și cheltuielile de judecată (fila 29).
În faza de urmărire penală, inculpatul S. D. S. a recunoscut doar în parte faptele imputate, în sensul că a aruncat trei scaune de pe terasă în stradă fiindcă se certase cu numitul B. D., apoi că a atins-o pe persoana vătămată cu un scaun în zona pieptului pentru că aceasta încercase să îl sprayeze din nou.
În fața instanței a negat săvârșirea infracțiunii de lovire, recunoscând doar comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, cu unele precizări în sensul că a încercat să aplaneze conflictul dintre D. și Lingura S. ( filele 49 – 50).
Inculpații P. F. N. și L. D. O. au fost audiați doar în faza actelor premergătoare, ocazie cu care au negat comiterea faptelor, apoi în fața instanței nu s-au mai prezentat, din procesul verbal încheiat ca urmare a emiterii mandatelor de aducere, rezultând că sunt plecați la lucru în Italia ( fila 55 dos. inst.).
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: procesul-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare (filele 3-11 dos. urm. pen.), declarații martori; certificatul medico-legal, dovada de ridicare de la martora V. T. a țevii metalice abandonate la fața locului de către inculpatul L. și ulterior găsită de către aceasta și planșa foto anexă (filele 49-50 dos. urm.pen.), declarațiile inculpatului S. D. S. și procesele verbale de consemnare a declarațiilor verbale a numiților P. F. N. și L. D. O..
În cadrul cercetării judecătorești instanța a procedat la audierea părții civile G. D. P. (fila 51 dos. inst.), a inculpatului S. D. S. și a martorilor: C. V., M. P.,D. E., D. V., S. V., G. V., V. T., N. D., N. V. I., B. N. G., N. G. și M. A. G.( filele 69, 70, 71, 86, 107, 108, 127, 128, 141-142, 166-167, 168, 169 dos. inst.).
În cauză s-au constituit părți civile G. D. P. solicitând obligarea inculpaților la plata sumei suma de 35.500 lei, din care 15.500 lei reprezentând daune materiale (500 lei - cheltuieli aferente medicamentației și 15.000 lei - venit nerealizat ca urmare a muncii în agricultură) și 20.000 lei reprezentând daune morale pentru suferința psihică și fizică îndurată și cheltuielile de judecată, precum și S. Județean de Urgență "Dr. C. O." Baia M., solicitând plata contravalorii serviciilor medicale acordate părții vătămate G. D. P. în sumă de 1,147.69 lei.
Starea de fapt reținută în actul de inculpare a fost confirmată de martorii: C. V., M. P. care au afirmat că toate cele patru persoane ( inculpații și numitul P. I.) i-au aplicat lovituri părții vătămate( filele 69 – 70 dos. inst.) .
Relevantă în sensul reținerii vinovăției inculpaților este și declarația martorului N. D. care arată că în momentul când a ajuns la locul incidentului l-a văzut pe inculpatul S. D. care era ținut de alte persoane să nu îl mai lovească pe numitul G. D., care era căzut la pământ, plin de sânge la cap și pe haine, afirmând că a fost bătut de către S. D. și alte trei persoane ( fila 128 dos. inst.).
Faptul că persoana vătămată căzuse la pământ și era cu urme de sânge pe față și pe haine, inculpatul S. D. aflându-se peste el, este confirmat și de martorul N. V. I. ( fila 142 dos.inst.).
Același martor, în faza de urmărire penală a arătat că inculpații S. D. S. și P. F. N. l-au lovit cu scaune, în cap pe G. D. P., iar P. I. l-a lovit cu o țeavă în cap ( fila 42).
Susținerea martorului N. V. I. în sensul că declarația de la Postul de Poliție Băsești a semnat-o în alb nu s-a confirmat, din depoziția martorului B. N. G., rezultând că a consemnat prin tehnoredactare cele susținute oral de către martor, după care i-a dat-o spre citire, declarația fiind semnată de martor fără obiecțiuni, acesta comunicându-i însă ulterior, că îi este frică de o eventuală răzbunare a inculpaților.
Pe parcursul cercetărilor, organele de poliție au ridicat de la martora V. T. care domiciliază în apropierea locului faptelor, țeava metalică pe care a avut-o asupra sa inculpatul L. D. O. (folosind-o în momentul proferării amenințării cu moartea la adresa persoanei vătămate) și pe care a abandonat-o, martora găsind-o în curtea sa (fila 127 dos. inst.).
În drept: Fapta inculpatului S. D. S., care, în data de 15.08.2012, împreună cu inculpații P. F. N. și L. D. O., în public (în fața localului situat în centrul localității Odești, jud. Maramureș și în prezența unui număr mare de persoane, fiind zi de sărbătoare) a exercitat acte de violență fizică asupra persoanei vătămate G. D. P., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, faptă pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat care, în data de 15.08.2012, în public (în fața localului situat în centrul localității Odești, jud. Maramureș și în prezența unui număr mare de persoane, fiind zi de sărbătoare) a aruncat mai multe scaune de pe terasa unui local în stradă lovind-o pe persoana vătămată G. D. P., iar ulterior, tot în locația susmenționată, împreună cu inculpații P. F. N. și L. D. O. a proferat amenințări cu moartea și cu acte de violență, respectiv a exercitat acte de violență fizică asupra persoanei vătămate susmenționate, cauzându-i leziuni traumatice, aducând prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal din 1969 au fost contopite pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an închisoare.
Fapta inculpatului P. F. N. care, în data de 15.08.2012, împreună cu inculpații S. D. S. și L. D. O., în public (în fața localului situat în centrul localității Odești, jud. Maramureș și în prezența unui număr mare de persoane, fiind zi de sărbătoare) a exercitat acte de violență fizică asupra persoanei vătămate G. D. P., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat care, în data de 15.08.2012, în public (în fața localului situat în centrul localității Odești, jud. Maramureș și în prezența unui număr mare de persoane, fiind zi de sărbătoare) împreună cu inculpații S. D. S. și L. D. O. a proferat amenințări cu moartea și cu acte de violență, respectiv a exercitat acte de violență fizică asupra persoanei vătămate G. D. P., cauzându-i leziuni traumatice și aducând prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal din 1969 au fost contopite pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an închisoare.
Fapta inculpatului L. D. O. care, în data de 15.08.2012, împreună cu inculpații S. D. S. și P. F. N., în public (în fața localului situat în centrul localității Odești, jud. Maramureș și în prezența unui număr mare de persoane, fiind zi de sărbătoare) a exercitat acte de violență fizică asupra persoanei vătămate G. D. P., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat care, în data de 15.08.2012, în public (în fața localului situat în centrul localității Odești, jud. Maramureș și în prezența unui număr mare de persoane, fiind zi de sărbătoare) a proferat amenințări cu moartea și cu acte de violență, respectiv a exercitat acte de violență fizică asupra persoanei vătămate G. D. P., cauzându-i leziuni traumatice și aducând prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal din 1969 au fost contopite pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal din 1969 și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpaților pe un termen de încercare de câte 3 ani și s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, precum și persoana inculpaților, care nu au antecedente penale și nu au recunoscut faptele.
Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate, instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969 care prevede posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei, lege carea fost aplicată conform principiului aplicării legii mai favorabile, chiar dacă, legea nouă nu prevede o asemenea modalitate de individualizare a executării pedepsei.
S-a constatat astfel, că suspendarea condiționată a executării pedepsei este mai favorabilă inculpaților decât orice altă modalitate de individualizarea prevăzută de Codul penal având în vedere că, pe parcursul termenului de încercare inculpații nu au nicio obligație, iar la împlinirea acestui termen, dacă nu se dispune anularea sau revocarea suspendării condiționate, inculpații sunt reabilitați de drept.
La alegerea pedepsei și a modalității de executare, instanța, în acord cu Decizia Curții Constituționale nr. 265/20.05.2014, a stabilit ca lege penală mai favorabilă, cu privire la instituțiile aplicabile în speța de față, Codul Penal din 1969.
Articolul 12 din Legea 187/2012, stabilește că ”În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport de infracțiunea comisă.”
În consecință, dacă una dintre legi a fost identificată ca fiind mai favorabilă în raport de pedeapsa principală, acea lege se va aplica și în privința pedepsei complementare și accesorii. Întrucât legea identificată ca fiind mai favorabilă inculpatului este Codul penal din 1969, instanța a aplicat și pedepsele accesorii potrivit acestei legi, care prevedea obligativitatea acestora.
Astfel în temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969, instanța a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal din 1969 și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
La interzicerea unor drepturi s-a avut în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpaților, precum și vinovăția acestora sub forma intenției directe.
În ceea ce privește daunele materiale solicitate de partea civilă G. D. P., instanța a considerat că acestea sunt întemeiate și justificate atât cu actele depuse la dosar ( filele 34 – 48 dos. inst.) cât și cu probele testimoniale administrate în cauză.
Astfel, s-au avut în vedere declarațiile martorilor N. G. și M. A. G. ( filele168 – 169 dos. inst.), care au arătat că anterior incidentului din 15.08.2011, partea civilă presta munci agricole ( arat, discuit, săpat, cosit) atât în gospodăria proprie cât și în gospodăriile altor persoane, realizând în medie pe lună un venit de 2.500 – 3.000 lei.
Văzând că partea civilă s-a aflat în concediu medical o perioadă de 5 luni de zile, venitul nerealizat din munca în agricultură se poate aprecia ca fiind de 15.000 lei.
În temeiul art. 25 Cod procedură penală, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă G. D. P. și au fost obligați inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile în sumă de 15.500 lei reprezentând daune materiale și 3.000 lei reprezentând daune morale către această parte civilă.
Instanța a obligat inculpații în solidar și la plata sumei de 1,147.69 lei, cu dobânda legală, către partea civilă S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” Baia M. începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la efectiva achitare.
În baza art. 276 alin. 4 Cod de procedură penală, instanța a obligat inculpații la plata sumei de câte 333,3 lei către partea civilă G. D. P., reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceasta.
În baza art. 274 al. 1 Cod de procedură penală, instanța a obligat inculpații la plata sumei de câte 950 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul S. D. S. și partea civilă G. D. P..
Inculpatul S. D. S. a solicitat, prin apărător ales, desființarea sentinței atacate, și rejudecând cauza a se desființa în parte sentința atacată, și a se dispune achitarea inculpatului, în baza dispozițiilor art.11 pct 2 lit a din VCP având în vedere că, inculpatul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Din probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât și cu prilejul cercetării judecătorești nu rezultă cu certitudine că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, instanța ignorând depoziția martorului N. V. care a relatat că a semnat în alb declarația dată în fața organelor de urmărire penală, și a martorului D. F. care a arătat că, inculpatul se afla la o distanță de cca. 2 m de grupul din care făcea parte.
De asemenea, s-a solicitat respingerea ca nefondat a apelul declarat de partea civilă.
Partea civilă nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu și-a motivat în vreun fel apelul declarat în cauză.
Analizând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Contrar criticilor formulate de inculpat instanța fondului, în urma coroborării unui vast material probator administrat, atât în faza de urmărire penală, cât și cu prilejul cercetării judecătorești a stabilit o stare de fapt corectă.
Probele administrate dovedesc dincolo de orice dubiu că și inculpatul S. D. S. a aplicat lovituri părții vătămate G. D. P..
Această stare de fapt reiese din declarațiile martorilor C. V. care a arătat că inculpatul S. D. S. a aruncat cu scaune în direcția părții vătămate G. D., M. P., care a avut o poziție similară și a văzut că inculpatul, împreună cu alte trei persoane, a aplicat lovituri părții vătămate, fapt ce a determinat intervenția sa în sprijinul părții vătămate, care prezenta lovituri în zona capului și era plină de sânge, D. V. care a văzut că inculpatul a luat un scaun și l-a lovit pe polițist în zona umărului și că apoi, între partea vătămată și cei patru inculpați s-a declanșat un conflict care a degenerat în bătaie, văzând că acesta a fost lovit cu pumnii de către L. D. și S. S., Biț V. care a aflat din spusele martorilor oculari că partea vătămată a fost lovită printre alții și de S. S., N. D. care l-a văzut pe inculpatul S. D. poziționat deasupra părții vătămate, care era căzută la pământ și plină de sânge pe cap și pe haine, N. V. I. care a văzut că inculpatul S. a aruncat cu scaun în stradă, fapt ce a determinat intervenția părții vătămate, solicitându-i acestuia să urce în mașina poliției și datorită atitudinii recalcitrante a inculpatului a fost nevoit să-l sprayeze în zona ochilor, și că la 10 minute după acest incident, inculpatul s-a întors împreună cu mai multe persoane, pentru a agresa partea vătămată, din certificatul medico-legal nr.726 din 18 august 2011 al Serviciului Medico-legal Baia-M., din care rezultă că partea vătămată a prezentat traumatism TCCA minor, grad I cu R. afirmativ agresiune, contuzie cerebrală, traumatism coloană lombară și coloană cervicală, contuzie șold drept, plagă contuză parietală dreaptă, leziuni ce s-ar fi putut produce prin lovire cu un corp dur, și din declarațiile părții vătămate.
Depoziția martorului N. V. în partea ei finală în care se reține că declarația de la procuror a fost dată în alb, fiind semnată doar la sfârșit, pare puțin credibilă în contextul în care acea declarația era tehnoredactată la calculator, fiind foarte greu de stabilit la început unde ar trebui să semneze martorul, pe de altă parte, declarația acestui martor din faza de urmărire penală, este aproape identică cu cea din faza de judecată.
Toate probele anterior menționate conving instanța de control judiciar, că inculpatul S. S., în data de 15 august 2012, împreună cu inculpații P. F. N. și L. D., în public a exercitat acte de violență fizică asupra părții vătămate G. D. cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat în vederea vindecării 16-18 zile îngrijiri medicale, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev de art 180 alin 2 CP, cu aplicarea art 75 din VCP.
De asemenea, în mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului că a aruncat mai multe scaune de pe terasa unui local situat în centrul localității Odești, lovind partea vătămată iar apoi, împreună cu coinculpații, au proferat amenințări cu moartea și cu acte de violență., a exercitat acte de violență fizică asupra părții vătămate, aducând prin această atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică, fiind întrunite astfel elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 321 alin 1 VCP cu aplicarea art 75 lit a VCP, respectiv infracțiunea ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Pedepsele aplicate de instanța fondului de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lovire și respectiv 1 an închisoare pentru comiterea infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, urmările produse, împrejurările în care aceste fapte au fost comise, persoana inculpatului, atitudinea acestui pe parcursul procesului penal de neasumare a răspunderii pentru faptele ilicite comise, și nerepararea prejudiciului cauzat părții civile.
De asemenea, instanța fondului a apreciat în mod corect că suspendarea condiționată a executării pedepsei, este aptă pentru a reeduca inculpatul și a preveni comiterea de noi infracțiuni.
Sub aspectul laturii civile, instanța de control judiciar constată că din actele depuse la dosar și necontestate până la acest moment de către nicio persoană rezultă că partea civilă G. D. P. s-a aflat în concediu medical în perioada 18 august 2011- 31 august 2011, 18 august 2011, la 1 septembrie 2011, 15 august -17 august, 2 septembrie -14 septembrie, 15 septembrie - 27 septembrie, 1 octombrie -11 octombrie, 28 septembrie -30 septembrie, 12 octombrie - 25 octombrie, 26 octombrie - 31 octombrie, 1 noiembrie -14 noiembrie, 15noiembrie - 30 noiembrie, 1 decembrie - 15 decembrie, 16 decembrie - 31 decembrie, 1 ianuarie 2012- 14 ianuarie 2012, totalizând un număr de 152 zile concediu medical.
Din declarațiile martorilor a reieșit că partea vătămată presta activități agricole după programul de serviciu, realizând venituri suplimentare între 2500 -3000 lei pe lună, motiv pentru care în mod legal și temeinic instanța fondului constatând întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, a dispus obligarea inculpatului S. D. S., în solidar cu coinculpații P. F. N. și L. D. O. la plata sumei de_ lei cu titlu de daune materiale, și 3000 lei daune morale.
Instanța de control judiciar apreciază că daunele morale acordate părții civile au fost just individualizate având în vedere numărul relativ mic de îngrijiri medicale de care acesta a avut nevoie în vederea vindecării și faptul că acesta nu a adus alte documentele justificative cu privire la prejudiciul moral care i-a fost cauzat prin acțiunea ilicită a inculpaților.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau temeinicie a hotărârii atacate, Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate în cauză în baza art. 421 pct 1 lit b CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1 lit.b Cod pr.penala, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul S. D. S., domiciliat în Odești nr. 235, ., CNP_ si partea civilă G. D. P., cu domiciliul procesual ales in Baia M., ./24 împotriva sentintei penale nr. 2494 din 5 noiembrie 2014 a Judecătoriei Baia M..
Obligă apelanții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de câte 200 lei fiecare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. COVRIGMONICA Ș.
GREFIER
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
4 ex./12.02.2015
Jud.fond.-M. C.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Decizia nr.... → |
|---|
