Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Decizia nr. 29/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 4786/112/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.29/A/2015
Ședința publică din 09 ianuarie 2015
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: N. N.
D. SERVICIUL TERITORIAL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR: L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul N. M. împotriva sentinței penale nr.124/F din 08 octombrie 2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.8 din L.39/2003 rap. la art.323 al.1 C.p., art.215 al.1 și 2 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p.ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.L. L. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului solicită amânarea cauzei,apreciind că ne aflăm în prezența unui viciu de procedură cu partea vătămată C. A., care a fost citată inițial la o adresă din București, apoi din Găești, iar ulterior prin afișare la ușa instanței. Totodată solicită efectuarea unei adrese la Administrația Națională a Penitenciarelor, pentru ca această entitate să ne comunice dacă inculpatul se află sau nu în stare de detenție.
Reprezentanta Parchetului arată că nu se opune amânării cauzei pentru ca inculpatul să aibă posibilitatea de a se prezenta în fața instanței și de altfel nu se opune nici propunerii formulate de apărătorul inculpatului cu privire la efectuarea unei adrese pentru a se verifica starea de arest a acestuia; în concluzie apreciază că este necesară prezența inculpatului în fața instanței în vederea precizării motivelor de apel.
La întrebarea instanței, reprezentanta inculpatului arată că urmare a verificărilor efectuate, la dosarul instanței de fond există dovada că inculpatul a mai fost aflat în stare de arest, ultima dată fiind arestat în Spania și eliberat în 2014.
Curtea, după deliberare, constată că procedura de citare este îndeplinită cu inculpatul, acesta avea posibilitatea să cunoască termenul de judecată având în vedere că mama lui a semnat citația de primire, declarația de apel este făcută prin avocat și va fi luată în considerare ca atare, iar la dosar nu există nicio dovadă din care să rezulte că acesta s-ar afla în vreunul din penitenciarele aflate în interiorul țării sau în străinătate și eventuala lipsă de procedură cu una din părțile civile, nu împietează judecării apelului, mai ales că apelul nu a fost motivat iar latura civilă nu a fost criticată.
În această situație, consideră apelul ca fiind în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 C.p.p. admiterea apelului așa cum a fost formulat, a se reține că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a beneficiat de dispozițiile art. 320 ind.1, a cooperat cu organele de urmărire penală atât în faza de urmărire cât și pe parcursul procesului, apreciind că aplicarea unei pedepsei îndreptate de spre minimul special ar fi îndestulătoare pentru reeducarea acestuia. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită a se respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. M., cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței penale nr. 124 /2014, pin care Tribunalul Bistrița-Năsăud l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă rezultantă de 3 ani, rezultată prin contopirea a câte două pedepse de trei ani .
Apreciază criticile formulate de inculpat ca fiind nefondate, pedepsele aplicate pentru fiecare din infracțiuni sunt corect individualizate chiar dacă inculpatul a urmat procedura recunoașterii, iar pedepsele sunt oricum îndreptate spre minimul special prevăzut de lege.
Raportat la concluziile orale prezentate de reprezentanta inculpatului și la înscrisurile anexate declarației de apel, apreciază că apelul a fost declarat și în conformitate cu dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003, care ar fi fost abrogate prin Legea nr. 187/2012. Și sub acest aspect, hotărârea atacată este legală iar instanța de fond în mod legal și temeinic a dispus condamnarea și pentru această infracțiune.
Această chestiune a fost pe deplin lămurită prin dispozițiile deciziei 12 din 2 iunie 2014, pronunțată de ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, care a stabilit cu titlu obligatoriu că, prin abrogarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003, nu a fost dezincriminată infracțiunea de asociere de infracțiuni. Susținerea cum că nu ar fi întrunite condițiile pe vechea lege dat fiind neîntrunirea numărului de persoane, în cauză nu se pune problema ridicării acestei excepții pentru că din mijloacele de probă existente la dosar, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, rezultă în mod cert modul de săvârșire a infracțiunilor, gruparea care face obiectul infracțiunii deduse judecății, fiind constituită în mod cert din mai mult de 3 persoane.
Prin urmare, instanța de fond în mod legal și temeinic a dispus condamnarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/2003, neconsiderând că aceste dispoziții ar fi fost dezincriminate prin dispozițiile art. 187.
CURTEA :
Prin sentința penală nr. 124 din 8 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, în temeiul disp. art. 396 alin. 2 Cod procedură penală
A fost condamnat inculpatul N. M. zis T., fiul lui C. și A., născut la data de 01.01.1988 în Ploiești, județul Prahova, domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, CNP_, recidivist, studii 6 clase, 1 copil minor, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, la:
- 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b vechiul Cod penal pentru comiterea infracțiunii prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 vechiul Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a vechiul Cod penal, art. 320/1 vechiul Cod procedură penală și art. 5 Noul Cod penal;
- 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b vechiul Cod penal pentru comiterea infracțiunii prev. de art.215 al.1 și 2 vechiul Cod penal, cu aplic art.41 al. 2 vechiul Cod penal, art. 37 alin. 1 lit. a Vechiul Cod penal, art. 320/1 vechiul Cod procedură penală și art. 5 Noul Cod penal.
S-a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în concurs real, prev. de art. 33 lit. a vechiul Cod penal, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 35 vechiul Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b vechiul Cod penal.
S-a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 alin. 1 lit. a vechiul Cod penal cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 531/05.06.2011 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosar nr._ .
În conformitate cu disp. art. 39 alin. 2 Cod penal, s-a dispus contopirea între pedeapsa ce a mai rămas de executat, de 398 de zile de închisoare, din sentința penală nr. 531/05.06.2011 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosar nr._ și pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b vechiul Cod penal, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b vechiul Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a,b vechiul Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp. art. 88 vechiul Cod penal și disp. art. 36 alin. 3 vechiul Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată fracțiunea executată, începând cu 27 martie 2012 până la 10.10.2012.
A fost obligat inculpatul N. M. la plata sumei de 2.155 lei către partea vătămată parte civilă S. D.-G., domiciliată în Găești, ., ., . (în solidar, alături de C. C., Z. F., M. F., M. Regina F., Pruia G., Pruia B. și Spridon S. V., deja obligați la plată, în solidar, către partea vătămată parte civilă sus-menționată prin sentința penală nr. 111/ 5 iulie 2013 pronunțată în dosar nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud ).
A fost obligat inculpatul N. M. la plata sumei de 8.000 lei către partea vătămată parte civilă M. R. domiciliată în municipiul C., ., ., .(în solidar, alături de inculpații C. C., M. F., M. Regina F., Z. F., Coșărgar (actualmente Z.) N. A., N. G. V., P. V. G., Pruia G., Z. L., D. I. F., I. G., T. A. A. și C. E., deja obligați la plată, în solidar, către partea vătămată parte civilă sus-menționată prin sentința penală nr. 111/5 iulie 2013 pronunțată în dosar nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud).
A fost obligat inculpatul N. M. la plata sumei de 2.500 lei către partea vătămată-parte civilă L. E., domiciliată în București, ., nr. 22, blc. 7A, . (în solidar, alături de inculpații Z. F., N. G. V., Pruia G. și Coșărgar (actualmente Z.) N. A., deja obligați la plată, în solidar, către partea vătămată parte civilă sus-menționată prin sentința penală nr. 111/5 iulie 2013 pronunțată în dosar nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud).
A fost obligat inculpatul N. M. la plata sumei de 7.000 lei către partea vătămată-parte civilă V. F., domiciliată în municipiul A., ., nr. 1, ., .(în solidar, alături de inculpații Spridon S. V., Z. F., C. E., P. V. G., Pruia G., P. M., M. F., Coșărgar (actualmente Z.) N. A., C. A., și M. Regina F., deja obligați la plată, în solidar, către partea vătămată parte civilă sus-menționată prin sentința penală nr. 111/5 iulie 2013 pronunțată în dosar nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud).
A fost obligat inculpatul N. M. la plata sumei de 2.500 lei către partea vătămată-parte civilă C. A.-M., domiciliată în . și fără forme legale în București, sector 2, .. 9, .. 239, ., alături de inculpații C. C., Z. F., M. Regina F., Pruia G. și Coșărgan N. A. (actualmente Z.) N. A., deja obligați la plată, în solidar, către partea vătămată parte civilă sus-menționată prin sentința penală nr. 111/5 iulie 2013 pronunțată în dosar nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud).
A fost obligat inculpatul N. M. la plata sumei de 3000 lei către partea vătămată-parte civilă G. F., domiciliată în comuna Vișina Nouă, . O. (în solidar, alături de inculpații Spridon S. V., Z. F., M. Regina F., Pruia G. și P. M., deja obligați la plată, în solidar, către partea vătămată parte civilă sus-menționată prin sentința penală nr. 111/ 5 iulie 2013 pronunțată în dosar nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud).
S-a acordat apărătorilor din oficiu pentru inculpatul N. M., onorariile în cuantum de 400 lei pentru avocat M. Ș. și 200 lei pentru avocat C. C. C., sume care vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
A fost obligat inculpatul N. M. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2.550 lei în favoarea statului (din care 1.200 lei pentru urmărirea penală, 600 lei pentru apărarea din oficiu și 750 de lei la fond).
A fost obligat inculpatul N. M. la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă V. F. în cuantum de 430 lei, reprezentând cheltuieli de transport la instanță și cazare, în solidar, alături de inculpații P. V. G., Pruia G., Spridon S. V., P. M., Z. F., C. E., M. F., Coșărgar N. A., C. A. și M. Regina F., inculpați care deja au fost obligați, în solidar, la plata acestor cheltuieli către partea vătămată, prin sentința penală nr. 111/5 iulie 2013 pronunțată în dosar nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea penală nr.25/CC/27.03.2012 a Tribunalului Bistrița Năsăud, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. M. pe o durată de 30 de zile începând cu 27.03.2012 și până la 25 aprilei 2012, încheiere prin care s-a dispus arestarea preventivă și a inculpaților Z. F., C. C., Spridon S.-V., S. M. I., Pruia B. M., P. V.-G., D. I.-F. și V. V.-M..
Prin Încheierea penală nr.31/CC/2012 din 20 aprilie 2012, pronunțată în dos.nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a duratei arestării preventive a inculpatului N. M. zis T., prin aceeași încheiere fiind prelungită arestarea preventivă și a inculpaților Z. F. zis”Z.”, C. C. zis „C.”, Spridon S.-V. zis „S.”, S. M. I., Pruia B. M., P. V.-G. zis „G./Bearță”, D. I.-F. zis „F.” și V. V.-M. zis „P.” pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 26.04.2012 și până în data de 25.05.2012, inclusiv. Recursul declarat de inculpați împotriva încheierii penale nr.31/CC/2012 din 20.04.2012 a fost respins de Curtea de Apel Cluj prin încheierea penală nr.626/R/2012 din 23.04.2012.
Prin încheierea penală nr.33/CC/2012 din 21 mai 2012, pronunțată în dos.nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a duratei arestării preventive a inculpatului N. M. zis T., precum și a inculpaților P. M., Coșărgar N.-A., M. F., M. Regina-F., Pruia G., Z. L., I. G., C. A., C. E., T. A. A., S. R., T. S., V. N., Z. F., C. C., S. M. I., Spridon S. V., Pruia B. M., V. V. M., P. V. G., D. I. M., începând cu data de 26.05.2012 și până la data de 24.06.2012, iar prin încheierea penală nr.803/R/2012 din 23.05.2012 recursurile declarate de inculpații Coșărgar N.-A., M. F., M. Regina-F., Pruia G., Z. L., I. G., C. A., C. E., T. A. A., S. R., T. S., au fost admise, dispunându-se înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 de zile, începând cu 24.05.2012 și până la 23.06.2012, astfel că în data de 24.05.2012 cei 11 inculpați au fost puși în libertate. Recursurile declarate de ceilalți inculpați printre care și de inculpatul N. M. au fost respinse de Curtea de Apel Cluj.
Prin încheierea penală nr. 38/CC/2012 din 20 iunie 2012, pronunțată în dos.nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a duratei arestării preventive a inculpatului N. M., precum și a inculpaților Z. F., C. C., S. M. I., Spridon S. V., Pruia B. M., V. V. M., P. V. G., D. I. M., începând cu data de 25.06.2012 și până în data de 24.07.2012 (inclusiv).
Prin încheierea penală nr.47/CC/2012 din 20 iulie 2012, pronunțată în dos.nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a duratei arestării preventive a inculpatului N. M., precum și a inculpaților Z. F., C. C., S. M. I., Spridon S. V., Pruia B. M., V. V. M., P. V. G., D. I. M., începând cu data de 25.07.2012 și până la data de 23.08.2012 (inclusiv), iar apoi această măsură preventivă a mai fost prelungită cu o durată de 30 zile, până la data de 22 septembrie (inclusiv). Întrucât urmărirea penală nu a fost terminată până la această dată când s-au împlinit 6 luni de la data arestării preventive în prezenta cauză, la finele zilei de 22.09.2012 a încetat și măsura arestării preventive luată în prezenta cauză față de inculpatul N. M. zis T. și față de inculpații Z. F., S. M. I., Spridon S. V., Pruia B. M., V. V. M., P. V. G. și D. I. M., care au retrecut la executarea pedepselor cu închisoarea pentru care erau condamnați definitiv.
Prin încheierea din 18 ianuarie 2013 pronunțată în dosar nr._ (dosarul înregistrat inițial pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, anterior disjungerii) s-a luat față de inculpatul N. M. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței.
În momentul săvârșirii faptelor deduse judecății, începând cu 25 ianuarie 2012 în ce-l privește pe inculpatul N. M., acesta executa pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 531/12.05.2011, definitivă prin neapelare (mandat de executare nr. 585/3.06.2011 a Judecătoriei Moreni).
Prin decizia penală nr. 390/R/10.10.2012 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar_ inculpatul N. M. s-a liberat condiționat din executarea pedepsei sus-menționate la 10.10.2012.
Prin prisma celor comunicate instanței de Penitenciarul G.(f. 77-78), începând cu data de 25.01.2012, perioada rămasă de executat din pedeapsa în executarea căreia se afla, de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 531/12.05.2011 a Judecătoriei Moreni este de 398 de zile de închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul N. M..
S-a motivat că se impune aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special care ar fi îndestulătoare pentru reeducarea acestuia având în vedere că a recunoscut fapta, a cooperat și a cooperat cu organele judiciare pe parcursul procesului.
Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt, arătându-se că în timpul executării pedepselor la care erau condamnați 30 de inculpați deținuți în diferite penitenciare au luat cunoștință despre o activitate infracțională denumită „Flanco” prin care, folosind nume sau calități mincinoase, au procurat diferite sume de bani de la alte persoane prin înșelarea acestora în cadrul unor convorbiri telefonice, apelând la alte persoane aflate în libertate pentru a ridica de la oficiile poștale, de la bănci sau de la agenții western union „banii trași” proveniți de la persoanele înșelate.
Faptele inculpatului au fost dovedite atât cu declarația lui, cât și cu convorbirile telefonice interceptate și rezultă din declarațiile coinculpaților.
În ceea ce-l privește pe inculpatul apelant, acesta începând cu 25 ianuarie 2012 a executat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 531/2011 a Judecătoriei Moreni.
În această perioadă inculpatul a aderat la grupul infracțional în vederea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prin folosirea metodei „Flanco” și a participat la redistribuirea între membrii grupului a sumelor de bani obținuți.
Într-adevăr, din probele administrate rezultă că a participat începând cu luna ianuarie 2012 la faptele comise împotriva părților vătămate M. R. păgubită cu 8000 lei, L. E. (2500 lei) din București, V. F. (7000 lei) din A., A. M. din Stoinești, C. A. (2500 lei) din Golești, G. F. (3000 lei) din Vișina Nouă, care s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit și la redistribuirea sumelor.
În concret, metoda aplicată părților vătămate menționate constă în inducerea acestora în eroare că au câștigat prin tragere la sorți diferite premii, iar pentru a le primi trebuiau să achite diferite taxe, sau comisioane către operatori sau angajați ai pretinselor companii care au acordat premii.
Justificat prima instanță a apreciat că vechiul cod penal constituie lege penală mai favorabilă în temeiul art. 5 din NCP datorită regimului sancționator mai blând al formei continuate al infracțiunii.
În mod corespunzător prima instanță a efectuat încadrarea juridică a faptelor în elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin.1 Cod penal din 1968 și în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 cu aplicarea art.41 alin.2 și art. 37 lit.a Cod penal din 1968.
Contrar susținerilor apelantului, pedepsele aplicate de câte 3 ani închisoare pentru fiecare infracțiune au fost just individualizate cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev. de art. 72 din Codul penal anterior.
Într-adevăr, faptele au fost comise pe o perioadă îndelungată, au vizat mai multe părți vătămate, unele cu o situație materială precară, iar din descrierea faptelor rezultă perseverența de care a dat dovadă inculpatul.
Reducerea pedepselor nu și-ar atinge scopul preventiv tocmai având în vedere că faptele au fost comise în perioada de detenție în care se presupunea că inculpatul este deschis procesului de reeducare pentru a se reintegra social.
În același timp, faptele au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea de 3 ani închisoare pe care o executa.
Ca atare, în mod legal prima instanță a contopit pedepsele aplicate fiind concurente, aplicând pedepsele rezultante de 3 ani închisoare și de 2 ani pedeapsă complementară, dispunându-se în temeiul art. 39 alin.2 CP contopirea cu restul de 398 zile rămas neexecutat din condamnarea anterioară.
În temeiul art. 88 raportat la art. 36 alin.3 din Codul penal anterior s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive până la liberarea condiționată.
De asemenea, în temeiul art. 1357 și 1382 din NCC inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor către părțile vătămate constituite părți civile.
La examinarea cauzei nu s-a constatat aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie care pot fi luate în considerare din oficiu de către curte.
Așa fiind, în baza art. 421 alin 1 lit b CPP va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. M. împotriva sentintei penale nr. 124 din 8 octombrie 2014 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelantul inculpat sa plăteasca în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 9 ianuarie 2015
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C. ILIEȘVALENTIN C.
GREFIER
S. N. N.
Red. C.V./M.N.
4 ex./28.01.2015
Jud.fond.-B. D.
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr. 81/2015.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
