Tăinuirea (art.270 NCP). Decizia nr. 808/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 808/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 543/242/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 808/A/2015

Ședința publică din 5 iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. R., judecător

JUDECĂTOR: E. B.

GREFIER: E. C. B.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj – a fost reprezentat prin procuror D. S.

S-a luat spre examinare apelul declarat împotriva Sentinței penale nr. 62/2015 din data de 15 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Huedin, formulat de inculpatul M. C. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev de art. 270 alin 1 Ncp, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin nr. 120/P/2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul M. C. M., asistat de apărător ales av. B. I..

Procedura de citare, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului M. C. M., fiul lui M. și R., născut la data de 19.05.1980 în Huedin, jud. Cluj, CNP_. Inculpatul arată că este de acord să dea o declarație în această fază procesuală.

În continuare, s-a procedat la audierea inculpatului M. C. M., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.

Apărătorul inculpatului – av. B. I.-, solicită readministrarea probei privind audierea numitului A. N. C., precum și a numitei V. O., soția inculpatului M. C., care se afla la domiciliu acestuia, când a venit inculpatul A. N. C. să-i vândă acumulatorul. Martora este domiciliată la adresa de pe ., jud. Cluj. Nu a fost de față, însă a fost în casă și a auzit toată discuția dintre cei doi. Inculpatul nu a avut avocat nici în faza de urmărire penală și nici în faza de judecată și nu a făcut vorbire despre această martoră până în prezent, întrucât nu a înțeles să se apere.

Reprezentantul Ministerului Public, se opune încuviințării audierii martorilor anterior menționați. În ce-l privește pe numitul A. N. C., acesta a fost audiat în calitate de inculpat în condiții de contradictorialitate. În ce o privește pe soția inculpatului, aceasta nu a pomenit niciodată că ea ar cunoaște ceva despre această discuție. Pe de altă parte, audierea acestei martore este total irelevantă, având în vedere textul care reglementează în prezent infracțiunea de tăinuire prev. de art. 270 C.p., având în vedere cea de a doua modalitate în care se poate comite această infracțiune.

În replică, apărătorul inculpatului, în virtutea dreptului la apărare, apreciază că instanța trebuie să încuviințeze aceste probe.

Curtea, raportat la cererea în probațiune formulată de apărătorul inculpatului M. C., având în vedere faptul că, inculpatul A. N. C., a fost audiat și cu privire la aspecte legate de fapta imputată inculpatului, în fața instanței de fond, cu respectarea principiului nemijlocirii și a contradictorialității, având posibilitatea să-i adreseze acestuia întrebări, sens în care nu apreciază necesară reaudierea acestei părți. În ce o privește pe soția inculpatului, aceasta nu a fost propusă până în prezent, motiv pentru care apreciază că declarația acesteia la acest moment nu este utilă și pertinentă, sens în care respinge cererea.

Nemaifiind solicitate alte cereri în probațiune, Curtea, acordă cuvântul asupra apelului declarat de inculpat.

Apărătorul inculpatului M. C. M., solicită admiterea apelului, desființarea SP nr. 62/15 aprilie 2015 a Judecătoriei Huedin și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului, în baza art. 17 al. 2 N.c.p.p., coroborat cu art. 16lit. „b” C.p.p., fapta nu este prevăzută de legea penală sau nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.

Soluția instanței este nelegală și netemeinică, în primul rând pentru că s-a reținut atitudinea de recunoaștere a inculpatului și incidența art. 275 noul C.p.p., procedura în cazul recunoașterii învinuirii, deși inculpatul a declarat în mod clar că nu se face vinovat de infracțiunea pentru care este cercetat. Acesta a declarat în declarațiile date în faza de u.p., că nu a cunoscut că acumulatorii sunt furați. Aceleași afirmații, inculpatul le face și în faza instanței de fond. În declarația consemnată în încheierea de ședință din data de 5.01.2015 și la ultimul cuvânt al inculpatului, când acesta arată că nu este vinovat. Consideră că inculpatul trebuia achitat, întrucât nu a fost comisă fapta cu intenția directă prevăzută de lege. Acesta nu a știut că acumulatorii sunt sustrași. Solicită a se observa că inculpatul A. N. C. s-a împăcat cu părțile vătămate, tocmai la insistențele inculpatului M. C. M..

În cauză, există un dubiu care profită inculpatului, acesta nu a avut posibilitatea să se apere până la acest moment. Inculpatul nu a conștientizat că săvârșește o faptă de natură penală, acesta fiind și motivul pentru care până în acest stadiu procesual nu a propus probe. Consideră că P. este cel care trebuie să dovedească vinovăția inculpatului, ceea ce nu s-a întâmplat, întrucât în favoarea lui există prezumția de nevinovăție, în acest sens, invocă art. 6 CEDO și principiul in dubio pro reo. Pentru aceste motive, solicită achitarea inculpatului, întrucât nu există intenție directă. În subsidiar, solicită renunțarea la aplicarea pedepsei, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens. Să se țină cont că inculpatul indubio pro reo, care a comis șapte acte materiale de furt nu a răspuns penal, întrucât s-a împăcat cu persoanele vătămate. Consideră că în cauză ar fi justificată chiar o amendă penală.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului declarat de inculpatul M. C. M., apreciind că în cauză nu există nici un dubiu. Admițând că inculpatul A. N. nu i-a comunicat inculpatului M. C. proveniența acumulatorilor, d-na avocat a omis să citească dispozițiile art. 270 C.p., în care se arată că există această infracțiune și în situația în care cel cercetat pentru infracțiunea de tăinuire a prevăzut prin împrejurările concrete că acesta provine din comiterea unei fapte penale, chiar fără a cunoaște natura acesteia. Fapta este comisă în condițiile noului cod, iar ora la care inculpatul a cumpărat acumulatorii, indică clar, că acesta a prevăzut proveniența bunurilor. Cu privire la vinovăție nu există nici un dubiu, care să conducă la o soluție de achitare.

Într-adevăr, hotărârea primei instanțe este greșită, întrucât inculpatul nu a recunoscut fapta nici în faza de urmărire penală și nici în fața instanței de judecată. Consideră că situația se poate rezolva, eventual cu o soluție de amânare a aplicării pedepsei, care ar fi proporțională cu gravitatea acuzației adusă inculpatului.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile doamnei avocat. Nu se consideră vinovat.

CURTEA:

Prin sentința penală nr. 61 din 15 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Huedin, în baza art. 396 alin. 1 și 6 NCPP rap. la art. 16 alin. 1 lit. g) NCPP s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. N. C. – fiul lui N. și A.-V., născut la data de 26.05.1990 în Huedin, jud. Cluj, CNP_, studii liceale, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în com. Mănăstireni, ., jud. Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 229 alin. 1 lit. b) și d) NCP în dauna persoanei vătămate M. I. L., ca urmare a împăcării părților.

În baza art. 396 alin. 1 și 6 NCPP rap. la art. 16 alin. 1 lit. g) NCPP s-a încetat procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 229 alin. 1 lit. b) și d) NCP în dauna persoanei vătămate M. I., ca urmare a împăcării părților.

În baza art. 159 alin. 2 NCP s-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă M. I. L., domiciliat în Huedin, ., ..

II. În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 NCPP rap. la art. 83 NCP s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare pentru inculpatul M. C. M. – fiul lui M. și R., născut la data de 19.05.1980 în Huedin, jud. Cluj, CNP_, are studii medii, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Huedin, ., jud. Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin.1 NCP.

În baza art. 83 alin. 1 și 3 NCP s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen stabilit în condițiile art. 84 NCP.

În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Cluj.

În baza art. 404 alin. 3 NCPP s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) și alin. 4 NCPP a fost obligată partea civilă M. I. L., domiciliat în Huedin, ., . și persoanele vătămate M. I., domiciliat în Huedin, . B, ., ., domiciliat în Huedin, . nr.8, .. A, ., P. S., domiciliat în Huedin, . A, ., domiciliat în Huedin, . nr.8, ..18, C. M., domiciliat în Huedin, . nr.8, ..3 și P. T., domiciliat în Huedin, . nr. 8, ., jud. Cluj, la plata a câte 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar inculpatul A. N. C. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 NCPP a fost obligat inculpatul M. C. M. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin inculpatul A. N. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a 7 infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin.1 rap. la art. 229 alin.1 lit.b,d NCP, cu aplic. art. 38 alin.1 NCP.

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în noaptea de 12/13.02.2014, inculpatul a forțat capota autoturismului marca Dacia cu nr. Cj-99-VSZ, aparținând persoanei vătămate M. I. L., autoturism ce era parcat pe . Huedin și a sustras un acumulator marca BOSCH în valoare de 350 lei. În noaptea de 12/13.02.2014 același inculpat a forțat capota autoturismului marca Dacia cu nr. Cj-09-SHR, aparținând persoanei vătămate M. I., autoturism ce era parcat în parcarea dintre blocurile de pe . din Huedin, și a sustras un acumulator marca ROMBAT, în valoare de 200 lei. În noaptea de 12/13.02.2014 același inculpat a forțat capota autoturismului marca Dacia cu nr. Cj-05-LIZ, aparținând persoanei vătămate Cătaș G., autoturism ce era parcat în parcarea dintre blocurile de pe . din Huedin, și a sustras un acumulator marca ROMBAT, în valoare de 165 lei. În noaptea de 12/13.02.2014 inculpatul A. N. C. a forțat capota autoturismului marca Dacia cu nr. Cj-01-TNZ, aparținând persoanei vătămate P. S.-D. autoturism ce era parcat în parcarea dintre blocurile de pe . din Huedin, și a sustras un acumulator marca ROMBAT, în valoare de 250 lei. În noaptea de 12/13.02.2014 inculpatul A. N. C. a forțat capota autoturismului marca Dacia cu nr. Cj-24-PIC, aparținând persoanei vătămate M. M., autoturism ce era parcat în parcarea dintre blocurile de pe . din Huedin, și a sustras un acumulator marca „PILLOT”, în valoare de 200 lei. În noaptea de 12/13.02.2014 inculpatul A. N. C. a forțat capota autoturismului marca Dacia cu nr. Cj- 07-VMO, aparținând persoanei vătămate C. M., autoturism ce era parcat în parcarea dintre blocurile de pe . din Huedin, și a sustras un acumulator marca „Rombat”, în valoare de 200 lei. În noaptea de 12/13.02.2014 inculpatul A. N. C. a forțat capota autoturismului marca Dacia cu nr. Cj-02-MSD, aparținând persoanei vătămate P. T., autoturism ce era parcat în parcarea dintre blocurile de pe . din Huedin, și a sustras un acumulator marca „Rombat”, în valoare de 150 lei.

Prin același rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 NCP.

S-a reținut că în noaptea de 12/13.02.2014 inculpatul a acceptat să cumpere cu suma de 200 lei de la inculpatul A. N. C. 4 acumulatori auto, deși acesta îi spusese că îi furase.

La termenele de judecată din 02.02.2015, 02.03.2015 și 06.04.2015, atât personal, cât și prin declarații notariale, persoanele vătămate au arătat că s-au împăcat cu inculpatul A. N. C..

Instanța a reținut că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009, respectiv Noul Cod Penal (NCP).

Potrivit art. 231 alin. 2 NCP în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b) și d) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală.

În consecință instanța, în baza art. 396 alin. 1 și 6 NCPP rap. la art. 16 alin. 1 lit. g) NCPP s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. N. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 229 alin. 1 lit. b) și d) NCP în dauna fiecărei persoane vătămate, indicată mai sus, ca urmare a împăcării părților.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. C. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 NCP instanța a reținut următoarele:

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în faza de urmărire penală.

Legal citat, inculpatul s-a prezentat în instanță solicitând aplicarea art. 375 NCPP.

În fapt, în noaptea de 12/13.02.2014 inculpatul A. N. C. a sustras acumulatorii auto de la 7 autoturisme parcate în zona centrală a orașului Huedin, vânzând în acea noapte o parte din acumulatori inculpatului M. C. M., căruia i-a spus că furase acei acumulatori. Astfel, la data de 12.02.2014, în jurul orelor 21.30 – 22.00, inculpatul a plecat de la domiciliul său din com. Mănăstireni, ., cu autoturismul marca OPEL VECTRA, cu nr. Cj-36-ALC, însoțit de prietena sa L. M. L. și de fratele său A. P. V., în vârstă de 15 ani, spre orașul Huedin, intenționând să ajungă în satul Fildu de Mijloc, jud. S., la părinții prietenei sale. Ajungând în centrul orașului Huedin inculpatul a intrat în parcarea din spatele magazinului „PROFI” (situat pe .), unde a oprit autoturismul și le-a spus celor două persoane care îl însoțeau, să-l aștepte în apropiere, căci are o problemă de rezolvat. Astfel, inculpatul a mers pe . a intrat pe . spatele Casei de Cultură Huedin), unde a observat autoturismul marca Dacia, cu nr. Cj-99-VSZ, aparținând persoanei vătămate M. I. L., hotărând să sustragă acumulatorul auto de pe acest autoturism. Inculpatul a forțat capota de la motor, apoi a tăiat cu un patent o bornă și a sustras acumulatorul auto, marca „BOSCH”, pe care l-a ascuns în apropiere, sub un copac. Inculpatul a revenit în parcarea din centrul orașului Huedin, unde își lăsase autoturismul său, hotărându-se să mai sustragă de acolo încă câțiva acumulatori auto pe care să încerce să-i valorifice la centrul de colectare de la locuința inculpatului M. C. M., din Huedin.

Astfel, inculpatul a forțat capota de la motorul autoturismului marca Dacia, de culoare roșie, cu nr. Cj-09-SHR, aparținând persoanei vătămate M. I., și după ce a tăiat o bornă cu patentul, a sustras acumulatorul marca „Rombat”, pe care l-a dus la autoturismul său, punându-l în portbagaj. După aceasta, inculpatul a forțat capota de la autoturismul marca Dacia de culoare galbenă, cu nr. Cj-05-LIZ, aparținând persoanei vătămate Cătaș G., iar după ce a desfăcut bornele, a sustras acumulatorul auto marca „Rombat”, pe care l-a dus și l-a pus în apropiere de autoturismul său. Inculpatul s-a dus pe . centrala termică din apropiere și a forțat capota de la autoturismul marca Dacia de culoare albă cu nr. Cj-01-TNZ, aparținând persoanei vătămate P. S., iar după ce a desfăcut bornele, a sustras acumulatorul auto marca Rombat, pe care l-a dus în locul unde pusese și acumulatorul aparținând persoanei vătămate Cătaș G..

Inculpatul s-a dus spre . sediul ASIROM, iar din parcare a forțat capota unui autoturism marca Dacia, de culoare albă, cu nr. Cj-24-PIC, aparținând persoanei vătămate M. M., unde a tăiat cu patentul o bornă, după care a sustras acumulatorul marca „Pillot”, pe care l-a dus și l-a pus în portbagajul mașinii sale. În apropierea mașinii sale, inculpatul a văzut parcat un autoturism marca Dacia, de culoare neagră, cu nr. Cj-07-VMO, aparținând persoanei vătămate C. M., la care a forțat capota motorului și a desfăcut bornele, sustrăgând acumulatorul marca „Rombat” pe care l-a dus și l-a pus în portbagajul mașinii sale.

Inculpatul s-a deplasat pe . unde își parcase autoturismul și văzând autoturismul marca Dacia de culoare albă, cu nr. Cj-02-MSP, aparținând persoanei vătămate P. T., a forțat capota de la motor și a sustras acumulatorul marca Rombat, pe care l-a dus și l-a pus în apropiere de autoturismul său, unde lăsase încă doi acumulatori furați. În acel moment, inculpatul a fost observat de martora Ciota L. A., care bănuind că inculpatul fură, l-a întrebat ce face, astfel că inculpatul s-a speriat, a lăsat acolo cei 3 acumulatori și a mers spre mașina sa, moment în care a văzut că dinspre magazinul PROFI, venea prietena sa și fratele său, care până atunci îl așteptaseră în fața magazinului, astfel că inculpatul i-a chemat și le-a cerut să urce repede în mașina sa, după care a plecat din parcare.

Martora a găsit cei 3 acumulatori abandonați, și pentru că a reușit să rețină numărul de înmatriculare al autoturismului condus de inculpat, a sunat la apelul de urgență nr. 112, anunțând poliția. Inculpatul s-a deplasat cu autoturismul pe . acumulatorul sustras de pe autoturismul persoanei vătămate M. I., a oprit și a luat acumulatorul, punându-l în portbagaj, fără ca prietena sa și fratele său să realizeze ce pusese în portbagaj, după care inculpatul a coborât pe . intersecția cu ., cerându-le prietenei sale și fratelui său să coboare și să-l aștepte în centrul orașului.

După coborârea celor doi, inculpatul a mers pe . că inculpatul M. C. M. are la domiciliu un centru de colectare a materialelor feroase și neferoase, cu scopul de a valorifica cei 4 acumulatori furați. Inculpatul A. l-a sunat de pe telefonul mobil pe inculpatul M., căruia i-a spus că are de vânzare câțiva acumulatori auto, iar acesta i-a spus că va ieși din locuință în curând. În acest timp, inculpatul A., știind că acumulatorul de pe mașina sa este slăbit, a luat din portbagaj unul din acumulatorii furați, pe care l-a pus pe autoturismul său, iar acumulatorul său l-a pus în portbagajul mașinii. La scurt timp, inculpatul M. a deschis poarta de la curtea sa, iar inculpatul A. a intrat cu autoturismul și a scos din portbagaj cei 4 acumulatori, despre care i-a spus inculpatului M. că i-a sustras din localitatea G., iar acesta i-a plătit pentru ei, suma de 200 lei.

După ce a primit banii, inculpatul A. a mers în centrul orașului, unde s-a întâlnit cu prietena sa și cu fratele său, pe care i-a luat în autoturism, deplasându-se toți în localitatea Fildu de Mijloc, la locuința părinților numitei L. M., fără ca inculpatul să le spună celor 2 însoțitori ai săi ce făcuse în perioada în care aceștia l-au așteptat în fața magazinului „PROFI”, din centrul orașului Huedin.

În urma sesizării făcute de martora Ciota L. A. organele de poliție s-au deplasat în parcarea din spatele magazinului „PROFI”, unde au găsit cei 3 acumulatori abandonați și pe baza informațiilor oferite de martora Ciota L. A., privind numărul de înmatriculare a mașinii cu care fusese inculpatul, s-au făcut demersuri pentru identificarea acestuia. În dimineața zilei de 13.02.2014, urmare a faptului că cele 7 persoane vătămate din cauză, au formulat plângeri, arătând că le-au fost sustrași acumulatorii auto, în cursul nopții de 12/13.02.2014, organele de poliție bănuind că autorul furturilor ar fi valorificat acumulatorii sustrași, la centrele de achiziție a materialelor refolosibile, l-au întrebat pe inculpatul M. C. M., dacă nu a cumpărat acumulatori auto în dimineața zilei de 13.02.2014, însă acesta a negat. În cursul zilei de 13.02.2014 organele de poliție au reușit să-l identifice pe inculpat, iar acesta a recunoscut că a sustras cei 7 acumulatori auto. Cei 3 acumulatori pe care inculpatul îi abandonase în parcare, au fost restituiți către proprietarii autoturismelor de pe care fuseseră sustrași.

Întrucât inculpatul A. a declarat că vânduse 4 acumulatori inculpatului M., organele de poliție i-au cerut acestuia să aducă la sediul Poliției orașului Huedin, acumulatorii cumpărați de la inculpatul A., pentru a fi prezentați persoanelor vătămate. Inculpatul M. a adus cei 4 acumulatori, din care 3 au fost recunoscuți de proprietarii mașinilor de pe care fuseseră sustrași.

În drept, fapta inculpatului M. C. M. care în noaptea de 12/13.02.2014 a acceptat să cumpere cu suma de 200 lei de la inculpatul A. N. C. 4 acumulatori auto, deși acesta îi spusese că îi furase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin.1 NCP.

Instanța a stabilit pentru inculpat pedeapsa de 8 luni închisoare. La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, recunoașterea vinovăției și dispozițiile art. 375 NCPP de care s-a prevalat inculpatul.

Potrivit art. 83 alin. 1 NCP instanța poate s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:

a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța a apreciat că sunt întrunite în cauză dispozițiile legale mai sus menționate, inculpatul fiind la prima confruntare cu legea penală, a avut un comportament bun în societate anterior săvârșirii infracțiunii și și-a recunoscut vinovăția. De asemenea pedeapsa stabilită este sub limita legală prev. de art. 83 alin. 1 lit. a) NCP.

În consecință instanța, în baza art. 83 alin. 1 și 3 NCP a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen stabilit în condițiile art. 84 NCP.

În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Cluj.

În baza art. 159 alin. 2 NCP s-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă M. I. L..

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) și alin. 4 NCPP instanța a obligat-o pe partea civilă M. I. L., domiciliat în Huedin, ., . și persoanele vătămate M. I., domiciliat în Huedin, . B, ., ., domiciliat în Huedin, . nr.8, .. A, ., P. S., domiciliat în Huedin, . A, ..10, M. M., domiciliat în Huedin, . nr.8, ..18, C. M., domiciliat în Huedin, . nr.8, ..3 și P. T., domiciliat în Huedin, . nr. 8, ., jud. Cluj, la plata a câte 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar inculpatul A. N. C. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 NCPP instanța a obligat pe inculpatul M. C. M. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M. C. M. care a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare, sens în care a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei, că nu a fost administrată nicio probă în dovedirea acuzațiilor aduse, că inculpatul A., cel care a sustras bunurile cumpărate de el a dat declarații contradictorii. De asemenea, a relevat faptul că prima instanță în mod greșit a reținut incidența prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală deoarece el nu a recunoscut niciodată săvârșirea faptei și nu a cerut ca judecata să aibă loc în procedură simplificată.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea de apel ajunge la următoarele constatări:

În mod corect prima instanță, urmare probelor administrate, a reținut că inculpatul M. C. M. care, în noaptea de 12/13.02.2014 a acceptat să cumpere cu suma de 200 lei de la inculpatul A. N. C. 4 acumulatori auto, deși acesta îi spusese că îi furase, se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin.1 Cod penal.

Criticile aduse de inculpat în apelul declarat sunt nefondate. Astfel, deși acesta a susținut că este nevinovat, probele administrate în cauză dovedesc contrariul și susțin existența faptei precum și vinovăția inculpatului. În acest sens Curtea reține că, potrivit declarațiilor date de inculpatul A. N. în cursul urmăririi penale, acesta a recunoscut că i-a relatat coinculpatului M. despre reala proveniență a bunurilor oferite spre cumpărare. Pe de altă parte, chiar dacă, ulterior, pe parcursul judecării cauzei în primă instanță, acest inculpat și-a nuanțat poziția sa, sens în care a susținut că nu mai știe exact dacă i-a spus sau nu inculpatului M. că bunurile provin din furt, împrejurările concrete ale faptei reținute în sarcina inculpatului M. conduc spre concluzia neechivocă că acesta a cunoscut sau cel puțin a prevăzut despre proveniența ilicită a respectivelor bunuri.

Potrivit dispozițiilor art. 270 Cod penal „primirea, dobândirea, transformarea ori înlesnirea valorificării unui bun de către o persoană care fie a cunoscut, fie a prevăzut din împrejurările concrete că acesta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, chiar fără a cunoaște natura acesteia, se pedepsește..”. Din probele cauzei rezultă că, în noaptea de 12/13 februarie 2014, în jurul orei 03,00, inculpatul M. C. M. a fost apelat de inculpatul A. N. care i-a oferit spre achiziționare un număr de 4 acumulatori auto, propunere cu care inculpatul a fost de acord și i-a plătit acestuia suma de 200 lei. Chiar dacă am admite că A. N. nu i-ar fi spus inculpatului M. despre reala proveniență a bunurilor oferite spre cumpărare, însăși împrejurarea efectuării tranzacției la oră târzie în noapte, nefirească chiar pentru derularea unei activități de colectare deșeuri, era de natură să trezească inculpatului suspiciunea privind ilicita proveniență a acumulatorilor. Suplimentar, Curtea reține că, în dimineața imediat următoare, inculpatul M. C. a negat în fața organelor de poliție efectuarea tranzacției, ascunzând că în cursul anterioarei nopți a cumpărat bunurile despre care poliția l-a informat că au fost sustrase. Or, dacă inculpatul nu ar fi cunoscut că bunurile sunt furate, acesta nu ar fi avut niciun interes să nege cele investigate de poliție.

Audiat fiind în fața instanței de control judiciar, inculpatul M. a arătat că nu corespunde adevărului că tranzacția a avut loc la ora 03,00, ci în realitate ea s-a desfășurat pe la ora 23,00 în seara de 12 februarie 2015, fără să aducă o explicație rezonabilă asupra conținutului declarației anterioare, în care tot el a arătat altă oră la care a achiziționat acumulatorii. De asemenea, inculpatul a revenit și a arătat că organele de poliție l-au chestionat asupra eventualei achiziții de acumulatori despre care se susținea că au fost furați de la mai multe persoane din localitate în cursul zilei de 12 februarie 2015 și nu în 13.02.2015 și, cum el a realizat achiziția abia mai târziu în acea zi, în mod firesc a susținut în fața polițiștilor că nu are cunoștință de astfel de bunuri căutate.

Dincolo de faptul că cele susținute de inculpat nu se coroborează cu nicio altă probă a cauzei, Curtea constată că și această nouă variantă a inculpatului de formulare a apărării nu doar că nu naște vreun dubiu vizavi de vinovăția acestuia, ci chiar întărește convingerea privind vinovăția sa. Astfel, este de neînțeles cum, în situația în care inculpatul ar fi fost chestionat de poliție în cursul zilei de 12.02.2015 (și nu în data de 13.02.2015 așa cum rezultă din actele cauzei) despre eventuala achiziție a unor acumulatori auto furați, acesta ar fi acceptat să cumpere, ulterior, în aceeași noapte, cei 4 acumulatori auto oferiți la vânzare de inculpatul A. N., cunoscând că tocmai astfel de bunuri au fost sesizate de poliție ca furate.

Având în vedere aceste împrejurări, precum și faptul că, în mod constant inculpatul A. N. a arătat în declarațiile date că a spus inculpatului M. că bunurile provin din furt, declarație nuanțată ulterior în fața instanței, Curtea constată că infracțiunea de tăinuire există și a fost săvârșită de inculpatul M. C. M., cel puțin în varianta prevăzută în teza a II –a a textului de incriminare.

În ce privește eronata reținere de către prima instanță a incidenței prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu toate consecințele ce decurg de aici, în special a reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, Curtea constată că, deși reale aceste susțineri ale inculpatului, nu le va înlătura, ele fiindu-i favorabile, având în vedere că se va menține soluția de condamnare pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată. Astfel, în condițiile în care hotărârea a fost atacată doar de către inculpatul M. C. M., aplicând prevederile art. 418 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea va menține incidența dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită de prima instanță fiind redusă tocmai ca efect al judecării în procedură simplificată.

Așa fiind,

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. C. M. și în temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. C. M. împotriva sentinței penale nr. 62 din 15 aprilie 2015 a Judecătoriei Huedin.

Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 5 iunie 2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

M. R. E. B.

Pentru judecător plecat în concediu

de odihna semnează președintele

Curții de Apel

GREFIER

E. C. B.

Red. E.B./M.N.

4 ex./30.06.2015

Jud.fond.-C. T.

← Gestiunea frauduloasă (art.214 C.p.). Sentința nr. 260/2015....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... →

Tăinuirea (art.270 NCP). Decizia nr. 808/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tăinuirea (art.270 NCP). Decizia nr. 808/2015. Curtea de Apel CLUJ