Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 117/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 798/1752/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.117/A/2015
Ședința publică din 27 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A.,judecător
JUDECĂTOR: L. H.
GREFIER: L. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR: V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul L. A., împotriva sentinței penale nr.88/08.10.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Jibou, având ca obiect redeschiderea procesului penal in care a fost condamnat prin sentința penală nr. 31/02.03.2010 a Judecătoriei Jibou în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.B. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Valea R., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține apelul declarat în cauză.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună admiterea în principiu a cererii de redeschiderea procesului penal cu fixarea unui termen de judecată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.466 N.C.pr.pen. Susține că instanța de fond a dat o interpretare proprie textelor de lege privind admisibilitatea în principiu a cererii pentru că toată motivația instanței este în sensul că în toate etapele procesului penal, inculpatul a avut același apărător și ar fi putut ține legătura cu familia de origine ceea ce este total greșit. Mai mult, nu există probe că mama inculpatului ar fi ținut legătura cu acesta. De asemenea, în însăși hotărârea atacată se reține că inculpatul nu a fost în țară și nici nu a avut cunoștință de proces. Se mai reține că inculpatul s-ar fi sustras atât de la urmărirea penală cât și de la judecată, dovadă că a plecat imediat după comiterea faptelor, ori, la dosar nu există nici o probă în acest sens cu atât mai mult cu cât inculpatul nu are nici o participație vis-a-vis de ceilalți inculpați. Apreciază că cererea formulată este admisibilă pentru că este o situație specială în sensul că inculpatul a plecat justificat din țară tocmai pentru că nu se știa vinovat și ca să-și asigure veniturile pentru întreținerea familiei.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului inculpatului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate pentru considerentele arâtate în motivarea instanței de fond. Susține că prima instanță a făcut o analiză succintă și la obiect a condițiilor esențiale pe care trebuie să le îndeplinească o astfel de cerere. Redeschiderea dosarului este posibilă dacă organul judiciar nu a procedat la chemarea persoanei cercetate într-o modalitate legală și oficială ori, pe toată durata procesului penal, inculpatul a fost citat inclusiv cu mandat de aducere la locul cunoscut și precizat de acesta. Mai mult, s-a analizat și aspectul legat de aducere la cunoștința a inculpatului despre proces printr-o modalitate neoficială arâtând împrejurările legate de situația fratelui său care pot conduce la o imagine generală cu privire la situația inculpatului.
Apărătorul inculpatului, în replică, solicită a se avea în vedere că la filele 167 și 176, inculpatul a fost citat la domiciliul numitului S., respectiv la nr.163 ori, în cererea inculpatului este menționat nr.165 iar cine a semnat de primire a fost soția numitului S..
Inculpatul L. A. având ultimul cuvânt achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 88 din data de 08 Octombrie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Jibou, în baza art. 469 alin. (4) Cod procedură penală s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul L. A. (fiul lui Natural și M. născut la data de 27.07.1965 în Galații Bistriței, județul Bistrița, cu domiciliul în ., jud. S., cetățean român, cu antecedente penale, CNP_, deținut in P. O.), condamnat prin sentința penală nr. 31/02.03.2010 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul penal nr._, definitivă prin neatacare.
În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 50 cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu av. B. M. în cuantum de 100 lei s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea sa condamnatul L. A. a solicitat instanței redeschiderea procesului penal in care a fost condamnat prin sentința penală nr. 31/02.03.2010 a Judecătoriei Jibou în dosarul penal nr._, susținând ca a lipsit de la judecarea cauzei, fiind plecat in străinătate si nu a stiut de proces .
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii formulate de L. A. deoarece nu sunt îndeplinite condițiile de fond pentru admiterea cererii, invocând prev. art. 466 Cod procedură penală conform cărora redeschiderea procesului poate fi dispusă în cazul în care persoana condamnată nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre proces.
Analizând actele din dosar si acvirand dosarul penal de fond nr._ al Judecătoriei Jibou instanța a reținut următoarea stare de fapt si de drept:
Prin sentința penala nr. 31/02.03.2010 a Judecătoriei Jibou inculpatul L. A. a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 7 ani închisoare cu privare de libertate pentru comiterea in concurs a infracțiunilor de talharie, sfidarea organelor judiciare si port fără drept de arma alba .
Inculpatul L. A. a fost condamnat alaturi de inculpatii L. S. (7 ani închisoare, fiind arestat preventiv), L. Grafian (7 ani închisoare) si F. Faramita L. (7 ani inchisoare) .
Din considerentele sentinței penale susmenționate s-a retinut in sarcina inculpaților ca în noaptea de 22/23.04.2009, inculpatul L. A. împreună cu ceilalți 3 inculpați și cu L. A., prin efracție, a sustras 2 cazane de țuică și 2 cilindri răcitori din distileria părților civile R. G. și Ț. V. situată în localitatea Păduriș, pentru ca apoi, împreună cu inculpatul L. S., să sustragă 10 l de motorină din tractorul părții vătămate M. M., parcat pe o stradă din satul Stupini, după care având asupra sa o secure a atacat lucrătorii de poliție pentru a păstra bunurile sustrase și pentru a-și asigura scăparea .
Prin încheierea penala nr. 4/A/29.07.2009 a Judecătoriei Jibou inculpatul L. S. (fratele inculpatului L. A.) a fost arestat pentru 29 de zile, măsura ce a fost menținuta pe parcursul procesului penal.
După comiterea infracțiunii inculpatul L. A. a plecat in Franta si nu s-a prezentat înaintea organelor judiciare deși a fost citat cu mandat de aducere.
Potrivit art. 466 (1, 2) Cod procedură penală persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa […] (2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Pe baza considerentelor susmenționate, instanța a considerat ca, in calitate de frate cu L. S. (inculpat arestat), petentul a avut cunoștința de proces si de soarta fratelui sau si ar fi trebuit sa încunoștințeze instanța despre faptul ca nu este în tara, sens în care a respins cererea acestuia. Văzând și prevederile art. 275 alin. (2) Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul L. A., criticând sentinta apelata ca fiind nelegala si netemeinică si a solicitat desfiintarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal motivând, în esentă, că sunt îndeplinite cerintele legale deoarece nu a avut cunostinta de derularea procesului penal, fiind plecat din tara, nu a fost legal citat si nici nu a tinut legatura cu familia sa.
Procedând la solutionarea apelului pe baza motivelor invocate si a actelor dosarului, Curtea constată următoarele:
Conform alin.2 al art. 466, este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Făcând aplicarea acestor dispoziții legale în prezenta cauză Curtea reține faptul că petentul nu are calitatea de persoană judecată în lipsă raportat la prevederile art.466 alin.2 C.proc.pen. întrucât acesta a fost legal citat la fiecare termen în fața instanței de fond.
Petentul condamnat își motivează cererea sa prin plecarea acestuia voluntară în străinătate, unde a arătat că nu a fost arestat.
Analizând înscrisurile din dosarul în care s-a dispus condamnarea, se observă că petentul a fost citat atât la adresa cunoscută din . jud. S., indicată în rechizitoriu si identică cu cea din fișa de cazier judiciar, precum și prin afișare si cu mandat de aducere.
Se mai observă ca citatia a fost semnată chiar de sotia petentului (f. 177 dos.fond), fapt care confirmă că adresa de citare este corectă, cu mentiunea că atât susnumitul, cât și L. S. figurea ză cu acelasi domiciliu astfel că viciul de procedura pretins invocat nu este real.
Se constată că petentul nu a comunicat autoritătilor faptul că se afla în străinătate si nici resedinta acestuia, precum si faptul că instanța de fond a efectuat acte de căutare a petentului inculpat în dosarul a cărui redeschidere se solicită și a numit un apărător din oficiu care i-a asigurat apărarea, iar, pe de altă parte hotărârea de condamnare, a fost comunicată potrivit prevederilor legale în vigoare și nu a fost atacată cu recurs (cale de atac în vigoare la momentul pronunțarii) de către condamnat, acesta practic achiesând la soluția de condamnare care a fost pronunțată.
Prin urmare, rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei că petentul, la judecarea cauzei în fond, a fost legal citat potrivit prevederilor C.proc.pen din 1969.
De asemenea petentul nu a făcut în cauza dovada lipsei sale justificate de la soluționarea procesului penal exercitat împotriva sa, a motivelor temeinice care l-au împiedicat să participe la proces și să încunoștiințeze instanța cu privire la acest aspect.
Luând în calcul faptul că dreptul inculpatului de a fi prezent la judecată este recunoscut în Pactul internațional relativ la drepturile civile și politice și că art. 6 paragraf 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale recunoaște celui acuzat „dreptul de a se apăra el însuși” și „dreptul de a interoga martorii”, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că prezența inculpatului este în principiu obligatorie la soluționarea cauzei. Se admit excepții de la regula prezenței inculpatului atunci când asigurarea acestei condiții ar conduce la amânarea nejustificată a procedurii, mai ales dacă această situație a fost verificată și constatată și dacă inculpatul are o culpă în absența sa, astfel cum s-a întâmplat și în cauza privind pe petiționarul condamnat (Hotărârea Colozza și Rubinat).
Ca urmare, în baza art. 469 alin.4 C. proc. pen., nefiind întrunite condițiile legale pentru redeschiderea procesului penal, condamnatul neavând calitatea de persoană judecată în lipsă, instanța urmează să respingă cererea formulată de petentul L. A., soluția adoptată în cauză fiind în concordanță și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Potrivit art. 272 C.proc. pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocti Cluj suma de 100 lei onorariu partial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
În baza art.275 alin. 2 C. proc.pen. se va obliga petentul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de condamnatul L. A. împotriva sentinței penale nr. 88 din 08.10.2014 a Judecătoriei Jibou.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj - suma de 100 lei onorar parțial pentru apărător din oficiu, ce se va avansa din FMJ.
Obligă apelantul să plătească suma de 350 lei cheltuieli judiciare, către stat.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. V. A. L. H.
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./02.03.2015
Jud.fond. A. F.
| ← Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Decizia nr.... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 146/2015.... → |
|---|
