Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Decizia nr. 775/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 775/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 2388/307/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.775/A/2015
Ședința publică din 29 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C., judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror V. G.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații V. S. A. și V. L. C. împotriva sentinței penale nr. 137 din 27.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, trimiși în judecată prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, nr. 28/P/2013 sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații, asistați de apărătorul ales, av.C. B., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.B. M. și B. I., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
S-a procedat la identificarea inculpatului V. L., acesta legitimându-se cu C.I. . nr._, eliberat de SPCLEP Sighetu Marmației la 11.05.2015, având CNP_ și dom.în Sighetu Marmației, ..7 . a inculpatului V. S., acesta legitimându-se cu C.I. . nr._, eliberat de SPCLEP Sighetu Marmației la 05.07.2011, având CNP_ și dom.în Sighetu Marmației, ..7 .> Curtea le aduce la cunoștință inculpaților drepturile procesuale prev.de art.83 C.pr.pen. și posibilitatea de a da declarație în fața instanței de control judiciar.
Inculpații arată că-și mențin declarațiile date și nu doresc să dea declarații în fața instanței de apel.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, constatând că legea penală mai favorabilă este noul cod penal. Solicită recalificarea faptei în art.371 alin.1 din noul cod penal și condamnarea inculpaților la pedeapsa amenzii penale.
În subsidiar, solicită reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de vechiul cod penal și condamnarea la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată conform art.81.
Susține că instanța de fond a reținut starea de fapt expusă de P., dar în raport de probele administrate în cauză, evenimentele sunt de o amploare mai redusă. Îmbulzeala în care au fost implicate mai multe persoane, a durat o perioadă scurtă de timp și a încetat din inițiativa participanților, înainte de sosirea organelor de poliție. Sunt relevante planșele foto depuse în dosarul de urmărire penală, din care rezultă că pe masa din fața barului mai există sticle și pahare, cioburile de sub această tejghea nefiind într-o cantitate semnificativă. Martorii au arătat că incidentul a durat 3-4 minute, părțile despărțindu-se înainte de sosirea organelor de poliție. În rechizitoriu se vorbește de 100 participanți care au fost indignați de ceea ce s-a petrecut în local, dar în realitate au fost audiate doar 9 persoane în calitate de martori.
În considerentele hotărârii atacate, situația fiecărui inculpat nu este tratată individual. Faptele inculpaților nu au produs consecințe negative asupra opiniei publice în maniera descrisă în rechizitoriu, astfel că amenda ar fi suficientă pentru sancționarea acestora.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Susține că din probele administrate în cauză rezultă că cei doi inculpați, aflați sub influența băuturilor alcoolice au comis acte de violență însoțite de injurii și amenințări, au tulburat liniștea în local, unde se aflau circa 100 persoane.
În privința legii penale mai favorabile, în mod corect s-a făcut aplicarea art.81 V.C.pen., dispoziții care sunt favorabile față de art.83 N.C.pen. În situația în care instanța se va orienta spre o pedeapsă cu amenda, dispozițiile art.371 N.C.pen. sunt mai favorabile.
Pedepsele aplicate inculpaților, respectiv închisoare cu suspendare condiționată, sunt corecte, pentru că reprezintă un avertisment pentru inculpați, care sunt tineri, pentru a avea o conduită corespunzătoare în viitor.
Apărătorul inculpaților arată că în considerente se face aplicarea art.72, iar apoi instanța se orientează spre pedeapsa închisorii, ori procedura trebuia să fie invers.
Inculpatul V. L., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului.
Inculpatul V. S., având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate și solicită admiterea apelului, așa cum a solicitat apărătorul său.
CURTEA
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr. 137 din 27.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației au fost condamnați inculpații: V. L. C., fiul lui I. și S., născut la data de 27.02.1989 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățenia română, necăsătorit, fără ocupație, studii liceale, nu posedă antecedente penale, posesor a C.I. ., nr._ eliberat de Poliția Sighet, CNP-_, cu domiciliul în Sighetu Marmației, ..7/57, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321, al.1 din codul penal din anul 1969, cu aplicarea art.5 din noul cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art.71 din codul penal din anul 1969, s-au interzis drepturile prev. de art. 64, lit.”a” teza a II-a din codul penal din anul 1969.
În temeiul art. 81 și 82 din codul penal din anul 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, cu consecința prev. de art. 83 din codul penal din anul 1969.
În temeiul art.71, al.5 din codul penal din anul 1969, suspendă executarea pedepsei accesorii prev. de art.64, lit.”a” teza a II-a din codul penal din anul 1969.
V. S. A., fiul lui I. și S., născut la data de 02.08.1987 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățenia română, este necăsătorit, fără ocupație, are studii liceale, posedă antecedente penale, posesor al C.I. ., nr._ eliberat de Poliția Sighet, CNP-_, cu domiciliul în Sighetu Marmației, ..7/57, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321, al.1 din codul penal din anul 1969, cu aplicarea art.5 din noul cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art.71 din codul penal din anul 1969, s-au interzis drepturile prev. de art.64, lit.”a” teza a II-a din codul penal din anul 1969.
În temeiul art. 81 și 82 din codul penal din anul 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, cu consecința prev. de art.83 din codul penal din anul 1969.
În temeiul art. 71, al.5 din codul penal din anul 1969, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64, lit.”a” teza a II-a din codul penal din anul 1969.
Au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 470,00 lei pentru fiecare inculpat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației înregistrat la instanță sub dosarul nr._ /13.09.2013, au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații, V. L. C. și V. S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321, al.1 din codul penal din anul 1969.
În conținutul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 29/30.12.2012, inculpații se aflau sub influența băuturilor alcoolice în clubul Eufobia din Sighetu Marmației și au săvârșit acte de violență însoțite de injurii și amenințări, cu implicarea și a altor persoane și prin distrugerea unor bunuri care se aflau în incinta localului, acte care s-au soldat cu indignarea unui număr de circa 100 de persoane care se aflau în local și se manifestau pașnic, fiind adusă atingere climatului de conviețuire și de securitate personală, de respect reciproc și viață în comun.
În cursul urmăririi penale inculpații au recunoscut parțial fapta comisă.
Inculpatul V. L. C., s-a prezentat în instanță iar prin declarația dată a recunoscut faptul că a fost sub influența băuturilor alcoolice în clubul Eufobia în noaptea din data de 29/30.12.2012, fiind și coinculpatul V. S. A., cu precizarea că a fost insultat de către alte persoane, astfel că a exercitat acte de violență.
Inculpatul V. S. A., fiind legal citat nu s-a prezentat în instanță.
Din probele de la dosar au rezultat următoarele:
În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați, inculpatul V. L. C. și martorii, Ș. D. I., P. R. C., B. L. M., B. S. S., T. I. D..
Pentru martorii care au fost în imposibilitate de a se prezenta în instanță, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.381, al.7 din codul de procedură penală.
Coroborând declarațiile inculpaților din cursul urmăririi penale și a inculpatului Varaja L. C. din cadrul cercetării judecătorești, cu declarațiile martorilor, instanța a considerat că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321, al.1 din codul penal din anul 1969, prin faptul că ambii inculpații fiind sub influența băuturilor alcoolice au provocat scandal într-un local public în care se aflau circa 100 de persoane, au aplicat lovituri unor persoane prezente care se distrau la discotecă, au provocat distrugerea unor bunuri iar aceste acțiuni au avut ca efect indignarea cetățenilor prezenți care au fost nevoiți să părăsească localul.
Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de textul art.321, al.1 din codul penal din anul s-a realizat în modalitatea textului prin acte de violență și alte manifestări prin care s-a adus atingere bunelor moravuri și s-a produs scandal public.
Sub aspectul laturii subiective, acțiunea inculpaților s-a realizat cu intenția de a produce consecințele menționate mai sus.
De la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea cauzei, a intrat în vigoare Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind codul penal. Prin art.5 din noul cod penal s-a instituit principiul aplicării legii penale mai favorabile.
Pentru aplicarea legii mai favorabile din jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție și a Curții Constituționale, rezultă principiul aprecierii globale a legii penale mai favorabile, în sensul că pentru aplicarea legii mai vechi sau a legii noi, trebuie să se aibă în vedere nu numai conținutul textului de încriminare sub care a fost săvârșită infracțiunea în sensul aprecierii limitelor de pedeapsă stabilite în comparație cu noua reglementare a textului art.371 din noul cod penal ci și modalitățile de executare a pedepsei în raport de dispozițiile legii noi.
În concret deși textul art. 321, al.1 din codul penal din anul 1969, prevede limitele de pedeapsă mai mari decât textul art.371 din noul cod de procedură, modalitatea de executare a pedepsei este mai favorabilă sub aspectul dispozițiilor codului penal din anul 1969.
Prin urmare instanța ca urmare a individualizării judiciare a pedepsei a facut aplicare a dispozițiilor art.72 din codul penal din anul 1969, astfel că va aprecia că pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpaților care se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii prev. de art.321, al.1 din codul penal din anul 1969, este închisoarea, în limitele prevăzute de acest text. În concret vor fi condamnați ambii inculpați la pedeapsa de 1 an închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 12, al.12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, în cazul succesiunii delegi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În consecință prin raportare la principiul aprecierii globale, instanța a avut în vedere textul art. 71 din codul penal din anul 1969, prin aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64, lit.”a” teza a II-a din codul penal din anul 1969.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în aplicarea aceluiași principiu al aprecierii globale, aplicarea dispozițiilor art.81 și 82 din codul penal din anul 1969, sunt mai favorabile, luând în considerare faptul că inculpații nu posedă antecedente penale și instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare. Deci va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 1 an închisoare, pe durata unor termene de încercare de câte 3 ani pentru fiecare inculpat.
S-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor prev. de art.83 din codul penal din anul 1969, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
Instanța a dispus ca pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi să fie suspendată în temeiul art.71, al.5 din codul penal din anul 1969.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal inculpații V. L. C. și V. S. A. solicitând desființarea acesteia și judecând să se rețină legea penală mai favorabilă este noul cod penal și încadrând faptele în disp.art.371 alin.1 să se dispună condamnarea celor doi inculpați la pedeapsa amenzii penale.
În subsidiar, s-a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante din vechiul cod penal în favoarea inculpaților și aplicarea disp.art.81 C.pen.din 1969 privitoare la suspendarea condiționată.
În motivarea apelului s-a arătat că din probele administrate în cauză a rezultat că proporțiile incidentului din data de 29/30 decembrie 2012 nu sunt de amploarea descrisă în actul de acuzare deoarece a durat o perioadă scurtă de timp și a încetat din inițiativa participanților înainte de sosirea organelor de poliție, pagubele produse prin spargerea paharelor au fost nesemnificative, numărul participanților a fost mult mai redus decât cel indicat în actul de acuzare, iar reacția opiniei publice nu s-a reflectat în materialele publicate în presă sau într-o altă modalitate.
Pentru aceste considerente, se poate alege ca pedeapsă amenda penală și în acest sens codul penal actual este mai favorabil sau să se rețină circumstanțe atenuante care să aibă ca efect reducerea pedepsei stabilită de instanța de fond cu menținerea modalității de executare a suspendării condiționate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu în baza disp.art.417 C.pr.pen., Curtea reține că instanța de fond pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, coroborate cu recunoașterea parțială a faptelor de către inculpați, a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția acestora pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art.321 alin.1 C.pen.din 1969, (art.371 alin.1 C.pen.).
Din declarațiile inculpaților, dar și ale martorilor audiați a rezultat că inculpații au fost cei care au declanșat conflictul în localul Euphobia din Sighetu Marmației în noaptea de 29 spre 30 decembrie 2012, ambii aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, aceștia au proferat injurii și amenințări la adresa clienților din local, iar inculpatul V. S. A. a lovit cu pumnii pe numitul S. G. după care și celălalt inculpat și alți tineri s-au implicat în scandal lovindu-se reciproc, unele persoane suferind chiar leziuni grave. De asemenea, în urma conflictului iscat au fost distruse mai multe bunuri, acțiunile celor doi având ca efect indignarea cetățenilor prezenți care au fost nevoiți să părăsească localul.
Împrejurările invocate în motivele de apel privind faptul că acest scandal nu a fost reflectat în rândul cetățenilor prin anumite comentarii pe paginile publicațiilor online sau în altă modalitate, că nu a fost un număr atât de ridicat de persoane, iar consecințele nu au fost atât de grave cum s-a reținut în actul de acuzare, nu diminuează pericolul social concret al faptelor și al inculpaților pentru a se aprecia că acesta nu este unul ridicat, raportat la cele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, raportat la gradul de pericol social al faptelor și conduita inculpaților, în mod judicios s-a reținut că pedeapsa amenzii nu este suficientă pentru reeducarea lor și pentru realizarea scopului preventiv, iar instanța s-a orientat asupra pedepsei închisorii și modalității de executare a suspendării condiționate, iar din acest punct de vedere a reținut corect că legea penală mai favorabilă este codul penal din 1969.
Față de toate criteriile prev.de art.72 C.pen.din 1969, Curtea consideră că în favoarea inculpaților nu pot fi reținute circumstanțe atenuante prin prisma modalității de comitere a faptei și a consecințelor acesteia, iar pedeapsa de 1 an închisoare este proporțională cu toate circumstanțele reale și personale, fiind îndreptată spre minimul special prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, apelul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații V. L. C. și V. S. A. împotriva sentinței penale nr.137 din 27.03.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de câte 150 lei onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.B. M. și av.B. I., ce se va plăti din FMJ.
Obligă pe inculpați să plătească fiecare câte 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 mai 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
V. C. C. I. D. S.
red.C.I./A.C.
6 ex. – 02.06.2015
jud.fond.N. P. I.
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 769/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 774/2015. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
