Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 770/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 770/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 10119/190/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.770/A/2015
Ședința publică din 29 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C., judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul C. V. G. împotriva sentinței penale nr. 202 din 26.01.2015, pronunțată de Judecătoria Bistrița, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr. 202 din 26.01.2015, pronunțată de Judecătoria Bistrița, a fost condamnat inculpatul C. V. G. – fiul lui V. și M., născut la data de 01.12.1981 în Bistrița, cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație, cu domiciliul în .. 997, jud. Bistrița-Năsăud, recidivist, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a VCP și art. 396 alin. 10 CPP, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP nr. 1270/18.10.2010 a Judecătoriei Bistrița, respectiv în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării acestei pedepse.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2013 rap. la art. 83 alin. 1 VCP s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 11 luni închisoare, pedeapsă ce se va executa alăturat pedepsei de 8 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de: 1 an și 7 luni închisoare.
În baza art. 71 VCP s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b VCP pentru toată durata executării pedepsei, făcând astfel aplic. disp. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012.
În baza art. 274 alin. 1 CPP, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 936/P/2013, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._, a fost trimis în judecată inculpatul C. V. G. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art.37 lit. a VCP, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 27.03.2013 a condus autoturismul proprietate personală marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare E-HU-1037-P, pe drumul public, fără a deține permis de conducere.
Inculpatul a precizat în fața instanței că solicită să fie judecat conform procedurii simplificate, întrucât recunoaște în totalitate comiterea faptei, așa cum a fost reținută prin actul de sesizare, la care nu a formulat obiecțiuni, a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu dorește administrarea altor probe, nu a dorit să dea o nouă declarație în fața instanței de judecată, întrucât își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.
La data de 27.03.2013, în jurul orelor 07,30, organele de poliție au oprit pentru control autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare E-HU-1037-P, care circula pe DJ 173/A, din direcția P.-Bârgăului — Bistrița Bârgăului, în dreptul locuinței cu numărul administrativ 52 din localitatea Bistrița -Bârgăului
La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul C. V. G., care, în momentul când i s-au solicitat actele, a declarat că nu deține permis de conducere.
Totodată, în prezența martorului asistent A. G., inculpatul a declarat că a condus autoturismul susmenționat de la domiciliul său din Bistrița-Bârgăului până în localitatea P.-Bârgăului, după care s-a întors în localitatea de domiciliu, pe o distanță de aproximativ 5 km.
Din adresa nr. II/F/8568/3G 4.2013 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului - jud. Bistrița-Năsăud, a rezultat că inculpatul C. V. G. nu figurează în evidențele manuale și informatice cu permis de conducere.
Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând totodată că a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă cu suspendare condiționată pentru comiterea infracțiunilor de conducere fără permis și uz de fals.
Fiind o infracțiune de pericol, au fost realizate toate elementele constitutive prevăzute în norma de incriminare încă din momentul în care autoturismul a fost pus în mișcare, neavând relevanță distanța care a fost parcursă sau care urma a fi străbătută.
Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier și pietonal, stare de pericol generată de conduita ilicită a acestuia.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului a rezultat din împrejurarea că, deși cunoștea faptul că nu este posesor al permisului de conducere, că nici măcar nu a urmat cursurile vreunei școli de șofer, a decis totuși să urce la volanul autoturismului și să-l conducă pe drumurile publice. Aceasta cu atât mai mult cu cât avea cunoștință de faptul că prin SP nr. 1270/2010 a Judecătoriei Bistrița mai fusese condamnat tot pentru comiterea infracțiunii de conducere fără permis, dar și pentru uz de fals, ocazie cu care i s-au pus în vedere dispozițiile art. 83 VCP, potrivit cărora, în situația în care va mai comite o infracțiune în termenul de încercare, instanța este obligată să revoce suspendarea condiționată și să dispună executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu cea aplicată pentru noua infracțiune.
La ultimul termen de judecată instanța, din oficiu, a pus în discuția părților o eventuală schimbare a încadrării juridice, în sensul de a se reține pluralitatea intermediară prev. de art.44 C.p, în loc de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a VCP.
Raportat la disp. art.15 din Legea nr.187/2013, care nu face distincție între starea de recidivă și pluralitatea intermediară, instanța consideră că nu se impune, totuși, această schimbare de încadrare juridică, deoarece nu are nici o relevanță sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare a acesteia.
Având în vedere că fapta dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată prin SP NR. 1270/2010 a Judecătoriei Bistrița și, văzând disp. art. 15 din Legea 187/2013, conform cărora regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul Penal din 1969, instanța are obligația legală de a revoca suspendarea condiționată și de a face aplicarea disp. art.83 alin.1 VCP.
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: Proces-verbal de constatare a infracțiunii - f.6; declarațiile inculpatului C. V. G. - f. 12-13,14; declarațiile martorului asistent A. G. f. 15; Procesul-verbal de constatare n efectuării actelor premergătoare f. 5;Fotografii judiciare f.7-9; Adresa nr. II/856S/3O.04.2CH3, emisă de Serviciul .Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului - jud. Bistrița-Năsăud f.18.
În cauză a fost întocmit de către Serviciul de probațiune Bistrița-Năsăud, la solicitarea inculpatului, un Raport de evaluare, din care reiese faptul că acesta „a urmat cursurile teoretice și practice ale unei școli de șofer, dar din cauza nivelului său educațional scăzut (4 clase primare) nu a reușit să promoveze examenul în vederea obținerii permisului de conducere, în ciuda încercărilor sale repetate. Această incapacitate l-a făcut să resimtă o stare generalizată de frustrare, deoarece el considera că posedă cunoștințele și abilitățile practice necesare conducerii pe drumurile publice și, totodată, avea și o mașină în posesie. Luând aceste fapte în considerare și presat fiind de nevoia de a se deplasa spre locurile unde avea lucrări, el a luat decizia de a se urca la volan, în repetate rânduri, chiar dacă era conștient de posibilele consecințe legale ale faptei sale. El afirmă că realiza doar deplasări scurte (până la 10 km), cu o viteză redusă și pe drumuri rurale, nu foarte intens circulate, apreciind că astfel nu se expunea nici pe sine, nici alți participanți la trafic vreunui risc. El recunoaște că a mizat pe faptul că, dacă va adopta un comportament prudent și responsabil la volan, nu va fi identificat de organele de poliție”.
În concluzie, în raport se reține că „riscul de reiterare a comportamentului infracțional se asociază cu încălcarea normelor care reglementează circulația pe drumurile publice. Se apreciază că riscul estimat s-ar reduce în cazul în care acesta va conștientiza pe deplin riscurile asociate conducerii fără permis (în toate dimensiunile sale, nu doar cele legale) și își va însuși cu responsabilitate normele și prevederile legale din această sferă. Totodată riscul estimat va putea fi diminuat în situația în care inculpatul se va orienta spre acoperirea carențelor în sfera educațională, concomitent cu dezvoltarea abilităților decizionale în ceea ce privește anticiparea și evaluarea, în termeni de costuri și beneficii, a consecințelor acțiunilor proprii.”
Având în vedere cele prezentate în acest raport, s-a constatat cu certitudine că inculpatul C. V. obișnuiește să conducă frecvent autoturismul, cu toate că nu posedă permis de conducere și, chiar dacă a urmat cursurile școlii de șofer, nu a avut capacitatea de a promova examenul pentru obținerea permisului. Având în vedere că desfășoară activități în domeniul construcțiilor, acesta, așa cum a recunoscut de altfel, obișnuia să se deplaseze la locul de muncă cu autoturismul pe care îl posedă, conștient fiind că încalcă dispozițiile legale.
Raportat le cele expuse și având în vedere că acesta a mai fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de conducere fără permis, instanța a considerat că inculpatul prezintă un grad sporit de pericol social, având în vedere că frecvent urcă la volan, chiar dacă a fost surprins doar de două ori de organele de poliție și, în situația în care nu se vor lua măsuri radicale față de acesta, va continua să comită același gen de infracțiuni.
În drept:
Fapta inculpatului C. V. G., astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat și recunoscută de către acesta, de a conduce, la data de 27.03.2013, în jurul orelor 07,30, pe drum public, autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare IZ-HLM037-P, fără a poseda permis de conducere, săvârșită cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep, cu aplic. art. 396 alin. 10 CPP, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 CP, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța s-a orientat spre o pedeapsă redusă făcând aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 CPP, însă nu a putut să ignore existența pericolului social foarte mare pe care îl reprezintă inconștiența unor conducători auto, în speță a inculpatului, care, cu toate că nu deține permis de conducere și mai are o condamnare pentru același gen de faptă, s-a a urcat la volan și a condus autoturismul pe drumurile publice.
Fapta este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie și în cursul termenului de încercare al pedepsei de 11 luni închisoare aplicată prin SP nr. 1270/2010 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de 29.10.2010.
Potrivit disp. art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului Penal. Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969”.
Ca atare, în baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 VCP instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP nr. 1270/2010 a Judecătoriei Bistrița, pedeapsă ce se va executa alăturat pedepsei de 8 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VCP. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 VCP s-a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b VCP, pe perioada executării pedepsei.
Totodată, executarea efectivă a pedepsei în penitenciar se impune, în primul rând prin prisma dispozițiile legale imperative în materie (art. 37 lit. a VCP), dar și în vederea realizării scopului pedepsei, respectiv formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială, dar și în scopul prevenirii săvârșirii unor noi infracțiuni, raportat la faptul că acesta nu este la prima întâlnire cu legea penală, la perseverența de a comite asemenea fapte, executarea pedepsei în regim de detenție fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului. Probabil că această condamnare cu executare efectivă va fi în măsură să-l conștientizeze pe inculpat de gravitatea faptelor sale și îl va determina să nu mai urce la volan și să depună eforturi serioase în vederea promovării examenului pentru obținerea permisului de conducere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal inculpatul C. V. G. pe care nu l-a motivat și nu s-a prezentat în instanță pentru a-l susține.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor care se iau în discuție din oficiu în baza art.417 C.pr.pen., Curtea reține că prima instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit prevalându-se de dispoz.art.374 C.pr.pen. a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., întrucât a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la condamnarea de 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1270/18.10.2010 a Judecătoriei Bistrița.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere limitele prevăzute de lege în urma aplicării disp.art.396 alin.10 C.pr.pen., gradul de pericol social concret al faptei prin prisma modalității de comitere și al urmărilor acesteia, perseverența infracțională în același gen de infracțiuni, inculpatul fiind condamnat anterior tot pentru conducere fără permis, astfel că nu se justifică aplicarea unor pedepse mai reduse.
De asemenea, în mod judicios instanța de fond a procedat în mod judicios în temeiul art.15 din Legea nr.187/2013 raportat la art.83 C.pen.din 1969 la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 11 luni închisoare, întrucât fapta a fost săvârșită în termenul de încercare de 2 ani și 11 luni stabilit prin sentința penală 1270 din 18.10.2010 a Judecătoriei Bistrița, precum și la cumularea acestei pedepse cu cea stabilită prin hotărârea atacată.
În același timp, pedepsele accesorii au fost aplicate în mod corespunzător și în acord cu dispozițiile legale.
Pentru aceste considerente, apelul declarat în cauză este neîntemeiat și va fi respins în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. V. G. împotriva sentinței penale nr.202 din 26.01.2015 a Judecătoriei Bistrița.
Obligă pe inculpat să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 mai 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
V. C. C. I. D. S.
red.C.I./A.C.
5 ex. – 02.06.2015
jud.fond.A. C.S.
| ← Mărturia mincinoasă (art.273 NCP). Decizia nr. 768/2015.... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 769/2015.... → |
|---|
