Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 655/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 655/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 6149/328/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 655/A/2015
Ședința publică din data de 06 mai 2015
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: I. - C. M.
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către inculpatul – apelant R. M. împotriva sentinței penale nr. 44/16.02.2015, pronunțate de către Judecătoria T., în dosar nr._, în care inculpatul R. M. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria T., dat în dosarul de urmărire penală nr. 976/P/2014 pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1, cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 1, Cod penal și a infracțiunii art. 335 alin. 2, cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 1 Cod penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal, se prezintă inculpatul – apelant R. M. personal și asistat de către apărătorul său ales, d-l avocat D. D., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială existentă la dosar, f. 14.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că inculpatului – apelant i s-au adus la adus la cunoștință drepturile procesuale, conform art. 83, art. 108 alin. 1 și 2 și art. 374 alin 2 C.proc.pen., sub semnătură, conform procesului - verbal depus la dosar (f. 13).
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă părților cuvântul asupra apelului declarat de inculpatul – apelant.
Apărătorul ales al inculpatului – apelant R. M., d-l avocat D. D. arată că apelul declarat în cauză vizează reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul diminuării cuantumului.
În susținerea poziției procesuale, apărătorul ales al inculpatului solicită a se avea în vedere dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. b C.pen., respectiv faptul că incidentul provocat de către inculpat nu s-a soldat cu pagube materiale sau vătămări corporale, că a avut loc la o oră la care traficul era relativ scăzut și, de asemenea, tot ca o circumstanță personală, se impune a se reține că inculpatul suferă de anumite afecțiuni cardiovasculare.
Pentru motivele expuse, solicită admiterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere valoarea ridicată a alcoolemiei, respectiv 2,4‰ și starea de recidivă ce îl caracterizează pe inculpatul – apelant, solicită respingerea apelului, ca nefondat.
Inculpatul – apelant R. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 44/16.02.2015, pronunțate de către Judecătoria T., în dosar nr._, în temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul R. M., fiul lui C. și S., născut la data de 01.05.1966, în ., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, studii 10 clase, administrator ., recidivist postcondamnatoriu, posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, după cum urmează:
La o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336, alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 raportat la art. 43, alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
La o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335, alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41, alin. 1 raportat la art. 43, alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 38, alin. 1 și art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal s-au contopit pedepsele stabilite, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare(pct. 1) pe care o sporește cu 1 lună și 10 zile închisoare(1/3 din pedeapsa de la pct. 2), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani, 1 lună și 10 zile închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 1 și al art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 45 alin. 5 și al art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
S-a constatat că faptele care fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, stabilite prin Sentința penală nr. 378/26.09.2012, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._, definitivă prin neatacare la 09.10.2012.
În temeiul art. 96, alin. 4, raportat la art. 43, alin. 1 și 2 din Codul penal, s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 378/26.09.2012, s-a adăugat pedeapsa stabilită prin prezenta sentință(2 ani, 1 lună și 10 zile închisoare) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani, 7 luni și 10 zile închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 1 și al art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 45 alin. 5 și al art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei(200 lei avansate în cursul urmăririi penale și 100 lei în cursul judecății).
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în data de 03.04.2014, în jurul orele 22:48, un echipaj al Poliției Rutiere Câmpia-Turzii, în timp ce supraveghea traficul rutier pe .-Turzii a oprit pentru control autoturismul marca OPEL ASTRA, cu nr. de înmatriculare_ . Conducătorul autoturismului a fost legitimat, ocazie cu care s-a constatat că se numește R. M., iar din discuțiile cu acesta, organele de poliție au constatat că sus-numitul emana halenă alcoolică, iar permisul de conducere i-a fost reținut în anul 2011.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând un protocol de 1,25 mg/l alcool pur în aerul expirat motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal Câmpia-Turzii, unde, la interval orar de 1 oră, i s-au prelevat probe biologice de sânge, respectiv la orele 23,10și respectiv 00:10.
Din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.2378/IX/a/440 din data de 14.04.2014, emis de I.M.L Cluj-N. a rezultat la prima probă recoltată o îmbibație alcoolică de 2,40 gr/mie, iar la proba a doua recoltată o îmbibație alcoolică de 2,25 gr/mie.
Din adresa nr._ din 14.04.2014, eliberată de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj, rezultă că inculpatul R. M., figurează în evidență cu permis de conducere categoria B, . din data de 13.08.2003, care a fost reținut la data de 04.12.2011, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, ocazie cu care i s-a întocmit dosar penal.
Din declarațiile inculpatului R. M. a rezultat că în data de 03.04.2014, în jurul orei 15,00a consumat cantitatea de 150-200 ml. de țuică, iar în jurul orelor 18,00 a fost sunat de mama sa care locuiește în satul Tritenii de Sus care i-a cerut să meargă în . cu fratele său. A încercat să ia legătura cu mai mulți prieteni pentru a conduce autoturismul și întrucât nu era nici o persoană disponibilă a luat cheile autoturismului marca OPEL ASTRA, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea fiului său, autoturism care era folosit în familie, pe care l-a condus până în localitatea Tritenii de Sus, unde a stat aproximativ două ore pentru aplanarea conflictului, iar în jurul orelor 19,30 a plecat de la domiciliul mamei sale cu același autoturism împreună cu fratele său R. C. spre domiciliu său în T.. S-a oprit la bufetul din . consumat trei – patru sticle de bere alcoolică de 0,5 litri, apoi în jurul orelor 21:30 a plecat spre T., iar în jurul orei 22:00a fost oprit de Poliția Mun. Câmpia-Turzii ocazie cu care s-a constatat că a condus autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice și având permisul reținut.
Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarație martor R. C., buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, buletin de examinare clinică, protocol etilotest și proces-verbal aferent, adresa nr._ din 14.04.2014, eliberată de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
În fața instanței de judecată, la termenul din data de 04.02.2015, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
După audierea inculpatului instanța a încuviințat cererea acestuia de soluționare a cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. la art. 374, alin. 4, art. 375 din Codul de procedură penală, așa cum s-a arătat în încheierea din data de 04.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța a reținut următoarele:
Din analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 374, alin. 4 și art. 375 din Codul de procedură penală, rezultă aceeași stare de fapt ca și cea descrisă în actul de sesizare, astfel:
În data de 03.04.2014, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul R. M. a condus autoturismul marca OPEL ASTRA, cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. Câmpia-Turzii, jud. Cluj, având o alcoolemie peste limita legală și totodată permisul de conducere reținut în vederea anulării pentru comiterea unei alte infracțiuni la regimul circulației rutiere.
Inculpatul a fost oprit în trafic la data respectivă, în jurul orele 22:48, de către un echipaj al Poliției Rutiere Câmpia-Turzii care supraveghea traficul rutier pe .-Turzii. Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând un protocol de 1,25 mg/l alcool pur în aerul expirat motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal Câmpia-Turzii, unde, la interval orar de 1 oră, i s-au prelevat probe biologice de sânge, respectiv la orele 23:10și respectiv 00:10 rezultănd o alcoolemie de de 2,40 ‰ (prima probă)și respectiv 2,25 ‰(a două probă).
Această stare de fapt a fost reținută de instanță ca urmare a deplinei coroborări a aspectelor ce rezultă din proces-verbal de constatare a infracțiunii, din declarația martorului R. C., din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, din buletinul de examinare clinică, din protocolul etilotest și procesul-verbal aferent, din adresa nr._ din 14.04.2014, eliberată de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj și din declarația inculpatului dată în fata instanței prin care recunoaște săvârșirea faptei.
Recunoscând săvârșirea faptelor inculpatul confirmă aspectele ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză.
În drept faptele inculpatului așa cum au fost reținute de instanță întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336, alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 raportat la art. 43, alin. 1 din Codul penal și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335, alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41, alin. 1 raportat la art. 43, alin. 1 din Codul penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. la 74 din Cod penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite reduse conform art. 396, alin. 10 din Codul de procedură penală.
De asemenea instanța a avut în vedere antecedentele penale ale inculpatului, gradul de alcoolemie și faptul că inculpatul a recunoscut faptele și a colaborat cu organele judiciare.
Fată de toate cele arătate mai sus:
În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul R. M., fiul lui C. și S., născut la data de 01.05.1966, în ., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, studii 10 clase, administrator ., recidivist postcondamnatoriu, posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, după cum urmează:
La o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336, alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 raportat la art. 43, alin. 1 din Codul penal.
Având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei (gradul de alcoolemie, permis suspendat pentru alte fapte la regimul circulației rutiere, pasageri în autoturism) precum și antecedentele penale ale inculpatului în temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal, s-a interzis acestuia ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
La o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335, alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41, alin. 1 raportat la art. 43, alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 38, alin. 1 și art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal s-au contopit pedepsele stabilite, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare(pct. 1) pe care o sporește cu 1 lună și 10 zile închisoare(1/3 din pedeapsa de la pct. 2), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani, 1 lună și 10 zile închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 1 și al art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 45 alin. 5 și al art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că faptele care fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, stabilite prin Sentința penală nr. 378/26.09.2012, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._, definitivă prin neatacare la 09.10.2012.
În temeiul art. 96, alin. 4, raportat la art. 43, alin. 1 și 2 din Codul penal, s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 378/26.09.2012, va adăuga pedeapsa stabilită prin prezenta sentință (2 ani, 1 lună și 10 zile închisoare) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani, 7 luni și 10 zile închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 1 și al art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 45 alin. 5 și al art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și i din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei(200 lei avansate în cursul urmăririi penale și 100 lei în cursul judecății).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul R. M..
În motivarea apelului se arată că pedeapsa aplicată inculpatului, este prea mare și solicită a se avea în vedere dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. b C.pen., respectiv faptul că incidentul provocat de către inculpat nu s-a soldat cu pagube materiale sau vătămări corporale, că a avut loc la o oră la care traficul era relativ scăzut și, de asemenea, tot ca o circumstanță personală, se impune a se reține că inculpatul suferă de anumite afecțiuni cardiovasculare.
Ca atare se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de inculpat de recunoaștere a vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală a acordat eficiență disp. art.396 alin.10 C.p.p.
În esență s-a reținut că în data de 03.04.2014, în jurul orele 22:48, un echipaj al Poliției Rutiere Câmpia-Turzii, în timp ce supraveghea traficul rutier pe .-Turzii a oprit pentru control autoturismul marca OPEL ASTRA, cu nr. de înmatriculare_ . Conducătorul autoturismului a fost legitimat, ocazie cu care s-a constatat că se numește R. M., iar din discuțiile cu acesta, organele de poliție au constatat că sus-numitul emana halenă alcoolică, iar permisul de conducere i-a fost reținut în anul 2011.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând un protocol de 1,25 mg/l alcool pur în aerul expirat motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal Câmpia-Turzii, unde, la interval orar de 1 oră, i s-au prelevat probe biologice de sânge, respectiv la orele 23,10și respectiv 00:10.
Din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.2378/IX/a/440 din data de 14.04.2014, emis de I.M.L Cluj-N. a rezultat la prima probă recoltată o îmbibație alcoolică de 2,40 gr/mie, iar la proba a doua recoltată o îmbibație alcoolică de 2,25 gr/mie.
Din adresa nr._ din 14.04.2014, eliberată de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj, rezultă că inculpatul R. M., figurează în evidență cu permis de conducere categoria B, . din data de 13.08.2003, care a fost reținut la data de 04.12.2011, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, ocazie cu care i s-a întocmit dosar penal.
Cu ocazia individualizării pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din Cod penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite reduse conform art. 396, alin. 10 din Codul de procedură penală precum și antecedentele penale ale inculpatului, gradul de alcoolemie și faptul că inculpatul a recunoscut faptele și a colaborat cu organele judiciare, astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată.
Numai poziția de recunoaștere adoptată de inculpat nu conduce automat la o reducere a pedepsei în procesul de individualizare, fiind o facultate pentru instanță nu o obligație având în vedere antecedența penală a inculpatului și natura și gravitatea infracțiunilor adică conducerea unui autovehicul având o îmbibație alcoolică în sânge de 2,40 gr.%.0. la prima probă iar la cea de-a doua de 2,25 gr.%.0 și de conducere fără permis ceea ce denotă un pericol social sporit reflectat în periclitarea persoanelor participante la traficul rutier.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere că faptele inculpatului au fost comise în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.378/26.09.2012 a Judecătoriei T., ceea ce a implicat revocarea suspendării sub supraveghere de către instanța de fond și nu în ultimul rând gradul ridicat de alcoolemie .
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în temeiul art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul R. M. împotriva sentinței penale nr. 44/16.02.2015 a Judecătoriei T..
Va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C ID E
Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul R. M. împotriva sentinței penale nr. 44/16.02.2015 a Judecătoriei T..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
I.-C. M. D. P. N. N.
red.ICM/SMD
4 ex. – 29.05.2015
jud.fond. V.-A. L.
| ← Delapidarea (art.295 NCP). Decizia nr. 669/2015. Curtea de Apel... | Mărturia mincinoasă (art.273 NCP). Decizia nr. 768/2015.... → |
|---|
