Vătămarea corporală (art. 181 C.p.). Decizia nr. 147/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 147/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 922/307/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR. 147/A/2015
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. D. L.-AGHINIȚĂ
JUDECĂTOR - S. S.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror – A. S.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI și de către partea civilă M. M. senior împotriva sentinței penale nr.186 din 13 mai 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, privind pe inculpații M. M. junior și P. F., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației dat în dosarul de urmărire penală nr. 1334/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 al.1 C.p., cu aplicarea art. 73 lit.b C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 22 ianuarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Prin încheierea din data de 22 ianuarie 2015, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 29 ianuarie 2015.
CURTEA:
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 1 iulie 2014, instanța constată că prin sentința penală nr 186 din 13 mai 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Sighetu-Marmației, în temeiul art. 5 noul Cod penal, a art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. d noul Cod de procedură penală raportat la art. 26 alin. 1 noul Cod penal au fost achitați inculpații
M. M.: fiul lui M. și G., născut la data de 23.02.1987, în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, are 8 clase, este necăsătorit, ocupația muncitor, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, eliberat de Poliția Sighet, CNP_, cu domiciliul în Sighetu Marmației, ./B, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii vătămare corporală prev. de art. 181 al.1 c.p., cu aplicarea art. 73 lit.,,b” c.p.
P. F.: fiul lui I. și G., născut la data de 13.05.1982, în M., jud. C., cetățean român, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, eliberat de Poliția Sighet, CNP_, cu domiciliul în Sighetu Marmației, ./B, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 al.1 c.p., cu aplicarea art. 73 lit.,,b” c.p.
S-au respins cererile de constituire ca părți civile formulate M. M., domiciliat în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș, cu reședința în Sighetu Marmației, ./C, jud. Maramureș și S. M. SIGHETU MARMAȚIEI cu sediul în Sighetu Marmației, .. 22, jud. Maramureș.
În temeiul art. 275 alin. 1, lit. b noul Cod procedură penală, partea civilă M. M. a fost obligat să plătească statului suma de 680 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 200 lei (câte 100 lei pentru fiecare) onorariu parțial pentru avocat din oficiu M. R. și M. Anișoara I., avansată din fondurile Ministerului Justiției, au rămas în sarcina statului.
În temeiul art. 276 alin. 5 noul Cod procedură penală, partea civilă M. M. a fost obligată să plătească inculpaților câte 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În seara de 28 iunie 2012, în jurul orelor 2030, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, persoana vătămată M. M. a început să se certe cu inculpatul M. M., împrejurări în care a aruncat cu benzină pe hainele acestuia din urmă și a aprins o brichetă să-i dea foc. Atunci inculpatul M. M. l-a lovit cu pumnul în zona feței și l-a strigat pe fratele său inculpatul P. F. și pe sora lor, M. L..
În momentul în care s-au apropiat, persoana vătămată i-a stropit cu benzină și pe cei doi, context în care cei doi inculpați au reușit să o imobilizeze lovind-o cu pumnii și cu picioarele, împrejurări în care persoana vătămată a căzut la pământ, unde de asemenea a fost lovită cu picioarele de cei doi inculpați.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 889/24.10.2012 întocmit de Serviciul Medico-Legal Baia M., persoana vătămată M. M. a suferit multiple leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale timp de 30-35 de zile. În urma leziunilor suferite persoana vătămată nu a pierdut vreun simț sau organ, nu a prezentat infirmitate fizică sau psihică permanentă, nici sluțire. Leziunile suferite nu au pus în primejdie viața persoanei vătămate.
Instanța de fond a mai reținut că persoana vătămată M. M. locuiește la imobilul nr. 66, iar inculpații la imobilul cu nr. 66/B situat în apropiere, într-o curte comună.
Din întreg probatoriul administrat se desprinde următoarea stare de fapt:
Persoana vătămată, fiind sub influența băuturilor alcoolice s-a certat cu fiii săi și având asupra sa flacoane de plastic umplute cu benzină, i-a stropit pe inculpați, amenințându-i că le va da foc, având în mână o brichetă.
Din procesul-verbal de intervenție datat 28.06.2012, reiese că într-adevăr inculpații miroseau a benzină, iar aceștia au susținut cu acea ocazie că persoana vătămată a încercat să le dea foc.
Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Sighetu-Marmației a declarat apel P. ce funcționează pe lângă această instanță și persoana vătămată Mois M..
În dezvoltarea motivelor formulate de parchet se arată că instanța de fond a reținut în mod greșit că inculpații s-au aflat în legitimă apărare deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 26 Cod penal (art. 44 alin 3 din Codul penal din 1969), în sensul că atacul nu a fost actual, iminent și în curs de desfășurare.
În cauză, cei doi inculpați au lovit-o cu pumnii și au imobilizat-o pe persoana vătămată, anihilându-i orice act specific unui atac, după care au continuat să o lovească cu picioarele și cu bâte, provocându-i în mod evident leziunile corporale grave descrise anterior, aceea ce relevă duritatea extremă cu care aceștia au ripostat, când nu mai aveau un motiv obiectiv să o facă, în condițiile în care avantajul era net în favoarea lor, luând în considerare vârsta persoanei vătămate și imposibilitatea ei de a mai reacționa violent.
Starea de tulburare și temere, sub impulsul cărora inculpații au ripostat, în condițiile expuse mai sus, justifică aprecierea că aceștia au comis infracțiunea în condițiile prevederilor art. 75 lit a Cod penal (art. 73 lit b Cod penal 1969), așa cum de altfel s-a reținut și în actul de sesizare al instanței.
Partea civilă Mois M. a solicitat condamnarea inculpaților, arătând că nu se impune reținerea legitimei apărări sau a scuzei provocării deoarece cei doi au premeditat fapta.
Analizând apelurile declarate în cauză, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu-Marmației și va respinge pe cel formulat de persoana vătămată, pentru următoarele considerente:
Văzând probatoriul administrat în cauză, respectiv: procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare, (f.1);procesul verbal de consemnare a plângerii penale, (f.6);plângerea persoanei vătămate M. M., (f.9-11);declarația persoanei vătămate, (f.12-15);raportul de expertiză medico-legală nr. 889/24.10.2012, (f.17);certificatul medico-legal nr. 481/11.07.2012 și acte anexe, (f.18-23);procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, (f.24);declarațiile martorilor M. L., (f.31-33), D. V., (f.34-35), C. R. L., (f.36), D. N., (f.37), P. M., (f.38);adresa Spitalului M. Sighetu Marmației nr. 517/2013, (f.42);declarațiile inculpaților M. M., (f.25-29), P. F., (f.30);procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală . nr._/25.02.2013, (f.51), prima instanță a reținut o stare de fapt corectă.
Potrivit art. 19 Cod penal, este în legitimă apărare persoana care săvârșește fapta pentru care a înlătura un atac material direct, imediat injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporțională cu gravitatea atacului.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că, persoana vătămată fiind sub influența băuturilor alcoolice s-a certat cu fii săi și având asupra sa flacoane de plastic umplute cu benzină, i-a stropit pe inculpați, amenințându-i că le va da foc, având o brichetă asupra sa.
Câtă vreme inculpații erau stropiți cu benzină, fapt ce rezultă din procesul verbal de intervenție din data de 28 iunie 2012, iar persoana vătămată ținea bricheta în mână, amenințându-i că le va da foc, condițiile referitoare la atac sunt îndeplinite.
Hotărârea instanței de fond este nelegală sub alt aspect, instanța achitând pe inculpați în baza dispozițiilor art. 16 lit.a noul Cod penal, a menținut încadrarea juridică a faptei potrivit vechiului Cod penal.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei si partea civila Mois M. senior impotriva sentintei penale nr.186 din 13.05.2014 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei pe care o va desființa in parte doar sub aspectul omisiunii schimbarii incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatilor Mois M. junior si Pădurar F.
Pronuntand o noua hotarare se va mentine dispozitia de achitare a inculpatilor de sub invinuirea de comitere a infractiunilor prev. de art. 193 al.2 rap. la art. 75 lit. a NCP (prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 181 al.1 rap. la art. 73 lit. b C.p.anterior).
Se vor menține restul dispozitiilor sentintei atacate.
Se vor compensa cheltuielile judiciare efectuate de parti.
Cheltuielile judiciare in apel vor rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei si partea civila Mois M. senior (fiul lui M. și A. născut la 9 decembrie 1949) impotriva sentintei penale nr.186 din 13.05.2014 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei pe care o desfiinteaza in parte doar sub aspectul omisiunii schimbarii incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatilor Mois M. junior si Pădurar F..
Pronuntand o noua hotarare mentine dispozitia de achitare a inculpatilor de sub invinuirea de comitere a infractiunilor prev. de art. 193 al.2 rap. la art. 75 lit. a NCP (prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 181 al.1 rap. la art. 73 lit. b C.p.anterior).
Mentine restul dispozitiilor sentintei atacate.
Compenseaza cheltuielile judiciare efectuate de parti.
Cheltuielile judiciare in apel raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 29.01.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
S. SISERMANADINA D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER
B. A. H.
Red. S.S./M.N.
4 ex./18.03.2015
Jud.fond.-A. M.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 158/2015.... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 66/2015. Curtea de... → |
|---|
