Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr. 42/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 42/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 864/112/2015/a3
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.42/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 8 iunie 2015
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: D. A. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare contestația formulată de inculpatul P. I. împotriva încheierii penale nr.52 din 29 mai 2015, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bistrița Năsăud, în dosarul nr._, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului P. I..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. I. asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. C. A. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul P. I. arată că își menține contestația formulată și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. I. solicită admiterea contestației formulată de inculpat arătând că inculpatul se află în stare de arest de 6 luni de zile, inculpatul a conștientizat gravitatea faptei și sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor prev.de art.188 al.1 C.pen. constând în aceea că a agresat victima H. R., cu care a consumat băuturi alcoolice în timpul nopții. Urmare acestei agresiuni, victima a căzut pe scările casei iar inculpat a abandonat-o. Mai mult, din actele medico-legale existente la dosar rezultă că dacă victima ar fi fost transportată imediat la spital șansele de supraviețuire erau mult mai mari.
Apreciază că în cauză există toate temeiurile de fapt și de drept care stau la baza măsurii arestului preventiv, astfel că se impune respingerea contestației formulată de către inculpat.
Inculpatul P. I. având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, arătând că a fost provocat de partea vătămată și se afla în legitimă apărare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin încheierea penală nr. 52 din data de 29.05.2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosar nr._, în baza art. 348 din Codul de procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul P. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 din Codul penal, aceasta fiind menținută.
S-a stabilit în favoarea av. C. A. 100 lei onorariu avocațial din oficiu, sumă care s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bistrița Năsăud a reținut că prin Rechizitoriul emis la data de 06 aprilie 2015 în dosarul nr. 620/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal.
Prin actul de acuzare în sarcina inculpatului s-au reținut următoarele:
În noaptea de 25/26 decembrie 2014 inculpatul P. I. a consumat băuturi alcoolice la locuința victimei H. R. din localitatea Telciu, jud. Bistrița-Năsăud, împreună cu aceștia fiind și numitul F. L. I.. Din cauza consumului în exces de băuturi alcoolice, inculpatul și victima au început să se certe și chiar s-au împins, martorul F. L. I. despărțindu-i.
În jurul orei 4,00 a dimineții de 26 decembrie 2014, toate cele trei persoane au ieșit afară din casă, inculpatul și martorul intenționând să plece la locuințele lor, dar la un moment dat, în timp ce numitul H. R. urca treptele de la . P. I. a venit prin spatele acestuia, l-a prins cu mâinile de haină și l-a tras, cei doi căzând pe trepte.
Inculpatul s-a ridicat, nu și victima (H. R.) care a rămas în locul în care a căzut. Cu toate că a văzut că victima nu mai mișca, inculpatul nu s-a mai interesat de starea acesteia, nu a anunțat pe nimeni despre cele întâmplate și adresându-se martorului F. L. I. cu cuvintele “hai să plecăm”, (file 55 și 56), a părăsit locuința cu toate că afară era frig și victima era singură acasă. Inculpatul a manifestat indiferentă de situația în care se afla victima, precum și de faptul că tocmai din cauza frigului starea de sănătate i se putea agrava, plecând de la domiciliul acesteia.
După aproximativ 4,5-5 ore, în intervalul orar 8,00-8,30 a acelei zile, martorul I. G. N. l-a văzut pe numitul H. R. căzut în curtea casei pe beton cu fața în jos și l-a anunțat pe unul din fiii acestuia, pe numitul H. M. A..
La fața locului a sosit numitul H. M. A. și împreună cu martorii Cosmuța M. și I. G. N. au constatat că H. R. era culcat nemișcat pe o parte, lângă acesta fiind sânge, victima prezentând sânge în zona capului și a gurii.
Victima a fost transportată la Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj-N., fiind supusă unei intervenții chirurgicale de urgență, dar a decedat la data de 27 decembrie 2014.
Din cauza expunerii la frig, în momentul când victima a ajuns la spital, aceasta se afla în stare de hipotermie severă (stare care se instalează când temperatura corporală ajunge la valori situate sub 31 oC).
Prin raportul de expertiză medico-legală 7697/III/634/2014 din data de 6 martie 2015 emis de Institutul de medicină legală Cluj-N. s-au concluzionat următoarele:
- decesul lui H. R. a fost violent, datând din 27.12.2014,
- decesul s-a datorat compresiunii trunchiului cerebral, consecutiv unui traumatism cranio-cerebral acut, urmat de expunere prelungită la acțiunea frigului (hipotermie);
- leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur și cădere pe un plan dur denivelat în cadrul unei auto sau hetero-propulsii, și că acestea pot data din 26.12.2014;
- între leziuni și deces există legătură de cauzalitate (file 26-31).
Procurorul a solicitat expertului medico-legal ca printr-un supliment la raportul de expertiză medico-legală să stabilească dacă viața victimei putea fi salvată în situația în care după producerea leziunilor traumatice nu era abandonată în frig (file 33,34,36).
Prin suplimentul nr.7697/III/634/2014 din data de 18 martie 2015 la raportul de expertiză medico-legală emis de Institutul de Medicină Legală Cluj-N., s-a concluzionat că dacă numitul H. R. nu ar fi fost abandonat în frig, o intervenție chirurgicală mai rapidă ar fi oferit șanse mai mari de salvare a vieții acestuia (fila 37).
Inculpatul a fost prezentat judecătorului de drepturi și libertăți cu propunere de arestare preventivă care a fost însușită prin Încheierea penală nr. 230/CC/29 decembrie 2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud dispunându-se arestarea preventivă a celui în cauză pentru o perioadă de 30 de zile.
Ulterior, prin Încheierile penale nr. 6/CC/2015, nr. 8/CC/2015 și nr. 20/CC/2015 ale Tribunalului Bistrița-Năsăud (filele 103-106, 110-114 și f. 118-122) măsura preventivă a arestului preventiv dispusă față de inculpat a fost prelungită succesiv în urma unor propuneri formulate în acest sens de procuror. Hotărârile judecătorești prin care s-a dispus luarea și respectiv prelungirea măsurii arestării preventive au rămas definitive prin respingerea ca nefondate a contestațiilor formulate de inculpat.
Prin Încheierea penală 34/2015 din data de 7.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15/a1 de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bistrița-Năsăud, definitivă prin Încheierea penală nr. 224/23.04.2015a Curții de Apel Cluj, în baza art. 207 alin. 4, art. 203 alin. 5 Cod de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul P. I. și, reținând că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Prin Încheierea penală 44/2015 din data de 05.05.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15/a2 de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bistrița-Năsăud, definitivă prin Încheierea penală nr. 24/21.05.2015 a Curții de Apel Cluj, în baza art. 207 alin. 4, art. 203 alin. 5 Cod de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul P. I. și, reținând că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Conform art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară este dator să verifice legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207 Cod de procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală, când se constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
Examinând în acest context legalitatea și temeinicia arestării preventive dispusă față de inculpatul P. I., judecătorul de cameră preliminară a constatat că subzistă și în prezent motivele care au stat la baza luării acestei măsuri.
În concret, a apreciat că la dosar există probe și indicii temeinice de natură a justifica suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este trimis în judecată în modalitatea descrisă în cuprinsul rechizitoriului. Sub aspectul dispozițiilor art. 202 alin. 1 Cod de procedură penală a considerat că sunt relevante următoarele probe: procese-verbale de sesizare (file 1 și 4); proces-verbal de efectuare a cercetării locului faptei și planșă foto-grafică judiciară (file 8-20); declarațiile persoane vătămate, (file 59-62,79-83); raport de expertiză medico-legală, supliment la raportul de expertiză medico-legală, corespondență purtată cu I.M.L. Cluj-N. (file 21-38); adresă constituire părți civile, copii acte de naștere, procese-verbale privind discuții purtate de un ofițer de Poliție Judiciară cu părțile civile (file 75-78 și 87,88); proces-verbal de consemnare a declarației presupusului autor al faptei (file 39,40); declarații date de P. I. în calitate de suspect și de inculpat –(file 43,44,47,50 și 51); declarațiile martorilor F. I. L., I. G. N., Cosmuță M. și H. I. (file 52-57, 63-70 și 84-86).
De asemenea, în privința inculpatului a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod de procedură penală, întrucât ar fi săvârșit o infracțiune intenționată prin care s-a cauzat moartea unei persoane, faptă pedepsită cu închisoare mai mare de 5 ani, iar pe baza evaluării gravității infracțiunii, a modului și a circumstanțelor în care a fost comisă, a anturajului și a mediului din care provine inculpatul precum și a datelor care caracterizează persoana acestuia, s-a apreciat că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Din declarația martorului F. L. I. aflată la filele 56-57 în dosarul de urmărire penală a rezultat că pe fondul consumului de alcool inculpatul ar deveni agresiv cu persoanele cu care intră în contact și că a mai fost anterior implicat în acte de violență. Raportat la această împrejurare și ținând seama de comportamentul imprevizibil al inculpatului pe fondul consumului de alcool, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că lăsarea lui în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
În final, judecătorul de cameră preliminară a considerat că măsura arestării preventive dispusă față de inculpat ar fi proporțională cu gravitatea acuzației care i se aduce în prezentul dosar penal și totodată necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și aflarea adevărului în cauza dedusă judecății.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 348 raportat la art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul P. I. și reținând că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, a menținut arestarea lui preventivă.
S-a stabilit în favoarea av. C. A. 100 lei onorariu avocațial din oficiu, sumă care s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul P. I. prin apărătorului numit din oficiu, iar la termenul fixat pentru soluționarea căii de atac formulate a precizat că dorește să iasă din penitenciar și să se dispună față de el măsura preventivă a arestului la domiciliu, luându-și angajamentul că se va prezenta la fiecare termen fixat pentru judecarea cauzei.
În motivarea contestației inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că este arestat de aproximativ 6 luni, nu are antecedente penale, că regretă comiterea faptei, este conștient de cele întâmplate și nu se va sustrage de la judecarea cauzei. P. I. apreciază că poate fi dispusă înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
Analizând contestația formulată de inculpat prin prisma motivelor invocate de acesta, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj reține următoarele:
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive față de inculpatul P. I., judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bistrița-Năsăud a constatat în mod corect că aceasta este legală și temeinică, subzistând temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv cele prevăzute de art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală.
În mod corect a constatat judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță că există la dosar date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, respectiv declarațiile martorilor F. L. I. (filele 52-57 dosarul de urmărire penală), H. M. A. (filele 58-62 dosarul de urmărire penală), I. G. N. (filele 63-66 dosarul de urmărire penală), Cosmuța M. (filele 67-70 dosarul de urmărire penală), constatările preliminare (fila 22 dosarul de urmărire penală), raportul de expertiză medico-legală (filele 26-31 dosarul de urmărire penală), suplimentul la raportul de expertiză medico-legală nr. 7697/III/634/2014 (fila 37 dosarul de urmărire penală), procesul verbal de consemnare a celor declarate în calitate de făptuitor de către P. I. (filele 39-10 dosarul de urmărire penală), precum și declarațiile date în calitate de suspect și inculpat de P. I. (filele 43-44, 47, 50-51 dosarul de urmărire penală).
Existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO „factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie”, măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă scopului instituit prin art. 5 din CEDO.
În cauză este realizată și condiția referitoare la pericolul social pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul, raportat la gravitatea deosebită a faptei imputate acestuia, la modul și mijloacele în care se presupune că infracțiunea a fost săvârșită – pe timpul nopții, fără un minim interes cu privire la persoana victimei rămasă la pământ în curte în condiții de ger -, persoana inculpatului - care nu are antecedente penale, însă acest aspect nu poate estompa cu nimic lipsa de empatie față de H. R. - și nu în ultimul rând rezonanța socială negativă a faptelor în rândul comunității din care face parte inculpatul, starea de insecuritate creată în rândul societății de împrejurarea că, presupusul autor al unor astfel de fapte grave este cercetat în stare de libertate.
În cauză sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 202 alin. 1 și 3 din Codul de procedură penală, respectiv măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului și este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. În aceste condiții, nu se justifică luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate, așa cum s-a solicitat de către apărătorul inculpatului.
Aspectele invocate de apărătorul inculpatului, cum ar fi lipsa antecedentelor penale, faptul că a fost provocat de victimă și că regretă săvârșirea faptei, sunt elemente care vor fi avute în vedere de către magistrat în soluționarea fondului cauzei.
Perioada de timp de la momentul reținerii și arestării – 29 decembrie 2014 - nu se poate susține că nu ar mai fi rezonabilă, un interval relativ de 6 luni de zile neputând diminua pericolul pentru ordinea publică a lăsării inculpatului în libertate, interesul public fiind încă unul prezent și real, mai ales în contextul naturii și gravității faptei în discuție.
Așa fiind, Curtea concluzionează că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă în continuare și nu au suferit modificări, motiv pentru care în baza art. 205 din Codul de procedură penală se va respinge ca fiind neîntemeiată contestația formulată de inculpatul P. I. împotriva încheierii penale nr. 52/29.05.2015 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 205 din Codul de procedură penală raportat la art. 207 alin. 6 din Codul de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul P. I., fiul lui G. și P., născut la data de 24.12.1983 în . Năsăud, domiciliat în comuna Telciu, ., jud. Bistrița Năsăud, CNP_, aflat în prezent în P. G., împotriva încheierii penale nr. 52 din 29 mai 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bistrița, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bistrița.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av. C. A., care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu din 08 iunie 2015.
JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
M. D. AncaMariana B.
red./tech. MDA
3 ex./10.06.2015
jud.cam.prelim L. M. V.
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... | Purtarea abuzivă (art. 250 C.p.). Decizia nr. 817/2015. Curtea... → |
|---|
