Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 417/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 417/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-03-2016 în dosarul nr. 417/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 417/A/2016
Ședința publică din data de 17 martie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTOR – V. G.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat prin
procuror – V. T.
Pe rol este soluționarea apelului formulat de către inculpatul T. A. M. împotriva sentinței penale nr. 459 din 9.12.2015 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._, în care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. T., dat în dosarul de urmărire penală nr. 1940/P/2014, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 113 al. 3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. A. M., asistat de avocat desemnat din oficiu B. A. M. B. din Baroul C., cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul T. A. M. este de acord să fie asistat de avocatul desemnat din oficiu, menține poziția procesuală exprimată anterior și nu dorește să facă declarații.
Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere că se solicită achitarea, apreciază că se impune amânarea cauzei în vederea citării părții civile și a celorlalți participanți la procesul penal, la prima instanță partea civilă fiind citată prin procedură cu străinătatea.
Inculpatul T. A. M. solicită achitarea pentru fapta reținută în sarcină.
Curtea, deliberând asupra cererii de amânare a cauzei, reține că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză și apreciază că nu este necesară citarea acesteia având în vedere soluția primei instanțe. Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă cuvântul asupra apelului inculpatului.
Avocatul inculpatului solicită admiterea apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 459 din 9.12.2015 a Judecătoriei T. și, în temeiul art. 421 al.2 lit. a CPP, să se dispună desființarea sentinței apelate, pronunțând o soluție de achitare a inculpatului, în baza art. 16 al.1 lit. c CPP, având în vedere că nu există probe suficiente care să facă dovada că inculpatul a săvârșit fapta imputată. Probele pe care s-a bazat actul de acuzare și sentința instanței de fond au constat într-o urmă papilară, doar una din cele opt urme papilare ridicate dovedindu-se a fi a inculpatului (foto. 16). Or, doar pe baza acestei probe, urma nefiind prelevată nici măcar din apropierea locului unde se presupune că se afla bicicleta, nu poate duce la concluzia indubitabilă că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății.
În cauză, s-a procedat la audierea unor martori, însă nimeni nu l-a văzut pe inculpat sustrăgând bicicleta, deși era un loc circulat, având în vedere că aceasta era lăsată într-un loc public. Prin urmare, apreciază că trebuie aplicat principiul in dubio pro reo, pe baza unei singure urme papilare neputându-se constitui acuzarea și condamnarea inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat, deoarece probațiunea administrată în cauză, raportat la modalitatea activității infracționale și la poziția inculpatului, este suficientă pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare. Apreciază concludentă urma papilară ce aparține inculpatului care se coroborează cu alte circumstanțe dovedite în prezenta cauză, respectiv procesul verbal de constatare care este relevant din perspectiva modalității în care a fost determinată această urmă, atestând modul de comitere a faptei, și anume prin efracția unui sistem de prindere a bunului mobil de caravana autovehiculului persoanei vătămate. Contrar apărării, arată că tăblița reflectorizantă avea funcția de a avertiza cu privire la circulație și de a prinde de autovehicul cele două biciclete ale persoanei vătămate, tăbliță care se afla peste bunul mobil sustras și care a fost smulsă prin tragere cu mâna, ceea ce explică urmele papilare rămase pe partea interioară a acesteia. Ulterior comiterii faptei, tăblița a fost aruncată pe marginea drumului, într-un tufiș. Toate aceste elemente denotă faptul că autorul faptei s-a apropiat de bunul respectiv, a distrus obiectul metalic prin tragere cu mâna, lăsând amprentele papilare dintre care una a fost valorificată, a aruncat bunul în apropiere, luând doar bunul pe care îl considera valoros. La acestea, se adaugă dreptul la tăcere exercitat de inculpat, care leagă celelalte probe din perspectiva stabilirii vinovăției pentru că lipsa oricărui element care să permită verificarea unei justificări logice a existenței acestei amprente papilare pe obiectul efracționat pentru a sustrage bunul conduce la concluzia că inculpatul dorește să păstreze tăcerea din perspectiva unei apărări bazată pe un fapt negativ, adică nu a fost acolo, deci nu este el autorul faptei.
Învederează și cuprinsul referatului de evaluare din care rezultă un element substanțial, și anume faptul că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, anterior fiindu-i aplicată o sancțiune administrativă tot pentru furt, faptă comisă împreună cu alte persoane, cu privire la care a precizat că nici acolo nu a fost de vină.
În concluzie, apreciază că, în cauză, există suficiente probe pentru sancționarea inculpatului, față de care s-a aplicat cea mai ușoară măsură educativă, aceea a asistării zilnice, pe o durată de 4 luni, iar aspectul legat de plata sumei de bani cu titlu de confiscare putea fi înlăturat prin restituirea bunului persoanei vătămate. Pentru argumentele arătate mai sus, apreciază legală și temeinică soluția primei instanțe, sancționarea inculpatului fiind corectă.
InculpatulT. A. M., având ultimul cuvânt, susține că nu are ce să spună.
CURTEA
Prin sentința penală nr.459 din 09.12.2015 pronunțată de J. T. în dosarul nr._, în baza art 115 alin 1 pct 1 lit d C pen, art 120 C pen s-a aplicat inculpatului Tarnavan A. M. pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1 C pen art 229 alin 1 lit d C pen cu aplicarea art 113 alin 3 C pen, măsura educative a asistării zilnice, pentru 4 luni.
In baza art 121 alin 1 lit a, e C pen s-a impus inculpatului, pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice, următoarele obligații: sa urmeze un curs de pregătire școlara sau formare profesionala; sa se prezinte la S. de Probațiune C. la datele fixate de acesta
Conform prevederilor art 120 alin 2 C pen, art 121 alin 3 C pen supravegherea executării obligațiilor se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune C.
S-a atras atenția inculpatului asupra posibilității prelungirii sau înlocuirii măsurii educative, in cazul nerespectării cu rea credința a obligațiilor impuse, a savarsirii unei noi infracțiuni.
S-a constatat ca persoana vătămata V. A. J. F. nu s-a constituit parte civila.
In baza art 112 lit e C pen s-a dispus confiscarea speciala d ela inculpat, a echivalentului in lei, curs BNR, la data executării, a sumei de 500 euro.
Onorariul de 200 lei av G. I. s-a avansat din FMJ.
In baza art 274 alin 1 C pr pen. a fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că in data de 13.07.2014, inculpatul si-a insusit o bicicleta, evaluata la suma de 500 euro, aparținând persoanei vătămate V. A. J. F..
Bicicleta a fost prinsa in suport pe autoturismul persoanei vătămate, parcat la Salina T., .>
Inculpatul a desprins bicicleta din suport, conform raportului de constatare criminalistica, urma sa papilara fiind găsita pe tabla reflectorizanta care fusese montata pe suportul care fixa bicicleta sustrasa . Aceasta tabla reflectorizanta a fost găsita in apropierea autoturismului.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, insa nici nu a justificat prezenta urmei papilare care ii aparține pe un obiect ce fusese montat pe bunul sustras.
F. de împrejurarea ca numai in condițiile in care a pus mana pe acea tabla reflectorizanta, urma papilara a inculpatului se putea afla pe aceasta, iar, fata de împrejurarea ca urmele papilare au fost găsite pe partea interioara a tablei reflectorizante, nu se poate retine ca, întâmplător, la trecerea pe ., inculpatul a pus mana pe tabla. Urmele interioare de pe tabla reflectorizanta puteau fi create numai dupa îndepărtarea tablei de pe bicicleta sustrasa.
Prin urmare, instanța a reținut ca in data de 13.07.2014, inculpatul pe timp de zi, prin forțarea elementelor de fixare pe suportul pentru biciclete, montat pe autorulota F., cu număr de înmatriculare 76-PTS-9, a sustras o bicicletă marca Gazelle în valoare de 500 euro pe care si-a însușit-o, fara drept; aceasta fapta constituie infracțiunea de furt calificat, prev de art 228 alin 1 C pen art 229 alin 1 lit d C pen cu aplicarea art 113 alin 3 C pen.
La momentul comiterii infracțiunii inculpatul a avut 17 ani. A comis infracțiunea cu intenție, in scopul însușirii bunului, pe care l-a transportat de la locul faptei.
Potrivit referatului de evaluare, inculpatul provine dintr-o familie organizata, cu venituri modeste, dar obținute in mod onest; inculpatul a finalizat studiile gimnaziale, a avut un comportament normal; are un cerc restrâns de prieteni, petrece mult timp in casa. Uneori, muncește, contribuind la întreținerea familiei sale. Doreste continuarea studiilor. Datorita implicării familiei si a atitudinii fata de munca, s-a apreciat ca inculpatul prezintă un risc scăzut spre mediu de a continua activitatea infracționala (f 76).
Văzând acestea, împrejurările concrete ale faptei, necesitatea unui program de supraveghere strict, in baza art 115 alin 1 pct 1 lit d C pen, art 120 C pen a aplicat inculpatului Tarnavan A. M. - - pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1 C pen art 229 alin 1 lit d C pen cu aplicarea art 113 alin 3 C pen, măsura educative a asistarii zilnice, pentru 4 luni.
In baza art 121 alin 1 lit a, e C pen a impus inculpatului, pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice, următoarele obligații:
- sa urmeze un curs de pregătire școlara sau formare profesionala
- sa se prezinte la S. de Probațiune C. la datele fixate de acesta
Conform prevederilor art 120 alin 2 C pen, art 121 alin 3 C pen supravegherea executării obligațiilor se va face sub coordonarea Serviciului
de Probațiune C.
A atras atenția inculpatului asupra posibilității prelungirii sau înlocuirii măsurii educative, in cazul nerespectării cu rea credința a obligațiilor impuse, a savarsirii unei noi infracțiuni.
A constatat ca persoana vătămata V. A. J. F. nu s-a constituit parte civila.
In baza art 112 lit e C pen a dispus confiscarea speciala de la inculpat, a echivalentului in lei, curs BNR, la data executării, a sumei de 500 euro (valoarea bicicletei, întrucât persoana vătămata nu s-a constituit parte civila).
Onorariul de 200 lei av. G. I. s-a avansat din FMJ.
In baza art. 274 alin 1 C. pr. P.. a fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare câtre stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul T. A. M. prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitat acesta cu privire la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și condamnat la instanța de fond, deoarece probele administrate în cauză nu confirmă vinovăția sa .
În motivele de apel inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că, singura probă existentă în cauză este o urmă papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului, însă au fost ridicate și alte opt urme papilare, care însă nu au fost valorificate, sens în care doar în baza unei singure probe, inculpatul nu putea fi condamnat în cauză.
De asemenea, a fost audiat un martor, care nu l-a văzut pe inculpat la fața locului și ținând seama de principiul in dubio pro reo, acesta a solicitat achitarea sa.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, prin care a luat măsura educativă a asistării zilnice privind pe inculpatul T. A. M. pe o perioadă de 4 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d C.p. cu aplicarea art.113 alin.3 C.p., iar în baza art.121 alin.1 lit.a și e C.p. a impus inculpatului ca pe durata măsurii educative să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională și să se prezinte la S. de Probațiune C. la datele fixate de acesta.
Solicitarea inculpatului referitoare la achitarea sa, pe motiv că, în cauză există o singură probă, respectiv o urmă papilară ridicată de la locul comiterii faptei, nu este întemeiată.
Din declarația persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și raportul de constatare criminalistică rezultă că, inculpatul T. A. M. la data de 13 iulie 2014 și-a însușit o bicicletă în valoare de 500 euro aparținând persoanei vătămate V. Androoji Jahannes Frederic- cetățean olandez, care se afla ca și turist la Salina T..
Bicicleta sustrasă de inculpat a fost prinsă în suportul de biciclete pe autoturismul persoanei vătămate parcat la Salina T.. Inculpatul a desprins bicicleta din suport, conform raportului de constare criminalistică, urma sa papilară fiind găsită pe tabla reflectorizantă care a fost montată pe suportul care fixa bicicleta sustrasă, tablă care a fost găsită în apropierea autoturismului.
Susținerea inculpatului referitoare la faptul că, nu ar fi sustras bicicleta aparținând persoanei vătămate, nu corespunde adevărului, deoarece urma sa papilară a fost găsită pe partea interioară a tablei reflectorizante, iar afirmația sa că, această urmă putea fi lăsată de alte persoane care ar fi trecut întâmplător prin preajmă, nu este întemeiată, deoarece inculpatul a pus întreaga mână pe tabla reflectorizantă, iar urmele interioare de pe acest obiect nu puteau fi create numai prin îndepărtarea obiectului din tablă de pe suportul de biciclete, ceea ce nu puteau face persoanele trecute întâmplător prin zonă.
Având în vedere că, urma lăsată pe tabla reflectorizantă a suportului de biciclete a fost recoltată din partea interioară a acesteia și că inculpatul a pus întreaga mână pe acel obiect, pentru a avea acces la bicicleta aparținând persoanei vătămate și că alte persoane în mod întâmplător care ar fi trecut prin preajmă nu puteau lăsa acea urmă, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza rt.421 pct.1 lit.b C.p.p. apelul formulat de inculpatul T. A. M. împotriva sentinței penale nr.459 din 09.12.2015 a Judecătoriei T. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.272 alin.1 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 260 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.275 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarate de inculpatul T. A. M. (fiul lui V. și G., născut la data de 11.06.1997 în C.-N., jud. C., de cetățenie română, studii primare, domiciliat în T., ., ., fără antecedente penale, posesor CI . nr._, CNP_) împotriva sentinței penale nr.459/09.12.2015 a Judecătoriei T..
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 260 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av.B. A. M. B..
Obligă inculpatul apelant la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.03.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,GREFIER,
M. R. V. G. A. B. H.
Red.VG/SMD
4 ex./21.03.2016
Jud.fond.C. P.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 415/2016.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 12/2016. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
