Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 316/2016. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 316/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-03-2016 în dosarul nr. 316/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 8428

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 316/A/2016

Ședința publică de la 03 martie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M. R.

JUDECĂTOR - V. G.

GREFIER - A. B. H.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin

procuror - V. T.

S-a luat spre examinare apelul formulat de către P. DE PE L. J. SIGHETU MARMAȚIEI și inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr.254 din 10.06.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pronunțată în dosarul nr._, în care inculpatul P. D. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Sighetu Marmației dat în dosarul de urmărire penală nr.152/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art. 217 al. 1 și 4 Cod penal (persoană vătămată P. A.), distrugere prev. de art.217 al. 1 și 4 Cod penal (persoană vătămată M. G.), distrugere prev. de art. 217 al. 1 și 4 Cod penal (persoană vătămată C. M.), distrugere prev. de art. 217 al.1 și 4 Cod penal (persoană vătămată F. D.), distrugere prev. de art.217 al. 1 Cod penal (persoană vătămată C. I.), distrugere prev. de art.217 al. 1 Cod penal (persoană vătămată C. I.), distrugere prev. de art.217 al. 1 Cod penal (persoană vătămată O. G.-V.) și distrugere prev. de art. 217 al. 1 Cod penal (persoană vătămată S. I. M.), cu aplic. art.33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 18 februarie 2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Prin încheierea din data de 18 februarie 2016, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 03 martie 2016.

CURTEA

Prin sentința penală nr.254 din 10.06.2015, pronunțată de J. Sighetu Marmației în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P. D., fiul lui I. și M., născut la data de 22.04.1991 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, stagiu militar nesatisfăcut, posedă antecedente penale, posesor, CNP_, cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 81, jud. Maramureș sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal din 1969 ( parte vătămată P. A.)

- distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal din 1969 ( parte vătămată M. G.)

- distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal din 1969 ( parte vătămată F. D.)

- distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 ( parte vătămată C. I.)

- distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 ( parte vătămată O. G. V.)

- distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 ( parte vătămată S. I. M.)

În baza art. 396 alin. 2 și alin. 10 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 ( parte vătămată C. I.), la pedeapsa închisorii de 6 luni; distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 ( parte vătămată C. I.) la pedeapsa închisorii de 6 luni;

În baza art. 85 alin.l C.pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 429 din 04.12.2012, pronunțată de J. Sighetu Marmației în dosarul nr._, definitivă la data de 17.04.2013 prin Decizia penală nr. 85/R la 17.04.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș.

Constată că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea de distrugere pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 429 din 04.12.2012, pronunțată de J. Sighetu Marmației în dosarul nr. nr._, definitivă la data de 17.04.2013 prin Decizia penală nr. 85/R la 17.04.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș.

În baza art. 36 alin. 1 C.pen., art. 33 lit. a) C.pen. și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. au fost contopite pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare.

În baza art. 71 s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare.

În baza art. 82 coroborat cu art. 85 Cod penal din 1969 s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 9 luni, care se calculează de la data de 17.04.2013.

În baza art. 71 alin.5 C. pen s-a constatat că pe durata termenului de încercare a suspendarii condiționate a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 Cod proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal anterior, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 06.01.2012 la 12.04.2012.

În baza art. 25 alin. C. proc. pen a fost respinsă acțiunea civilă formulată de părțile civile M. G., cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 20, jud. Maramureș, C. M., cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 91, jud. Maramureș, F. D., cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 13, jud. Maramureș, O. G. V., cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 6A, jud. Maramureș și Sighetu marmației, ., jud. Maramureș, S. I. M., cu domiciliul în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș.

În baza art. 397 indice 1 C. proc. pen raportat la art. 276 alin. 1 și 2 C. proc. pen coroborat cu art. 1357 și art. 1385 din Noul cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. I. și obligat inculpatul la plata sumei de 1249 de lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 241 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin decizia penală nr. 136/PR din 12.04.2012 a Tribunalului Maramureș în dosar nr._ /a2 a încetat de drept la data rămânerii definitive a prezentei.

În temeiul art. 274 alin. 1 Noul Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de suma de 100 lei care reprezintă onorariu parțial avocat din oficiu pe seama av. A. A.-V. avansată din fondurile Ministerului Justiției, a rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în perioada ianuarie 2011 – ianuarie 2012, inculpatul a comis un număr de 8 (opt) fapte de distrugere, producând o pagubă în valoare totală de 19.849 lei, după cum urmează:

1). În noaptea de 26.01.2011, în jurul orei 03³⁰, inculpatul a incendiat șopronul cu fân al părții vătămate P. A., producându-i o pagubă în valoare de 2.600 lei, pompierii concluzionând că incendiul a fost provocat intenționat și a prezentat pericol public, (f.9,35,39-52,206). Inculpatul nu a recunoscut fapta, invocând că se afla la domiciliu, la ora 22³⁰, (f.36), însă cu declarația martorului M. G., s-a dovedit că s-au întâlnit în jurul orei 01⁰⁰, în apropierea grădinii părții vătămate, iar inculpatul care era în stare de ebrietate i-a făcut semn să nu facă gălăgie, după care s-au despărțit, (f.37-38).

În urma efectuării cercetării la fața locului, s-au descoperit urme de încălțăminte în lungime de 29 cm, afundate în zăpadă, peste care a nins, (f.10-18).

Între inculpat și partea vătămată, a existat un conflict, inculpatul fiind acuzat de partea vătămată că i-ar fi sustras bijuterii din aur.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, și-a retras plângerea penală, deși are o pagubă în valoare totală de 2.600 lei, însă în cauză nu operează retragerea plângerii,(f.20).

2). La data de 29.01.2011, în jurul orei 20³⁰, inculpatul a incendiat 2 (două)clăi cu fân, aparținând părții vătămate M. G., producându-i o pagubă în valoare de 1.000 lei, pompierii concluzionând că incendiul a fost provocat intenționat și a prezentat pericol public, (f.53,74-79,84-115,206).

Audiat în calitate de inculpat, a recunoscut incendierea, motivând că a fost băut, s-a răzbunat pe fiica părții vătămate care l-a înjurat și a fost plătit de o persoană necunoscută, (f.80-83,23).

Cu ocazia cercetării la fața locului, s-au descoperit două cărări de urme de încălțăminte în lungime de 29 cm, care au aceeași mărime și desen antiderapant, precum încălțămintea ridicată de la inculpat, (f.55-73).

Partea vătămată, s-a constituit parte civilă, cu suma de 1.000 lei, (f.75-76).

3). În noaptea de 21.02.2011, în jurul orei 03³⁰, inculpatul a incendiat șopronul cu fân al părții vătămate C. M., producându-i o pagubă în valoare de 4.500 lei, pompierii concluzionând că incendiul a fost provocat intenționat și a prezentat pericol public, fiind salvate și alte bunuri în valoare de 70.000 lei, (f.132-145, 206,42-46).

Partea vătămată se constituie parte civilă, cu suma de 4.500 lei, (f.144).

4). În noaptea de 13.08.2011, în jurul orei 02³⁰, inculpatul a aruncat din stradă o piatră, care a pătruns în camera unde dormea partea vătămată C. I., distrugându-i două geamuri în valoare de 349 lei, (f.149-161/A, 42-46).

Între cei doi există un proces penal pentru distrugere, inculpatul fiind de acord să despăgubească partea vătămată, dacă i se va dovedi vinovăția, (f.162).

Partea vătămată, s-a constituit parte civilă, cu suma de 349 lei, (f.158).

5). În noaptea de 09.10.2011, în jurul orei 03⁰⁰, inculpatul a incendiat șopronul cu fân al părții vătămate F. D., producându-i o pagubă în valoare de 5.500 lei, pompierii concluzionând că incendiul a fost provocat intenționat și a prezentat pericol public, (f.163,172-176).

Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a identificat o urmă de încălțăminte în lungime de 29 cm, (f.165-171,191-198).

Soția părții vătămate, martora F. A., a observat un tânăr care a aprins fânul și a sărit într-o râpă adâncă de 4 m, (f.178-179).

În timp ce pompierii stingeau incendiul, inculpatul s-a deplasat la Spitalul Municipal Sighetu Marmației, pentru acordarea de îngrijiri medicale, deoarece prezenta o leziune la nivelul frunții, pe care a justificat-o cu o agresiune în clubul ,,Versus”, de către o persoană necunoscută, afirmație combătută de martorii indicați de inculpat, (f.180-190,199-205).

Partea vătămată, s-a constituit parte civilă, cu suma de 5.500 lei, (f.174-175).

6). În noaptea de 24.11.2011, în jurul orei 23⁴⁵, inculpatul a incendiat gardul din fața casei părții vătămate C. I. și i-a spart geamurile de la balconul casei, aruncând cu o piatră, producându-i o pagubă în valoare totală de 900 lei, (f.210-220, 222-223).

Partea vătămată, s-a constituit parte civilă, cu suma de 900 lei, (f.158-159).

7). În noaptea de 11.12.2011, inculpatul a distrus prin înțepare, 4 (patru) cauciucuri de la autoturism și 3 (trei) cauciucuri de la căruța părții vătămate O. G.- V., producându-i o pagubă în valoare totală de 1.300 lei, (f.228-240,42-46).

Partea vătămată, s-a constituit parte civilă, cu suma de 1.300 lei, (f.236).

8). În noaptea de 01.01.2012, în jurul orei 0¹⁵, inculpatul a incendiat șopronul cu fân al părții vătămate S. I.-M., producându-i o pagubă în valoare de 3.700 lei, pompierii concluzionând că incendiul a prezentat pericol public, (f.244-273).

Partea vătămată S. I.-M., s-a constituit parte civilă, cu suma de 3.700 lei, (f.253).

Din raportul de constatare tehnico-științifică, întocmit în urma examinării inculpatului cu tehnica poligraf, s-a stabilit că au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat, (f.115-121).

Din raportul de constatare tehnico-științifică traseologică, rezultă că urmele de încălțăminte ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create cu o încălțăminte ce are talpa de aceeași mărime și cu același desen antiderapant ca și încălțămintea tip sport, având însemnul ,,NIKE”, ridicată de la inculpatul P. D., (f.109-114).

Inculpatul a avut o atitudine nesinceră în fața organelor de urmărire penală, afirmând că se va răzbuna pe martori, recunoscând că a beneficiat de circa 2.000 Euro de pe urma incendierilor, (f.274-275).

Inculpatul a recunoscut săvârșirea unei singure fapte, (f.23,25-26,28,30).

Starea de fapt descrisă în cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă:

Fapta nr. 1:

- procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate P. A., (f.9);

- procesul verbal de cercetare la fața locului, (f.10);

- planșa cu fotografii judiciare, (f.12-18);

- procesul verbal de intervenție nr. 14/26.01.2011, (f.19);

- declarațiile părții vătămate P. A., (f.20-22,35);

- declarația făptuitorului P. D., (f.36);

- declarațiile martorilor M. G., (f.37-38), C. I., (f.39-41), C. F., (f.42-46), L. A.-Ș., (f.47-48), P. G.-P., (f.49); P. I.-F., (f.50),A. C.-F., (f.51), B. I.-P., (f.52);

Fapta nr. 2:

- plângerea părții vătămate M. G., (f.53);

- procesul verbal de cercetare la fața locului, (f.55-57);

- planșa cu fotografii judiciare, (f.58-73);

- procesul verbal de intervenție nr. 16/29.01.2011, (f.74);

- declarațiile părții vătămate M. G., (f.75-79);

- declarația făptuitorului P. D., (f.80-83);

- declarațiile martorilor B. D., (f.84-85), R. V., (f.86), P. I., (f.87-88);

- procesul verbal de conducere în teren, (f.89-91);

- planșa cu fotografii judiciare, (f.92-96);

- declarațiile martorilor: Sacalîș A., (f.97), P. G. P., (f.98-99); S. S.-A., (f.100-101), P. I., (f.102-103), C. G., (f.104); R. Zapa-N., (f.105);

- dovadă de predare-primire a unei perechi de pantofi tip sport, (f.106);

- raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr._/01.03.2011, (f.107-114);

- raport de constatare tehnico-științifică nr._/15.02.2011, (f.115-121);

- raport de constatare tehnico-științifică nr._/15.02.2011, (f.122-129);

Fapta nr. 3:

- procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate C. M., (f.132),

- procesul verbal de cercetare la fața locului, (f.133-134);

- planșa cu fotografii judiciare, (f.135-142);

- procesul verbal de intervenție nr. 31/21.02.2011, (f.143);

- declarațiile părții vătămate C. M., (f.144-145);

Fapta nr. 4:

- procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate C. I., (f.149);

- procesul verbal de cercetare la fața locului, (f.151);

- planșa cu fotografii judiciare, (f.152-157);

- declarațiile părții vătămate C. I., (f.158-161);

- evaluare pagubă, (f.161/A);

- declarația făptuitorului P. D., (f.162);

Fapta nr. 5:

- procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate F. D., (f.163);

- procesul verbal de cercetare la fața locului, (f.165-167);

- planșa cu fotografii judiciare, (f.168-171);

- adresa nr._/18.10.2011, a Inspectoratului pentru Situațiile de Urgență Maramureș, (f.172);

- procesul verbal de intervenție nr. 142/09.10.2011, (f.173);

- declarațiile părții vătămate F. D., (f.174-176),

- declarațiile făptuitorului P. D., (f.177);

- declarațiile martorilor F. A., (f.178-179), O. C.-I., (f.180); P. M.-M., (f.181-183), D. D., (f.184); Boboșan A.-C., (f.185-186);G. V., (f.187-189), C. F., (f.190);

- dovada de ridicare a unei perechi de adidași ,,NIKE”, (f.191);

- raport de constatare tehnico-științifică nr._/05.12.2011, (f.192-198);

- adresa nr. 152/P/2011, de la Spitalul Municipal Sighetu Marmației, (f.199-205);

- adresa ISU Maramureș nr._/08.11.2011, (f.206);

Fapta nr. 6:

- procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate C. I., (f.210);

- procesul verbal de cercetare la fața locului, (f.212);

- planșa cu fotografii judiciare, (f.213-217);

- declarația părții vătămate C. I.,(f.218-219);

- declarația martorei C. A., (f.220);

- declarația făptuitorului P. D., (f.221);

- declarațiile martorului O. L.-D.), (f.222-223);

Fapta nr. 7:

- procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate O. G.- V., (f.228);

- procesul verbal de cercetare la fața locului, (f.229);

- planșa cu fotografii judiciare, (f.230-235);

- declarațiile părții vătămate O. G.-V., (f.236-237);

- declarațiile martorilor O. M., 8f.238) și M. F., (f.239);

- notă de evaluare, (f.240);

Fapta nr. 8:

- procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate S. I.-M., (f.244);

- procesul verbal de cercetare la fața locului, (f.246);

- planșa cu fotografii judiciare, (f.247-250);

- procesul verbal de intervenție nr. 1/01.01.2012, (f.251);

- adresa ISU Maramureș nr._/05.01.2012;

- declarațiile părții vătămate Saulicuc I.-M., (f.253-254);

- declarațiile martorilor N. C. P., 8f.255-258);S. S.-A., (f.259-260);B. G., (f.261-263);P. G.-P., (f.264-265,267); A. A.-M., (f.266);

- procesul verbal încheiat de organul de poliție, (f.268);

- declarațiile martorilor C. I., (f.269), B. D., (f.270), D. D., (f.271), Boboșan A.-C., (f.278), B. G., (f.279), S. S.-A., (f.280);

- anchetă socială, (f.272-273);

- procese verbale încheiate de organele de poliție, (f.274-275);

- declarațiile inculpatului P. D., (f.23,25-26,28,30);

- procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală . nr._/16.02.2012, (f.292).

Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în prezenta cauză, instanța a reținut următoarele:

Fapta din data de 26.01.2011 constând în incendierea șopronului cu fân aparținând părții vătămate P. A.

Din procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare reiese că a identificată o cărare de urme de încălțăminte creată de autorul faptei, neputându-se stabili desenul derapant al urmelor din cauza căderii zăpezii.

Conform martorului M. G. în noaptea incendierii acesta s-a întâlnit cu inculpatul în apropierea grădinii unde se afla șopronul, acesta precizând totodată că nu poate afirma că inculpatul este autorul incendierii. (f. 5, 38 d.u.p)

Martorul și-a menținut declarația și în fața instanței, precizând faptul că s-a întâlnit cu inculpatul în jurul orelor 24.00, însă a declarat că nu are cunoștință despre identitatea autorului incendierilor. ( f. 121)

De asemenea instanța reține că nici din declarația părții vătămate P. A. nu reiese că inculpatul ar fi autorul incendierii șopronului aparținând acesteia. ( f. 68)

Fapta din data de 29.01.2011 constând în incendierea a două claie de fân aparținând părții vătămate M. G.

Din cuprinsul procesului-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare reiese că a fost identificată o cărare de urme de încălțăminte sport, care au fost create “ cu o încălțăminte ce are talpa de aceeași mărime și cu același desen derapant ca și încălțămintea sport marca Nike ridicată de la numitul P. D..”

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 124.071 din 01.03.2011 pentru una dintre urmele de încălțăminte s-a putut stabili că a fost creată cu o încălțăminte ce are talpa de aceeași mărime și același desen antiderapant ca și încălțămintea sport ridicată de la numitul P. D., celelalte urme nefiind apte pentru efectuarea de comparațiuni traseologice.

Instanța reține însă că acesta nu se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză cu privire la această faptă.

Astfel martorul Pawlicki G. P. a precizat că mai multe persoane au fost implicate în incendierea claielor de fân, „iar ulterior s-a vehiculat numele lui P. D.”.

Mai mult acesta a precizat că agenții de poliție i-au sugerat să susțină că inculpatul este autorul incendierilor.

A menționat că în perioada 4 aprilie 2011-15 august 2011 împreună cu inculpatul a fost plecat în Italia, perioadă în care au mai avut loc incendieri. ( f. 95)

Martorul Pawlicki I. a precizat că a lucrat pentru partea vătămată M. G., dar nu a văzut cine a incendiat claiele de fân. ( f. 235)

Nici martotul R. V. nu a putut preciza dacă inculpatul este autorul incendierilor, auzind doar că acesta a fost arestat pentru 29 de zile. ( f. 86 d.u.p.)

Depoziția martorului S. S. A. confirmă depozițiile celorlalți martori, respectiv că acesta nu a văzut personal dacă inculpatul a incendiat claiele de fân, auzind doar “ lumea vorbind ” că inculpatul a fost autorul.( f. 367)

Nici martorul C. G. nu cunoaște personal aspecte referitoare la incedierea claielor de fân, auzind că inculpatul ar fi autorul.( f. 370)

Fapta din data de 21.02.2011 constând în incendierea șopronului cu fân aparținând părții vătămate C. M.

Partea vătămată a precizat, în fața instanței că cei de la poliție mi-au spus că “persoana care mi-a incendiat șopronul este P. D.”, aceasta neputând preciza dacă l-a văzut pe inculpat în perioada aprilie-august.( f. 72)

Nici celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale avute în vedere la stabilirea situației de fapt nu confirmă că inculpatul este autorul incendierii șopronului cu fân, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice conform cărora a fost identificată o cărare de urme la fața locului, “fără a se putea identifica desenul antiderapant al încălțămintei din cauza zăpezii pufoase.”( f. 133-142 d.u.p)

Fapta din data de 09.10.2011 constând în incendierea șopronului cu fân aparținând părții vătămate F. D.

Din declarația părții vătămate F. D. reiese că nici acesta, nici soția acestuia nu l-au văzut pe inculpat incendiind șopronul. ( f. 71)

Martora F. A. a precizat că a văzut lângă șopronul care a luat foc o persoană fără să îi distingă fața, întrucât avea un hanorac cu glugă.( f. 247)

Martori O. C. I. și G. V. au precizat, în cursul urmăririi penale, menținându-și declarația și în fața instanței că nu cunosc niciun aspect referitor la incendierea de către inculpat a claielor de fân. ( f. 369, 397)

Martorii G. V., Boboșan A. C. de asemenea au învederat că nu cunosc niciun aspect referitor la incendierea șopronului apraținând părții vătămate F. D.. (f 397, 426)

Fapta din data de 09.10.2011 constând în distrugerea prin înțepare a 4 cauciucuri de la autoturism și 3 cauciucuri de la căruța aparținând părții vătămate O. G. V.

Declarația părții vătămate a fost în sensul că inculpatul a fost autorul faptei de distrugere, cunoscând acest lucru de la martorul C. F., acesta din urmă în cuprinsul declarației date în fața instenței precizând că inculpatul i-a spus că a fost autorul incendierilor, ci nu a faptei de distrugere a cauciucurilor.( f. 289)

Instanța reține că, în ceea ce privește acestă fapta, declarațiile martorilor sunt contradictorii.

Astfel din declarația martorei O. M. reiese că de la fiul său știe că numitul F. M. a înțepat cauciucurile, în timp ce acesta din urmă a aprecizat că inculpatul este autorul faptei de distrugere.( f. 424)

Fapta din data de 01.01.2012 constând în incendierea șopronului cu fân aparținând părții vătămate S. I. M.

Parte vătămată a declarat că nu cunoaște autorul incendierii, „în urma cercetărilor poliției reieșind că aceste este inculpatul”.( f. 70)

Niciunul dintre martorii indicați în actul de sesizare a instanței, respectiv Pawlicki G. P., N. C. P., B. G., B. D., D. D., Boboșan A. C., S. S. A. nu indică că autorul incendierii ar fi inculpatul. ( f. 368, 426, 262. d.u.p., 278 d.u.p

Instanța a reținut în ceea ce privește faptele anterior descrise, că, din probatoriul administrat în cauză, nu reiese cu certitudine că inculpatul a fost autorul faptelor de distrugere, pentru considerentele ce preced.

Având în vedere probele administrate în cauza instanța a constatat ca prezumția de nevinovăție instituită de art.4 precum si de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu a fost răsturnată, iar dubiul profită inculpatului, instanța constată ca nu s-a dovedit că inculpatul a fost cel care a agresat partea vătămată.

Potrivit art. 103 Cod. Proc. penală “ condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.”

Instanța a reținut că, prezumția de nevinovăție constituie elemnetul central al raționamentului judecătorului, care va trebui să dispună întptdeauna o soluție de achitare în cazul în care din probele administrate nu rezultă, dincolo de orice dubiu rezonabil, vinovăția inculpatului ( in dubio pro reo)

În acest sens art. 4 alin. 2 NCPC prevede, cu titlu de principiu, că după administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în fomarea convingerii organelor judiciare se interpreteză în favoarea suspectului sau inculpatului.

Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubui pro reo este o problemă de fapt. Înfăptuirea justiției penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certutudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă ( fapta supusă judecății). Numai așa se formeză convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că realitatea obiectivă ( fapta supusă judecății) este, fără echivoc, cea pe care o înfățișează realitatea reconstituită cu ajutorul probelor, în scopul cunoașterii. Chiar dacă în fapt s-au administrat probe în sprijinul învinuirii, iar alte probe nu se întrevăd ori pur și simplu nu există, și totuși îndoiala persistă în ceea ce privește vinovăția, atunci îndoiala este “echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăție”, și deci inculpatul trebuie achitat ( Decizia penală nr. 3465/2007 I.C.C.J.)

Nefiind dovedită mai presus de orice dubiu săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- distrugere prev. de art. 217 al.1 și 4 c.p. (parte vătămată P. A.);

- distrugere prev. de art. 217 al.1 și 4 c.p. (parte vătămată M. G. );

- distrugere prev. de art. 217 al. 1 și 4 c.p. (parte vătămată C. M.);

- distrugere prev. de art. 217 al. 1 și 4 c.p. (parte vătămată F. D.);

- distrugere prev. de art. 217 al.1 c.p. (parte vătămată O. G. -V.);

- distrugere prev. de art. 217 al.1 c.p. (parte vătămată S. I.-M.), cu aplicarea art. 33 lit.,,a" c.p. instanța, în baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. va dispune achitarea acestuia pentru infracțiunile anterior menționate.

În ceea ce privește cele 2 fapte de distrugere prev. de art. 217 al.1 c.p. - parte vătămată C. I. instanța reține că, din coroborarea depoziției martorului O. L. D., conform căruia inculpatul i-a povestit că a spart geamurile și a incendiat gardul imobilului aparținând părții vătămate C. I., cu depoziției martorei C. A., care a învederat că l-a văzut pe inculpat incediindu-i gardul și spărgând geamurile imobilului, putând preciza cu certitudine că inculpatul a fost autorul, săvârșirea acestora de către inculpat a fost dovedită. ( f. 425, 222. d.u.p.)

În conformitate cu prevederile art. 72 din Codul penal, la alegerea și individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere: dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ceea ce privește persoana și conduita inculpatului, instanța reține că aceasta posedă antecedente penale, aspect ce rezultă din fișa de cazier depusă la dosarul cauzei, ( f. 441 ).

Având în vedere aceste considerente instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de: distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 ( parte vătămată C. I.), la pedeapsa închisorii de 6 luni; distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 ( parte vătămată C. I.) la pedeapsa închisorii de 6 luni;

În baza art. 85 alin.l C.pen. a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 429 din 04.12.2012, pronunțată de J. Sighetu Marmației în dosarul nr._, definitivă la data de 17.04.2013 prin Decizia penală nr. 85/R la 17.04.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș.

A constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea de distrugere pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 429 din 04.12.2012, pronunțată de J. Sighetu Marmației în dosarul nr. nr._, definitivă la data de 17.04.2013 prin Decizia penală nr. 85/R la 17.04.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș.

În baza art. 5 din NCP, comparând regulile incidente în materia concursului real de infracțiuni (stabilite de art. 33 și 34 din vechiul cod penal raportat la art. 38, art. 39 din noul cod penal), instanța a reținut că este mai favorabilă reținerea în favoarea inculpatului a prevederilor vechiul cod penal privind concursul real de infracțiuni, astfel că, în baza art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. d din Codul Penal a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 9 luni.

Potrivit art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit b) C.pen.

Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de gravitatea infracțiunii, instanța a apreciat că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.b) C.pen.

Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța a apreciat că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. De asemenea, având în vedere că infracțiunile în discuție nu au nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d si e C.pen

Instanța a apreciat că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a apreciat că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 61 alin. 1 teza a II a si lit. b, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publica ori exercițiul autorității.

Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.c, d si e.

De asemenea instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și prin urmare nu a interzis nici dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a I a.

Instanța a avut în vedere în baza art. 414 alin. 3 din Codul de procedura penală, decizia 74 din 5 noiembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție date în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței in funcție de criteriile prevăzute de art. 71 alin. 3 din Codul penal.

Instanța a avut în vedere, de asemenea, hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauză S. și P. conform căreia interzicerea drepturilor părintești constituie o ingerință în dreptul la respectarea vieții familiale, precum și hotărârea pronunțata de Curtea Europeană a drepturilor Omului în cauza Hirst c. Marii Britanii conform căreia „interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 din Convenție”.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social si reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l din Codul penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului va fi închisoarea de 1 an, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, iar instanța, așa cum a arătat, a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 din Codul penal, pe durata unui termen de încercare compus din durata pedepsei ce a fost aplicată la care, în conformitate cu art. 82 Cod penal, s-a adaugat un interval de timp de 2 ani, respectiv 2 ani și 9 luni.

În baza art. 359 Cod procedura penală instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal, ce prevăd revocarea suspendării condiționate în cazul în care în cursul termenului de încercare inculpatul săvârșește din nou o infracțiune.

În baza art. 25 alin. C. proc. pen a respins acțiunea civilă formulată de părțile civile M. G., cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 20, jud. Maramureș, C. M., cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 91, jud. Maramureș, F. D., cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 13, jud. Maramureș, O. G. V., cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 6A, jud. Maramureș și Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș, S. I. M., cu domiciliul în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș.

În baza art. 397 indice 1 C. proc. pen raportat la art. 276 alin. 1 și 2 C. proc. pen coroborat cu art. 1357 și art. 1385 din Noul Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. I. și obligă inculpatul la plata sumei de 1249 de lei cu titlu de daune materiale.

Împotriva acestei sentințe au formulat de P. de pe lângă J. Sighetu Marmației și inculpatul P. D..

Parchetul de pe lângă J. Sighertu Marmației a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie condamnat inculpatul P. D. pentru comiterea a patru infracțiuni de distrugere prev. de art-217 alin.1 V.C.p. și patru infracțiuni de distrugere prev. de art.217 alin.1 și 4 V.C.p.

În motivele de apel s-a arătat că, în baza art.396 ali.2 și 10 C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea a două infracțiuni de distrugere prev. de art.217 alin.1 V.C.p. la pedeapsa de câte 6 luni închisoare, iar în baza art.85 alin.1 V.C.p. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.429 din 04.12.2012, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, cu aplicarea art.81 V.C.p.

A fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv, începând cu data de 06.01.2012 și până la data de 12.04.2012. A fost respinsă acțiunea civilă formulată de părțile civile M. G., C. M., F. D., O. G. și S. I., fiind admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. I..

Pentru a pronunța această soluție de achitare, prima instanță a apreciat că, în cauză nu există suficiente probe din care să rezulte că inculpatul este autorul infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată.

Inculpatul P. D. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitat acesta și cu privire la infracțiunile de distrugere prev. de art.217 alin.1 V.C.p. (persoană vătămată C. I.).

În motivele de apel inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că, în mod neîntemeiat și fără suport probator prima instanță a stabilit că, sunt întrunite elementele constitutive pentru aceste două fapte de distrugere, deși nu au fost dovedite.

Soluția de condamnare s-a bazat exclusiv pe declarația soției persoanei vătămate C., chiar acuzarea arătând în raport de aceste două fapte că la dosar există probe indirecte .

În faza de urmărire penală acest martor nu a putut releva date cu privire la inculpat, aspect care nu putea fi susținut nici în fața instanței de judecată, însă cu toate acestea instanța de fond face referiri la semnalmentele inculpatului și îl indică pe acesta ca fiind autorul incendierii și distrugerii.

Este de notorietate starea de dușmănie dintre inculpat și persoană vătămată, care avea motive subiective pentru indicarea inculpatului ca autor al faptelor de distrugere, însă o declarație subiectivă nu poate fi avută în vedere și nu poate justifica o soluție de condamnare.

Față de cele de mai sus, inculpatul a solicitat achitarea sa și pentru cele două fapte imputate și să se constate că nu se impune obligarea la plata despăgubirilor civile, dar și că la dosar nu există nicio dovadă cu privire la pretențiile civile.

Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de P. de pe lângă J. Sighetul Marmației și inculpatul P. D., precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală în ceea ce privește achitarea inculpatului P. D. cu privire la 8 infracțiuni de distrugere reținute în sarcina acestuia, pe simplul motiv că, la dosar nu există suficiente probe din care să rezulte că, inculpatul este autorul faptelor, deoarece din probele administrate în faza de urmărire penală, la instanța de fond și în apel rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului P. D. cu privire la infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată.

1.Referitor la infracțiunea de distrugere comisă în noaptea de 26 ianuarie 2011, constând în incendierea șopronului cu fân aparținând persoanei vătămate P. A., prin care s-a cauzat un prejudiciu în valoarea de 2600 lei și pericol public, din probatoriul administrat în cauză rezultă fără dubiu că fapta a fost comisă de inculpat.

Astfel, inculpatul P. D. nu a recunoscut fapta și a declarat că în noaptea respectivă se afla la domiciliul său, însă martorul M. G. a declarat că l-a văzut pe inculpat în jurul orei 02,00 în apropierea locului comiterii faptei, fiind în stare de ebrietate, inculpatul i-a făcut semn să nu facă gălăgie .

Martorul C. F. a arătat că, inculpatul i-a relatat că, acesta este autorul incendiului care a condus la distrugerea șopronului cu fân a persoanei vătămate și că fapta a fost determinată de răzbunarea sa, pe motiv că, persoana vătămată l-ar fi acuzat de comiterea unui furt.

În faza de judecată, martorul C. F. și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală și a arătat că, inculpatul i-a relatat că a incendiat șopronul cu fân aparținând persoanei vătămate P. A., deoarece aceasta l-a acuzat de furt .

De asemenea, tot inculpatul i-a spus că, a incendiat șopronul cu fân aparținând persoanei vătămate Călinuț G. și că aceste împrejurări au fost auzite și de la alți cetățeni din localitate.(f.298 dosar fond).

Potrivit declarației martorului L. Ș. audiat la instanța de fond, martorul C. F. i-a relatat că, inculpatul P. D. a dat foc unor clăi de fân (f.248 dosar fond).

Martorul M. G. a arătat că în luna ianuarie 2011 venind spre casă în jurul orelor 24,00 s-a întâlnit cu inculpatul P. D. în apropierea casei sale, inculpatul fiind în stare de ebrietate și l-a întrebat pe acesta ce caută în locul respectiv, însă inculpatul i-a cerut o țigară, după care a plecat, martorul bănuind că acesta a plecat spre casă, însă în jurul orelor 04,00 a auzit sirenele mașinilor de pompieri care s-au deplasat la locuința persoanei vătămate P., unde luase foc un șopron cu fân(f.121 dosar fond).

2. În ceea ce privește infracțiunea de distrugere comisă în seara zilei de 29 ianuarie 2011, în jurul orelor 20,30, constând în incendierea a două clăi de fân aparținând persoanei vătămate M. G., din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că, inculpatul a comis această faptă.

Astfel, în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, motivând că, aflându-se în stare de ebrietate, a dorit să se răzbune pe fiica persoanei vătămate (f.23 d.u.p.)

Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost descoperite două cărări de urme de încălțăminte în lungime de 29 cm, care au aceeași mărime și desen antiderapant cu încălțămintea ridicată de la inculpat (f.55-73 d.u.p.).

Martorii L. A. și C. F. au declarat că inculpatul le-a relatat despre faptul că el este autorul incendiilor de pe . Sighetu Marmației (f.289, 47 și 44 d.u.p.).

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ /01.03.2011 urmele de încălțăminte găsite la fața locului au fost create de o încălțăminte având aceeași mărime și același desen antiderapant cu cea ridicată de la inculpat.(f.114 d.u.p.).

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._/15.02.2011 întocmit cu ocazia testării inculpatului cu aparatul poligraf ,la răspunsurile relevante cauzei, au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat.(f.118 d.u.p.).

Din declarația persoanei vătămate M. G. rezultă că în luna ianuarie 2011 i-au fost incendiate 3 clăi de fân. Incendiul a avut loc noaptea, fiind anunțat de vecinul său Pavlichi I., fiind anunțate organele de pompieri.

În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că, incendiul a fost cauzat de inculpatul P. D., cu care a avut anumite probleme și că din acest motiv, inculpatul i-ar fi incendiat căile de fân pentru a se răzbuna pe persoana vătămată.(f.151 dosar fond).

Inculpatul P. D. audiat la instanța de fond nu a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, cu excepția incendierii a 2 clăi cu fân aparținând persoanei vătămate M. G. din data de 29.01.2011. Inculpatul revine asupra acestei declarații și arată că, în data de 29.01.2011 ar fi fost cu o persoană poreclită „Ciondos” care a incendiat 2 clăi de fân aparținând persoanei vătămate M. G. și că inculpatul chiar a încercat să stingă incendiul (f.66 dosar fond)

3. Referitor la infracțiunea de distrugere comisă în noaptea de 21.02.2011, constând în incendierea șopronului cu fân aparținând persoanei vătămate C. M., prin care s-a cauzat un prejudiciu de 4500 lei, din probatoriul administrat în cauză rezultă că, inculpatul a comis această faptă .

Martorul L. A. a declarat că, inculpatul i-a relatat că, este autorul incendiilor de pe . Sighetu Marmației, iar martorul C. F. la fel a relatat că inculpatul i-a spus de distrugerea prin incendiere a șopronului cu fân aparținând persoanei vătămate (f.298, 47 și 44 d.u.p.).

Persoana vătămată C. M. audiată la instanța de fond a arătat că, de la organele de poliție a aflat că inculpatul P. D. este autorul incendiului, care a condus la distrugerea șopronului cu fân în care erau depozitate 6 clăi de fân.(f.72 dosar fond).

4. În privința infracțiunii de distrugere comisă în noaptea de 13 august 2011 în jurul orelor 02,30, constând în distrugerea cu o piatră a două geamuri aparținând locuinței persoanei vătămate C. I., din probatorul administrat în cauză rezultă că inculpatul este autorul acestei fapte .

Instanța de fond, în dispozitivul hotărârii, a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea acestei fapte, însă totodată, a hotărât și achitarea pentru aceeași faptă .

Din motivarea hotărârii se deduce însă că soluția instanței este cea de condamnare a inculpatului pentru fapta de distrugere, soluție pe care o apreciem ca fiind corectă.

Potrivit declarației persoanei vătămate C. I. inculpatul P. D. i-a spart geamurile de la locuință, i-a incendiat o claie de lucernă și i-a distrus gardul împrejmuitor al casei, respectiv a turnat motorină pe acesta și i-a dat foc.

Persoana vătămată l-a văzut pe inculpat când i-a spart geamurile de la locuință, acesta fiind în stare de ebrietate.

Referitor la incendierea gardului și a căilor de fân persoana vătămată a arătat că, tot inculpatul este autorul acestor fapte, deoarece inculpatul a mai incendiat și alte clăi de fân aparținând vecinilor săi, iar din anchetele efectuate de organele de poliție a rezultat că inculpatul este autorul faptelor.(f.73 dosar fond).

5. Referitor la infracțiunea de distrugere comisă în noaptea de 09.10.2011 în jurul orelor 03,00, constând în incendierea șopronului cu fân aparținând persoanei vătămate F. D., prin care s-a cauzat o pagubă în valoare de 5500 lei, din probatoriul administrat în cauză, rezultă că inculpatul este autorul faptei.

Din cercetarea efectuată la fața locului rezultă că, urmele de încălțăminte în zăpadă în lungime de 29 cm aparțin inculpatului (f.169,191 d.u.p.).

Martora F. A. a declarat că, în momentul în care a observat incendiul, a văzut un tânăr care a aprins fânul și a fugit sărind într-o râpă adâncă de 3-4 metri (f.247, 178-179 d.u.p.), iar în timp ce pompierii stingeau incendiul, inculpatul s-a deplasat la Spitalul Municipal Sighetu Marmației pentru acordarea de îngrijiri medicale, deoarece prezenta leziuni la nivelul feței, leziuni pe care inculpatul a încercat să le justifice prin faptul că s-ar fi bătut cu o persoană necunoscută în clubul „Versus” din Sighetu Marmației, afirmația acestuia fiind însă combătută prin declarațiile martorilor propuși de inculpat. (f.180-190, 195-205 d.u.p.).

De asemenea, martorul L. A. a declarat că, inculpatul i-a relatat acestuia și martorului C. F. că el este autorul incendiilor care fac obiectul cauzei (f.289,47 d.u.p.).

Din declarația persoanei vătămate F. D. rezultă că, soția acesteia a auzit câinele lătrând, iar când a ieșit în curte l-a văzut pe inculpat că a sărit într-o râpă și s-a lovit la cap, fiind chemate organele de poliție și pompierii, întrucât i-a fost incendiat șopronul cu fân.

Organele de poliției l-au găsit pe inculpatul P. D., acesta din urmă l-a sunat pe vărul său P. M. să vină să îl transporte la urgență, pentru acordarea de îngrijiri medicale.(f.71 dosar fond).

Martora F. A. a arătat că în noaptea când i-au fost incendiate căile cu fân a văzut o persoană din spate, căreia nu i-a văzut fața, având pe cap o glugă de la hanorac (f.247 dosar fond).

6. Referitor la infracțiunea de distrugere comisă în noaptea de 24.01.2011 în jurul orelor 23,45 constând în incendierea gardului împrejmuitor al locuinței persoanei vătămate C. I. și spargerea geamurilor de la locuința acestuia, din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul este autorul faptei.

Instanța de judecată, în dispozitivul hotărârii a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea acestei fapte, însă în același timp a dispus și achitarea sa pentru aceeași faptă.

Din motivarea hotărârii se deduce însă că, soluția instanței este cea de condamnare, soluție pe care o apreciem ca fiind corectă.

7. În privința infracțiunii de distrugere comisă în noaptea de 11.12.2012, constând în distrugerea prin înțepare a patru cauciucuri ale autoturismului și a trei cauciucuri de la căruța aparținând persoanei vătămate O. G., din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul este autorul faptei .

Astfel, martorul C. F. a declarat că l-a văzut pe inculpat în timp ce acesta, cu ajutorul unui cuțit, a tăiat cauciucurile autoturismului și căruței aparținând persoanei vătămate O. G. (f.289, 43 d.u.p.).

8.Referitor la infracțiunea de distrugere comisă în noaptea de 01.01.2012 în jurul orelor 00,15, constând în incendierea șopronului cu fân aparținând persoanei vătămate S. I., prin care s-a cauzat o pagubă în valoare de 3700 lei, din probatoriul administrat în cauză rezultă că, inculpatul este autorul faptei .

Martorul C. F. a declarat că, inculpatul i-a relatat că el este autorul incendiului șopronului cu fân aparținând persoanei vătămate, iar martorul L. A. a declarat că inculpatul i-a relata lui și martorului C. F. că el este autorul incendiilor care fac obiectul cauzei. (f.289, 42, 47 d.u.p.).

La fel, martorul Spivac S. a arătat că, a auzit despre faptul că inculpatul este autorul incendiilor și că toate persoanele din zonă sunt convinse că acesta este autorul faptelor (f.259 d.u.p.).

Martorul Bancinschi I. a arătat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, că personal nu știe dacă inculpatul este autorul incendiilor, însă persoanele din zonă susțin că acesta ar fi autorul faptelor (f.367 dosar fond).

La fel, martorii S. A., O. C., C. G., C. A. și Boboșan A. au arătat că, își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală, că persoanele din zonă sunt convinse că inculpatul este autorul incendiilor, însă inculpatul nu le-a relatat acest aspect. (f.368, 369,370,425,426 dosar fond).

Martora C. A. a arătat că, personal l-a văzut pe inculpat când a aprins gardul împrejmuitor al locuinței sale, acesta fiind îmbrăcat în trening și purta o glugă pe cap (f.425 dosar fond).

Din fișa de cazier privind pe inculpat rezultă că, acesta a mai fost condamnat anterior pentru același gen de fapte cu cele care fac obiectul prezentei cauze.(f.441 dosar fond).

Martorul C. P. a relatat că în noaptea de 31 decembrie 2012 a fost împreună cu inculpatul și alte persoane la colindat, însă în jurul orelor 24,00 s-au despărțit, fără să poată preciza în ce direcție a plecat inculpatul, însă în aceea noapte a fost incendiat un șopron cu fân aparținând unui vecin, ulterior aflând că inculpatul a incendiat șopronul cu fân (f.453 dosar fond).

Martorul C. F. audiat în apel a arătat că, își menține declarațiile date până în această fază a procesului, că a fost prieten cu inculpatul în urmă cu 4-5 ani și că acesta i-ar fi relatat că a incendiat mai multe șoproane cu fân, inclusiv a persoanei vătămate P., deoarece aceasta l-ar fi acuzat pe inculpat că i-ar fi sustras anumite bijuterii, că toate persoanele din zonă l-au bănuit pe inculpat ca fiind autorul incendiilor, că acesta consumă băuturi alcoolice și sub influența acestora nu știe ce face.

La fel, martorul a relatat că, personal l-a văzut pe inculpat când a tăiat cauciucurile de la un autoturism, însă nu reține numele proprietarului acestuia, deoarece a trecut mult timp de la comiterea faptei (f.107 dosar apel).

Martorul P. M. a arătat că, în cursul anului 2011 lucra ca și taximetrist și a fost solicitat de inculpat să îl transporte la spital, deoarece acesta avea leziuni în zona capului, despre care inculpatul a relatat că s-a bătut cu o persoană necunoscută în discoteca „Venus” și că în momentul în care a intenționat să ajungă cu autoturismul la locuința inculpatului, drumul era blocat de autovehiculele aparținând pompierilor, întrucât în zonă s-a produs un incendiu, incendiu care a avut loc la locuința persoanei vătămate F. (f.108 dosar apel).

Din declarația martorului P. G. rezultă că, a fost prieten cu inculpatul în cursul anului 2011, iar într-o seară când acesta l-a vizitat acasă, după plecarea inculpatului la cca. 10 minute a auzit sirenele mașinilor de pompieri, iar a doua zi a aflat că au fost incendiate două clăi de fân.(f.109 dosar apel).

Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului cu privire la infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată.

Mai mult, toți martorii audiați în cauză la instanța de fond și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, pe care le-au nuanțat și în baza cărora inculpatul a fost trimis în judecată.

Probele administrate în faza de judecată, au confirmat starea de fapt reținută prin actul de trimitere în judecată, sens în care soluția pronunțată de instanța de fond este dată împotriva probelor administrate în cauză.

La fel, probele administrate în faza de judecată a apelului confirmă motivele de apel formulate de P. de pe lângă J. Sighetu Marmației.

Faptul că, judecătorul fondului nu a analizat probele administrate în cauză și că a pronunțat o soluție lapidară rezultă și din faptul că, pentru faptele privind pe persoana vătămată C. instanța de fond a pronunțat, atât soluție de achitare, cât și de condamnare a inculpatului pentru două infracțiuni de distrugere.

Având în vedere că, din probele administrate în faza de urmărire penală, la instanța de fond și în apel rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului P. D. cu privire la infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. urmează să fie admis apelul declarat de P. de pe lângă J. Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.254 din 10 iunie 2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației pe care o va desființa, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă a cauzei și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, va fi condamnat inculpatul P. D. la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea a opt infracțiuni de distrugere și anume:

- distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal din 1969 ( parte vătămată P. A.)

-distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal din 1969 ( parte vătămată M. G.)

-distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal din 1969 ( parte vătămată F. D.)

-distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 ( parte vătămată C. I.)

-distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 ( parte vătămată O. G. V.)

-distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 ( parte vătămată S. I. M.)

Vor fi menținute pedepsele aplicate inculpatului prin hotărârea atacată, și anume pentru distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 (parte vătămată C. I.) - pedeapsa închisorii de 6 luni; distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 ( parte vătămată C. I.) - pedeapsa închisorii de 6 luni;

Se va constata că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea de distrugere pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 429 din 04.12.2012, pronunțată de J. Sighetu Marmației în dosarul nr. nr._, definitivă la data de 17.04.2013 prin Decizia penală nr. 85/R la 17.04.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș.

În baza art. 36 alin. 1 C.pen., art. 33 lit. a) C.pen. și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. se vor contopi pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care adaugă un spor de 3 luni, inculpatul executând în final pedeapsa de 1 an închisoare, în regim de detenție.

Se va face aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II a C.p. anterior.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 06.01.2012 la 12.04.2012.

Cu privire la latura civilă a cauzei, se rețin următoarele:

Din declarația persoanei vătămate M. G. rezultă că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei reprezentând contravaloarea a două clăi de fân. O claie având 1200 kg. de otavă, iar prețul de vânzare în aceea perioadă era de 5 lei /kg. și că în prezent prețul este de 10 lei /kg.(f.151 dosar fond).

Potrivit declarației persoanei vătămate C. M. în incendiul provocat de inculpat i-au fost distruse 6 clăi de fân în valoare de 4500 lei (f.72 dosar fond).

Din declarația persoanei vătămate F. D. rezultă că inculpatul i-a distrus un șopron cu fân, două clăi de fân care se aflau în grădină, precum și cinci pomi, cauzându-i un prejudiciu de 5500 lei (f.71 dosar fond).

Potrivit declarației persoanei vătămate O. G. inculpatul i-a distrus patru cauciucuri de la autoturism și trei de la căruță în valoare de 1300 lei.(f.69 dosar fond).

Din declarația persoanei vătămate S. I. M. rezultă că inculpatul i-a incendiat un șopron cu fân în data de 01.01.2012, cauzându-i un prejudiciu de 3700 lei reprezentând contravaloarea fânului, fără să solicite de la inculpat contravaloarea reparării șopronului, reparație care a efectuat-o personal.(f.70 dosar fond).

Persoana vătămată P. A. nu a solicitat despăgubiri civile de la inculpat, deși și i-a fost incendiat un șopron cu fân în valoare de 2600 lei (f.68 dosar fond)

Față de cele de mai sus, în baza art. 25 C. proc. P.. urmează să fie admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile M. G., C. M., F. D., O. G. V., S. I. M., și în consecință va fi obligat inculpatul la plata către partea civilă M. G. a sumei de 1000 lei, despăgubiri materiale, către partea civilă F. D. a sumei de 5500 lei, despăgubiri civile, către partea civilă C. M. a sumei de 4500 lei, despăgubiri materiale, către partea civilă O. G. a sumei de 1300 lei, despăgubiri materiale și către partea civilă S. I. M. a sumei de 3700 lei, despăgubiri materiale.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale urmează să fie menținute.

Apelul formulat de inculpatul P. D. urmează să fie respins, deoarece din probele administrate în cauză prezentate în detaliu mai sus, rezultă cu certitudine vinovăția sa și cu privire la cele două infracțiuni de distrugere, (persoană vătămată C. I.) cu privire la care instanța de fond l-a condamnat pe acesta.

Așa fiind, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. urmează să fie respins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. D. împotriva aceleiași hotărâri.

În baza art.272 alin.1 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. N. V..

Potrivit art.271 alin.2 C.p.p inculpatul urmează să plătească statului suma de 1000 lei, cheltuieli judiciare.

Cheltuielil judiciare avansate de stat în apelul parchetului urmează să rămână în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.254 din 10 iunie 2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației pe care o desființează atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă a cauzei.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, condamnă pe inculpatul P. D. (fiul lui I. și M., născut la data de 22.04.1991 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, stagiu militar nesatisfăcut, posedă antecedente penale, posesor, CNP_, cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 81, jud. Maramureș) la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea a opt infracțiuni de distrugere și anume:

- distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal din 1969 ( parte vătămată P. A.)

-distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal din 1969 ( parte vătămată M. G.)

-distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal din 1969 ( parte vătămată F. D.)

-distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 ( parte vătămată C. I.)

-distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 ( parte vătămată O. G. V.)

-distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 ( parte vătămată S. I. M.)

Menține pedepsele aplicate inculpatului prin hotărârea atacată, și anume pentru distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 (parte vătămată C. I.) - pedeapsa închisorii de 6 luni; distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 ( parte vătămată C. I.) - pedeapsa închisorii de 6 luni;

În baza art. 36 alin. 1 C.pen., art. 33 lit. a) C.pen. și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. contopește pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care adaugă un spor de 3 luni, inculpatul executând în final pedeapsa de 1 an închisoare în regim de detenție.

Face aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II a C.p. anterior.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 06.01.2012 la 12.04.2012.

În baza art. 25 C. proc. pen admite acțiunea civilă formulată de părțile civile M. G., cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 20, jud. Maramureș, C. M., cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 91, jud. Maramureș, F. D., cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 13, jud. Maramureș, O. G. V., cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 6A, jud. Maramureș și Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș, S. I. M., cu domiciliul în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș și în consecință obligă inculpatul la plata către partea civilă M. G. a sumei de 1000 lei, despăgubiri materiale, către partea civilă F. D. a sumei de 5500 lei, despăgubiri civile, către partea civilă C. M. a sumei de 4500 lei, despăgubiri materiale, către partea civilă O. G. a sumei de 1300 lei, despăgubiri materiale și către partea civilă S. I. M. a sumei de 3700 lei, despăgubiri materiale.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. D. împotriva aceleiași hotărâri.

Stabilește onorariu parțial apărător din oficiu în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. N. V..

Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul parchetului rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 3.03.2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

M. R. V. G. A. B. H.

Red.VG/SMD

4 ex./07.03.2016

Jud.fond.C. M. S.

← Distrugerea din culpă. Art.255 NCP. Decizia nr. 335/2016....		Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 381/2016. Curtea de... →

Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 316/2016. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 316/2016. Curtea de Apel CLUJ