Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 381/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 381/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 11-03-2016 în dosarul nr. 381/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.381/A/2016
Ședința publică din 11 martie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B., judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă C. de A. C. reprezentat prin PROCUROR:
V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul V. I. M. împotriva sentinței penale nr.451 din 16 decembrie 2015 a Judecătoriei N., trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 01.09.2015 din dosarul penal 1272/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. N., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 48 alin. 1 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului V. I. și a părții vătămate B. E. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca tardiv, având în vedere că potrivit dovezii de la fila 263, minuta sentinței penale pronunțate de J. N. i-a fost comunicată acestuia, la adresa cunoscută, la data de 23.12.2015, fiind semnată de tatăl inculpatului, iar apelul a fost declarat la 08.01.2016 printr-un apărător ales pe email.
CURTEA
Deliberând constată că,
P. sentința penală nr.451 din 16.12.2015 a Judecătoriei N. a fost respinsă cererea de schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului V. I. M., CNP_, fiul lui M. și A., născut la data de 18.07.1994, în localitatea Tg. B., jud. G., domiciliat în localitatea Tg. B., ., nr. 74, .. G., cetățean român, cu antecedente penale, din infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 48 alin. 1 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 48 alin. 1 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul V. I. M., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, s-a constatat că infracțiunea pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și alin. 2 și reținerea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969, pentru care inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal din 1969, prin SP nr. 193 din 02.10.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu N., definitivă la 12.02.2015, prin DP nr. 158 a Curții de A. Bacău.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal din 1969 raportat la art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, s-a dispus anularea SP nr. 193 din 02.10.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu N., definitivă la 12.02.2015, prin DP nr. 158 a Curții de A. Bacău.
În baza 40 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu pedeapsa de 8 luni închisoare, stabilind pentru inculpat o pedeapsă rezultantă de 2 ani 8 luni și 20 zile închisoare, prin adăugarea la pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare a unui spor de 2 luni și 20 de zile închisoare, reprezentând 1/3 din pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 500 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În fapt, potrivit rechizitoriului, s-a reținut că persoana vătămată B. E. R. locuiește pe raza localității ., nr. 14, jud. Bistrița-N. și are un verișor care se numește A. M. și care locuiește pe raza orașului N.. La data de 21.06.2013, în jurul orelor 11.00, persoana vătămată B. E. R. a fost contactată pe telefonul fix de la domiciliu (_), de către o persoană de sex masculin care s-a recomandat ca fiind vărul său M. (această persoană fiind în realitate numitul S. D.) care i-a spus că a fost implicat într-un accident rutier soldat cu victime omenești pe raza municipiului București, solicitându-i să-i trimită suma de 6000 lei pentru a se împăca cu victimele. Cu această ocazie, numitul S. D. i-a solicitat persoanei vătămate numărul de telefon mobil, aceasta spunându-i numărul său_. Fiind indusă în eroare de către numitul S. D. persoana vătămată s-a deplasat la Oficiul Poștal nr. 1 din orașul N. unde a depus suma de 6000 lei pe numele martorului T. V. I. (nume indicat de către numitul S. D.) care urma să ridice suma de bani de la Oficiul Poștal nr. 1 G.. Numitul S. D. a contactat-o de pe postul telefonic nr._ pe persoana vătămată B. E. R. de mai multe ori în acea zi și s-a prezentat ca fiind martorul T. V. I. tatăl copilului accidentat de mașina vărului ei.
La scurt timp după ce a depus suma solicitată persoana vătămată B. E. R. a fost contactată din nou de către numitul S. D. (care s-a prezentat ca fiind martorul T. V. I.) și care i-a comunicat că în urma accidentului copilul accidentat a decedat și i-a mai solicitat persoanei vătămate încă 8000 lei pentru ca vărul acesteia să nu fie arestat, moment în care persoana vătămată a realizat că este înșelată și a solicitat sprijinul organelor de poliție care au reușit să contramandeze ridicarea sumei de 6000 lei de către martorul T. V. I..
Fiind identificat în urma sesizării făcute, martorul T. V. I. a condus organele de poliție în apropierea Oficiul Poștal nr. 1 G. unde a indicat în fața imobilului nr. 4, autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, în care au fort identificați martorul P. D. G. și inculpatul V. I. M., care fiind întrebați de scopul prezenței în locul depistării au declarat verbal că îl așteptau pe martorul T. V. I.. Martorul T. V. I. a declarat faptul că a fost rugat de către inculpatul V. I. M. să-l însoțească la Oficiul Poștal nr. 1 G. să scoată o sumă de bani pentru el pe care inculpatul urma să o primească de la o mătușă a sa iar în momentul în care au ajuns la poștă inculpatul i-a dat un bilet pe care era consemnat numele „B. E. Ema, Bistrița-N., 6000 lei".
P. actul de sesizare, în baza art. 16 alin. 1 lit. g) s-a dispus clasarea cauzei privind pe inculpatul S. D., ca urmare a împăcării acestuia cu persoana vătămată, motiv pentru care acesta nu mai are calitate în această cauză.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută, prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe sau mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 16 d.u.p.); Adresa Parchetului de pe lângă J. N. și rezoluția procurorului din data de 24.10.2013 (fila 17-19 d.u.p.); Proces-verbal de sesizare din oficiu din data de 21.06.2013 (fila 20 d.u.p.); Declarație persoană vătămată B. E. R. din data de 24.06.2013 (fila 21-22 d.u.p.); Adresă Secția 1 Poliție G. nr._ din data de 02.07.2013 (fila 23-24 d.u.p.); Declarația numitului V. I. M. din data de 21.06.2013 (fila 25-26 d.u.p.); Declarația numitului P. D. G. din data de 21.06.2013 (fila 27 d.u.p.); Proces-verbal de identificare din data de 21.06.2013 (fila 28 d.u.p.); Proces-verbal de verificare telefon din data de 21.06.2013 și împuternicire avocațială (fila 29-30 d.u.p.); Declarația numitului T. V. I. din data de 21.06.2013 (fila 31-32 d.u.p.); C. factură nr. MAN00004675 din data de 21.06.2013 (fila 33 - declarația părții civile B. E. R. (fila 34-37 d.u.p.); proces-verbal de identificare (fila 38-40 d.u.p.); ordonanța procurorului de efectuare a unei comisii rogatorii din data de 05.11.2015 (fila 41-42 d.u.p.); adresă către Poliția Orașului N. (fila 43 d.u.p.); Proces-verbal de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor și declarația inculpatului S. D. (suspect) (fila 44- 51 d.u.p.); ordonanța procurorului de efectuare a unei comisii rogatorii din data de 21.05.2015 (fila 52-53 d.u.p.); Proces-verbal de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor și declarația inculpatului S. D. (fila 55- 60 d.u.p.); rezoluție motivată de efectuare a unei comisii rogatorii din data de 16.12.2013 (fila 61-63 d.u.p.); informare drepturi și obligații suspect V. I. M. (fila 64-65 d.u.p.); proces-verbal de căutare la domiciliu a numitului Vlasiei I. M. din data de 25.02.2014 și 30.04.2014 (fila 66-69 d.u.p.); proces-verbal de predare a citației suspectului V. I. M., dovada de primire a citației și procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere, toate din data de 22.05.2015 (fila 70-74 d.u.p.); proces-verbal de predare a citației inculpatului V. I. M., și procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere, ambele din data de 18.07.2015 (fila 75-78 d.u.p.); informare - drepturi și obligații inculpat V. I. M. (fila 79-80 d.u.p.); dovadă comunicare drepturi și obligații și aducere la cunoștință a calității de inculpat numitului V. I. M. seria AR_ (fila 81 d.u.p.); rezoluție motivată de efectuare a unei comisii rogatorii din data de 16.12.2013 și declarație martor T. V. I. (fila 82-87 d.u.p.); rezoluție motivată de efectuare a unei comisii rogatorii din data de 16.12.2013 și declarație martor P. D. G. (fila 88-93 d.u.p.); proces-verbal de identificare martor U. M. C. din data de 18.05.2015 (fila 94-95 d.u.p.); ordonanța procurorului de efectuare a unei comisii rogatorii din data de 21.05.2015 (fila 96-97 d.u.p.); proces-verbal de căutare la domiciliu - martor U. M. C. din data de 08.06.2015 (fila 98-100 d.u.p.); rezoluție motivată de efectuare a unei comisii rogatorii din data de 16.12.2013 și declarație martor V. D. (fila 101-105 d.u.p.); adresă de la Poliția Orașului Tîrgu B. nr._ din data de 18.03.2014 (fila 106 d.u.p.); adresă de la Serviciul de Investigații Criminale din cadrul IPJ G. nr. 429.730 din data de 21.07.2014 (fila 107-108 d.u.p.); adresă către P. de pe lângă J. B. și adresă de la P. de pe lângă J. B. nr. 3239/P/2013 (fila 109-110 d.u.p.); adresa Serviciului de Investigații Criminale din cadrul IPJ B. nr._/C./15.09.2014 (fila 111-112 d.u.p.); referat de terminare a urmăririi penale (Poliția Orașului Târgu N.) din dosarul penal nr. 917/P/2013 (fila 113-118 d.u.p.); adresa Poliției orașului Târgu B., nr._ din 11.06.2014 și copie ordonanță a Parchetului de pe lângă J. Târgu N. (fila 119-120 d.u.p.); copia rechizitoriului nr. 916/P/2013 din data de 24.01.2014 al Parchetului de pe lângă J. Tîrgu N. (fila 121-126 d.u.p.); declarație martor P. G., declarație martor C. A. A. și liste rezultate din interceptări în dosarul penal nr. 917/P/2013 (fila 127-215 d.u.p.).
P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.10.2015 rămasă definitivă de la pronunțare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită din data de 26.10.2015, având în vedere lipsa inculpatului și modalitatea în care a fost îndeplinită procedura de citare cu acesta – prin afișarea înștiințării și depunerea citației la dosar, instanța a apreciat că se impune efectuarea demersurilor în vederea aflări unei eventuale alte adrese a inculpatului. De asemenea, apreciind că se impune prezenta inculpatului personal în fața instanței, s-a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere.
La termenul din data de 02.12.2015, persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 300 – 500 lei reprezentând cheltuieli de transport de la domiciliu la instanță.
La același termen de judecată având în vedere imposibilitatea executării mandatului de aducere a inculpatului, motivat de faptul că acesta este plecat din țară, instanța luând și concluziile procurorului, ulterior citirii actului de sesizare potrivit prevederilor art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, a dispus începerea cercetării judecătorești și a pus în discuție probatoriul.
Nefiind contestate de părți, probele administrate în faza de urmărire penală nu au fost readministrată, dar au fost puse în dezbaterea contradictorie a părților conform art. 374 alin 7 Cod procedură penală, astfel încât vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul V. I.-M., la sprijinit pe numitul S. D. în acțiunea acestuia de a o înșela pe persoana vătămată B. E. R.. Astfel, la data de 21.06.2013, în jurul orelor 11.00, persoana vătămată B. E. R. a fost contactată pe telefonul fix de la domiciliu (_), de către o persoană de sex masculin care s-a recomandat ca fiind vărul său M. (această persoană fiind în realitate numitul S. D.) care i-a spus că a fost implicat într-un accident rutier soldat cu victime omenești pe raza municipiului București, solicitându-i să-i trimită suma de 6000 lei pentru a se împăca cu victimele. Cu această ocazie, numitul S. D. i-a solicitat persoanei vătămate numărul de telefon mobil, aceasta spunându-i numărul său_. Fiind indusă în eroare de către numitul S. D. persoana vătămată s-a deplasat la Oficiul Poștal nr. 1 din orașul N. unde a depus suma de 6000 lei pe numele martorului T. V. I. (nume indicat de către numitul S. D.) care urma să ridice suma de bani de la Oficiul Poștal nr. 1 G.. Numitul S. D. a contactat-o de pe postul telefonic nr._ pe persoana vătămată B. E. R. de mai multe ori în acea zi și s-a prezentat ca fiind martorul T. V. I. tatăl copilului accidentat de mașina vărului ei.
La scurt timp după ce a depus suma solicitată persoana vătămată B. E. R. a fost contactată din nou de către numitul S. D. (care s-a prezentat ca fiind martorul T. V. I.) și care i-a comunicat că în urma accidentului copilul accidentat a decedat și i-a mai solicitat persoanei vătămate încă 8000 lei pentru ca vărul acesteia să nu fie arestat, moment în care persoana vătămată a realizat că este înșelată și a solicitat sprijinul organelor de poliție care au reușit să contramandeze ridicarea sumei de 6000 lei de către martorul T. V. I..
Fiind identificat în urma sesizării făcute, martorul T. V. I. a condus organele de poliție în apropierea Oficiul Poștal nr. 1 G. unde a indicat în fața imobilului nr. 4, autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, în care au fort identificați martorul P. D. G. și inculpatul V. I. M., care fiind întrebați de scopul prezenței în locul depistării au declarat verbal că îl așteptau pe martorul T. V. I..
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, probe necontestate de către părți.
Astfel, fiind audiat de către organele de poliție în data de 21.06.2013 martorul T. V. I. a declarat faptul că „a fost rugat de către inculpatul V. I. M. să-l însoțească la Oficiul Poștal nr. 1 G. să scoată o sumă de bani pentru el pe care inculpatul urma să o primească de la o mătușă a sa iar în momentul în care au ajuns la poștă inculpatul i-a dat un bilet pe care era consemnat numele „B. E. Ema, Bistrița-N., 6000 lei". Martorul a mai precizat că a mai scos o singură dată bani pentru V. I. pe la începutul lunii iunie, inculpatul spunându-i că banii îi sunt trimiși de către un văr al sau. După ce a scos banii în data respectivă martorul a primit de la inculpat suma de un milion lei vechi iar restul au fost luați de acesta. Nu a putut fi dovedit cu probe certe că martorul T. V. I. are vreo implicare infracțională intenționată în starea de fapt descrisă mai sus.
Pe baza probelor administrate nu s-a putut dovedi implicarea martorului T. V. I. în activitatea infracțională concepută și coordonată de numitul S. D., fiind doar anunțat de o altă persoană (inculpatul V. I. M.) să meargă la poștă să ridice o sumă de bani. Cu ocazia audierii martorul T. V. I. a declarat faptul că a fost rugat de către inculpatul V. I. M. să ridice o sumă de bani ce va fi trimisă de o mătușă a sa și abia ulterior a aflat că banii pe care trebui să îi ridice proveneau de la persoana vătămată B. E. R., pe care nu o cunoștea.
Cu ocazia reaudierii în data de 20.11.2013 martorul T. V. I. a declarat: „îl cunosc pe V. I. M. întrucât am fost colegi de liceu în Tîrgu B. iar după ce am fost ridicat de către organele de poliție din municipiul G. am aflat că V. I. M. este una dintre persoanele care racolează persoane pe numele cărora să se trimită bani proveniți din infracțiunea de înșelăciune".
Fiind audiat de către organele de poliție în data de 21.06.2013, inculpatul V. I.-M. a declarat că: „am fost rugat de către martorul" T. V. I. să îl iau și pe el la G. pentru a lua niște bani dar nu a spus de la cine...în jurul orelor 15.00 am ajuns în G. moment în care martorul T. V. I. m-a rugat să-l duc în centrul orașului G. pentru a primi bani de la o persoană cu care urma să se întâlnească...în timp ce mă aflam în sediul secției de poliție am primit un mesaj scris „Cf? Ai terminat trb" la ora 15.18.36 din data de 21.06.2013...nu trebuia să primesc sume de bani prin poștă".
Fiind olograf de către organele de poliție în data de 21.06.2013, martorul P. D. G. a declarat că a fost sunat de către I. (inculpatul V. I.-M.) care l-a întrebat dacă poate să-i conducă mașina marca BMW până în G.. S-a întâlnit cu inculpatul V. I.-M. la un bar, iar după ce au urcat în mașină la câteva minute a venit un individ pe care îl știe din vedere că se numește T. (martorul T. V. I.). Pe drum martorul P. D. G. a observat cum inculpatul V. I.-M. i-a dat o hârtie. Martorul a mai relatat că bănuiește că pe acea hârtie era trecut un nume. Când a intrat în G. l-a întrebat pe inculpatul V. I.-M. unde trebuie să ajungă iar acesta i-a spus că trebuie să meargă la un oficiu poștal urmând să-l ghideze el. Martorul T. V. I. a coborât din mașină și s-a îndreptat la oficiul poștal iar martorul P. D. G. împreună cu inculpatul V. I.-M. au rămas în mașină. La câteva minute inculpatul V. I.-M. a fost sunat de martorul T. V. I., auzindu-l pe acesta când i-a spus că mai durează până va primi banii deoarece este o problemă tehnică.
Din materialul probatoriu administrat în dosar a reieșit că inculpatul V. I. M. avea o înțelegere cu numitul S. D. ca inculpatul V. I. M. să racoleze persoane pe numele cărora urma să fie depuse sumele de bani obținute prin înșelăciune de numitul S. D., apoi banii obținuți urmând a fi ridicați efectiv de persoana racolată, predați inculpatului V. I. M., care în final îi preda inculpatului S. D..
Același mod de operare a fost folosit de către inculpații S. D. și V. I. M. într-o speță similară care face obiectul dosarului penal nr. 916/P/2013 aflat în supravegherea Parchetului de pe lângă J. Târgu N..
În drept sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă și dacă a fost săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase. Acțiunea inculpatului, care în data de 21.06.2013, în jurul orelor 11.00, I-a ajutat pe numitul S. D. să obțină fără drept sume de bani, constând în aceea că numitul S. D. a indus-o în eroare pe persoana vătămată B. E. R. și a determinat-o să depună suma de 6000 lei (sumă care nu a mai fost ridicată de către inculpat datorită intervenției organelor de poliție), pe numele martorului T. V. I., persoană care fusese racolată de inculpatul V. I. M. și care l-a rândul lui i-a comunicat inculpatului S. D., că persoana pe numele căreia urma să fíe depuși banii era martorul T. V. I., în felul acesta numitul S. D. putând folosi numele martorului T. V. I. atunci când a discutat la telefon cu persoana vătămată B. E. R., realizează elementul material al infracțiunii de complicitate ia înșelăciune, urmarea imediată constând în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată fiind dovedită prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța a constatat că între data săvârșirii faptei – 30.08.2012 și data pronunțării instanței a intrat în vigoare noul Cod penal – Legea 286/2009, privind Codul penal, la data de 01.02.2014. Potrivit prevederilor art. 5 alin. 1 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. În cauză instanța constată că fapta prevăzută la 244 alin. 1 și 2 Cod penal, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a fost incriminată similar și în vechea reglementare, respectiv la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969.
Pentru a determina legea mai favorabilă, instanța a avut în vedere și Decizia nr. 265 din 6.05.2014 a Curții Constituționale a României, publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20.05.2014, făcând o aplicare globală a legii penale.
Având în vedere diferența mare a limitelor de pedeapsă prevăzute de noul Cod penal – de la 1 la 5 ani închisoare, față de pedeapsa prevăzută de Cod penal din 1969 pentru aceeași faptă – de la 3 la 15 ani, instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză este Cod penal din 1969, motiv pentru care a respins cererea reprezentantului parchetului de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 48 alin. 1 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, incidența circumstanțelor atenuante sau agravante.
Instanța a apreciat că în cauză nu sunt incidente circumstanțele agravante sau atenuante prevăzute de art. 75 alin. 1 și 2 sau art. 76 Cod penal.
Având însă vedere în special modalitatea de săvârșire a faptei și care presupune folosirea de calități mincinoase a inculpatului, instanța a apreciat gradul de pericol al faptei săvârșite de inculpat ca fiind unul mediu spre mare.
Față de cele reținute, în baza art. 48 alin. 1 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul V. I. M., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 236 ) a rezultat că acesta a mai fost condamnat prin SP nr. 193 din 02.10.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu N., definitivă la 12.02.2015, prin DP nr. 158 a Curții de A. Bacău la o pedeapsă de 8 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal din 1969, pentru același gen de fapte, stabilindu-i-se un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
Pentru aceste motive, instanța în baza art. 38 alin. 1 Cod penal, a constatat că infracțiunea pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și alin. 2 și reținerea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969, pentru care inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal din 1969, prin SP nr. 193 din 02.10.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu N., definitivă la 12.02.2015, prin DP nr. 158 a Curții de A. Bacău, iar în baza art. 85 alin. 1 Cod penal din 1969 raportat la art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, va dispune anularea SP nr. 193 din 02.10.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu N., definitivă la 12.02.2015, prin DP nr. 158 a Curții de A. Bacău.
În baza 40 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, instanța a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu pedeapsa de 8 luni închisoare, stabilind pentru inculpat o pedeapsă rezultantă de 2 ani 8 luni și 20 zile închisoare, prin adăugarea la pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare a unui spor de 2 luni și 20 de zile închisoare, reprezentând 1/3 din pedeapsa de 8 luni închisoare.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că persoana vătămată B. E. R. s-a constituit parte civilă la ultimul termen de judecată, fiind prezentă în fața instanței, cu suma de 200-300 lei reprezentând cheltuieli de deplasare la instanță. Având în vedere că partea civilă nu și-a precizat exact cuantumul daunelor solicitate și nici nu a propus probe pentru dovedirea acestora, instanța a apreciat că acțiunea civilă a părții civile B. E. R. este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, la data de 8 ianuarie 2016, inculpatul V. I. M., prin apărător ales, apel care nu a fost motivat.
C. constată că apelul promovat în cauză de inculpatul V. I. M. este tardiv pentru următoarele considerente:
Sentința penală nr.451 a Judecătoriei N., prin care a fost condamnat inculpatul V. I. M. la pedeapsa de 2 ani 8 luni și 20 zile închisoare pentru comiterea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prev.de art.48 alin.1 rap.la art.244 alin.1 și 2 C.pen. a fost pronunțată la data de 16 decembrie 2015, termenul de apel, potrivit art.410 alin.1 C.pr.pen. fiind de 10 zile de la comunicarea copiei minutei hotărârii, în speță de la 23 decembrie 2015 – data semnării dovezii de primire a minutei de către tatăl inculpatului.
Inculpatul V. I. M. a declarat apel la 08 ianuarie 2016, deci cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art.410 C.pr.pen., care s-a împlinit la 05 ianuarie 2016.
Așa fiind, în baza art.421 pct.1 lit.a C.pr.pen. C. va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul V. I. M. împotriva sentinței penale nr.451 din 16 decembrie 2015 a Judecătoriei N..
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul V. I. M. împotriva sentinței penale nr. 451 din data de 16 decembrie 2015 a Judecătoriei N..
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 martie 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
E. B. C. I. D. S.
red.C.I./A.C.
6 ex. – 16.03.2016
jud.fond.P. E. M.
| ← Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 316/2016. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 415/2016.... → |
|---|
