Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1103/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1103/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 1103/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1103/A/2014
Ședința publică de la 04 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTOR – I. C. M.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror A. S.
Pe rol este judecarea apelului declarat de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA T. împotriva sentinței penale nr. 171 din 29 mai 2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._, în care inculpatul R. G. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul dat în dosarul de urmărire penală nr. 1068/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, în concurs real, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. i C.pen., respectiv art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. e C.pen., cu aplic. art.33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul R. G., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu B. V. din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul se află în executarea unei pedepse de 2 ani și 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt și este arestat din data de 2.11.2013.
S-au adus la cunoștința inculpatului motivele de apel formulate de către parchet care apreciază că Judecătoria T. nu putea aplica dispozițiile art. 83 C.pen., motiv pentru care solicită aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.
Se constată că inculpatul este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și menține declarațiile date în fața instanței de fond.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului parchetului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria T. împotriva sentinței penale nr. 171 din 29 mai 2014 pronunțată de Judecătoria T., desființarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului la o pedeapsă cu executare în regim de detenție având în vedere condamnările anterioare ale acestuia.
În speță, inculpatul R. G. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin schimbarea încadrării juridice, fiind reținută ca lege penală mai favorabilă Noul Cod penal având în vedere pedepsele mai mici prevăzute de dispozițiile acestuia pentru infracțiunea de furt calificat. Cu toate acestea, în mod greșit, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.83 C.pen. deoarece în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru amânarea aplicării pedepsei, care este nelegală.
Se constată că inculpatul R. G. este de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității.
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru o infracțiune de furt calificat, precum și la pedeapsa de 6 luni închisoare tot pentru o infracțiune de furt calificat. Totodată, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.38 al.2 și art. 39 al.1 rap. la art.5 C.pen. și s-a stabilit pedeapsa cea mai grea, la care s-a aplicat un spor de 2 luni închisoare, rezultând o pedeapsă finală de 2 ani și 2 luni închisoare.
Referitor la apelul parchetului, solicită respingerea acestuia având în vedere disp. art. 39 al. 1 lit. b C.pen., potrivit cărora sporul de pedeapsă reprezintă 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite pentru faptele aflate în concurs. Astfel, după rejudecarea cauzei, solicită a se analiza incidența disp. art. 91 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Cu onorariu FMJ.
Inculpatul R. G., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.171 din 29 mai 2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., în temeiul art. 386 alin. 1 CPP, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul R. G., fiul lui - și V., născut la data de 09.12.1994 în Câmpia Turzii, jud. Cluj, cetățean român, neșcolarizat, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, domiciliat în Teiuș, .. 1, jud. A. și f.f.l. în Câmpia Turzii, ., jud. Cluj, în prezent deținut în Penitenciarul G., a fost trimis în judecată din: -infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i CP din 1968; infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e CP din 1968; -cu aplic. art. 33 lit. a CP din 1968; în:-infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b CP; -infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 CP; -cu aplic. art. 38 alin.1 CP și art. 5 alin. 1 CP;
În temeiul art. 396 alin. 1, 2 CPP rap. la art. 14 CPP, a fost condamnat inculpatul R. G., cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b CP la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 396 alin. 1, 2 CPP rap. la art. 14 CPP, a fost condamnat inculpatul R. G., cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 CP; la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 38 alin. 2 CP, art. 39 alin. 1 lit. b CP cu aplic. art. 5 alin. 1 CP s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă sporul de 2 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare;
În temeiul art. 83, art. 84 CP cu aplic. art. 5 alin. 1 CP s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii.
În temeiul art. 85 alin. 1 CP cu aplic. art. 5 alin. 1 CP s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul R. G. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune din locul unde domiciliază, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 404 alin. 2 CPP s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei ca urmare a încălcării prevederilor art. 88 CP cu aplic. art. 5 alin. 1 CP.
În temeiul art. 397 alin. 1 CPP rap. la art. 19 alin. 1, art. 25 alin. 1 CPP, combinat cu art. 1357 și urm. C. Civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă . Câmpia Turzii și a fost obligat inculpatul R. G. la plata despăgubirilor civile în suma de 3.743,25 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă . Câmpia Turzii.
S-a constatat că persoana vătămată . Câmpia Turzii nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e, alin. 5 CP s-a dispus confiscarea specială a sumei de 300 lei reprezentând valoarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată . Câmpia Turzii.
În temeiul art. 272 alin. 1, art. 274 alin. 1 CPP plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul avocatului din oficiu d-na U. A. în sumă de 200 lei au rămas în sarcina statului și se avansează din FMJ.
În temeiul art. 398, art. 274 CPP a fost obligat inculpat la plata celorlalte cheltuieli judiciare avansate de stat în sumă de 500 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 21.10.2013 în dosarul nr. 1068/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului R. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i CP din 1968 și a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e CP din 1968, cu aplic. art. 33 lit. a CP din 1968;
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpatul R. G., în perioada 02-03.08.2013 a sustras prin tăiere elemente ale instalației electrice, respectiv, cablurile electrice care făceau legătura între capul de tractor și semiremorca acestuia, de la un număr de opt autotrenuri parcate în parcarea S.C. „C." S.RL. Câmpia Turzii amenajată pe ., din mun. Câmpia Turzii.
De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul R. G., în perioada 01-05.08.2013, a sustras aproximativ opt metri de plasă metalică din partea din spate a gardului împrejmuitor al localului „A.” din Câmpia Turzii, ..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate (f. 10,32-34), proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 11-25), declarațiile martorului B. A. (f. 36-38), declarațiile inculpatului (f. 61, 62,64-66); respectiv, plângerea și declarațiile persoanei vătămate (f. 44,52-54), proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 45-51), declarațiile martorului Buturcă O. (f. 56), declarațiile inculpatului (f. 61,62,64-66).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 30.10.2013 sub nr._ .
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a făcut aplicarea disp. art. 3201 CPP, însă inculpatul nu a dorit să se prevaleze de aceste dispoziții, astfel că a procedat la efectuarea cercetării judecătorești, conform procedurii obișnuite.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1.La data de 03.08.2013 numitul C. C. - D., administrator al S.C. „C." S.RL. Câmpia Turzii, sesizează Poliția Municipiului Câmpia Turzii despre faptul că în data de 03.08.2013 a constatat faptul că în perioada 02-03.08.2013 autori necunoscuți au sustras prin tăiere elemente ale instalației electrice de la un număr de opt autotrenuri parcate în parcarea societății amenajată pe ., din mun. Câmpia Turzii. În fapt, au fost sustrase cablurile electrice care făceau legătura între capul de tractor și semiremorca acestuia (f. 15-25 d.u.p.).
Întrucât acea zonă este acoperită cu camere de supraveghere, s-a trecut la vizionarea imaginilor surprinse de către acestea în perioada comiterii furtului, ocazie cu care s-a stabilit faptul că în data de 03.08.2013 la orele 1424, în parcarea societății a apărut un tânăr care desfășoară activități în zona autotrenurilor din parcare, respectiv exact în locul din care s-a reclamat sustragerea cablurilor electrice. Acest tânăr avea un comportament tipic persoanelor care comit infracțiuni, ascunzându-se de echipajul de poliție care a trecut prin zonă și de alte persoane care ar putea să fie în parcare sau în zonele limitrofe acesteia (f. 29-30 d.u.p.). Polițiștii l-au identificat imediat pe acel tânăr în persoana inculpatului R. G., cercetat de mai multe ori pentru comiterea unor infracțiuni judiciare. Acesta, deși are domiciliul în orașul Teiuș, jud. A., locuiește fără forme legale într-o locuință construită în imediata apropiere a parcării societății „C.", lângă rampa de gunoi a municipiului Câmpia Turzii.
În primele declarații inculpatul R. G. a arătat faptul că, pe timp de zi, a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în parcarea ..., îndatele de 02 și 03.08.2013, și cu ajutorul unui cuțit a tăiat cablurile electrice de la cele opt autotrenuri parcate. Cablurile sustrase au fost arse de învelișul din material plastic și valorificate în interes personal la centrul de colectare a materialelor refolosibiîe aparținând .. de pe .. Câmpia Turzii. Acest fapt este confirmat de către achizitorul centrului, martorul B. A. (f. 36-38 d.u.p.), care a arătat că întrucât inculpatul nu poseda acte de identitate, nu i s-a putut întocmi adeverința de primire și plată.
Ulterior, R. G., cu ocazia punerii sale sub învinuire, a declarat faptul că a pătruns în parcarea .. o singură dată, ocazie cu care a sustras cablurile autotrenurilor pe care le-ar fi găsit lângă gard.
2.În data de 05.08.2013 Poliția Municipiului Câmpia Turzii a fost sesizată de către numitul G. D., administrator la .. Câmpia Turzii despre faptul că în perioada 01-05.08.2013, autori necunoscuți au sustras aproximativ opt metri de plasă metalică dîn partea din spate a gardului împrejmuitor al localului „A.” din Câmpia Turzii, ..
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că autorul furtului este tot inculpatul R. G., care în data de 01.08.2013, pe timp de zi, a tăiat cu un clește plasa de sârmă din gardul sus-menționat. Acțiunea sa a fost observată de către martorul C. T. (f. 57 d.u.p.). După comiterea furtului, plasa a fost valorificată la S.C. Biți S.R.L., societate care are ca obiect principal de activitate colectarea materialelor refolosibile, fapt care este confirmat șl de către martora Buturcă O., achizitor la societatea sus-mențîonată (f. 56 d.u.p.). Cu toate acestea, cu ocazia audierii sale în calitate de învinuit, R. G. nu a mai recunoscut comiterea acestei fapte.
În cursul judecății inculpatul nu a dorit să dea declarație prevalându-se de dreptul la tăcere (f. 20 d.j.).
Audiată fiind în fața instanței martora B. A. (f. 33 d.j.), a arătat că lucrând la un centru de colectare a fierului vechi, a constatat că într-o zi, inculpatul R. G. care locuia în apropiere și pe care din acest motiv îl cunoștea, a venit la centru și a predat 10 Kg. de fier despre care a aflat ulterior de la organele de poliție că fusese furat dintr-un gard, martora descriind și fierul vechi predat ca fiind plasă de sârmă.
Deoarece martorul BARAIAN A. audiat în faza de urmărire penală, nu a putut fi găsit în vederea aducerii sale în fața instanței (f. 4 d.j.) s-a dat citire declarației acestuia în faza de urmărire penală instanța urmând a ține seama de această probă.
Coroborând probele administrate în faza de urmărire penală și în fața instanței, așa cum am arătat mai sus, a rezultat că în perioada 2-3.08.2013 inculpatul R. G. a sustras prin tăiere elementele instalației electrice de la autotrenuri aflate în parcarea S.C. C. – S.R.L., de altfel inculpatul aici a fost surprins și de camerele de vedere iar în declarațiile olografe acesta a recunoscut comiterea faptei, și că în perioada 1-5.VIII.2013 a sustras plasa metalică din partea din spate a gardului ce împrejmuiește localul „A.” din Câmpia Turzii. În acest context vinovăția inculpatului este pe deplin probată, de altfel acesta nu a fost în măsură să explice cum bunurile sustrase de la cele două societăți comerciale respectiv cablurile electrice auto și plasa de gard au ajuns ambele la el, el fiind persoana care le-a valorificat la centrele de preluare a fierului vechi.
Având în vedere că de la data comiterii infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală, instanța a pus în discuție aplicarea legii penale mai favorabile și, ca atare, dacă este cazul schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul R. G. a fost trimis în judecată.
Pe cale de consecință, având în vedere condițiile de încriminare, cele de sancționare și sancțiunea în sine, modalitățile de individualizare judiciară a pedepsei, instanța a apreciat că legea nouă este mai favorabilă, motiv pentru care, în temeiul art. 386 alin. 1 CPP, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul R. G., a fost trimis în judecată, din: -infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i CP din 1968; -infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e CP din 1968; -cu aplic. art. 33 lit. a CP din 1968; în:-infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b CP; -infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 CP; -cu aplic. art. 38 alin.1 CP și art. 5 alin. 1 CP;
În drept:
Fapta inculpatului R. G., care în perioada 02-03.08.2013 a sustras prin tăiere elemente ale instalației electrice, respectiv, cablurile electrice care făceau legătura între capul de tractor și semiremorca acestuia, de la un număr de opt autotrenuri parcate în parcarea S.C. „C." S.RL. Câmpia Turzii amenajată pe ., din mun. Câmpia Turzii, cauzând un prejudiciu de 3.743,25 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b CP,
Analizând latura obiectivă a primei infracțiuni de furt instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de sustragere, prin tăiere, a unor elemente ale instalației electrice, respectiv, cablurile electrice care făceau legătura între capul de tractor și semiremorca acestuia, de la un număr de opt autotrenuri parcate în parcarea S.C. „C." S.RL. Câmpia Turzii amenajată pe .. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din aceea că prin acțiunea de luare a bunurilor s-a cauzat părții vătămate o pagubă.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a CP cu aplic. art. 5 alin. 1 CP, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Fapta inculpatului R. G., care în perioada 01-05.08.2013, a sustras aproximativ opt metri de plasă metalică din partea din spate a gardului împrejmuitor al localului „A.” din Câmpia Turzii, ., cauzând un prejudiciu de 300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de de furt prev. de art. 228 alin. 1 CP.
Analizând latura obiectivă a celei de-a doua infracțiuni de furt instanța reține că elementul material constă în acțiunea de sustragere a opt metri de plasă metalică din partea din spate a gardului împrejmuitor al localului „A.” din Câmpia Turzii, .. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din aceea că prin acțiunea de luare a bunurilor s-a cauzat părții vătămate o pagubă.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a CP cu aplic. art. 5 alin. 1 CP, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 CP, cu aplic. art. 5 alin. 1 CP, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul R. G. este născut la data de 09.12.1994, nu are antecedente penale, în timpul urmăririi penale a avut o conduită relativ bună. Totodată, instanța a avut în vedere modalitatea de comitere a faptei și prejudiciul cauzat.
Pentru aceste motive, instanța, în temeiul art. 396 alin. 1, 2 CPP rap. la art. 14 CPP, a condamnat pe inculpatul R. G., fiul lui - și V., născut la data de 09.12.1994 în Câmpia Turzii, jud. Cluj, cetățean român, neșcolarizat, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, domiciliat în Teiuș, .. 1, jud. A. și f.f.l. în Câmpia Turzii, ., jud. Cluj, în prezent deținut în Penitenciarul G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b CP, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 396 alin. 1, 2 CPP rap. la art. 14 CPP, a condamnat pe inculpatul R. G., cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 CP, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 38 alin. 2 CP, art. 39 alin. 1 lit. b CP cu aplic. art. 5 alin. 1 CP s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care va adauga sporul de 2 luni închisoare, și va rezulta o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare;
În temeiul art. 83, art. 84 CP cu aplic. art. 5 alin. 1 CP s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii.
În temeiul art. 85 alin. 1 CP cu aplic. art. 5 alin. 1 CP s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul R. G. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune din locul unde domiciliază, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 404 alin. 2 CPP s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei ca urmare a încălcării prevederilor art. 88 CP cu aplic. art. 5 alin. 1 CP.
În temeiul art. 397 alin. 1 CPP rap. la art. 19 alin. 1, art. 25 alin. 1 CPP, combinat cu art. 1357 și urm. C. Civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă . Câmpia Turzii și va obliga pe inculpatul R. G. la plata despăgubirilor civile în suma de 3.743,25 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă . Câmpia Turzii.
S-a constatat că persoana vătămată . Câmpia Turzii nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e, alin. 5 CP s-a dispus confiscarea specială a sumei de 300 lei reprezentând valoarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată . Câmpia Turzii.
În temeiul art. 272 alin. 1, art. 274 alin. 1 CPP s-a dispus ca plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul avocatului din oficiu d-na U. A. în sumă de 200 lei să rămână în sarcina statului și să se avanseze din FMJ.
În temeiul art. 398, art. 274 CPP a fost obligat inculpatul la plata celorlalte cheltuieli judiciare avansate de stat în sumă de 500 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria T..
În motivarea apelului parchetului se arată că inculpatul R. G. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin schimbarea încadrării juridice, fiind reținută ca lege penală mai favorabilă Noul Cod penal având în vedere pedepsele mai mici prevăzute de dispozițiile acestuia pentru infracțiunea de furt calificat. Cu toate acestea, în mod greșit, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.83 C.pen. deoarece în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru amânarea aplicării pedepsei, care este nelegală.
Ca atare se solicită admiterea apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria T. împotriva sentinței penale nr. 171 din 29 mai 2014 pronunțată de Judecătoria T., desființarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului la o pedeapsă cu executare în regim de detenție având în vedere condamnările anterioare ale acestuia.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este fondat.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente respectiv plângerea și declarațiile persoanei vătămate (f. 10,32-34), proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 11-25), declarațiile martorului B. A. (f. 36-38), declarațiile inculpatului (f. 61, 62,64-66); respectiv, plângerea și declarațiile persoanei vătămate (f. 44,52-54), proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 45-51), declarațiile martorului Buturcă O. (f. 56), declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală (f. 61,62,64-66), a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de furt calificat.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța de fond i-a pus în vedere inculpatului disp. art. 3201 CPP, însă acesta nu a dorit să se prevaleze de aceste dispoziții, și nici nu a dorit să dea declarații în fața instanței astfel că a procedat la efectuarea cercetării judecătorești, conform procedurii obișnuite.
Astfel în esență s-a reținut că inculpatul R. G., în perioada 02-03.08.2013 a sustras prin tăiere elemente ale instalației electrice, respectiv, cablurile electrice care făceau legătura între capul de tractor și semiremorca acestuia, de la un număr de opt autotrenuri parcate în parcarea S.C. „C." S.RL. Câmpia Turzii amenajată pe ., din mun. Câmpia Turzii, cauzând un prejudiciu de 3.743,25 lei.
Cu ocazia individualizării pedepsei inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 CP, cu aplic. art. 5 alin. 1 CP, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani și 2 luni deși nu erau îndeplinite condițiile legale.
Astfel, potrivit art.83 alin.1 lit.a C.p. pedeapsa stabilită trebuie să fie închisoarea de cel mult 2 ani, iar conform art.83 alin.1 lit.b C.p. infractorul să nu mai fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu excepția cazurilor prev. de art.42 lit.a și b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare ori în speță inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.18/20.01.2014 a Judecătoriei T. rămasă definitivă prin decizia penală nr.154/6 martie 2014 a Curții de Apel Cluj.
De asemenea potrivit art.83 alin.1 lit.c C.p. infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar inculpatul Rezmives G. nu a fost întrebat pe de o parte iar pe de altă partea se afla deținut în executarea altei pedepse.
Și art.83 alin.2 C.p. prevede că nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare ori raportat la limitele situate între 2 și 7 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d alin.2 lit.b C.p. reținute în sarcina inculpatului astfel că nici această condiție nu era îndeplinită.
Ca atare se constată că îndeplinirea condițiilor prev. de art.83 C.p. pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei trebuie să fie cumulativă iar situația juridică a inculpatului nu se circumscrie îndeplinirii acestor condiții astfel că apelul parchetului în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. urmează a fi admis împotriva sentinței penale nr.171/29.05.2014 a Judecătoriei T. pe care o va desființa numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului Rezmives G. și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite va inlatura disp. art.83, 84 NCP si va dispune executarea in regim de detentie a pedepsei rezultante de 2 ani si 2 luni inchisoare aplicate inculpatului Rezmives G. aflat in prezent in Penitenciarul G..
Se va face aplicarea art.71și 64 lit.a teza a II a C.p. vechi ca urmare a aplicării art.5 N.C.p. și art.65 N.C.p.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise raportat la antecedența penală a inculpatului precum și faptul că inculpatul nu a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului cauzat părții civile . Câmpia Turzii astfel că executarea în regim de detenție este oportună.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Se va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea d-nei av. Borsan V..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria T. împotriva sentinței penale nr.171/29.05.2014 a Judecătoriei T. pe care o desființează numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului Rezmives G. .
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite inlatura disp. art.83, 84 NCP si dispune executarea in regim de detentie a pedepsei rezultante de 2 ani si 2 luni inchisoare aplicate inculpatului Rezmives G. (fiul lui - și V., născut la data de 09.12.1994 în Câmpia Turzii, jud. Cluj, cetățean român, neșcolarizat, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_), aflat in prezent in Penitenciarul G..
Face aplicarea art.71și 64 lit.a teza a II a C.p. vechi ca urmare a aplicării art.5 N.C.p. și art.65 N.C.p.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea d-nei av. Borsan V..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.12.2014.
P. JUDECATOR GREFIER
M. R. I. C. M. A. B. H.
red.I.C.M./S.M.D.
3 ex. – 12.12.2014
jud.fond.C. E.
| ← Luare de mită. Art. 254 C.p.. Decizia nr. 618/2014. Curtea de... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
