Luare de mită. Art. 254 C.p.. Decizia nr. 618/2014. Curtea de Apel CLUJ

Comentarii

0

Decizia nr. 618/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 618/2014

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.618/A/2014

Ședința publică din 25 iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. G., judecător

JUDECĂTOR: V. C.

GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă ÎCCJ, Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin procuror: A. M.

S-au luat spre examinare – pentru pronunțare - apelurile declarate de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj și de inculpații: L. V. M., B. I. M., P. A., M. O. N., M. C. P., B. S., B. A. E., D. I. Ș., V. C., Ș. D., I. E., S. Ilișca, I. A. M., A. B., T. F. Z., Ș. A. I., B. M. V., R. C. I., C. E., I. I., H. G., K. C. R., P. Ș. R., G. R., B. E., C. M. S. M., L. L., L. M., P. P. C., P. M., P. M., R. P. P., S. G., A. P., B. A. V., B. I., D. I., B. V. P., B. V., B. V., B. I. D., P. T.R., B. G. V., B. I., C. F., C. G. V., C. N. A., D. M., D. N., D. I., D. D., F. C. V., G. A., H. I., M. I., M. M. I., N. O. C., M. S., M. A. C., M. M., M. I. P., N. I., N. Ș. G., N. I., Nykora M. R., Nykora N., I. M., P. M. G., P. C. A., T. F., P. L., R. V., R. I. M., R. P., S. C. B., S. M. I., S. D. G., S. O. P., S. L. Joszef, U. M., O. Grigorita E., T. I. M., T. I., U. I., U. M., V. I., C. M. și M. G. împotriva sentinței penale nr.204 din 24 martie 2011 a Tribunalului Maramureș, trimiși în judecată prin rechizitoriul din 30.10.2008 (dosar 76/P/2008) al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj după cum urmează:

- inculpata L. V. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 și dare de mită prev. de art. 255 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și cu reținerea art. 33 lit. a Cod penal; inculpata B. I. M. pentru infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art. 6¹ din Legea 78/2000 și complicitate la trafic de influență prev. de 26 Cod penal raportat la art. 257 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, coroborat cu art. 6 din legea 78/2000 și cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

- inculpații: P. A. pentru infracțiunea de cumpărare de influență, prev, de art. 6¹ din Legea 78/2000, M. O. N., pentru infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, M. C. P. pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000.

- inculpații B. S. L., H. I. J., B. A. E., D. I. Ș., D. M., A. G., V. C., Ș. D., B. T. M., D. V. E., I. E., S. Iulișca, I. A. M., A. B., T. F. Z., P. S. Z., Matușca A., Ș. I. A., B. M. V., R. C. I., C. E., I. I., H. G., K. C. R., P. R., G. R., M. N., A. M., B. E., C. - M. S. M., L. L., L. M., N. I., P. P. C., P. M., P. M., R. P. P., S. G., au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art.254 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000;

- inculpații A. P., B. A. V., B. I., B. I. M., D. I., B. V. P., B. S., B. M. D., B. V., B. V., B. L. D., B. I. D., P. R., B. G. V., B. I., C. I. S., C. A. D., C. F., C. G. V., C. N. A., D. M., D. N., D. I., D. D., F. C. V., G. M. T., G. A., G. O. L., H. I., I. E. G., I. G., I. A., L. I. R., L. G., L. I. L., M. I., M. A., M. M., M. M., T. O. M., M. G., M. M. I., N. O. C., M. S., M.-A. C., M. M., M. P., M. I. P., N. I., N. I. M., N. Ș. G., N. I., N. M. R., N. N., I. M., P. I., P. M. G., P. C. A., T. F., P. L., R. V., R. I. M., R. P., S. C. B., Ș. M. I., S. D. G., M. I., S. O. P., S. L. J., T. I., T. I., M. I., U. M., O. Grigorița E., T. I. M., T. V. I., T. M. I., U. I., U. M., V. P. I., V. I. I. și C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6¹ din Legea 78/2000.

La apelul nominal făcută în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 iunie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA

Prin sentința penală nr.204 din 24.03.2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost condamnată inculpata L. V. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 19 din OUG 43/2002 la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și dare de mită prev. de art. 255 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 19 din OUG 43/2000 la pedeapsa de 1 an închisoare

În baza art. 33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

Cu consecințele prevăzute de art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă reținerea și arestul preventiv începând cu 9 iulie 2008 și până la 5 noiembrie 2008.

A fost condamnată inculpata B. I. M. pentru infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art. 6¹ din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 74 lit.a și c Cod penal, art. 76 lit.d Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare și complicitate la trafic de influență prev. de 26 Cod penal raportat la art. 257 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 74 lit.a și c Cod penal, art. 76 lit.d Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare

În baza art. 33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani și atrage atenția inculpatei B. I. M. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă reținerea din 9 iulie 2008 și arestul preventiv începând cu 15 iulie 2008 și până la 4 septembrie 2008.

A fost condamnată inculpata P. A. pentru infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art. 6¹ din Legea 78/2000 la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Cu consecințele prevăzute de art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

A fost condamnată inculpata M. O. N. pentru infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, la pedeapsa de 1 an închisoare.

Cu consecințele prevăzute de art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

A fost condamnată inculpatul M. C. P. pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare și înlătură interzicerea exercitării unor drepturi ca pedeapsă complementară.

Cu consecințele prevăzute de art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Au fost condamnați inculpații:

- B. S. L. (fiica lui I. și A., născută la 18.04.1975 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației, .),

- H. I. J. (fiica lui I. și M., născută la 04.03.1975 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației, ., .),

- B. A. E. (fiica lui I. și R. M., născută la 25.09.1974 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației . .),

- D. I. Ș. (fiul lui M. V. și A., născut la 23.08.1967 în Săpânța, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Săpânța nr. 494),

- D. M. (fiica lui T. și M., născută la 15.09.1949, în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației ., jud. Maramureș),

- A. G. (fiul lui P. și D., născut la 28.01.1947 în Vadu Izei, jud. Maramureș, CNP_, domiciliat în Vadu Izei, nr. 106, jud. Maramureș),

- V. C. (fiul lui N. și M. V., născut la 22.04.1981 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, P-ța 1 Decembrie 1918 . .),

- Ș. D. (fiica lui G. și S., născută la 17.04.1955 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației ..Ia, .),

- B. (K.) T. M. (fiica lui V. și M. S., născută la 18.12.1980 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației ., cu domiciliul precizat în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș),

- D. V. E. (fiica lui I. și S., născută la 29.03.1950 în Tășnad, jud. Satu M., CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației ., . jud. Maramureș),

- I. E. (fiica lui I. și S., născută la 07.12.1969 în Ocna M., jud. A., CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în ., jud. Maramureș),

- S. IULIȘCA (fiica lui V. și M., născută la 09.04.1953 în P., jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației, . ., jud. Maramureș),

- I. A. M. (fiica lui I. și A., născută la 06.06.1976 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în .. 13, jud. Maramureș),

- A. B. (fiul lui I. și M., născut la 16.03.1969 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în com. Bocicoiu M., ., jud. Maramureș),

- T. F. Z. (fiul lui F. I. și C. M., născut la 07.03.1966 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_9, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, P-ța C. V., .,.),

- P. S. Z. (fiul lui Z. și M., născut la 31.01.1978 în Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, ..22, .),

- MATUȘCA A. (fiica lui B. și E., născută la 14.11.1983 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației, P-ța 1 Decembrie 1918,.,.),

- Ș. I. A. (fiica lui I. și T., născută la 31.10.1982 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în . jud. Maramureș),

- B. M. V. (fiul lui V. V. și E., născut la 01.11.1981 în loc. Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș),

- R. C. I. (fiica lui I. și F. I., născută la 30.05.1979 în Baia M., jud. Maramureș, CNP_1, fără antecedente penale, domiciliată în Baia M. ., .),

- C. E. (fiica lui V. și Piroșka, născută la 10.12.1967 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației, ., .),

- H. G. (fiul lui I. și T., născut la 09.02.1976 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în .. 147, jud. Maramureș),

- K. C. R. (fiica lui F. și E., născută la 05.03.1977 în Tg.Lăpuș, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației, .),

- P. Ș. R. (fiica lui Ș. și M., născută la 15.02.1976 în B., jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației ., ., . precizat în Sighetu Marmației ., jud. Maramureș),

- G. R. (fiica lui I. și A., născută la 09.08.1988 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în ., jud. Maramureș),

- A. M. (fiica lui I. și I., născută la 06.09.1949 în ., CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației, ., ., .),

- B. E. (fiica lui I. și A., născută la 29.01.1952 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației, ..88, jud. Maramureș),

- C. - M. S. M. (fiul lui A. și E., născut la 26.06.1966 în V., jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, ., ., .),

- L. L. (fiul lui I. și I., născut la 17.08.1983 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în ., nr. 168, jud. Maramureș),

- L. M. (fiica lui G. și M., născută la 25.07.1982 în Sighetu Marmației, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în .),

- N. I. (fiica lui I. și M., născută la 22.07.1985 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în ., jud. Maramureș),

- P. P. C. (fiul lui P. P. C. G. și I., născut la 21.12.1956 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, ., ., .),

- P. M. (fiul lui Ș. și A., născut la 03.02.1955 în Sarasău, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș),

- P. M. (fiica lui G. și M., născută la 13.10.1983 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în . nr. 778, cu domiciliul precizat în Sighetu Marmației .. 50 B, jud. Maramureș),

- R. P. P. (fiul lui E. și C., născut la 04.09.1951 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, .),

- S. G. (fiica lui D. și I., născută la 20.11.1950 în ., CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației, ., ., .),

pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art.254 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit.a, art. 76 lit. c Cod penal

la pedeapsa de 1an închisoare

și înlătură interzicerea exercitării unor drepturi ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților de mai sus pe un termen de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Au fost condamnați inculpații:

- A. P. (fiul lui P. și A., născut la 11.12.1982 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în . nr. 144A, jud. Maramureș),

- B. A. V. (fiul lui V. și M., născut la 21.06.1982 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, .. 74, jud. Maramureș),

- B. I. (fiul lui G. și A., născut la 21.01.1987 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în ..282, jud. Maramureș),

- B. I. M. (fiica lui V. și I., născută la 13.07.1984 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în ., jud. Maramureș),

- D. I. (fiica lui I. și M., născută la 24.05.1980 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației, ., ., .), ­

- B. V. P. (fiul lui V. și M., născut la 02.03.1988 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în com. Giulești ., jud. Maramureș),

- B. S. (fiul lui S. și M., născut la 01.11.1969, în Rozavlea, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Rozavlea nr. 421, jud. Maramureș),

- B. M. D. (fiul lui D. și A., născut la 11.06.1987 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Vadu Izei nr. 24, jud. Maramureș),

- B. V. (fiul lui D. și R., născut la 02.03.1987 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Ocna Șugatag nr. 251, jud. Maramureș),

- B. V. (fiul lui V. și A., născut la 24.12.1987 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. Maramureș),

- B. L. D. (fiul lui I. și I., născut la 27.06.1987 în Vadu- Izei, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în .. 704B, jud. Maramureș),

- B. I. D. (fiul lui I. și I., născut la 31.07.1986 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. Maramureș),

- P. T. R. (fiica lui T. și F., născută la 22.06.1974 în ., CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș),

- B. G. V. (fiul lui V. și A., născut la 01.03.1988 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, .. 49, ., .),

- B. I. (fiica lui I. și I., născută la 04.10.1971 în Rozavlea, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș),

- C. I. S. (fiul lui I. și Năstaca, născut la 09.08.1978 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. Maramureș),

- C. A. D. (fiul lui D. și F., născut la 23.11.1985 în V. de Sus, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. Maramureș),

- C. F. (fiul lui F. și A., născut la 28.07.1987 în Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, .. 27A, jud. Maramureș),

- C. G. V. (fiul lui I. și I., născut la 10.02.1989 în Bârsana, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. Maramureș)

- C. N. A. (fiul lui G. A. și I., născut la 13.06.1985 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, .. 43, jud. Maramureș),

- D. M. (fiica lui I. și M., născută la 24.06.1969 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș),

- D. N. (fiul lui G. și I., născut la 06.01.1988 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. Maramureș),

- D. I. (fiul lui I. și A., născut la 12.05.1988 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. Maramureș),

- D. D. (fiica lui G. și V., născută la 26.08.1980 în B., jud. B., CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș),

- F. C. V. (fiul lui P. și I., născut la 04.01.1988 în V. de Sus, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în com. Bistra .. 182, jud. Maramureș),

- G. M. T. (fiul lui D. G. și M., născut la 17.03.1987 în ., CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în . M. nr.113, jud. Maramureș),

- G. A. (fiica lui Ș. și V., născută la 05.11.1988 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației, .. 238, jud. Maramureș),

- G. O. L. (fiica lui N. M. și F., născută la 06.01.1988 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației ., .),

- H. I. (fiul lui I. și M., născut la 13.10.1986 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. Maramureș),

- I. E. G. (fiul lui I. și M., născut la 05.09.1987 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației ., jud. Maramureș),

- I. G. (fiul lui I. și M., născut la 23.02.1987 în V. de Sus, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Săliștea de Sus nr. 1599, jud. Maramureș),

- L. I. R. (fiica lui G. și A., născută la 15.04.1977 în T. M., jud. Satu M., CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în .. T. M. nr. 61, jud. Satu M.),

- L. G. (fiul lui V. și I., născut la 23.09.1986 în P., jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. Maramureș),

- L. I. L. (fiul lui I. și I., născut la 14.10.1975 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației .. 12, jud. Maramureș),

- M. I. (fiul lui I. și D., născut la 19.01.1981 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în R. de Jos nr. 31, jud. Maramureș),

- M. A. (fiul lui I. și V., născut la 05.07.1980 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în .. 719, jud. Maramureș),

- M. M. (fiica lui I. și I., născută la 15.06.1987 în B. V., jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în .. 719, jud. Maramureș),

- T. O. M. (fiica lui G. și C., născută la 11.10.1985 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în com. Dărmănești .. Suceava),

- M. G.,(fiul lui G. și M., născut la 23.12.1987 în V. de Sus, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. Maramureș, cu domiciliul precizat în Timișoara ., jud. T.),

- M. M. I. (fiul lui G. și M., născut la 22.04.1987 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în .),

- N. O. (fiica lui I. și M., născută la 19.03.1987 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în com. Bocicoiu M. ., jud. Maramureș),

- M. S. (fiul lui N. și A., născut la 01.03.1987 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, .. 98/A, jud. Maramureș),

- M.-A. C. (fiul lui P. și I., născut la 12.06.1975 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș),

- M. M. (fiica lui G. și I., născută la 24.02.1986 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Timișoara ., ., cu domiciliul precizat în Sighetu Marmației . ., jud. Maramureș),

- M. P. (fiul lui P. și V., născut la 17.05.1987 în V. de Sus, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Săliștea de Sus nr. 1206, jud. Maramureș),

- M. I. P. (fiul lui G. și M., născut la 18.04.1982 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Poienile Izei nr. 83, jud. Maramureș),

- N. I. (fiul lui I. și I., născut la 28.01.1973 în Botiza, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în .. 63, jud. Maramureș),

- N. I. M. (fiica lui V. și I., născută la 26.05.1989 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în R. de Jos nr. 365, jud. Maramureș),

- N. Ș. G. (fiul lui V. și I., născut la 24.03.1989 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în .),

- N. I. (fiul lui G. și T., născut la 27.09.1981 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. Maramureș),

- N. M. R. (fiica lui A. și I. T., născută la 24.07.1987 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Sighetu Marmației, .. 238, cu domiciliu precizat în Sighetu Marmației .. C 10/10, jud. Maramureș),

- N. N. (fiul lui A. și I. T., născut la 18.11.1982 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației ..2, ., .),

- I. M. (fiica lui G. și F., născută la 16.04.1987 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Săliștea de Sus, ., jud. Maramureș),

- P. I. (fiul lui I. și I., născut la 07.09.1985 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației .. 29C, jud. Maramureș),

- P. M. G. (fiul lui Z. și M., născut la 07.10.1986 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației .),

- P. C. A. (fiul lui G. și M., născut la 15.09.1983 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației ..12, ., jud. Maramureș, cu reședința Câmpia Turzii . jud. Cluj),

- T. F. (fiica lui I. și A., născută la 25.03.1988 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în ., jud. Maramureș),

- P. L. (fiul lui I. și L., născut la 13.06.1989 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în . Șugatag nr. 172, jud. Maramureș),

- R. V. (fiul lui P. și P., născut la 15.07.1977 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. Maramureș),

- R. I. M. (fiul lui G. și A., născut la 30.03.1986 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în . nr. 563A, jud. Maramureș),

- R. P. (fiul lui P. și I., născut la 05.10.1979, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. Maramureș),

- S. C. B. (fiul lui A. D. și D., născut la 30.05.1988 în Baia M., jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației ., jud. Maramureș),

- Ș. M. I. (fiul lui G. și I., născut la 20.09.1981, în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în .. 17, jud. Maramureș),

- S. D. G. (fiul lui A. și M., născut la 15.12.1987 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în . nr.148, jud. Maramureș),

- M. I. (fiica lui G. și I., născută la 13.09.1985 în Săpânța, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Săpânța nr. 482, Săpânța nr. 418,jud.Maramureș),

- S. O. P. ­­­­­­­(fiul lui G. și M., născut la 24.06.1974 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Vadu Izei nr. 332 D, jud. Maramureș),

- S. L. J. (fiul lui M.-G. și R. E., născut la 07.02.1974 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației .. 16, jud. Maramureș),

- TAȚIUC I. (fiul lui V. și I., născut la 17.09.1980 în Baia M., jud.Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în . nr. 844, jud. Maramureș),

- T. I. (fiul lui G. și M., născut la 28.11.1988 în V. de Sus, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în P. nr. 860, jud. Maramureș),

- M. I. (fiica lui Ș. și I., născută la 11.10.1988 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în . nr. 67, jud. Maramureș),

- U. M. (fiica lui I. și I., născută la 18.02.1971 în R. de Jos, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în R. de Jos nr. 489A, jud. Maramureș),

- O. GRIGORIȚA E. (fiica lui G. și V., născută la 14.10.1982 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în . nr. 364, jud. Maramureș),

- T. I. M. (fiica lui I. și M., născută la 30.11.1985 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Rozavlea nr. 1030, jud. Maramureș),

- T. M.I. (fiul lui M. și A., născut la 07.11.1987 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Vadu Izei nr. 412, jud. Maramureș),

- T. V.I. (fiul lui V. și I., născut la 13.11.1987 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. Maramureș),

- U. I. (fiul lui V. și I., născut la 04.04.1988, în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în R. de Jos nr. 122, jud. Maramureș),

- U. M. (fiica lui V. și C., născut la 08.07.1980 în A., jud. A., CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Șiei nr. 465, jud. Maramureș),

- V. P. I. (fiul lui P. și M., născut la 19.12.1974 în Ocna Șugatag, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în . Șugatag nr. 344, jud. Maramureș),

- V. I. I. (fiul lui I. și I., născut la 12.08.1981, în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în .. 66, cu domiciliul precizat în B. nr.54, jud. Maramureș),

- C. M. (fiica lui G. și M., născută la 20.01.1989 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în . nr. 5, jud. Maramureș)

pentru infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art. 6¹ din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal

la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților de mai sus pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni și s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpaților (ale căror pedepse au fost suspendate condiționat) s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit.b Cod penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, au fost achitați inculpații:

- I. I. (fiul lui I. V. și I., născut la 22.03.1976, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației ., cu domiciliul precizat în Sighetu Marmației, Pța 1 Decembrie .,) și

- M. N. (fiul lui I. și I., născut la 01.01.1960, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, ..4, ., .> pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art.254 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000,

- I. A. (fiica lui V. și A., născută la 20.02.1974 în V. de Sus, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în Săliștea de Sus nr. 56, jud. Maramureș),

- M. M. (fiica lui I. și I., născută la 12.01.1986 în B. V., jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în .. 72, jud. Maramureș, cu reședința în loc. Florești . .,), pentru infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art. 6¹ din Legea 78/2000

În temeiul art. 257 alin.2 Cod penal raportat la art. 256 alin.2 Cod penal s-a confiscat de la inculpata L. V. M. suma de 70.000 lei consemnată la CEC-Bank- Sucursala Cluj N. cu recipisa nr._/1 la 09.07.2008 și s-a menținut sechestrul asigurător aplicat prin Ordonanța procurorului din 06.07.1988 doar asupra sumei menționate mai sus și consemnate la CEC – Agenția Cluj N. și s-a dispus restituirea către inculpată a sumei de 1.750 euro consemnată la CEC-Bank- Sucursala Cluj N. cu recipisa nr._/1 la 09.07.2008 și ridicarea sechestrului asigurator asupra acestei din urme sume, compusă din 3 bancnote a câte 500 euro, 1 bancnotă a 100 euro și 3 bancnote a câte 50 euro.

În temeiul art. 254 alin. 3 Cod penal s-a confiscat de la inculpatul M. C. P. suma de 1.080 lei, iar de la inculpata M. Hortensia suma de 15.000 lei, sume pe care aceștia urmează să le plătească în favoarea statului.

În temeiul art. 254 alin. 3 Cod penal au fost confiscate următoarele sume și obligă inculpații să le plătească în favoarea statului, după cum urmează: B. S. L. - 100 lei, H. I. J. - 200 lei, B. A. E. - 200 lei, D. I. Ș. - 200 lei, D. M. - 100 lei, A. G. - 200 lei, V. C. - 200 lei, Ș. D. - 200 lei, B. T. M. - 100 lei, D. V. E. - 100 lei, I. E. - 200 lei), S. Iulișca - 100 lei, I. A. M. - 200 lei, A. B. - 100 lei, T. F. Z. - 100 lei, P. S. Z. - 200 lei, Matușca A. - 100 lei, Ș. I. A. - 200 lei, B. M. V. - 100 lei, R. C. I. - 100 lei, C. E. - 100 lei, H. G. - 200 lei, K. C. R. - 200 lei, P. Ș. R. - 100 lei, G. R. - 200 lei, A. M. - 100 lei, B. E. - 100 lei, C. - M. S. M. - 100 lei, L. L. - 100 lei, Legmiller M. - 100 lei, N. I. - 200 lei, P. P. C. - 100 lei, P. M. - 100 lei, P. M. - 100 lei, R. P. P. - 100 lei, S. G. - 100 lei.

În temeiul art. 91³ alin.7 Cod procedură penală s-a dispus arhivarea suportului original și a copiilor înregistrărilor efectuate în cauză și trecute în Registrul privind evidența CD-urilor la poziția 11/2008 și dispune confiscarea și distrugerea mijloacelor de probă aflate în Registrul mijloacelor de probă la poziția 7/2011 (manuale școlare), cu excepția hard-ului computerului ridicat în faza de urmărire penală și care se restituie Grupului Școlar pentru Industrie M. și Servicii Sighetu-Marmației.

În temeiul art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații condamnați prin prezenta să plătească în favoarea statului câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Au fost obligați următorii inculpați să mai plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 400 lei fiecare, reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu, sume care urmează a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, astfel: N. I., G. A., F. C. V. (av.of. L. M.), R. C. I., A. G., B. M. D., C. I. S., C. F., N. I. M. (av.of. F. A.), C. M., B. G. V., B. I. D., Ș. D., M. I. P. (av.of.F. M.), P. P. C., T. M.I., H. G., L. M., U. I., G. O. L., Matușca A., M. A., B. I. M., M. M., C. G. V. (av. of. B. R.), B. I., P. M., C. - M. S. M., N. I., D. D., G. M. T., (av.of. P. M.), T. V.I., L. I. L., C. A. D., S. D. G. (av.of. B. M.), M. M. I., D. I. Ș., I. A. M., M. S., B. V. P., B. V., (av. of. C. C.), D. V. E., D. M., N. I., N. N., D. M., B. E., H. I., D. I., M.-A. C., G. R. (av. of. G. C.), L. L., A. P., D. N., A. M., P. I. (av.of. M. A.), Tațiuc I., B. V., M. I., M. I., S. O. P., L. G., B. S., R. V. (av. of. A. N. C.), M. I., B. L. D., P. T. R., T. O. M., R. P., T. I. (av. of. A. N. Z.), A. B., U. M., B. A. V., T. F., P. L. (av.of. T. A.), B. M. V., S. G., I. M., P. M., Nykora M. R. (av.of. R. V.), I. E. G., V. P. I. (av.of. P. P.) și constată că onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații I. I. (av. L. M.) și M. M. (av. A. N. Z.) în cuantum de câte 400 lei se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că sub patronajul inculpatei P. A. a funcționat Fundația „Sf.A. de Padua” U., pentru învățământ liceal (cursuri de zi, seral și frecvență redusă), precum și învățământ profesional. Una din școlile particulare este și Liceul „G. P. de Băsești” din Sighetu Marmației, care în anul școlar 2007-2008 era administrat de inculpata L. V. M..

Examenul de bacalaureat a fost organizat în sesiunea iunie-iulie 2008 de către Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului în centrul de examinare de la Grupul Școlar pentru Industrie M. și Servicii Sighetu Marmației. Modul de organizare a examenului, atât în ce privește condițiile de participare, selectarea membrilor comisiilor și probele efective pe care candidații urmează să le parcurgă era prevăzut în Metodologia de organizare și desfășurarea examenului de bacalaureat 2008 adoptată prin Ordinul nr. 1869/31.08.2007 al Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului.

Pentru anul 2008 examenul național de bacalaureat a constat în susținerea a două, respectiv trei probe comune și a trei probe diferențiate, în funcție de profilul liceului.

Absolvenții liceului particular „G. P. de Băsești” au susținut următoarele probe:

- limba și literatura română – scris și oral – susținută la 27 iunie 2008

- istoria românilor – probă scrisă – susținută la 1 iulie 2008

- latină - oral – susținută la 2 iulie 2008

- geografia României – probă scrisă - susținută la 3 iulie 2008

Pentru fiecare centru de examinare era înființată, potrivit aceluiași ordin câte o comisie de bacalaureat cu atribuții specifice în organizarea și desfășurarea examenului. Instituția școlară Grupul Școlar pentru Industrie M. și Servicii Sighetu Marmației a fost desemnată ca centru de examen, aici fiind repartizați pentru susținerea examenului candidații proveniți de la această școală dar și de la liceul particular menționat mai sus.

În vederea corectării lucrărilor scrise la nivel de județ, au fost înființate mai multe centre zonale de evaluare – unități de învățământ special organizate pentru desfășurarea examenului. Lucrările provenite de la centrul de examen de la G. Școlar pentru Industrie M. și Servicii au fost repartizate spre corectare la centrul zonal de evaluare de la Liceul „G. L.” din Baia M..

Potrivit normelor prevăzute în regulamentul de organizare, în componența comisiei de bacalaureat au făcut parte următoarele persoane: I. V. – președinte al comisiei, M. C. P. - vicepreședintele acestei comisii, H. I., Dembroski C., M. V., V. I. și H. C., desemnați ca membri.

Anterior însă acestei sesiuni de bacalaureat, în luna mai 2008, la Liceul particular G. P. de Băsești” au avut loc simulările examenelor ce urmau să fie susținute de elevi, testare care a relevat nivelul extrem de scăzut al cunoștințelor dobândite pe parcursul anilor de studii. Cum șansele de promovare ale acestui examen care urma să aibă loc la mai puțin de o lună erau aproape nule, inculpata L. V. M. a convocat o ședință în care le-a adus la cunoștință elevilor rezultatele acestei testări. Cu ocazia acestei întruniri, inculpata, în contextul discuțiilor purtate cu elevii, a propus ca pentru promovarea examenului, fiecare candidat să contribuie cu o anumită sumă de bani, stabilită atunci în cuantum de câte 1.000 lei. În schimbul acestei sume de bani, inculpata a menționat că va încerca să obțină o atitudine îngăduitoare față de membrii comisiei. Propunerea a fost acceptată, cu atât mai mult cu cât elevii știau că așa se proceda în fiecare an și drept urmare, în decurs de câteva săptămâni inculpații B. I. M., A. P., B. A. V., B. I., B. I. M., D. I., B. V. P., B. S., B. M. D., B. V., B. V., B. L. D., B. I. D., P. R., B. G. V., B. I., C. I. S., C. A. D., C. F., C. G. V., C. N. A., D. M., D. N., D. I., D. D., F. C. V., G. M. T., G. A., G. O. L., H. I., I. E. G., I. G., L. I. R., L. G., L. I. L., M. I., M. A., M. M., T. O. M., M. G., M. M. I., N. O. C., M. S., M.-A. C., M. M., M. P., M. I. P., N. I., N. I. M., N. Ș. G., N. I., N. M. R., N. N., I. M., P. I., P. M. G., P. C. A., T. F., P. L., R. V., R. I. M., R. P., S. C. B., Ș. M. I., S. D. G., M. I., S. O. P., S. L. J., T. I., T. I., M. I., U. M., O. Grigorița E., T. I. M., T. V. I., T. M. I., U. I., U. M., V. P. I., V. I. I. și C. M., elevi ai acelui liceu au achitat această sumă de bani inculpatei L. V. M. prin intermediul celei desemnate s-a strângă și anume inculpata B. I. M..

Pentru că o parte din elevi au comentat susținând că suma este prea mare, cu atât mai mult cu cât costurile pentru perioada școlarizării au fost mari, inculpata L. i-a convins făcând un calcul asupra costurilor ce le presupune susținerea financiară a unei asemenea comisii, iar această sumă, după susținerea ei, se ridică la 100.000 lei, sumă apreciată de ea ca fiind absolut necesară pentru ca membrii acelei comisii să aibă o atitudine îngăduitoare iar promovarea acelui examen mult mai ușoară. Cu prilejul acelor discuții în ședință, inculpata L. V. M. a convenit cu ceilalți absolvenți ca inculpata B. I. M. să fie cea care să asigure colectarea banilor, iar apoi banii să-i fie predați ei.

Deși modalitatea de fraudare a examenului nu a fost detaliată, fiecare elev, după plata acestei sume, era sigur de promovarea acestuia, împrejurare confirmată de faptul că marea majoritate a elevilor nici măcar nu știau din ce materie urmează și când să susțină examenul în acest sens fiind redarea discuției telefonice dintre inculpații B. I. M. și Szitrembely L. J..

Încă de la sosirea membrilor comisiei, inculpata L. V. M. a depus diligențe pentru a asigura tot confortul acestora. În acest sens, inculpata, la data de 21 iunie 2008 i-a primit și s-a ocupat de rezolvarea cazărilor pentru I. V. și inculpatul M. C. P. (președintele și respectiv vicepreședintele comisiei), a rezervat locuri pentru mesele festive, a achiziționat produsele necesare protocolului zilnic și a organizat o excursie pentru petrecerea timpului liber în localitatea Ruscova din Maramureș.

Cum președintele comisiei nu s-a implicat efectiv în activitățile din comisie, atribuțiile acestuia au fost preluate de cei doi vicepreședinți și anume inculpatul M. C. P. și H. Ș.. D. urmare, această împrejurare a facilitat o interacționare între inculpații M. C. P. și L. V. M., cu atât mai mult cu cei doi aveau o cunoștință comună care era absolut interesată în desfășurarea în bune condiții a examenului și anume inculpata P. A. care urmărea să obțină acreditarea școlii particulare, acreditare care era condiționată de indicele de promovabilitate și care în mod evident a introdus această practică încetățenită și cunoscută de toți elevii care se înscriau la această școală.

În preziua demarării probelor scrise, cei doi au convenit ca, în fiecare zi de examen, inculpatul M. C. P. să-i furnizeze inculpatei L. V. M. subiectele extrase pentru ca acestea să fie rezolvate în birou de către profesorii aduși în acest sens de inculpată, iar apoi distribuite în sălile de clasă chiar în timpul orelor alocate redactării subiectelor. Pentru ca toată această activitate să se deruleze fără probleme, inculpatul M. C. P. a făcut repartizarea în săli a elevilor de la acest liceu privat separat de ceilalți elevi de la liceul de stat, în corpul C al Grupului Școlar pentru Industrie M. și Servicii, elevii fiind grupați în șapte săli pe două nivele de clădire.

În perioada 27 iunie 2008 - 3 iulie 2008, inculpata L. V. a fost cea care a asigurat prezența în liceu a unui număr de 7 cadre didactice care urmau să procedeze la redactarea și rezolvarea subiectelor de bacalaureat. Practic, aceste cadre didactice erau prezente în unul din birourile stabilite de inculpata L. și imediat după extragerea națională acei profesori audiați în calitate de martori procedau la rezolvarea lor. Subiectele rezolvate erau apoi redactate pe calculator de secretara liceului, martora R. A. și apoi multiplicate și distribuite candidaților în săli de către inculpata L. V. M..

În fiecare sală din cele 7 săli de curs din corpul C al clădirii în care erau repartizați elevii acestui liceu, au fost desemnați prin tragere la sorți un număr de doi asistenți supraveghetori pe fiecare sală și alți șase asistenți repartizați pe holuri și în sala cu obiectele personale.

În concret, în dimineața zilei de 27 iunie 2008, înainte de ora 7,00, convocate dinainte de inculpata L. V. M., martorele Iusco I., R. H., T. A. (cadre didactice) și R. A. (secretara liceului) se aflau deja în biroul stabilit și pregătit cu toate dotările (computer pentru tehnoredactare și o imprimantă multifuncțională), loc unde urmau să fie rezolvate și redactate subiectele. Cum prezența inculpatei L. V. M. și a martorelor enunțate mai sus nu era permisă neavând nici o atribuție prevăzută de regulament, inculpatul M. C. P. în calitatea sa de vicepreședinte, pentru a putea furniza un exemplar de pe subiectele extrase, a deschis biroul în care acestea se aflau cu cheia pe care o avea asupra lui. Acest birou, pe toată perioada activității desfășurate a rămas în permanență închis, și asta pentru a crea aparența că este gol și a nu se sesiza prezența inculpatei și a martorelor. De aceea, martorele au avut emoții în momentul în care inculpatul M. C. P. a descuiat ușa și a intrat în încăpere, însă inculpata L. V. M. le-a liniștit, comunicându-le că totul este „sub control” conform înțelegerii.

Cu ocazia redactării în ciornă a subiectelor, pentru a nu crea suspiciunea că elevii au copiat, inculpata L. le-a cerut martorelor să rezolve subiectele în modalități diferite. Pentru că această activitate a durat mai mult decât s-a prognozat, inculpata a renunțat la redactarea lucrărilor prin copiere și a multiplicat direct notițele olografe ale celor patru martore. După multiplicare, inculpata L. a îndoit și a introdus sub bluză toate acele exemplare, a ieșit din birou și a intrat pe rând în fiecare sală de clasă, unde le-a distribuit candidaților.

După distribuirea subiectelor, inculpata a scos din poșetă un teanc de bancnote de 50 lei, a pregătit coli de hârtie pe care le-a îndoit sub forma unor plicuri și a așezat în fiecare câte două bancnote de 50 le, plicuri pe care apoi le-a înmânat inculpaților B. S. L., N. I., H. I. J., B. A. E., D. I. Ș., G. R., D. M., P. R., C. - M. S. M., A. G., B. E., V. C. și Ș. D., profesori supraveghetori. Deși acești inculpați nu recunosc primirea banilor, o parte dintre ei confirmă totuși că inculpata a fost cea care a intrat și a împărțit în săli subiectele rezolvate cu permisiunea lor și anume, inculpatele D. M., N. I. și H. I..

După derularea primei probe, la Limba și literatura română, inculpata L. V. M. a fost contactată de inculpata P. A. – președinta Fundației „Sf.A. de Padua”, care i-a solicitat conform planului pe care această din urmă inculpată îl avea dinainte stabilit, să se deplaseze în Baia M. la centrul de evaluare și să ia legătura cu inculpata M. O. N., căreia să-i predea conform înțelegerii anterioare suma de 15.000 lei. În discuțiile telefonice purtate inculpata P. A. i-a comunicat că membrii comisiei așteptau acești bani și mai mult, își exprimaseră nemulțumirea că până la acest moment nu-i primiseră și că mai bine plecau în concediu, dar au acceptat doar pentru că ea îi rugase, aspect ce reiese din redarea discuțiilor telefonice. Cu banii asupra sa, inculpata L. V. M., cu autoturismul condus de soțul acesteia, s-a deplasat în Baia M. conform dispozițiilor primite. Odată ajunsă în Baia M., inculpata, necunoscând bine orașul l-a apelat la ora 11⁰⁶ pe inculpatul M. C. P. pentru a o ghida și a-i explica locul unde se află acest centru. În această discuție telefonică inculpatul M. C. P. i-a atras atenția și el că membrii comisiei și-au exprimat nemulțumirea că nu au primit nici o sumă de bani, context în care inculpata l-a liniștit susținând că acesta este și motivul pentru care dorește să ajungă la comisie.

Toate aceste aspecte sunt relevate în procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpatele L. V. M. și P. A., discuții care au avut loc la data de 27 iunie 2008, orele 18⁴², 19¹⁸, 19²⁸ și la data de 28 iunie 2008, ora 9⁵⁴, când inculpata P. A. a instruit-o din nou ce și cum trebuie să procedeze.

În jurul orei 11,30 inculpata L. V. M. s-a întâlnit în incinta Liceului Gh. L. cu inculpata M. O. N., ocazie cu care i-a remis suma de 15.000 lei, exact așa cum a solicitat inculpata P. A.. Imediat după predarea banilor inculpatei M., în jurul orelor 11,38, inculpata L. a apelat-o pe inculpata P. A., căreia i-a comunicat că a rezolvat totul potrivit înțelegerii.

La data de 01 iulie 2008 – ziua când s-a desfășurat proba scrisă la Istoria Românilor activitatea infracțională s-a desfășurat în aproape aceleași condiții și în aceeași modalitate. Potrivit înțelegerii, în dimineața acelei zile, inculpata L. V. M. a așteptat în același birou rezolvarea subiectelor, cu diferența că, de data aceasta martorii P. A. S. și P. C. au fost cei care au redactat subiectele. Subiectele de data aceasta au fost comunicate telefonic de către laborantul Grupului școlar și anume M. I.. Deși inculpata a primit deja subiectele, inculpatul M. C. P. a intrat și el în birou deschizând ușa cu cheia și a lăsat un exemplar al variantei. După aflarea variantei extrase, imediat cei doi profesori au rezolvat subiectele, ele apoi au fost tehnoredactate și multiplicate de inculpată împreună cu secretara liceului, iar apoi distribuite elevilor în săli exact ca în ziua precedentă. În timp însă, ce martorii rezolvau subiectele, inculpata s-a ocupat de pregătirea sumelor de bani, bani pe care i-a așezat în plicuri improvizate, iar apoi predate inculpaților B. M. V. și R. C. (sala A), D. M., D. I. Ș. (sala B), C. E. și A. G. (sala C), N. I. și V. C. (S. D), G. R. și B. A. E. (S. E); Ș. D. și A. M. (sala F) și H. I. J. și P. S. Z. (S. G).

Inculpații menționați mai sus nu au recunoscut primirea sumelor de bani, deși o parte dintre ei și anume inculpatele H. I. J., D. M., A. M., N. I. și V. C. au confirmat că la aproximativ o oră de la începerea examenului, inculpata L. a intrat în sălile de examen, s-a deplasat printre rânduri și a distribuit subiectele punându-le pe băncile elevilor. După finalizarea acestei probe, conform procedurii, lucrările au fost transportate la comisie de către inculpatul M. C. P. și martorul C. I.. După predarea lor, inculpatul M. C. P. a căutat-o pe inculpata M. O. căreia i-a cerut să-i comunice rezultatele obținute de anumiți elevi deși aceste rezultate nu erau încă anunțate, urmând a fi afișate abia la data de 5 iulie 2008. Mai mult, inculpata M. O., deși nu o cunoștea pe ea pentru că nu s-au întâlnit decât în data de 27 iunie când a predat banii, însă o cunoștea foarte bine pe inculpata P. A., folosind telefonul inculpatul M. C. i-a comunicat direct inculpatei L. V. M. rezultatele obținute de către anumiți candidați, printre care B. I. M., S. O. P. și C. M.. După aflarea rezultatelor inculpata L. i-a contactat pe primii doi candidați, împrejurare care rezultă din convorbirile telefonice, comunicându-le notele obținute.

La data de 2 iulie 2008, la proba de Limba latină, inculpata L. V. M. s-a întâlnit cu mult înainte de începerea programului cu martorele Iusco I., T. A. și R. A., conform înțelegerii pe care a avut-o cu acestea cu o zi înainte, în același birou, birou unde a venit și martorul B. V. care urma să rezolve subiectele de la proba tehnică susținută de elevii de la învățământul de stat. În aceste condiții, după furnizarea variantei de către inculpatul M. C., martorele au rezolvat și redactat pe calculator subiectele rezolvate care ulterior au fost multiplicate iar apoi distribuite candidaților de către inculpata L. V. M.. Ca în zilele precedente inculpata a pregătit, scoțând din poșetă sumele de bani pe care urma să le ofere inculpaților, așezând ÎN fiecare în plic improvizat câte 100 lei, pentru a le preda profesorilor. Ca și în celelalte rânduri, în afară de profesorul Ș. M. (împrejurare comunicată de inculpata L. V. martorilor prezenți imediat după întoarcerea sa în birou), ceilalți profesori și anume inculpații B. T. M. și D. V. E. (S. A), H. G. și I. Emeșe (S. B), S. Iulișca și I. A. (S. C), A. B. (S. D), K. C. R. și T. F. Z. (S. E), Legmiller M. și P. S. Z. (S. F), Matușca A. și Ș. I. A. (S. G) au primit plicurile înmânate de inculpata L. V. M..

Lucrările au fost transportate la centrul zonal de aceleași persoane, ocazie cu care inculpatul M. C. a obținut de la aceeași persoană de legătură și anume inculpata M. O. N. lista candidaților care nu au promovat examenul la Limba și literatura română. Îngrijorată de nepromovarea celor 7 elevi despre care bănuia că au „achitat taxa”, mai ales că în urma discuției telefonice purtate cu inculpata B. I., aceasta i-a confirmat plata banilor, a contactat-o pe prietena ei, martora V. I. căreia i-a comunicat supărată că „analfabeții” nu au fost în stare nici măcar să copieze pentru nota 5. În contextul aceleiași discuții cu martora V. I., inculpata i-a comunicat acesteia, întrebată fiind, că a plătit fiecărui profesor supraveghetor câte 250 lei și mai mult de atât, după ce au primit banii în prima zi au insistat și s-au oferit din proprie inițiativă să supravegheze sălile unde erau arondați elevii liceului particular.

În ultima zi de examen, respectiv la 3 iulie 2008, la proba de Geografie, elevii liceului particular au fost mutați într-un alt corp de clădire, respectiv corpul A de la același grup școlar, repartizați în 7 săli (de la sala E la sala K) împrejurare determinată de faptul că elevii de la liceul de stat susțineau proba practică la sport. Pentru a putea proceda în aceeași manieră, odată cu schimbarea locației, inculpata L. V. M. a luat măsuri pentru reorganizarea activității, încă din ziua anterioară, solicitându-i colegului său martorul V. D. să-i permită să folosească biroul lui și să-i dea cheia de acces. În aceeași seară, inculpata a contactat-o pe martora F. G., stabilind o întâlnire pentru a doua zi dimineața, în vederea rezolvării subiectelor, dar a și mutat imprimanta multifuncțională în noua locație.

A doua zi, conform planului, inculpata L., martora F. și secretara R. A. s-au întâlnit în biroul martorului V. D.. După extragerea variantelor, martora a trecut la rezolvarea subiectelor direct pe calculator, context în care răspunsurile redactate erau apoi multiplicate de inculpată, ajutată de secretara R., iar apoi împărțite ca și în zilele precedente în toate cele 7 săli de examen. Pentru a i se permite accesul în sălile de examen, inculpata L. V. M. a predat conform practicii deja cunoscute și acceptate de toți, inculpaților H. G., P. S. Z., I. A., P. M., Iuhosz Emeșe, S. G., P. M., K. C., Ș. I., R. P. P., L. L., S. G. și P. P. – profesori supraveghetori din sălile menționate câte 100 lei în plicuri improvizate.

Raportat la starea de fapt expusă, fapta inculpatei L. V. M. de a pretinde, în cursul lunii mai 2008, cu ocazia prezentării rezultatului simulărilor, suma de 1000 lei de la fiecare elev, din care a primit efectiv suma de 106.000 lei, prin intermediul inculpatei B. I. M., pentru ca prin influența pe care o avea asupra membrilor comisiei să le înlesnească promovarea examenului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 257 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea 78/2000, faptă pentru care, instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Fapta aceleiași inculpate, care în aceeași perioadă și cu aceeași ocazie i-a promis inculpatului M. C. P. – vicepreședintele comisiei anumite foloase materiale, concretizate apoi în plata unor servicii de cazare, pentru ca acesta să nu semnaleze activitatea de fraudare a examenului, dar și aceea de a promite și plăti efectiv fiecărui profesor supraveghetor câte 100 lei, pentru ca aceștia să nu-și îndeplinească atribuțiile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 6 din Legea 78/2000, faptă pentru care instanța îi aplică pedeapsa de 1 an închisoare.

Fapta inculpatei B. I. M., care în perioada premergătoare examenului a predat inculpatei L. V. M. suma de 1.000 lei pentru ca prin influența de care susținea că se bucură asupra comisiei, să-i înlesnească promovarea examenului, constituie infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, faptă pentru care instanța îi aplică pedeapsa de 6 luni închisoare.

Fapta aceleiași inculpate de a o ajuta pe inculpata L. V. M. la colectarea sumei pretinse de aceasta de la elevii claselor de la acel liceu, cunoscând destinația acestor sume și scopul strângerii lor, întrunește elementele infracțiunii de complicitate la trafic de influență prevăzută de art. 26 raportat la art. 257 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.

Fapta inculpatei P. A. – președinta Fundației „Sf.A. de Padua” – U. de a organiza și coordona întreaga activitate de fraudare a examenului în scopul obținerii acreditării acelui liceu și mai mult, de a promite inculpatei M. O. N., o sumă de bani,. inculpată care la rândul ei urma să intervină asupra celorlalți colegi ai săi din comisie, să fie indulgenți și probabil, a nu observa similitudinea lucrărilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare.

Inculpata M. O. N. – membru în comisia de evaluare și director adjunct la un liceu de stat din Baia M. a acceptat de la inculpata P. A. promisiunea sumei de 15.000 lei pe care a și primit-o efectiv de la inculpata L. V. M. pentru a-i facilita intervenția la ceilalți membrii din comisie, astfel că fapta acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000, pentru care i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.

Fapta inculpatului M. C. P. (vicepreședintele comisiei) de a accepta de la inculpata L. V. M. promisiunea dar și a primi efectiv foloase materiale sub forma achitării unor servicii de cazare, în cuantum de 1080 lei, în scopul obținerii de către aceasta a ajutorului efectiv în fraudarea examenului, ajutor constând în aceea de a grupa separat de ceilalți elevi, candidații proveniți de la liceul privat, a furniza subiectele extrase având acces cu propria cheie în biroul în care se rezolvau variantele de examen, dar și prin aceea că a permis în liceu, contrar regulamentului, să se afle și alte persoane, activitatea desfășurată de aceștia, constituie infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 254 Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000, faptă pentru care instanța îi aplică pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Fapta inculpaților B. S. L., H. I. J., B. A. E., D. I. Ș., D. M., A. G., V. C., Ș. D., B. T. M., D. V. E., I. E., S. Iulișca, I. A. M., A. B., T. F. Z., P. S. Z., Matușca A., Ș. I. A., B. M. V., R. C. I., C. E., H. G., K. C. R., P. R., G. R., A. M., B. E., C. - M. S. M., L. L., L. M., N. I., P. P. C., P. M., P. M., R. P. P., S. G. – cadre didactice desemnate la supraveghere în sălile de clasă în zilele de 27 iunie, 1, 2 și 3 iulie 2008 de a accepta de la inculpata L. V. M. câte 100 lei pentru fiecare zi de examen pentru a nu-și îndeplini atribuțiile cu care au fost desemnați în comisie, anume de a nu semnala fraudarea examenului prin permiterea accesului inculpatei L. în sălile de examen în timpul derulării probelor scrise, permiterea acesteia la distribuirea către elevi a soluțiilor subiectelor iar apoi permiterea elevilor să copieze rezolvările deja redactate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000, faptă pentru care instanța le-a aplicat o pedeapsă de câte 1 an închisoare.

Fapta inculpaților – candidați la examenul de bacalaureat și anume A. P., B. A. V., B. I., B. I. M., D. I., B. V. P., B. S., B. M. D., B. V., B. V., B. L. D., B. I. D., P. R., B. G. V., B. I., C. I. S., C. A. D., C. F., C. G. V., C. N. A., D. M., D. N.,D. I., D. D., F. C. V., G. M. T., G. A., G. O. L., H. I., I. E. G., I. G., L. I. R., L. G., L. I. L., M. I., M. A., M. M., T. O. M., M. G., M. M. I., N. O. C., M. S., M.-A. C., M. M., M. P., M. I. P., N. I., N. I. M., N. Ș. G., N. I., N. M. R., N. N., I. M., P. I., P. M. G., P. C. A., T. F., P. L., R. V., R. I. M., R. P., S. C. B., Ș. M. I., S. D. G., M. I., S. O. P., S. L. J., T. I., T. I., M. I., U. M., O. Grigorița E., T. I. M., T. V. I., T. M. I., U. I., U. M., V. P. I., V. I. I. și C. M. care au acceptat propunerea inculpatei L. și au avansat acesteia suma de 1.000 lei fiecare pentru ca aceasta, conform promisiunii urma să intervină asupra membrilor din comisie în vederea promovării examenului de bacalaureat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 6¹ din Legea 78/2000, faptă pentru care instanța le-a aplicat pedepse de câte 6 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere gradul de pericol social deosebit de mare al faptelor, concretizat în numărul mare de acte materiale, modul și împrejurările concrete de comitere, rolul fiecărui inculpat în parte, contribuția și rolul fiecăruia bine stabilit și determinat, dar și atitudinea pe care a avut-o fiecare pe parcursul derulării procesului penal.

Cu excepția inculpatelor L. V. M., P. A. și M. O., pentru care nu există justificare, pornind de la evaluarea globală a tuturor împrejurărilor cauzei, instanța a reținut pentru toți ceilalți inculpați circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal și drept urmare, a redus pedepsele sub minimul special prevăzut de legea penală.

Cuantumul pedepselor pe care instanța le-a aplicat inculpaților trebuie privit din perspectiva art. 52 Cod penal, referitor la pedeapsă și scopul acesteia. Potrivit textului legal indicat, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, prevenire care trebuie să se realizeze nu doar pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului dar și pentru ceilalți destinatari ai legii penale, care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita socială la exigențele acesteia. Scopul imediat al pedepselor se realizează prin funcția de constrângere, funcția de reeducare, dar și cea de exemplaritate, care are ca scop determinarea altor posibili subiecți de drept penal să nu săvârșească infracțiuni datorită consecințelor la care se expun.

Pe baza tuturor acestor criterii, instanța a apreciat că următoarele pedepse rezultante, și anume 1 an și 6 luni închisoare pentru inculpata L. V. M., 2 ani închisoare pentru inculpata P. A., 1 an și 4 luni închisoare pentru inculpatul M. C. P. și 1 an închisoare pentru inculpata M. O. N., toate cu executare în regim de detenție, sunt de natură să răspundă scopurilor prevăzute de lege raportat și la anvergura activității infracționale, gradul de implicare în conceperea și punerea în executare a rezoluției infracționale, importanța examenului de bacalaureat, impactul asupra credibilității sistemului de învățământ, coroborate toate cu calitatea inculpaților de cadre didactice sunt de natură a împiedica beneficierea de clemența organelor judiciare prin eventuala acordare a beneficiului suspendării condiționate sau chiar sub supraveghere a pedepselor aplicate.

Cu privire la ceilalți inculpați, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, apreciind că este suficientă în asigurarea reeducării acestora, nu numai pentru că sunt la prima confruntare cu legea penală dar și raportat la gradul lor concret de implicare în activitatea infracțională descrisă.

În afară de inculpata L. V. M., care a recunoscut și relatat despre întreaga activitate frauduloasă desfășurată, implicarea celorlalți inculpați și participarea fiecăruia, sens în care a beneficiat de art. 19 din OUG nr. 43/2000, ceilalți nu au recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Din probele administrate în cauză reiese în mod evident implicarea inculpaților P. A., M. C. P. și M. O. N. în activitatea infracțională expusă și contribuția fiecăruia la realizarea fraudei.

Dacă activitatea inculpatei L. V. M. aparent pare a fi definitorie, cea care i-a cooptat pe inculpații M. C. P. și M. O. N., a plănuit atent și în detaliu punerea în practică a fraudei chiar dacă acest plan a fost executat întocmai și „la ordin” de inculpata L., este inculpata P. A., singura care, dintre cei implicați, avea în antecedență experiența similară a anilor anteriori. Relevante în acest sens sunt numeroasele discuții purtate între inculpatele P. A. și L. V. M..

Aparent, implicarea ei nu a fost vizuală, însă din discuțiile purtate, ea este cea care a supravegheat și coordonat activitatea având în mod evident un interes în promovarea unui număr cât mai mare de elevi și menținerea acestei școli particulare ca o sursă importantă de venit.

În schimb, inculpata M. O. chiar dacă neagă orice implicare, inclusiv faptul că o cunoaște foarte bine pe inculpata P. A. și că a primit suma de 15.000 lei în schimbul intervenției ei asupra membrilor comisiei din care făcea parte, recunoaște și confirmă întâlnirea pe care a avut-o în ziua și ora stabilită (adică 17 iunie) de inculpata P. A. cu inculpata L. V. M..

Chiar dacă nu recunoaște că la acea întâlnire a primit banii, procesele verbale aflate la dosar de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpatele P. A. – L. V. M. și inculpații M. C. P. și L. V. M. confirmă fără niciun dubiu acest aspect.

Inclusiv termenul dat banilor „siringi” confirmă încă o dată că planul a fost prestabilit cel puțin în viziunea celor două inculpate, pentru că într-o altă asemenea situație discuția purtată nu ar fi avut nici o relevanță și nu ar avea nicio însemnătate.

În plus, convorbirile telefonice purtate între ea și inculpata L. V. M. confirmă implicarea ei în procesul de corectare a lucrărilor de la acel liceu și prin faptul că, la data de 01 iulie 2008, la ora 16²¹ i-a comunicat că „monitorizează toate lucrările care-i vin de la școală” și că nu s-a mai complicat cu lucrările celor de la învățământul de zi.

În schimb, inculpata L. V. M. a executat întocmai „ordinele primite” de la inculpata P. A. și în mod evident cu ajutorul inculpatului M. C. P., inculpat care o cunoștea și el pe inculpata P. A., aspect chiar dacă contestat de cei doi, se confirmă prin discuțiile telefonice purtate de aceasta cu inculpata L. V. M., care a arătat că „am vorbit acuma cu C.” iar acesta i s-a plâns că „nu a știut cum să procedeze”, referindu-se la momentul în care inculpata L. V. M. cu banii pe care îi avea pregătiți asupra sa, urma să ajungă la inculpata M. O. (convorbiri redate la filele 85-86 vol. I dosar urmărire penală).

Activitatea infracțională a acestui inculpat a fost și ea bine stabilită și transpare din întreaga probațiune administrată. Fiind unul din vicepreședinți, așa cum a confirmat și martorul I. V., el a fost cel care, potrivit regulamentului, fiind vorba de un centru foarte mare, a preluat coordonarea întregii activități desfășurate la liceul privat. În acest context, prin implicarea inculpatului activitatea de fraudare a fost mult simplificată, iar demersurile inculpatei L. V. M. descrise au putut fi duse la bun sfârșit fără nici un impediment.

Așa fiind și prezența ei în școală a apărut pentru toți ceilalți firească, cu atât mai mult cu cât vicepreședintele comisiei deschidea cu cheia pe care o avea biroul unde se redactau lucrările. Mai mult, martorii Iusco I., Rsuneac H. și T. A., care au redactat subiectele au confirmat că pe lângă că nu și-a exercitat atribuțiile s-a implicat și în organizarea activității de fraudare prin predarea zilnică a subiectelor extrase pentru rezolvare și redactare și apoi distribuirea acestora.

Tot el a fost cel care i-a atras atenția inculpatelor L. V. M. și P. A. că membrii comisiei de corectare „sunt supărați” pentru că banii încă nu au ajuns la ei, semn că el era cel care ținea legătura între centrul de corectare din Baia M. și activitatea ce urma să se desfășoare la liceul din Sighetu Marmației, aspect care rezultă din aceeași convorbire telefonică.

Deși relevantă, activitatea inculpatei B. I. a constat în aceea de a aduna banii de la colegii ei, stabiliți cu ocazia ședinței desfășurată de după simulare, desemnată în acest scop de inculpata L. V. M., în mod întâmplător, fără ca scopul activității ei să fie diferit de a celorlalți elevi și anume promovarea examenului. De altfel banii, pe parcurs ce erau strânși, erau predați inculpatei L. V. M..

Declarațiile inculpatei, care nu de la început au fost sincere și detaliate, au fost avute în vedere de instanță la dozarea pedepsei și stabilirea modalității de executare a acesteia.

În ciuda poziției inculpaților, probele de la dosar confirmă starea de fapt expusă în ceea ce privește implicarea inculpaților profesori supraveghetori, dovadă fiind în acest sens plicurile pregătite de inculpată dar și atitudinea îngăduitoare a acestora. În plus, martorii (profesorii care au redactat lucrările) R. A., R. H., T. A. și Iusco I., audiați în prezenta cauză, confirmă că inculpata a pregătit plicurile dar și faptul că la reîntoarcere, având asupra sa un singur plic rămas, le-a comunicat că în afară de profesorul Ș. M., toți au acceptat banii. Acest aspect s-a adus la cunoștință într-o convorbire telefonică și martorei V. I..

Dacă o parte dintre ei au negat, un lucru evident, confirmat de toți elevii și anume faptul că inculpata L. V. M. a intrat cu subiectele rezolvate în toate cele 7 săli de examen, în fiecare zi de examen, este clar că declarațiile lor sunt nesincere și făcute în mod evident în scopul de a fi exonerați de răspundere penală.

E adevărat că la prima vedere, sumele primite de inculpați (profesorii supraveghetori) sunt aproape nesemnificative, însă fapta acestora este deosebit de gravă prin modul de implicare și aportul aproape determinant în fraudarea examenului prin neexercitarea atribuțiilor de supraveghere. Atitudinea profesorilor confirmă încă o dată primirea plicurilor cu sumele de bani, atitudine concretizată în sfaturile acestora „să copieze mai cu cap”, așezarea elevilor în bancă câte doi în loc de unul, cum prevedea regulamentul, dictarea subiectelor (vezi declarația inculpatei B. I.). De exemplu, inculpata B. A. le-a atras atenția să nu piardă timpul și să scrie de pe fițuici direct în lucrare, inculpata A. M. să fie atenți, să nu mai scrie încă o dată ceea ce au scris deja iar inculpatul Tacacs F. le-a spus elevilor să facă ce vor și cum știu, însă în liniște.

Elevii în schimb, cu mici excepții și anume inculpatele I. A. și M. M. au recunoscut că au dat fiecare câte 1.000 lei în schimb deși era evident, au nuanțat scopul pentru care acei bani au fost adunați și anume pentru „protocol”.

Discuțiile purtate în ședința de după simularea examenului de bacalaureat sunt relevante în acest sens, indiferent de noțiunea uzitată de aceștia.

După nivelul de cunoștințe și metodele de evaluare pe perioada anilor de studii, după faptul că o mare parte din elevi nici măcar nu știau materiile de examen și zilele lor de desfășurare și după nivelul lor absolut precar de pregătire reiese că aceștia avea reprezentarea clară că că acea plată echivala cu promovarea examenului. Acest aspect rezultă din discuțiile telefonice purtate între inculpații B. I. și S. L. în seara zilei de 1 iulie 2008, din care reiese că acest din urmă inculpat nici măcar nu știa materia de examen de a doua zi.

Inculpata L. V. M., prin apărătorul său ales, a solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării dispozițiilor art. 41 al.2 Cod penal.

Instanța constată că este pe deplin întrunită în cauză cerința unității de rezoluție, impusă de cerințele art. 41 al.2 Cod penal.

De altfel, pentru existența infracțiunii continuate este necesară doar o reprezentare de ansamblu a acțiunilor sau inacțiunilor săvârșite și a rezultatelor lor, fără ca această reprezentare să implice o imagine exactă a acestei activități, a condițiilor de săvârșire sau a urmărilor, fiind suficientă o prevedere în linii generale a acestei activități.

În speță, probele administrate confirmă faptul că planul de fraudare a fost conceput și pus în aplicare încă de la început, astfel că modul de operare confirmă unitatea de rezoluție infracțională, sens în care încadrarea juridică este corectă, iar cererea de schimbare a acesteia a fost respinsă.

În ceea ce privește aspectele de nelegalitate a unor acte de urmărire penală invocate de apărătorul inculpatei L. V. M. și anume a perchezițiilor efectuate la domiciliul acesteia și în sala profesorală a liceului, a interceptărilor audio și video efectuate, dar și a modalității de delegare a ofițerilor de poliție care au participat la anchetă, este nefondată. Din analiza întregului material aflat la dosarul cauzei rezultă în mod evident că urmărirea penală este legală și s-a efectuat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, cum legale sunt și probele administrate în cauză și acesta a fost și motivul pentru care instanța a respins cererea de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, prin încheierea penală din 6 martie 2009 când s-a pronunțat cu privire la o mare parte din aspectele reiterate în concluziile apărătorului. În plus, interceptările efectuate se suprapun autorizațiilor judecătorului cu precizarea că în perioada invocată și anume 29 iunie 2008 (ora 15,00) și până la 30 iunie 2008, când într-adevăr nu exista autorizație, nu s-a înregistrat nici o convorbire, ultima fiind din 29 iunie 2008 ora 11¹⁸ (autorizația expirând în ziua aceea la ora 15⁰⁰).

Solicitările de achitare a inculpaților, întemeiate pe dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a, lit. b¹, lit. d și lit. e Cod procedură penală, formulate de apărătorii acestora, sunt și ele în mare parte nefondate pentru că în raport de faptele pentru care au fost trimiși în judecată, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul cărora au fost condamnați și reprezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni prin natura lor, prin amploarea întregii activități infracționale și prin consecințele grave ale acestora. Susținerea că în speță ar exista o cauză care înlătură caracterul penal al faptei și anume constrângerea morală, teorie susținută de apărătorii inculpaților M. I., U. M. și P. L. este și ea nefondată.

Potrivit art. 46 Cod penal „nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală săvârșită din cauza unei constrângeri morale, exercitată prin amenințarea cu un pericol grav pentru persoana făptuitorului ori a altuia și care nu poate fi înlăturat în alt mod”. Din starea de fapt expusă este cert că faptele nu au fost comise sub amenințare și că inculpații-elevi au văzut această propunere ca pe o oportunitate în vederea promovării examenul de bacalaureat, pentru că oricum pentru cea mai mare parte dintre ei, era singura variantă. În aceste condiții, este evident că toate aceste solicitări și apărări au fost formulate doar în scopul de a fi exonerați de răspundere penală și nu au nici un argument juridic.

Cum din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatele M. M. și I. A. ar fi contribuit cu sume de bani pentru a cumpăra influență prin intermediul inculpatei L. V. M., instanța a dispus achitarea acestora în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, cu atât mai mult cu cât inculpata B. I., cea care i-a adunat și s-a ocupat de evidența elevilor, confirmă împrejurarea susținută de cele două inculpate, în sensul că nu au achitat suma stabilită.

În temeiul acelorași considerente, instanța a dispus achitarea și a inculpaților M. N. și I. I., inculpați pentru care, deși au fost desemnați ca supraveghetori pe holurile liceului, nu s-a stabilit contribuția acestora la fraudarea examenului și nici primirea de către cei doi a sumei menționate. Practic, față de ceilalți inculpați care au supravegheat activitatea din săli, activitatea celor doi inculpați nici măcar nu este descrisă în rechizitoriu, simpla susținere a inculpatei L. V. M. neputând constitui temei pentru condamnare.

Din suma adunată de la elevi și predată inculpatei L. V. M. în cuantum de 104.000 lei, aceasta a predat cu titlu de mită inculpatei M. O. 15.000 lei, profesorilor supraveghetori 8.000 lei, cu suma de 2.050 lei a achitat contravaloarea cazării pentru martorul I. V. și 1.080 lei cazarea pentru inculpatul M. C. P. și suma de 1.500 lei a folosit-o pentru achiziționarea de produse pentru protocol. În aceste condiții, instanța în temeiul art. 257 alin.2 Cod penal raportat la art. 256 alin. 2 Cod penal confiscă de la inculpata L. V. M. suma de 70.000 lei, care este consemnată la CEC Bank încă din faza de urmărire penală și care a rămas la inculpată. În realitate, susținerea inculpatei cum că banii ridicați cu ocazia percheziției domiciliare ar proveni din credite bancare sau din alte surse pe care a încercat să le justifice, nu are relevanță sub aspectul dispozițiilor legale aplicabile în această materie, atâta timp cât în baza probelor a rezultat că de acea sumă a beneficiat inculpata în urma comiterii infracțiunilor pentru care a și fost condamnată.

E adevărat că de la inculpata L. V. M. a mai fost ridicată și suma de 1.750 euro, însă cum această sumă nu a fost dovedită ca provenind dintr-o infracțiune, instanța restitut inculpatei și a dispus ridicarea sechestrului asigurător asupra acesteia.

Confiscă de la inculpatul M. C. P., suma de 1.080 lei, sumă de care acesta a beneficiat și care a reprezentat contravaloarea cazării și a fost achitată de inculpata L. V. M., iar de la inculpata M. O. suma primită cu titlu de mită de la inculpata L. V. M. în cuantum de 15.000 lei.

În temeiul art. 254 alin. 3 Cod penal au fost confiscate următoarele sume și obligă inculpații - profesori să le plătească în favoarea statului, după cum urmează: B. S. L. - 100 lei, H. I. J. - 200 lei, B. A. E. - 200 lei, D. I. Ș. - 200 lei, D. M. - 100 lei, A. G. - 200 lei, V. C. - 200 lei, Ș. D. - 200 lei, B. T. M. - 100 lei, D. V. E. - 100 lei, I. E. - 200 lei), S. Iulișca - 100 lei, I. A. M. - 200 lei, A. B. - 100 lei, T. F. Z. - 100 lei, P. S. Z. - 200 lei, Matușca A. - 100 lei, Ș. I. A. - 200 lei, B. M. V. - 100 lei, R. C. I. - 100 lei, C. E. - 100 lei, H. G. - 200 lei, K. C. R. - 200 lei, P. Ș. R. - 100 lei, G. R. - 200 lei, A. M. - 100 lei, B. E. - 100 lei, C. - M. S. M. - 100 lei, L. L. - 100 lei, Legmiller M. - 100 lei, N. I. - 200 lei, P. P. C. - 100 lei, P. M. - 100 lei, P. M. - 100 lei, R. P. P. - 100 lei, S. G. - 100 lei, primite de aceștia de la inculpata L. V. M. cu titlu de mită și stabilită în funcție de numărul de zile în care aceștia au asigurat supravegherea.

În temeiul art. 91³ alin.7 Cod procedură penală s-a dispus arhivarea suportului original și a copiilor înregistrărilor efectuate în cauză și trecute în Registrul privind evidența CD-urilor la poziția 11/2008 și s-a dispus confiscarea și distrugerea mijloacelor de probă aflate în Registrul mijloacelor de probă la poziția 7/2011 (manuale școlare), cu excepția hard-ului computerului ridicat în faza de urmărire penală și care se restituie Grupului Școlar pentru Industrie M. și Servicii Sighetu-Marmației.

În temeiul art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații condamnați prin prezenta să plătească în favoarea statului câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, dar și onorariile avocaților desemnați din oficiu, așa cum este stabilit în dispozitivul hotărârii.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel DNA – Serviciul Teritorial Cluj, prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care instanța să se pronunțe cu privire la solicitarea inculpatei L. V. M. de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, pronunțarea cu privire la măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara față de inculpatele L. V. M. și B. I. M., menținerea măsurii sechestrului asigurator cu privire la suma de 1.750 euro ridicată de la inculpata L. V. M., condamnarea inculpaților I. I. și M. N. pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art.254 C.p. raportat la art.6 din Legea nr. 78/2000, condamnarea inculpatelor I. A. și M. M. pentru infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art.6/1 din Legea nr.78/2000, majorarea pedepselor stabilite în sarcina inculpaților L. V. M., B. M., P. A., M. O. N. și M. C. P. și schimbarea modalității de executare a pedepsei stabilită în sarcina inculpatei B. I..

În motivele de apel DNA- Serviciul Teritorial Cluj a arătat că inculpata L. V. M. a solicitat la instanța de fond prin intermediul apărătorului ales schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 C.p. raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. în infracțiunea de complicitate la cumpărare de influență prev. de art.26 C.p. raportat la art.6/1 din Legea nr.78/2000 și înlăturarea art.41 alin.2 C.p.

Instanța de fond, în considerentele hotărârii atacate, a reținut că inculpata L. a solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării disp. art.41 alin.2 C.p., aspect față de care instanța constată că este pe deplin îndeplinit, respectiv cerința unității de rezoluție infracțională impusă de art.41 alin.2 C.p. s-a realizat.

O altă nelegalitate a hotărârii atacate vizează încălcarea disp. art.357 alin.2 lit.b vechiul C.p.p. care impun ca în conținutul dispozitivului hotărârii prin care se soluționează fondul cauzei să se menționeze și cele hotărâte de instanță cu privire la măsurile preventive.

În cauză, față de inculpatele Leodean și B. a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, iar instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la menținerea sau revocarea acestei măsuri.

O altă critică vizează greșita ridicare a măsurii sechestrului asigurator instituit în faza de urmărire penală asupra sumei de 1750 euro ridicată de la inculpata L. M., sumă care potrivit art.163 alin.2 VCPP asigură repararea valorii pagubei cauzată prin infracțiune, fără a fi necesară dovedirea provenienței ilicite.

Instanța de fond în mod greșit a pronunțat o soluție de achitare a inculpaților M. N., I. I., M. M. și I. A. pe motiv că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Cu privire la activitatea infracțională a inculpatelor I. A. și M. M., aceasta rezultă din declarația inculpatei B. I. care arată că din cei 113 elevi câți s-au prezentat efectiv la examenul de bacalaureat, doar 3 nu au plătit suma de câte 1000 lei. Între aceștia se regăsesc și numitele G. A., iar o altă persoană având prenumele de A., însă din conținutul declarației dată de inculpata B. I. nu rezultă în mod expres că inculpatele M. M. I. A. sunt elevele care nu au dat suma de bani, așa cum greșit a reținut instanța de fond.

Din probele administrate rezultă că cei trei elevi care nu au dat bani în vederea promovării examenului de bacalaureat sunt G. A., D. M. și O. I., fapt care a determinat scoaterea acestora de sub urmărire penală.

Referitor la activitatea infracțională a inculpaților I. I. și M. N., profesori desemnați cu supravegherea desfășurării examenului, față de care instanța de fond a pronunțat o soluție de achitare, aceasta este dovedită cu declarațiile inculpatelor L. V. M., B. I., declarațiile martorilor Iusco I., P. A. S., T. A. M., Ș. M., V. I., P. C., R. A., precum și înregistrările audio-video ambientale efectuate în cauză.

Astfel, inculpata L. M. a arătat în declarația dată în 25 iulie 2008 că toți profesorii supraveghetori care au efectuat activități de supraveghere în zilele de 27 iunie, 1 și 8 iulie în corpul C de clădire, iar apoi în data de 3 iulie 2008 în corpul A de clădire, au primit sume de bani cuprinse între 100 – 150 lei/zi, cu excepția d-nei profesor Ș. M., care a refuzat primirea sumelor de bani.

De asemenea, martorii audiați în cauză confirmă aceeași stare de fapt, respectiv din declarațiile acestora rezultă că fraudarea examenului de bacalaureat a fost posibilă și datorită implicării profesorilor supraveghetori, care au permis pătrunderea inculpatei L. în sălile de examen.

Pe de altă parte, înregistrările ambientale din 1 iulie 2008 reliefează faptul că imediat după ieșirea din una din sălile de examen a inculpatei L., după ce a lăsat subiectele rezolvate, a intrat inculpatul M. N., care se plimbă printre bănci, în timp ce elevii copiază. Aceleași înregistrări ambientale din data de 1 iulie 2008, îl surprind pe inculpatul I. I. în sala de examen concomitent cu inculpata L., care observă întreaga activitate desfășurată de inculpată, pe care nu o stopează, ci dimpotrivă se plimbă printre bănci și consiliază pe elevii care dădeau examenul .

Sentința atacată este netemeinică cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților L. V. M., B. I., P. A., M. O. și M. C., precum și a modalității de executare a pedepsei stabilite în sarcina inculpatei B. I..

În motivarea acestui petit s-a arătat că raportat la infracțiunea comisă, împrejurările ce caracterizează fapta, modalitatea de comitere a infracțiunii, circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpaților, nu se pot răsfrânge asupra pedepsei stabilite și nu îndreptățesc coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege.

Față de pericolul social al faptelor, amploarea activității infracționale, planul elaborat, în care inculpații aveau roluri distincte este necesară majorarea pedepselor aplicate inculpaților, iar cu privire la inculpata B. I. schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul executării acesteia în regim de detenție.

Împotriva aceleiași sentințe au formulat apel și următorii inculpați:

Inculpatul M. G. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea acestuia în baza art.16 lit.a NCPP apreciind că fapta nu există, deoarece inculpatul nu a participat la nicio ședință în care să se fi discutat despre adunarea unor sume de bani și nu a beneficiat de așa zisa activitate infracțională.

Inculpatul Srstrimbely L. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să se dispună achitarea acestuia în baza art.16 lit.b NCPP apreciind că faptei îi lipsește latura subiectivă a infracțiunii.

Inculpatul V. C. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP, apreciind că fapta nu există.

În motivele de apel s-a arătat că la dosar în afară de declarația inculpatei L., nu există alte probe din care să rezulte că a primit vreo sumă de bani de la aceasta.

Inculpatul M. C. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP în principal, apreciind că fapta nu există sau în subsidiar achitarea sa în baza art.16 lit.c NCPP, apreciind că nu există probe din care să rezulte vinovăția inculpatului.

În motivele de apel inculpatul a arătat că nu a primit nicio sumă de bani de la inculpata L. și nu a desfășurat nicio activitate care să-i atragă răspunderea penală. A depus la dosar probe din care rezultă că inculpatul a achitat contravaloarea cazării, iar martorul C. audiat în apel a confirmat faptul că inculpatul M. C. nu a avut nicio înțelegere cu inculpata L. referitoare la plata cazării.

Inculpații B. I. și M. I. au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să se dispună achitarea acestora în baza art.16 lit.c NCPP constatând că la dosar nu există probe referitoare la vinovăția inculpaților. Inculpata B. I. nu a acționat din proprie inițiativă, nu a avut acces la membrii comisiei de examinare și nu se poate reține în sarcina acesteia infracțiunea de cumpărare de influență.

Inculpata M. O. N. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza în principal să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP pe motiv că fapta nu există sau în subsidiar în temeiul art.16 lit.c NCPP întrucât nu există probe de vinovăție.

În motivele de apel inculpata prin apărătorul ales al acesteia a arătat că, la dosar nu există probe din care să rezulte că inculpata M. a acceptat promisiunea inculpatei P. referitoare la predarea sumei de 15.000 lei pentru a interveni la membrii comisiei de evaluare a lucrărilor.

La baza acuzației inculpatei M. este declarația coinculpatei L., care nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză. Inculpata L. a fost monitorizată permanent, însă nu și în momentul în care s-a deplasat la liceu pentru a preda suma de 15.000 lei inculpatei M..

În apel, s-a clarificat situația unui SMS cu conținutul „15” însă această cifră nu reprezenta suma ce trebuia achitată inculpatei, ci se referea la cheltuieli efectuate cu protocolul, care este o practică încetățenită.

Există contradicției între declarațiile aceleiași inculpate, în sensul că se afirmă locuri diferite unde s-au dat banii și persoane diferite.

Referitor la legea penală mai favorabilă apărătorul ales al inculpatei a arătat că aceasta este codul penal din 1969 luat în ansamblu, respectiv circumstanțe atenuante, concurs, iar încadrarea juridică este favorabilă inculpatei.

Inculpații B. V., D. D., M. A. C., P. M. G., S. O. P., C. N. A., R. P. P. și Tocacs F. Z. au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să se dispună achitarea acestora în baza art.10 lit.e VCPP pe motiv de constrângere psihică față de toți elevii.

În motivele de apel s-a arătat că elevii care urmau să susțină examenul de bacalaureat au fost chemați la o ședință, în care li s-a transmis că dacă nu achită suma de câte 1000 lei, le este periclitată situația promovării examenului, iar această chestiune a fost interpretată ca o constrângere psihică, care înlătură răspunderea penală.

Inculpata P. A. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să fie achitată în baza art.16 lit.c NCPP pe motiv că nu există probe de vinovăție.

În motivele de apel inculpata prin apărătorul ales al acesteia și memoriile depuse la dosar, a arătat că nu există probe din care să rezulte că intre inculpata P. A. și inculpata M. O. ar fi existat o înțelegere referitoare la predarea sumei de 15.000 lei acestei din urmă inculpate, pentru a interveni la membrii comisiei de evaluare a lucrărilor, ci doar un simplu SMS cu conținutul „15” care se referă la cheltuieli de logistică.

Din probele administrate în cauză nu rezultă că, inculpata P. știa sau că era de acord cu strângerea sumelor de bani de la elevii care urmau să susțină examenul de bacalaureat.

Inculpata P. are o vechime de 20 de ani în învățământul primar, a depus la dosar diplome de excelență, care trebuie analizate și avute în vedere la pronunțarea deciziei.

Apărătorul ales al inculpatei a arătat că nu poate pune concluzii subsidiare, în sensul de a solicita o pedeapsă cu suspendarea, întrucât inculpata nu este vinovată de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.

Inculpatul H. G. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să fie achitat în baza art.16 lit.a NCPP, întrucât fapta nu există.

Inculpatul R. V. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să să dispună achitarea inculpatului.

Inculpatul A. B. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să se dispună achitarea sa, întrucât a asistat la supraveghere o singură zi, însă nu a primit vreo sumă de bani pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.

Inculpatul B. I. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.b sau c NCPP, deoarece nu există probe din care să rezulte vinovăția inculpatului.

Inculpata B. A. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa, deoarece din probele administrate nu rezultă că acesteia i s-ar fi oferit și ar fi primit sume de bani, cu titlu de mită.

Inculpatul B. V. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP apreciind că fapta nu există.

Inculpata B. S. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.c NCPP apreciind că la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția acesteia.

În motivele de apel inculpata a arătat că nu cunoștea de ce a intrat inculpata L. în sala de examen sau că aceasta avea vreo înțelegere cu ceilalți profesori.

Inculpatul B. I. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.c NCPP, apreciind că la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția acestuia.

Inculpații B. G. V., C. G. V. și Nykora N. au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea acestora în baza art.16 lit.b NCPP, deoarece inculpații nu au predat suma de câte 1000 lei pentru a li se asigura promovarea examenului de bacalaureat.

Inculpații B. I. și U. M. au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea acestora în baza art.16 lit.b NCPP deoarece fapta nu a fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege.

Inculpatul B. M. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.254 VCP în art.289 NCP și achitarea în baza art.16 lit.c NCPP apreciind că la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția inculpatului.

Inculpatul U. I. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.b NCPP, deoarece fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.

Inculpata C. M. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.c NCPP întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția acesteia.

Inculpatele C. E. și K. C. R. au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea acestora în baza art.16 lit.c NCPP apreciind că nu există probe din care să rezulte vinovăția inculpatelor.

În privința inculpatei C. există contradicție între considerentele hotărârii și dispozitivul acesteia, deoarece se susține că a fost desemnată să supravegheze în 4 zile în sălile de examen, însă se confiscă de la aceasta doar suma de 100 lei, în condițiile în care logic era să se confiște suma de 400 lei.

În subsidiar, s-a solicitat achitarea în baza art.16 lit.b NCPP cu reținerea art.18/1 din VCP apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Inculpatul C. M. S. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP, apreciind că fapta nu există.

În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, cu reținerea de circumstanțe atenuante și coroborarea acesteia spre minimul de 3 luni închisoare.

Raportat la legea penală mai favorabilă, inculpatul apreciază că legea veche este mai favorabilă, întrucât suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu poate fi aplicată potrivit NCP, deoarece limitele de pedeapsă sunt mai mari de 7 ani închisoare.

Inculpatul Dohorat I. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.b NCPP, deoarece fapta nu a fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege, respectiv nu a cunoscut destinația sumei de 1000 lei achitate inculpatei L..

Inculpatul D. N. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să fie achitat inculpatul în baza art.16 lit.b NCPP, deoarece fapta nu a fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege.

În subsidiar, inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art.16 lit.b NCPP pe motiv că s-a aflat în eroare.

Inculpatul a mai solicitat și achitarea în baza art.10 lit.b/1 VCPP cu aplicarea art.18/1 VCP apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Inculpatul D. I. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea acestuia în baza art.16 lit.c NCPP, apreciind că la dosar nu există probe referitoare la vinovăția acestuia.

Inculpatele D. I. și D. M. au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea acestora în baza rt.16 lit.c NCPP apreciind că la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția inculpatelor.

Inculpata G. A. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP apreciind că fapta nu există.

Inculpații H. I. și C. F. au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea acestora în baza rt.16 lit.a NCPP apreciind că fapta nu există.

Inculpata G. R. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.c NCPP, apreciind că la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția inculpatei .

În subsidiar, inculpata a solicitat reducerea pedepsei, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 VCP, apreciind că aceasta este legea penală mai favorabilă.

Inculpata I. A. M. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP, apreciind că fapta nu există sau în subsidiar în baza art.16 lit.c NCPP, întrucât la dosar nu există probe referitoare la vinovăție.

Inculpata I. Emeșe a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.c NCPP, apreciind că la dosar nu există probe referitoare la vinovăția acesteia.

Inculpatul L. L. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP apreciind că fapta nu există și înlăturarea dispoziției de confiscare a sumei de 100 lei, întrucât inculpatul nu a primit această sumă de la inculpata L..

Inculpata L. M. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP, apreciind că fapta nu există, iar în subsidiar, reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 VCP, cu reducerea pedepsei, apreciind că legea veche este legea penală mai favorabilă.

Inculpații M. S., N. I., P. M. și S. Iulișca au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se pronunțe achitarea inculpatei M. în baza art.10 lit.b/1 VCPP cu aplicarea art.18/1 C.p. apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni sau în subsidiar aplicarea art.83 NCP respectiv amânarea aplicării pedepsei, aceasta fiind legea penală mai favorabilă.

Referitor la inculpatul N. I. s-a solicitat achitarea acestuia în baza art.10 lit.b/1 VCPP cu aplicarea art.18/1 C.p. apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni sau în subsidiar aplicarea art.83 NCP respectiv amânarea aplicării pedepsei, aceasta fiind legea penală mai favorabilă.

Inculpata P. M. a solicitat achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP apreciind că fapta nu există, iar în subsidiar achitarea sa în baza art.16 lit.c NCPP, întrucât la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția sa.

Inculpata S. Iulișca a solicitat achitarea sa în baza art.16 lit.c NCPP, apreciind că la dosar nu există probe referitoare la vinovăția sa.

Inculpații I. M. și N. I. au solicitata admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea acestora în baza rt.16 lit.c NCPP, apreciind că la dosar nu există probe referitoare la vinovăția inculpaților.

Inculpata N. I. a solicitata admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP, apreciind că fapta nu există, iar în subsidiar, achitarea în baza art.10 lit.b VCPP cu aplicarea art.18/1 VCP, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Inculpații Nykora M. și F. C. au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună în principal achitarea acestora în baza art.16 lit.b NCPP, deoarece faptei îi lipsește un element constitutiv al infracțiunii, respectiv latura subiectivă.

În subsidiar, inculpații au solicitat achitarea în baza rt.10 lit.b/1 VCPP cu aplicare art.18/1 VCP, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În al treilea rând, inculpații au solicitat reducerea pedepselor, cu reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora.

Inculpații M. M. și O. Grigorița E. au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea acestora în baza art.16 lit.a NCPP, apreciind că fapta nu există.

Inculpații P. M. și P. P. C. au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea acestora în baza art.10 lit.a VCPP apreciind că fapta nu există sau în baza art.10 lit.c VCPP fapta nefiind comisă de aceștia.

În motivele de apel s-a arătat că inculpații au fost desemnați la supraveghere în data de 3 iulie 2014, însă nu au purtat discuții cu inculpata L. și nu au primit sume de bani de la aceasta.

Inculpata P. Ș. R. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea acesteia în baza art.16 lit.c NCPP, apreciind că la dosar nu există probe referitoare la vinovăția sa.

În subsidiar, inculpata a solicitata reducerea pedepsei, ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante și suspendarea condiționată a executării acesteia.

Inculpatul S. C. B. a solicitata admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului.

Inculpata R. C. I. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP, apreciind ca fapta nu există.

Inculpatul R. I. a solicitata admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.c NCPP, apreciind că la dosar nu există probe referitoare la vinovăția sa.

Inculpata S. G. a solicitata admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP, apreciind că fapta nu există.

În subsidiar, inculpata a solicitat achitarea sa în baza art.16 lit.c NCPP, deoarece la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția acesteia.

Inculpatul Ș. M. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza rt.16 lit.a NCPP, apreciind că fapta nu există.

Inculpata Ș. D. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP, apreciind că fapta nu există.

În subsidiar, inculpata a solicitata achitarea sa în baza art.16 lit.c NCPP pe motiv că la dosar nu există probe referitoare la vinovăția sa.

Inculpata T. F. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP sau în subsidiar achitarea în baza art.10 lit.c NCPP pe motiv că fapta nu a fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege.

Inculpatul A. P. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza,să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.c NCPP, apreciind că la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția acestuia.

Inculpatul B. A. V. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza at.16 lit.a NCPP, apreciind că fapta nu există.

Inculpatul Bedeuan V. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.b NCPP, deoarece faptei îi lipsește un element constitutiv al infracțiunii, respectiv latura subiectivă.

În motivele de apel inculpatul a arătat că nu a cunoscut destinația sumei de 1000 lei achitate inculpatei L., respectiv că această sumă reprezintă taxa pentru luarea examenului, ci a apreciat că această sumă reprezintă contravaloarea protocolului.

Inculpata B. E. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.c sau b NCPP, apreciind că nu există la dosar probe din care să rezulte vinovăția acesteia.

Inculpata M. M. a solicitata admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza at.16 lit.a NCPP, apreciind că fapta nu există.

În subsidiar, inculpata a solicitat reducerea pedepsei, având în vedere că nu are antecedente penale și că aceasta a recunoscut comiterea infracțiunii.

Inculpații Ș. I. și M. I. au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea inculpaților în baza art.16 lit.b NCPP pentru inculpatul M., iar în subsidiar achitarea în baza art.10 lit.b/1 VCPP cu aplicarea art.18/1 VCP.

Pentru inculpata Ș. a solicitat achitarea sa în baza art.16 lit.c NCPP, apreciind că la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția acesteia, iar în subsidiar, reducerea pedepsei prin acordarea unor eficiențe sporite circumstanțelor atenuante.

Inculpatul N. Ș. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să dispună achitarea sa în baza art.16 lit,b NCPP, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă.

Inculpatul P. C. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP, apreciind că fapta nu există.

Inculpatul P. L. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.d NCPP, apreciind că există o cauză de neimputabilitate prev. de art.25 NCP, respectiv constrângerea morală.

Inculpatul R. P. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP, apreciind că fapta nu există, iar în subsidiar, reducerea pedepsei și aplicarea art.83 NCP.

Inculpatul S. D. G. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.18/1 VCP, întrucât a recunoscut comiterea infracțiunii, prevalându-se de disp. art.320/1 C.p.p..

În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei și aplicarea art.83 NCPP, respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei .

Inculpata T. I. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea acesteia în baza art.16 lit.a NCPP, apreciind că fapta nu există.

În subsidiar, inculpata a solicitat reducerea pedepsei, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 VCP.

Inculpatul T. I. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.a NCPP, apreciind că fapta nu există.

Inculpata V. I. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.b sau c NCPP, apreciind că fapta reținută în sarcina acesteia nu întrunește forma de vinovăție prevăzută de lege.

Inculpata U. M. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.16 lit.b NCPP, apreciind că fapta reținută în sarcina acesteia nu întrunește forma de vinovăție prevăzută de lege.

În subsidiar, inculpata a solicitat reducerea pedepsei cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a VCP, având în vedere conduita anterioară a inculpatei.

Inculpata L. V. M. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea sa cu privire la infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 C.p. raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, în baza art.16 lit.a sau c NCPP .

În motivele de apel inculpata prin apărătorul ales al acesteia a arătat că a recunoscut comiterea infracțiunilor, însă nu a fost de acord cu încadrarea juridică a faptelor. Inculpata a recunoscut că a participat la cea ședință care a avut loc după simularea examenului, când s-a discutat de stabilirea fondului de protocol, însă nu s-a promis promovarea examenului și că elevii au avut inițiativa strângerii banilor pentru protocol.

În sarcina inculpatei, se poate reține eventual infracțiunea de cumpărare sau complicitate la cumpărare de influență și nu trafic de influență.

La fel, se impune înlăturarea art.41 alin.2 VCP, întrucât în cauză este o unitate naturală de infracțiune și nu o infracțiune continuată.

Inculpata a mai solicitat ridicarea sechestrului asigurator referitor la suma de 70.000 lei, sumă care provine din vânzarea unui teren pe care inculpata l-a înstrăinat în perioada în care a avut loc examenul.

În subsidiar, inculpata a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante, cu reducerea pedepselor aplicate acesteia și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.

Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de DNA – Serviciul Teritorial Cluj și inculpați, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că sub patronajul inculpatei P. A. a funcționat Fundația „Sf. A. de Padua” U., pentru învățământ liceal (cursuri de zi, seral și frecvență redusă), precum și învățământ profesional. Una din școlile particulare este și Liceul „G. P. de Băsești” din Sighetu Marmației, care în anul școlar 2007-2008 era administrat de inculpata L. V. M..

Examenul de bacalaureat a fost organizat în sesiunea iunie-iulie 2008 de către Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului în centrul de examinare de la Grupul Școlar pentru Industrie M. și Servicii Sighetu Marmației. Modul de organizare a examenului, atât în ce privește condițiile de participare, selectarea membrilor comisiilor și probele efective pe care candidații urmau să le parcurgă era prevăzut în Metodologia de organizare și desfășurarea examenului de bacalaureat 2008 adoptată prin Ordinul nr. 1869/31.08.2007 al Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului.

Anterior însă acestei sesiuni de bacalaureat, în luna mai 2008, la Liceul particular G. P. de Băsești” au avut loc simulările examenelor ce urmau să fie susținute de elevi, testare care a relevat nivelul extrem de scăzut al cunoștințelor dobândite pe parcursul anilor de studii. Cum șansele de promovare ale acestui examen care urma să aibă loc la mai puțin de o lună erau aproape nule, inculpata L. V. M. a convocat o ședință în care le-a adus la cunoștință elevilor rezultatele acestei testări. Cu ocazia acestei întruniri, inculpata, în contextul discuțiilor purtate cu elevii, a propus ca pentru promovarea examenului, fiecare candidat să contribuie cu o anumită sumă de bani, stabilită atunci în cuantum de câte 1.000 lei. În schimbul acestei sume de bani, inculpata a menționat că va încerca să obțină o atitudine îngăduitoare față de membrii comisiei. Propunerea a fost acceptată, cu atât mai mult cu cât elevii știau că așa se proceda în fiecare an și drept urmare, în decurs de câteva săptămâni inculpații B. I. M., A. P., B. A. V., B. I., B. I. M., D. I., B. V. P., B. S., B. M. D., B. V., B. V., B. L. D., B. I. D., P. R., B. G. V., B. I., C. I. S., C. A. D., C. F., C. G. V., C. N. A., D. M., D. N., D. I., D. D., F. C. V., G. M. T., G. A., G. O. L., H. I., I. E. G., I. G., L. I. R., L. G., L. I. L., M. I., M. A., M. M., T. O. M., M. G., M. M. I., N. O. C., M. S., M.-A. C., M. M., M. P., M. I. P., N. I., N. I. M., N. Ș. G., N. I., N. M. R., N. N., I. M., P. I., P. M. G., P. C. A., T. F., P. L., R. V., R. I. M., R. P., S. C. B., Ș. M. I., S. D. G., M. I., S. O. P., S. L. J., T. I., T. I., M. I., U. M., O. Grigorița E., T. I. M., T. V. I., T. M. I., U. I., U. M., V. P. I., V. I. I. și C. M., elevi ai acelui liceu au achitat această sumă de bani inculpatei L. V. M. prin intermediul celei desemnate să-i adune și anume inculpata B. I. M..

În perioada 27 iunie 2008 - 3 iulie 2008, inculpata L. V. a fost cea care a asigurat prezența în liceu a unui număr de 7 cadre didactice, care urmau să procedeze la redactarea și rezolvarea subiectelor de bacalaureat. Practic, aceste cadre didactice erau prezente în unul din birourile stabilite de inculpata L. și imediat după extragerea națională, profesorii audiați în calitate de martori procedau la rezolvarea lor. Subiectele rezolvate erau apoi redactate pe calculator de secretara liceului, martora R. A., multiplicate și distribuite candidaților în săli de către inculpata L. V. M..

Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpați, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de influență prev. de art.257 C.p. raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.19 din OUG nr.43/2002 și dare de mită prev. de art.255 C.p. raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.19 din OUG nr.43/2000 în privința inculpatei L. V. M., cumpărare de influență prev. de art.6/1 din Legea nr.78/2000 și complicitate la trafic de influență prev. de art.26 C.p. raportat la art.257 C.p. cu aplicarea art.41 alin-.2 C.p. raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 inculpata B. I., cumpărare de influență prev. de art.6/1 din Legea nr.78/2000 inculpata P. A., trafic de influență prev. de art.257 C.p. raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 inculpata M. O. N., luare de mită prev. de art.254 C.p. raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 inculpatul M. C. P., luare de mită prev. de art.254 coroborat cu art.6 din Legea nr.78/2000 inculpații: B. S. L., H. I. Iudith, B. A. E., Dufu I. Ș., D. M., A. G., V. C., Ș. D., B. (Koșa) T. M., D. V. E., I. E., S. Iulișca, I. A. M., A. B., Tokacs F. Z., Perșek S. Z., Matușca A., Ș. I. A., B. M. V., R. C. I., C. E., H. G., K. C. R., P. Ș. R., G. R., A. M., B. E., C. M. S. M., L. L., L. M., N. I., P. P. C., P. M., P. M., R. P. P. și S. G. și cumpărare de influență prev. de art.6/1 din Legea nr.78/2000 pentru inculpații: A. P., B. A. V., B. I., B. I. M., D. I., Bedeoaun V. P., B. S., B. M. D., B. V., B. V., B. laurențiu D., B. I. D., B. G. V., B. I., C. I. S., C. A. D., Cirnei F., C. G. V., C. N. A., D. M., D. N., D. I., D. D., F. C. V., G. M. T., G. A., G. O. L., H. I., I. E. G., I. G., L. I. R., L. G., L. I., M. I., M. A., M. M., T. O., M. G., M. M., N. O., M. S., M. A. C., M. M., M. P., M. I. P., N. I., N. I., N. Ș., Nemeștean I., Nykora M. R., Nykora N., I. M., P. I., P. M., P. C., T. F., P. L., R. V., R. I., R. P., S. C., Ș. M., S. D., M. I., Ș. O. P., Sztrembely L., Tațiuc I., T. I., M. I., U. M., O. Grigorița E., T. I., T. M.I., T. V.I., U. I., U. M., V. P.I., V. I.I. și C. M..

Pedepsele aplicate inculpaților au fost individualizate cu respectarea disp. art.72 VCP, cu reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea majorității inculpaților, mai puțin pentru inculpatele L. M., P. A. și M. O., cu reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege și suspendarea condiționată a executării acestora, pe motiv că inculpații nu au antecedente penale, iar reeducarea acestora se poate realiza și fără executarea pedepselor.

Pentru inculpații L. M., P. A., M. O. și M. C. s-au aplicat pedepse cu executare în regim de detenție, avându-se în vedere că aceștia au avut contribuția principală la fraudarea examenului de bacalaureat din sesiunea iunie – iulie 2008.

Apel formulat de DNA – Serviciul Teritorial Cluj urmează să fie admis pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

Instanța de fond a apreciat greșit probele administrate în cauză referitoare la faptele comise de inculpații I. I., M. N. și M. M..

Cu privire la activitatea infracțională a inculpaților I. I. și M. N. se rețin următoarele:

Inculpații I. I. și M. N., au fost repartizați ca și profesori supraveghetori și față de care instanța de fond a dispus achitarea în baza disp. art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a C.p.p..

Activitatea infracțională a acestora este dovedită cu declarațiile inculpatelor L. V. M., B. I., declarațiile martorilor Iusco I., P. A. S., T. A., Ș. M., V. I., P. C. și R. A., precum și înregistrările audio video ambientale efectuate în cauză.

Astfel, inculpata L. V. M. arată în declarația sa dată în 25 iulie 2008 că toți profesorii supraveghetori care au efectuat activități de supraveghere în zilele de 27 iunie, 1 și 2 iulie în corpul C de clădire, iar apoi în data de 3 iulie 2008 în corpul A de clădire, au primit din mâna sa în mod nemijlocit sume cuprinse între 100 și 150 lei/zi, cu excepția d-nei profesor Ș. M.. Cu privire la această profesoară inculpata arată că i-a oferit plicul cu bani, însă a refuzat primirea plicului, spunând că nu urmărește un folos material din activitatea în care a fost implicată.

Inculpata mai arată că supraveghetorii au acceptat primirea sumelor de bani de la aceasta pentru a nu semnala fraudarea examenului de către elevi prin copierea răspunsurilor la subiecte de pe fițuicile furnizate de către inculpată, respectiv de a nu semnala pătrunderea sa și a altor persoane în centrul de examen și în sălile de examene în timpul alocat testării scrise.

Referitor la inculpatul I. I., inculpata L. a arătat că acesta a fost repartizat în două zile la supraveghere, în prima zi la sala de bagaje, iar în a doua zi pe hol și a primit suma de 200 sau 300 lei.

Despre acest profesor, inculpata arată că a manifestat o conduită plină de solicitudine, oferindu-se tot timpul să-i fie de ajutor, în sensul că i-a solicitat să distribuie el însuși subiectele, ceea ce a și făcut, că venea efectiv în biroul său și solicita suplimentarea numărului de fițuici, iar pentru ziua de 3 iulie 2008, întrucât nu a fost desemnat la supraveghere, fiind de specialitate, s-a oferit să o ajute pe inculpată la rezolvarea subiectelor de geografie și că era evident că acesta urmărea și aici un folos material.

De asemenea, inculpata L. arată că profesorul I. la data de 2 iulie fiind desemnat supraveghetor în corpul A de clădire, a părăsit imobilul în timpul examenului, deși nu avea acest drept, mergând în biroul inculpatei situat în corpul C de clădire pentru a-i solicita plata pentru ziua anterioară, întrucât în momentul în care a distribuit banii celorlalți profesori, profesorul I. se afla la toaletă însoțind un elev și astfel nu a beneficiat de suma la care se aștepta.

Profesorul M. N. a efectuat supravegherea împreună cu I. I., ambii provenind de la Școala nr.9, însă inculpata arată că deși nu i-a enumerat pe toți profesorii supraveghetori care au avut aceste atribuții în zilele de examen, cu excepția inculpatei Ș. M., care nu a primit banii, toți ceilalți au încasat banii pe fiecare zi de supraveghere.

Declarația inculpatei L. M. se coroborează cu declarația inculpatei B. I. care arată în declarația dată în 25 iulie 2008 că fiecare zi de examen era identică, respectiv „intram în sala unde eram repartizați, ne erau distribuite colile pentru examen, primeam subiectele, după care urma o perioadă de așteptare, în care nici măcar nu încercam să rezolvăm aceste subiecte, întrucât toți elevii, inclusiv profesorii supraveghetori, aveam cunoștință că urmează să primim de la inculpata L. rezolvarea acestora, sens în care unii dintre profesorii din sală, chiar ironizându-ne în acest sens, spuneau că așteptăm să ne vină inspirația. După ce primeam subiectele rezolvate de inculpata L., copiam răspunsurile pe colile de examen, încheiam lucrările, după care le predam”.

Martorii audiați în cauză confirmă aceeași stare de fapt, respectiv că fraudarea examenului de bacalaureat a fost posibilă și datorită implicării profesorilor supraveghetori care au permis pătrunderea inculpatei L. în sălile de examen, în acest sens fiind declarațiile martorilor Iusco I., P. A. Spiriton, T. A., Ș. M., V. I., P. C. și R. A..

Conduita ilicită a inculpaților I. I. și M. N. constând în primirea unor sume de bani pentru încălcarea atribuțiilor ce le reveneau în calitatea lor de membrii ai comisiei de bacalaureat, explică pătrunderea inculpatei L. M. în sălile de examen, fără ca aceasta să fie membră a comisiei de bacalaureat, fapt interzis de metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat aprobată prin Ordinul nr.1869/31 august 2007 al Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului.

Pe de altă parte, înregistrările ambientale din data de 1 iulie 2008 sala F de examen, reliefează faptul că imediat după ieșirea din sălile de examen a inculpatei L., după distribuirea subiectelor rezolvate, intră inculpatul M. N. în sală, deși acesta era desemnat să supravegheze holul clădirii, se plimbă printre bănci, în timp ce elevii copiază de pe fițuicile care conțineau rezolvarea subiectelor, iar unul dintre elevii din ultima bancă se deplasează la o bancă situată pe un alt rând și copiază, iar profesorul nu reacționează în nici un fel.

Aceeași înregistrare ambientală din data de 1 iulie 2008 în sala E îl surprinde pe inculpatul I. I. în sala de examen concomitent cu inculpata L. și observând întreaga activitate a inculpatei, nu o stopează, ci se plimbă și el printre bănci, acordând consultații diverșilor elevi participanți la examen.

Înregistrările ambientale confirmă susținerile inculpatei L. M., care se coroborează cu cele declarate de aceasta, precum și declarațiile martorilor profesori care au soluționat subiectele de examen, probe care sunt în măsură să stabilească vinovăția inculpaților cu privire la infracțiunea pentru care aceștia au fost trimiși în judecată.

Activitatea infracțională a inculpatei M. M. pentru care instanța de fond a pronunțat o soluție de achitare în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a C.p.p., pe motiv că fapta nu există, respectiv această inculpată nu a predat suma de 1000 lei inculpatei B. I. rezultă din declarația acestei din urmă inculpate care arată în declarația dată la urmărirea penală că „nu-mi amintesc numele celorlalți colegi, întrucât din cei 113 elevi câți ne-am prezentat la examenul de bacalaureat, cunosc faptul că doar trei nu au plătit suma de 1000 lei. Între aceștia se regăsesc colegele G. A. R. și A. însă nu-mi amintesc numele”, iar din conținutul declarației inculpatei B. I. nu rezultă că nu ar fi predat suma de 1000 lei inculpata M. M..

Referitor la persoana cu numele A. despre care inculpata face referire în depoziția sa, probele administrate au confirmat că cei trei elevi care nu au dat bani în vederea promovării examenului au fost G. A., D. M. și O. I., față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală cu privire la infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art.6/1 din Legea nr.78/2000.

Pe de altă parte, în declarația inculpatei B. I. din data de 10 iulie 2008 dată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj când s-a luat măsura arestării preventive față de aceasta, inculpata arată că a adunat de la clasa sa, respectiv 22 de elevi suma totală de 22.000 lei, iar de la celelalte clase i s-au predat pe rând 20.000 lei, 30.000, lei, 10.000 lei și 12.000 lei, însă nu reține suma exactă, dar i-a predat inculpatei L. suma totală de 104.000 lei sau 106.000 lei de la toți elevii, așa cum aceasta i-a spus pentru a putea promova examenul de bacalaureat.

Mai mult, una dintre variantele de rezolvare a subiectelor de istorie conținea subiectul nr.4 redactat olograf, fiind distribuit în această variantă candidaților din săli. În conținutul rezolvării există o greșeală de formulare, respectiv „Regimul fanariot se instaurează în Ț. Românească în anul 1714 în Ț. Românească, prin decapitarea lui C. B.”, unde se constată că repetarea sintagmei Ț. Românească nu are nici un sens și cu toate acestea această greșeală se regăsește identic pe lucrările inculpaților Drozd C., D. D., Iusco G., B. G., P. I., M. M., M. A., T. I. și inculpata M. M..

Apoi, cealaltă variantă de rezolvare conține la începutul subiectului nr.4 următoarea formulare: „Sitiuația și evoluția ulterioară a spațiului românesc în secolul al XVIII-lea este profund influențată de evenimentul ce se petrece la finele secolului al XVII-lea și anume depresurarea Vienei asediată de turci”. Identitatea de conținut a acestui subiect se regăsește în lucrările inculpaților G. C., Herșcovici G., G. M., I. E. și H. I..

Acești candidați au fost repartizați în săli deferite, respectiv în cele 7 săli numerotate de la A la F, fiind evident că toți acești elevi au copiat din aceeași sursă, adică din fițuicile furnizate de către inculpata L., potrivit rezolvărilor formulate în cursul dimineții de 1 iulie 2008 de către martorii P. A. și P. C. – profesori de istorie.

Cu privire la legea penală mai favorabilă se rețin următoarele:

În privința tuturor inculpaților apelanți legea veche este legea penală mai favorabilă, deși pentru infracțiunea de dare de mită legea veche prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani (art.255 VCP), iar legea nouă pedepsește această faptă cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Infracțiunea de luare de mită este pedepsită de legea veche cu închisoarea de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi (art.254 VCP), iar în legea nouă este prevăzută cu pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi (art.289 NCP).

Sub acest aspect ar putea fi apreciată ca fiind legea penală mai favorabilă legea nouă, însă numai în situația în care pedepsele aplicate inculpaților pentru aceste infracțiuni ar fi apropiate de maximul special prevăzut de lege, ceea ce nu este cazul.

Aceeași situație există și în privința infracțiunii de trafic de influență, întrucât legea veche pedepsește această faptă cu închisoarea de la 2 la 10 ani (art.257 VCP), iar legea nouă cu închisoarea de la 2 la 7 ani (art.291 NCP), însă pedepsele aplicate inculpaților în sarcina cărora s-a reținut această infracțiune fiind la minimul special sau sub acest minim, prin reținerea de circumstanțe atenuante și în privința acestei infracțiuni legea penală mai favorabilă este legea veche.

Referitor la infracțiunea de cumpărare de influență, legea veche, respectiv art.6/1 din Legea nr.78/2000 prevedea pedeapsa închisorii de la 2 la 10 ani, iar legea nouă prevede pedeapsa de la 2 la 7 ani închisoare și interzicerea unor drepturi (art.292 NCP), însă și sub acest aspect legea veche este mai favorabilă, întrucât s-au aplicat pedepse pentru această infracțiune sub limita prevăzută de lege.

La fel, în privința circumstanțelor atenuante legea veche prevedea obligația aplicării unor pedepse sub limita minimă prevăzută de lege (art.76 VCP), obligație care nu există în legea nouă, doar că limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege se reduc cu o treime (art.76 NCP), sens în care și sub acest aspect legea veche este mai favorabilă.

Tot legea veche este mai favorabilă și sub aspectul modalității de executare a pedepselor pentru inculpații cărora li s-a aplicat suspendarea condiționată a executării acestora, întrucât în cauză nu se poate aplica amânarea pedepsei, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea de 7 ani (art.83 alin.2 NCP).

Având în vedere că sub toate aspectele, respectiv limitele de pedeapsă, efectul circumstanțelor atenuante și modalitatea de executare a pedepselor, legea veche este legea penală mai favorabilă, urmează să fie aplicate în cauză dispozițiile legii vechi.

Din probele administrate în cauză și prezentate în detaliu mai sus rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților I. I., M. N. și M. M. cu privire la infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, motiv pentru care în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. urmează să fie admis apelul formulat de DNA – Serviciul Teritorial Cluj împotriva sentinței penale nr.204 din 24 martie 2011 a Tribunalului Maramureș, care va fi desființată în parte, cu privire la latura penală și judecând cauza în aceste limite, urmează să fie condamnați inculpații: I. I. și M. N. pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art.254 V.C.pen. coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic.art.5 N.C.pen., cu aplic.art.74 lit.a, art.76 lit.c V.C.pen. la pedeapsa de câte 1 an închisoare, cu aplic.art.64 lit.a teza a II-a și b V.C.pen.

În baza art.81, 82 V.C.pen. urmează să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Urmează să li se atragă atenția inculpaților asupra disp.art.83 V.C.pen.

În baza art.71 alin.5 V.C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor închisorii aplicate inculpaților urmează să fie suspendată și executarea pedepselor accesorii.

Inculpata M. M. urmează să fie condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 61 din Legea 78/2000 (art.292 alin.1 N.C.pen.), cu aplic.art.5 N.C.pen., art.74 lit.a și art.76 lit.d V.C.pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu aplic.art.64 lit.a teza a II-a și b V.C.pen.

În baza art.81, 82 V.C.pen. urmează să se dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 2 ani 6 luni.

Urmează să se atragă atenția inculpatei asupra disp.art.83 V.C.pen.

În baza art.71 alin.5 V.C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatei urmează să fie suspendată și executarea pedepselor accesorii.

La fel, instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara în privința inculpatelor L. M. și B. I., măsura care a încetat de drept la data pronunțării sentinței de către instanța de fond, urmând să se constate că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatele L. V. M. și B. I. M., a încetat de drept.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute.

Cheltuielile judiciare suportate de stat în apelul DNA urmează să rămână în sarcina acestuia.

Susținerea DNA – Serviciul Teritorial Cluj referitoare la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat în privința cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei L. M., nu este întemeiată.

Corespunde adevărului că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice prin dispozitivul sentinței, însă în considerente arată că încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei L. este cea dată prin rechizitoriu și nu cea prezentată de inculpată, motivând în acest sens că se impune reținerea disp. art.41 alin.2 C.p. referitoare la infracțiunea continuată și nu forma simplă solicitată de inculpată.

Neîntemeiată este și susținerea DNA referitoare la faptul că instanța de fond în mod greșit a ridicat măsura sechestrului asigurator cu privire la suma de 1750 euro ridicată de la inculpata L. M..

Potrivit art.118 lit.e VCP sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.

Din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpata L. M. ar fi primit sume în euro de la elevi, ci doar suma de câte 1000 lei, sens în care instanța de fond în mod întemeiat a ridicat măsura confiscării speciale cu privire la această sumă.

Tot neîntemeiată este critica DNA referitoare la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților L. M., B. I., P. A., M. O. și M. C., precum și a modalității de executare a pedepsei pentru inculpata B. I..

Instanța de fond a aplicat inculpatelor L. M. pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, P. A. pedeapsa de 2 ani închisoare, M. O. pedeapsa de 1 an închisoare și inculpatului M. C. pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, cu executarea în regim de detenție pentru toți inculpații, iar inculpatei B. I. pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgându-i atenția asupra disp. art.83 C.p.

Apreciem că pedepsele stabilite de instanța de fond sunt în măsură să contribuie la reeducarea inculpaților, care nu au antecedente penale, au studii superioare, iar în activitatea profesională au avut rezultate deosebite, ocupându-se de educația morală și profesională a mai multor generații de elevi.

Pe de altă partea durata procesului de 6 ani (2008 – 2014), i-a supus pe inculpați unui stres deosebit și aceștia au conștientizat gravitatea faptelor comise, deși cu excepția inculpatei L. M., care a recunoscut comiterea infracțiunilor, ceilalți inculpați au negat comiterea faptelor, totuși prin prezența acestora la fiecare termen de judecată și interesul manifestat de mersul procesului rezultă că reeducarea acestora se poate realiza și fără majorarea cuantumului pedepselor, așa cum în mod neîntemeiat se susține prin apelul promovat de DNA.

La fel, inculpata L. M. a executat o parte din pedeapsă în perioada arestului preventiv de 5 luni, iar acest fapt a condus la conștientizarea gravității faptelor comise de inculpată, sens în care nici sub acest aspect nu se impune majorarea cuantumului pedepsei.

Referitor la schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatei B. M., se rețin următoarele:

Inculpata B. M. la solicitarea inculpatei L. M. a adunat suma de câte 1000 lei de la colegii săi de clasă care urmau să susțină examenul de bacalaureat .

Din declarațiile inculpatei B. M. rezultă că de la ceilalți elevi au fost adunate sumele de bani de către alți colegi, care la rândul său i-au predat sumele colectate, după care întreaga sumă a fost predată inculpatei L. M..

Inculpata L. M. putea să desemneze pe oricare dintre elevi să colecteze sumele de bani, însă fiind probabil într-o relație mai apropiată cu inculpata B. M., a nominalizat-o pe aceasta.

Faptul că inculpata B. M. a adunat o parte din suma de bani predată inculpatei L. nu impune schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante aplicate acesteia, întrucât inculpata B. nu a avut o implicare mai mare, față de ceilalți elevi care au adunat sumele de bani de la clasele din care făceau parte, la fraudarea examenului de bacalaureat.

Pe de altă parte, inculpata B. M. a fost arestată preventiv în perioada 15 iulie 2008 – 4 septembrie 2008, iar starea de arest preventiv a fost în măsură să conducă la conștientizarea gravității faptelor comise de inculpată, sens în care nici sub acest aspect nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei.

Apelul formulat de inculpata L. V. M. prin care aceasta solicită achitarea sa în baza art.16 lit.a sau c NCPP, pe motiv că inculpata a recunoscut comiterea faptei, însă nu a fost de acord cu încadrarea juridică, care putea fi cumpărare de influență sau complicitate la această infracțiune și nu trafic de influență, cum în mod greșit a reținut instanța de fond, că se impunea înlăturarea dispozițiilor art.41 alin.2 VCP fiind vorba de o unitate infracțională, ridicarea măsurii sechestrului asigurator cu privire la suma de 70.000 lei și reducerea pedepselor prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c VCP prin aplicarea unui pedepse rezultante în cuantum de 5 luni, la limita arestului preventiv, este neîntemeiat.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei L. V. M. de trafic de influență prev. de art.257 VCP cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 și art.41 alin.2 VCP, se rețin următoarele:

Din declarațiile tuturor inculpaților elevi care au fost prezenți la ședința convocată de inculpat L. V. M., după simularea făcută referitoare la examenul de bacalaureat rezultă că, aceasta a pretins suma de câte 1000 lei de la fiecare elev, pentru ca în schimbul acestei sume să le asigure promovarea examenului, prin influența pe care o pretindea că o are la membrii comisiei de examen, fapt care a fost confirmat ulterior, prin promovarea examenului de către elevi, deși aceștia mulți dintre ei nu cunoșteau nici din ce materii se dă examenul.

Fapta de trafic de influență sub forma continuată reținută în sarcina inculpatei L. este corectă, întrucât în cauză s-au comis un număr de 106 acte materiale de trafic de influență, față de fiecare elev, care a predat suma de câte 1000 lei inculpatei L. prin intermediul inculpatei B. M. și nu o unitate infracțională, cum în mod greșit susține inculpata prin apărătorul ales al acesteia.

Susținerile inculpatei referitoare la nulitatea unor probe administrate în faza de urmărire penală, este neîntemeiată.

Inculpata L. V. M. a invocat la instanța de fond nulitatea unor acte de urmărire penală asupra cărora instanța s-a pronunțat prin încheierea prin care s-a respins restituirea cauzei la procuror, iar convorbirile telefonice purtate de inculpată cu celelalte persoane au fost interceptate doar în perioada supusă autorizării și nu înafara acesteia, cum în mod neîntemeiat susține inculpata, sens în care nu se impune să mai revenim cu privire la aceste aspecte.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpatei L. V. M. referitoare la ridicarea măsurii sechestrului asigurator cu privire la suma de 70.000 lei, pe motiv că această sumă ar proveni din înstrăinarea unor terenuri și nu de la elevii înscriși la examen.

Potrivit art.118 alin.1 lit.e VCP sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzută de legea penală, dacă nu sunt restituite părții vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.

Instanța de fond a dispus confiscarea sumei totale de 91.080 lei de la următorii inculpați: 70.000 lei L. M., 1.080 lei M. C., 15.000 lei de la M. O., respectiv de la inculpații: B. S. L. - 100 lei, H. I. J. - 200 lei, B. A. E. - 200 lei, D. I. Ș. - 200 lei, D. M. - 100 lei, A. G. - 200 lei, V. C. - 200 lei, Ș. D. - 200 lei, B. T. M. - 100 lei, D. V. E. - 100 lei, I. E. - 200 lei), S. Iulișca - 100 lei, I. A. M. - 200 lei, A. B. - 100 lei, T. F. Z. - 100 lei, P. S. Z. - 200 lei, Matușca A. - 100 lei, Ș. I. A. - 200 lei, B. M. V. - 100 lei, R. C. I. - 100 lei, C. E. - 100 lei, H. G. - 200 lei, K. C. R. - 200 lei, P. Ș. R. - 100 lei, G. R. - 200 lei, A. M. - 100 lei, B. E. - 100 lei, C. - M. S. M. - 100 lei, L. L. - 100 lei, Legmiller M. - 100 lei, N. I. - 200 lei, P. P. C. - 100 lei, P. M. - 100 lei, P. M. - 100 lei, R. P. P. - 100 lei, S. G. - 100 lei.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpata L. V. M. a primit suma de 106.000 lei prin intermediul inculpatei B. M., de unde rezultă cu certitudine că suma de 70.000 lei provenea din activitatea infracțională și nu din anumite tranzacții pe care aceasta le-a făcut în perioada în care a avut loc examenul de bacalaureat, motive pentru care nu se impune ridicarea sechestrului asigurator cu privire la această sumă.

Tot neîntemeiată este solicitarea inculpatei referitoare la reținerea de circumstanțe atenuante, cu reducerea pedepselor aplicate acesteia și stabilirea unei pedepse rezultante de 5 luni închisoare, la limita arestului preventiv, întrucât inculpata a desfășurat o amplă activitate infracțională, recunoscută de aceasta și prezentată în detaliu mai sus, punând în funcțiune un întreg mecanism de fraudare a examenului de bacalaureat, iar reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond, nu se justifică.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpatei referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece doar executarea pedepsei rezultante în regim de detenție este în măsură să contribuie la reeducarea acesteia, raportat la gravitatea faptelor comise, amploarea acestora, numărul mare de acte materiale, numărul mare de participanți angrenați în activitatea infracțională și rezultatul acestuia.

Apelurile formulate de inculpatele P. A. și M. O. prin care se solicită achitarea inculpatei P. în baza art.16 lit.c NCPP pe motiv că la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția sa, iar în concluziile scrise inculpata prin apărătorul ales al acesteia a solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a VCPP, cu privire la infracțiunea pentru care aceasta a fost trimisă în judecată, iar în subsidiar achitarea în baza art.10 lit.d VCPP pe motiv că fapta nu există sau lipsește latura subiectivă și obiectivă a infracțiunii, iar pentru inculpata M. O. s-a solicitat achitarea în baza art.16 lit.a NCPP pe motiv că fapta nu există sau în baza art.16 lit.c NCPP pe motiv că la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția acesteia, nu sunt întemeiate

Din probele administrate în cauză rezultă că după susținerea probei la Limba și Literatura Română, inculpata L. V. M. a fost contactată de inculpata P. A. – președinta fundației „S. A. de Padova”, care i-a solicitat conform planului pe care inculpata P. îl avea stabilit, să se deplaseze în Baia M., la Centrul de evaluare și să i-a legătura cu inculpata M. O., căreia să-i predea conform înțelegerii anterioare suma de 15.000 lei. În discuțiile telefonice purtate inculpata P. A. i-a comunicat că membrii comisiei așteptau această sumă de bani și că își exprimase nemulțumirea că până la acel moment nu primise suma convenită și că mai bine plecau în concediu, însă au acceptat doar pentru că inculpata P. îi rugase, aspect ce rezultă din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice.

Cu suma de 15.000 lei inculpata L. M. s-a deplasat cu autoturismul condus de soțul acesteia în Baia M. conform dispozițiilor primite de la inculpata P., însă inculpata L. necunoscând orașul Baia M. la ora 11,06 l-a apelat pe inculpatul M. C. pentru a o ghida și explica locul unde se află centrul de corectare a lucrărilor.

În această discuție telefonică inculpatul M. C. i-a atras atenția inculpatei L. că membrii comisiei și-au exprimat nemulțumirea că nu au primit nicio sumă de bani, context în care inculpata l-a liniștit, afirmând că acesta este motivul pentru care dorește să ajungă la membrii comisiei de evaluare.

Toate aceste aspecte sunt relatate în procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpata L. și inculpata P., discuții care au avut loc la data de 27 iunie 2008 orele 18,42, 19,18, și 19,28 și la data de 28 iunie 2008 ora 09,54, când inculpata P. a instruit-o din nou pe inculpata L. cum să procedeze. În jurul orelor 11,30 inculpata L. s-a întâlnit în incinta Liceului G. L. din Baia M. cu inculpata M. O., căreia i-a înmânat suma de 15.000 lei, așa cum a solicitat inculpata P. A. și imediat după predarea sumei de bani inculpatei M., în jurul orelor 11,38 inculpata L. a apelat-o pe inculpata P., căreia i-a comunicat că a rezolvat totul potrivit înțelegerii avute cu aceasta.

În apel la solicitarea inculpatei P. A. au fost audiați martorii D. V., P. L., B. A., P. A., L. S. și C. N..

Potrivit depoziției martorului D. V. C., din punct de vedere organizatoric, fiecărui director îi revenea obligația de a achiziționa cele necesare desfășurării activității, respectiv toner, consumabile, iar pentru desfășurarea examenului, se punea la dispoziția centrului de examen toată logistica necesară constând în articole de papetărie și un minim de produse care să asigure desfășurarea normală a examenului, respectiv apă, cafea, sucuri, produse care erau solicitate de către centrul de examen.

Din depoziția martorului P. L. – soțul inculpatei P. A. rezultă că inculpata L. avea obligația de a asigura logistica necesară examenului și nu avea competența de a se afla în perioada desfășurării examenului în locația în care avea loc acesta.

Potrivit depoziției martorei B. A. birotica necesară pentru examen a fost asigurată de inculpata L. M., care a cumpărat materialele necesare, respectiv hârtie de scris, pixuri, cafea, apă minerală, pahare de unică folosință necesare profesorilor care supravegheau sălile unde se organiza examenul.

Din depoziția martorei P. A. M. rezultă că inculpata P. A. nu a sugerat inculpatei L. că ar trebui să ia bani de la elevi, că această conduită este iresponsabilă și că din această cauză a renunțat la titularizarea la învățământul de stat și a optat pentru învățământul privat.

Potrivit depoziției martorei L. S. în cursul anului 2000 în urma unor discuții care au existat între părinți și elevi, aceștia au convenit să colecteze o anumită sumă de bani pentru examenul de bacalaureat, însă inculpata P. aflând despre această intenție, a convocat de urgență o ședință, iar sumele de bani au fost restituite părinților.

Din depoziția martorei C. N. rezultă că în perioada în care a predat la liceul administrat de inculpata P. A. nu i s-a solicitat vreo intervenție cu privire la un elev sau profesor din această instituție și că nu i-a cerut să facă vreo ilegalitate.

Având în vedere declarațiile inculpatei L., care se coroborează cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpata L. M. și P. A. din perioada 27 iunie 2008 – 28 iunie 2008, probe din care rezultă cu certitudine vinovăția inculpatelor P. A. și M. O., nu se impune achitarea acestora pe motiv că fapta nu există, că nu sunt probe la dosar din care să rezulte vinovăția acestora sau că faptele reținute în sarcina inculpatelor nu ar întruni elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care acestea au fost trimise în judecată.

Corespunde adevărului că din probele propuse de inculpata P. A. în apel, rezultă că aceasta a avut până la data comiterii prezentei infracțiuni o activitate didactică deosebită, că are probleme de sănătate și că este o persoană în vârstă, însă în apel inculpata prin apărătorul acesteia a solicitat doar achitarea sa în baza art.10 lit.a,b și c VCPP, fără să solicite reținerea de circumstanțe atenuante, cu reducerea pedepsei și o eventuală suspendare condiționată a executării pedepsei, care nu pot fi analizate în apelul promovat de inculpată, deși avea această posibilitate raportat la probele administrate în apărarea sa.

Pe de altă parte, tot din conținutul proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpata L. M. și P. A. în perioada 27 iunie 2008 – 28 iunie 2008, rezultă cu certitudine că inculpata L. M. a predat inculpatei M. O. suma de 15.000 lei, scopul primirii acestei sume și implicarea inculpatei M. O. în fraudarea examenului de bacalaureat, precum și comunicarea unor rezultate la examen inculpatei L. M., anterior ca acestea să fie publice, sens în care nu se impune achitarea inculpatei M. pe motiv că fapta nu există sau că la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția sa.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpatei M. O. din petitul subsidiar referitoare la suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, raportat la activitatea infracțională a inculpatei, la numărul mare de persoane implicate, la modalitatea de comitere a infracțiunii și rezultatul acesteia, respectiv obținerea unor diplome de bacalaureat de către elevii liceului particular aparținând asociației patronată de inculpata Pușca A., care nu cunoșteau nici materiile din care se dădeau examenele, sens în care apreciem că doar executarea pedepsei în regim de detenție este în măsură să contribuie la reeducarea acesteia și nu o altă modalitate, respectiv suspendarea condiționată sau sub supraveghere, așa cum solicită inculpata prin apărătorul ales în motivele de apel.

Apelul formulat de inculpatul M. C. P. prin care se solicită achitarea acestuia în baza art.16 lit.a, d sau c NCPP pe motiv că fapta nu există, că fapta nu a fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege sau că la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția sa, este neîntemeiat.

Din probele administrate în cauză rezultă că, inculpatul M. C. P. – vicepreședintele comisiei de examen a convenit cu inculpata L. M. ca în fiecare zi de examen, să-i furnizeze acesteia din urmă subiectele extrase pentru a fi rezolvate separat de către profesorii aduși în acest scop de inculpată, după care să fie distribuite în sălile de clasă chiar în timpul orelor alocate rezolvării subiectelor. Pentru ca toată această activitate să se desfășoare fără probleme, inculpatul M. C. a făcut repartizarea în săli a elevilor de la liceul privat separat de ceilalți elevi de la liceul de stat, respectiv în corpul C al Grupului Școlar pentru Industrie M. și Servicii Sighetu Marmației, elevii fiind grupați în 7 săli, pe două nivele de clădire.

După prima probă, care a avut loc la data de 27 iunie 2008 la Limba și Literatura Română, iar la data de 1 iulie 2008 la Istoria Românilor, inculpatul M. C. a transportat lucrările la centrul de colectare din Baia M., iar după predarea lucrărilor a căutat-o pe inculpat M. O. pentru a-i comunica notele pentru anumiți elevi precizați de inculpata L., însă inculpata M. a comunicat direct notele inculpatei L., deși acestea nu erau publice până la data de 5 iulie 2008.

La fel, s-a întâmplat și în data de 2 iulie cu proba de Limba Latină, după predarea variantei extrase de către inculpatul M. C. inculpatei L., martorele Iusco I., T. A. și R. A. au rezolvat subiectele, care au fost redactate pe calculator și distribuite candidaților în sălile de examen de către inculpata L..

Lucrările au fost transportate la centrul zonal tot de inculpatul M. C., care a obținut de la inculpata M. O. lista candidaților care nu au promovat examenul la Limba și Literatura Română, dintre aceștia fiind 7 elevi care au achitat taxa de câte 1000 lei, inculpata L. fiind indignată „că analfabeții „ nu au fost în stare să copieze pentru nota 5.

În aceeași modalitate, s-a procedat și la ultima probă din data de 3 iulie 2008 la materia Geografie, subiectele rezolvate de către martorul V. D., au fost distribuite de inculpata L. elevilor în sălile de examen.

Pentru activitatea prestată de inculpatul M. C., respectiv predarea către inculpata L. M. a variantei de subiecte extrase, acceptarea ca subiectele să fie rezolvate de către profesori de specialitate și distribuite elevilor în sălile de examen, iar după transportarea lucrărilor la centrul de corectare din Baia M. si solicitarea făcută inculpatei M. O. pentru ca aceasta să-i comunice rezultatele pentru anumiți elevi indicați de inculpata L., deși aceste rezultate nu erau publice, așa cum s-a arătat mai sus, inculpata L. a achitat costul cazării pentru inculpatul M. C. la pensiunea Popasul din Deal Ogna Sugatag și la Casa I. de Călinești din Sighetu Marmației, în cuantum de 1.080 lei.

Față de cele de mai sus, nu se impune achitarea inculpatului M. C. pe motiv că fapta nu există, că aceasta nu a fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege sau că la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția inculpatului.

Din declarația martorului C. A. audiat în apel rezultă că, la data de 5 iulie 2008 în timp ce se deplasa spre domiciliu, a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a solicitat să participe la efectuarea unei percheziții în calitate de martor asistent, perchiziție efectuată de DNA –Serviciul Teritorial Cluj la domiciliul inculpatului M. C. și care a durat cca. 4 – 5 ore, iar la data de 7 iulie 2008 martorul s-a întâlnit cu inculpatul M. C. pe care l-a transportat cu autoturismul în localitatea Ogna Șugatag pentru a achita contravaloarea cazării, însă proprietarul localului i-a comunicat martorului că plata a fost făcută de o altă persoană, după care s-au deplasat la o altă pensiune din Sighetu Marmației pentru a achita cazarea, dar proprietarul localului i-a comunicat inculpatului că nu figurează la recepție ca fiind cazat la acea pensiune.

Declarația martorului C. A. confirmă faptul că inculpata L. a achitat contravaloarea cazării pentru inculpatul M. C. la cele două locații menționate mai sus.

La fel, inculpatul M. C. avea cunoștință încă din data de 5 iulie 2008 de faptul că inculpata L. a achitat contravaloarea cazării pentru acesta, întrucât într-o convorbire telefonică avută cu martorul P. V. la data de 5 iulie 2008 i-a solicitat acestuia să emită o nouă făptură, întrucât tariful înscris pe factura inițială era peste suma de 120 lei/zi, maximul acceptat spre decontare la locul său de muncă, însă în cadrul aceleiași discuții inculpatul renunță, afirmând că, numai contează și că va deconta suma de 120 lei/zi, iar cu privire la restul sumei va spune că a plătit el personal, sens în care deplasarea inculpatului din data de 7 iulie 2008 împreună cu martorul C. A. pentru plata cazării, nu are nicio justificare.

Apelurile formulate de inculpații V. C., R. P. P., Tokacs F. Z., H. G., A. B., B. A., B. S., B. M., C. E., K. C., C. M. S., D. I., D. I., G. R., I. A., I. E., L. L., Lecmiler M., P. M., S. Iulișca, P. M., P. P. C., P. Ș.R., R. C., S. G., Șimon D., B. E. și Ș. I. prin care aceștia solicită achitarea în baza art.16 lit.a,b și c din NCPP, art.10 lit.a sau c VCPP, art.18/1 VCP sau reținerea de circumstanțe atenunate, cu reducerea pedepselor sub limita minimă stabilită de lege, nu sunt întemeiate.

Inculpata L. V. M. arată în depoziția sa din 25 iulie 2008, dacă în faza de urmărire penală că, toți profesorii supraveghetori, care au efectuat activități de supraveghere în zilele de 27 iunie, 1 și 2 iulie 2008 în corpul de clădire C, iar în data de 3 iulie 2008 în corpul de clădire A, au primit de la inculpată în mod nemijlocit, pentru a-și exercita necorespunzător atribuțiile de serviciu, sume cuprinse între 100 și 150 lei/zi, cu excepția martorei Ș. M., care a refuzat primirea sumei de bani oferită de inculpată.

Referitor la inculpații profesori, care au fost desemnați ca supraveghetori, inculpata L. arată că, aceștia au primit sumele de bani oferite de inculpată pentru a nu semnala fraudarea examenului de către elevi, prin copierea răspunsurilor la subiecte de pe fițuicile furnizate de inculpată, respectiv pentru a nu semnala pătrunderea sa și a altor persoane în centrul de examen, precum și în sălile de examen, chiar în perioada de timp alocată rezolvării subiectelor.

Din depoziția inculpatei B. M. rezultă că, fiecare zi de examen era identică, respectiv intram în sala unde eram repartizați, ne erau distribuite colile pentru examen, primeam subiectele, după care urma o perioadă de așteptare, în care nici măcar nu încercam să rezolvăm subiectele. Aceasta, deoarece toți elevii, inclusiv profesorii supraveghetori, aveam cunoștință că urmează să primim de la inculpata L. rezolvarea acestora . Unii dintre profesorii supraveghetori i-au ironizat pe elevi spunând că, nu le-a venit inspirația, iar după ce primeau subiectele rezolvate de la inculpata L., copiau răspunsurile pe colile de examen, încheiau lucrările, după care le predau.

La fel, martorii audiați în cauză, respectiv Iusco I., P. A. S., T. A., Ș. M., V. I., P. C. și R. A. confirmă aceeași stare de fapt, potrivit căreia fraudarea examenului de bacalaureat din sesiunea iunie-iulie 2008, a fost posibilă prin implicarea profesorilor supraveghetori, care au permis pătrunderea inculpatei L. în sălile de examen, să distribuie fițuici cu rezolvarea subiectelor și copierea elevilor de pe aceste fițuici.

Având în vedere că, din probele administrate în cauză și prezentate în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că inculpații –profesori supraveghetori, au comis infracțiunea pentru care aceștia au fost trimiși în judecată și condamnați la instanța de fond, nu se impune achitarea acestora pe motiv că fapta nu există, că nu a fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege sau că la dosar nu sunt probe din care să rezulte vinovăția inculpaților.

Solicitarea inculpatului B. M. referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.254 VCP în infracțiunea prevăzută de art.289 NCP, nu este întemeiată.

Atât VCP în art.254, cât și NCP în art.289 sancționează aceeași faptă, respectiv infracțiunea de luare de mită, fiind doar o renumerotare a articolelor și nu apreciem că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei sub acest aspect.

Referitor la legea penală mai favorabilă, tot legea veche este mai favorabilă, sub toate aspectele, respectiv efectul circumstanțelor atenunate, pedeapsa aplicată și modalitatea de executare a acesteia, așa cum s-a arătat în detaliu mai sus, motive pentru care, la fel, nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B. M..

De asemenea, nu se impune achitarea inculpaților nici în baza dispozițiilor art.18/1 VCP pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Din starea de fapt prezentată mai sus rezultă că, fapta reținută în sarcina inculpaților este o infracțiune gravă și datorită activității necorespunzătoare desfășurată de aceștia, care au permis inculpatei L. să pună în funcție un întreg mecanism de fraudare a examenului, în schimbul unor recompense materiale, nu se poate susține că această faptă ar fi lipsită de pericol social.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpaților de reținere în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 VCP cu reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege.

Instanța de fond a reținut în favoarea tuturor inculpaților – profesori supraveghetori circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a VCP și a redus pedepsele sub limita minimă prevăzută de lege, aplicându-le pedeapsa de câte 1 an închisoare, care a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgându-le atenția asupra disp. art.83 C.p., iar acordarea unor eficiențe sporite circumstanței atenuante reținute în favoarea inculpaților, cu reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond, nu se justifică, raportat la activitatea infracțională a inculpaților.

Apelurile formulate de inculpații M. G., Sztrembely L., B. I. M., M. I., B. V., D. D., M. A. C., P. M., S. O. P., Grijan N., R. V., B. I., B. V., B. I., B. G. V., C. G., Nykora N., B. I., U. M., U. I., C. M., D. I., D. N., D. M., G. A., H. I., C. F., M. S., N. I., I. M., Nemeșciuc O., Nykora M., F. C., M. M., S. C. B., R. I., Ș. M., T. F., A. P., B. A. V., B. V. P., M. M., M. I., N. Ș., P. C., P. L., R. P., S. D. G., T. I., T. I., V. I. și U. M. prin care se solicită achitarea acestora în baza art.16 lit.a,b,c NCPP, art.10 lit.e VCPP, art.18/1 VCP, iar în subsidiar reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 VCP cu reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege, nu sunt întemeiate.

Din depoziția inculpatei B. I. rezultă că, „din cei 113 elevi care ne-am prezentat la examenul de bacalaureat, daor trei nu au plătit suma de câte 1000 lei. Între aceștia trei se regăsesc colegele G. A. R. și o altă elevă cu prenumele de A.”. În ceea ce privește această ultimă persoană cu prenumele de A., probele administrate în cauză au confirmat că se numește G. A., iar ceilalți doi elevi care nu au achitat suma de câte 1000 lei sunt D. M. și O. I., față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.

Tot din depoziția inculpatei B. I. rezultă că, aceasta a colectat sumele de bani de la colegii săi de clasă în număr de 22, iar de la celelalte clase au adunat sumele de bani alți elevi, după care i-au predat inculpatei, care la rândul său i-a înmânat inculpatei L. M., în cuantum de 104.000 lei sau 106.000 lei.

Inculpata L. V. M. a recunoscut că a primit suma totală de 106.000 lei de la inculpata B. I..

Susținerile inculpaților referitoare la faptul că au achitat suma de câte 1000 lei pentru fondul de protocol, este neîntemeiată, deoarece la ședința anterioară examenului de bacalaureat la care inculpata L. V. M. i-a convocat pe elevii care urmau să susțină examenul de bacalaureat și cărora le-a prezentat rezultatele la simulare, le-a adus la cunoștință că nu au nicio șansă să ia examenul datorită rezultatelor foarte slabe obținute la simulare, dacă nu achită suma de câte 1000 lei pentru cazarea profesorilor, mese de protocol etc., propunere acceptată de elevi și confirmată ulterior de modalitatea în care s-a desfășurat examenul de bacalaureat, prezentată în detaliu mai sus.

Neîntemeiată este și susținerea de către unii dintre inculpați referitoare la constrângerea morală a acestora cu privire la achitarea sumei de câte 1000 lei, întrucât au acceptat propunerea inculpatei L. V. M. privind plata acestei sume și scopul pentru care se achită suma, în cauză nefiind vorba de o constrângere morală, nici pentru elevii care nu au participat la ședința convocată de inculpata L., însă au acceptat să plătească această sumă la solicitarea colegilor, care le-au transmis propunerea inculpatei L. și au beneficiat de toată procedura de fraudare a examenului.

Tot neîntemeiată este solicitarea inculpaților referitoare la achitarea acestora pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, deoarece din starea de fapt rezultă cu certitudine că fapta reținută în sarcina inculpaților prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, respectiv scopul pentru care s-a achitat suma de câte 1000 lei inculpatei L. prin intermediul inculpatei B. și urmarea produsă, fraudarea examenului de bacalaureat, sens în care nu se poate susține că fapta reținută în sarcina inculpaților ar fi lipsită de pericol social.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpaților referitoare la reținerea în favoarea acestora a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a VCP cu reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege.

Instanța de fond a reținut în favoarea tuturor inculpaților – elevi circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a VCP și a redus pedeapsa aplicată acestora sub limita minimă prevăzută de lege, stabilind o pedeapsă de câte 6 luni închisoare pentru fiecare inculpat, care a fost suspendată condiționat în baza art.81 și art.82 C.p., atrăgându-le atenția asupra disp. art.83 C.p., iar acordarea unor eficiențe sporite circumstanței atenuante reținute în favoarea inculpaților, cu reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond, raportat la activitatea infracțională a inculpaților, nu se justifică.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului S. D. G. prin care acesta a cerut să se ia act de dispozițiile art.320/1 VCPP, achitarea în baza art.18/1 VCP sau renunțarea la aplicarea pedepsei potrivit art.83 NCP.

Corespunde adevărului că inculpatul S. D. G. a depus în apel o declarație autentică prin care arată că recunoaște comiterea faptei și solicită judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Legiuitorul prin adoptarea art.320/1 VCPP a înțeles să scurteze durata procesului pentru inculpații care la primul termen de judecată solicită judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și să evite cheltuielile ulterioare cu administrarea de probe, însă în prezenta cauză prin declarația autentică dată de inculpatul S. D. G. nu s-a produs nici un efect asupra mersului procesului, respectiv procedura nu a fost scurtată.

Pe de altă parte, luarea în considerare a disp. art.320/1 VCPP și reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, nu se justifică, raportat la activitatea infracțională a inculpatului și la scopul urmărit de acesta, respectiv obținerea unei diplome de bacalaureat pe căi ilicite, iar instanța de fond a redus pedeapsa aplicată inculpatului sub limita minimă prevăzută de lege, cu reținerea circumstanței atenunate prev. de art.74 lit.a VCP, pedeapsă care a fost suspendată condiționat, pe care o apreciem ca fiind în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.

Referitor la aplicarea art.18/1 VCP, s-a motivat în apelurile celorlalți inculpați de ce nu se justifică achitarea în baza acestui temei de drept și aplicarea unei sancțiuni administrative, sens în care nu se impune să revenim sub acest aspect.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului referitoare la amânarea aplicării pedepsei.

Infracțiunea de cumpărare de influență pentru care inculpatul S. a fost trimis în judecată este pedepsită de lege cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi (art.292 alin.1 NCP).

Potrivit art.83 alin.2 NCP nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de 7 ani sau mai mare.

Având în vedere că fapta reținută în sarcina inculpaților există, că a fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege, că la dosar există probe privind vinovăția inculpaților, că nu se impune reținerea constrângerii morale, nici a lipsei de pericol social al faptei și nici acordarea unor eficiențe sporite circumstanței atenunate reținute în favoarea inculpaților, cu reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. apelurile formulate de inculpații M. G., Sztrembely L., B. I. M., M. I., B. V., D. D., M. A. C., P. M., S. O. P., Grijan N., R. V., B. I., B. V., B. I., B. G. V., C. G., Nykora N., B. I., U. M., U. I., C. M., D. I., D. N., D. M., G. A., H. I., C. F., M. S., N. I., I. M., Nemeșciuc O., Nykora M., F. C., M. M., S. C. B., R. I., Ș. M., T. F., A. P., B. A. V., B. V. P., M. M., M. I., N. Ș., P. C., P. L., R. P., S. D. G., T. I., T. I., V. I. și U. M. împotriva sentinței penale nr.204 din 27 martie 2011 a Tribunalului Maramureș urmează să fie respinse, ca nefondate.

În baza art.272 alin.1 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 26.400 lei - 66 x 400 lei onorarii integrale pentru av.V. R., M. H., M. M., M. A., C. A., C. T., P. C., C. D., B. C., L. L., I. I., C. I., A. D., N. C., L. M., G. A., I. M., C. A., C. M., Waldraf D., P. A., Timonea A., S. S., M. G., Bara S., P. D., Ianoliu M., Iusco C., G. I., M. R., L. K., D. D., D. V., P. B., C. M., G. A., S. R., H. O., B. V., P. C., P. G., B. R., V. I., D. D., B. G., B. D., T. I., M. M., C. C., A. S., C. A., S. A., B. B., I. A., Iusco C., G. D., A. D., P. E., M. I., M. L., C. P. V., B. I., L. M., D. I., F. Oltița și B. M. și suma de 4.800 lei – 24 x 200 lei onorarii parțiale pentru av.B. J., V. F., B. C., T. M., A. N., B. M., C. L., U. L., B. D., P. I., H. G. C., S. T., F. A., S. F., M. C., C. S., D. I., S. A., J. M., B. G., L. K., C. D., P. M. și P. A. M., pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, sume ce se vor plăti din FMJ.

Potrivit art.274 alin.1 C.p.p. inculpații I. I., M. N. și M. M. urmează să plătească statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare la judecata în fond a cauzei.

În baza art.275 alin.2 C.p.p. inculpații apelanți urmează să plătească statului suma de câte 1000 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de DNA Serviciul Teritorial Cluj împotriva sentinței penale nr.204 din 24 martie 2011 a Tribunalului Maramureș, pe care o desființează în parte cu privire la latura penală și judecând cauza în aceste limite:

Condamnă pe inculpații:

- I. I. (fiul lui I. V. și I., născut la 22.03.1976, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației ., cu domiciliul precizat în Sighetu Marmației, Pța 1 Decembrie .) și

- M. N. (fiul lui I. și I., născut la 01.01.1960, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, ..4, ., .)

pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art.254 V.C.pen. coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic.art.5 N.C.pen., cu aplic.art.74 lit.a, art.76 lit.c V.C.pen. la pedeapsa de câte 1 an închisoare, cu aplic.art.64 lit.a teza a II-a și b V.C.pen.

În baza art.81, 82 V.C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Atrage atenția inculpaților asupra disp.art.83 V.C.pen.

În baza art.71 alin.5 V.C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor închisorii aplicate inculpaților suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Condamnă pe inculpata M. M. (fiica lui I. și I., născută la 12.01.1986 în B. V., jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, domiciliată în .. 72, jud. Maramureș, cu reședința în loc. Florești . .),

pentru infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art. 61 din Legea 78/2000 (art.292 alin.1 N.C.pen.), cu aplic.art.5 N.C.pen., art.74 lit.a și art.76 lit.d V.C.pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu aplic.art.64 lit.a teza a II-a și b V.C.pen.

În baza art.81, 82 V.C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 2 ani 6 luni.

Atrage atenția inculpatei asupra disp.art.83 V.C.pen.

În baza art.71 alin.5 V.C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatei suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Constată încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatele L. V. M. și B. I. M..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare în apelul DNA rămân în sarcina statului.

II. Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații L. V. M., P. A., M. O. N., A. B., A. P., B. A. V., B. I., B. V. P., B. A. E., B. V., B. V., B. E., B. S., B. I. D., B. I. M., B. G. V., B. (C.) G. V., B. I., B. M. V., C. (V.) M., C. F., C. E., C. M. S. M., C. N. A., D. M., D. I., D. N., D. D., D. I. Ș., D. I., F. C. V., G. A., G. R., H. I., H. G., I. I., I. M., I. A. M., I. E., K. C. R., L. L., L. M., M. I., M. G., M. C. P., M. M. I., M. S., M. A. C., M. M., M. I. P., N. I., N. O. C., N. Ș. G., N. I., Nykora M. R., Nykora N., O. Grigorita E., P. P. C., P. M. G., P. M., P. C. A., P. M., P. Ș.R., P. L., R. P. P., R. V., R. C. I., R. I. M., R. P., S. C. B., S. D. G., S. Iulișca, S. O. P., S. G., S. L. Joszef, Ș. M. I., Ș. D., Ș. A. I., T. F. Z., T. F., T. I. M., T. I., U. I., U. M., U. M., V. C., V. I. împotriva aceleiași sentințe.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 26.400 lei - 66 x 400 lei onorarii integrale pentru av.V. R., M. H., M. M., M. A., C. A., C. T., P. C., C. D., B. C., L. L., I. I., C. I., A. D., N. C., L. M., G. A., I. M., C. A., C. M., Waldraf D., P. A., Timonea A., S. S., M. G., Bara S., P. D., Ianoliu M., Iusco C., G. I., M. R., L. K., D. D., D. V., P. B., C. M., G. A., S. R., H. O., B. V., P. C., P. G., B. R., V. I., D. D., B. G., B. D., T. I., M. M., C. C., A. S., C. A., S. A., B. B., I. A., Iusco C., G. D., A. D., P. E., M. I., M. L., C. P. V., B. I., L. M., D. I., F. Oltița și B. M. și suma de 4.800 lei – 24 x 200 lei onorarii parțiale pentru av.B. J., V. F., B. C., T. M., A. N., B. M., C. L., U. L., B. D., P. I., H. G. C., S. T., F. A., S. F., M. C., C. S., D. I., S. A., J. M., B. G., L. K., C. D., P. M. și P. A. M., pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, sume ce se vor plăti din FMJ.

Obligă pe inculpații I. I., M. N. și M. M. la câte 500 lei cheltuieli judiciare la judecata în fond a cauzei, în favoarea statului, iar pe inculpații apelanți la câte 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2014.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER

V. G. V. C. D. S.

red.V.G./SMD:

125 ex./14.07.2014

jud.fond. G. O. M.

← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 270/2015. Curtea de Apel CLUJ		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1103/2014. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 175/2013. Curtea de Apel CLUJ Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Sentința nr. 298/2014. Curtea de Apel CLUJ Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 31/2014. Curtea de Apel CLUJ Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 270/2015. Curtea de Apel CLUJ Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1103/2014. Curtea de Apel CLUJ Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1175/2014. Curtea de Apel CLUJ Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 774/2013. Curtea de Apel CLUJ Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1272/2013. Curtea de Apel CLUJ