Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1111/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1111/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 1111/2014

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 8428

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1111/A/2014

Ședința publică de la 04 decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - I. C. M.

JUDECĂTOR - A. D. L. - AGHINIȚĂ

GREFIER – A. B. H.

Ministerul Public reprezentat prin V. T. – procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI, inculpatul M.-P. G. M. și de către părțile civile ȚÎNȚAȘ N., ȚÎNȚAȘ M. și ȚÎNȚAȘ V. împotriva sentinței penale nr. 259 din data de 27.06.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, privind pe inculpații M. P. G. M. și V. D. S., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dat în dosar nr. 972/P/2013, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal și complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 13 noiembrie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Prin încheierea din data de 13 noiembrie 2014 s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 20 noiembrie 2014, respectiv pentru 4 decembrie 2014.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 259 din 27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu-Marmației în dosar nr._ în temeiul art. 396 al. 2 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul:

M. P. G. M., fiul lui C. si V.-Nița, născut la data de 09.09.1992, în Sighetu Marmației, jud. M., cetățean român, 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, posedă antecedente penale, posesor al CI . nr._, eliberată de Sighetu Marmației, CNP_, domiciliat în com. Desești, ./A, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1. violare de domiciliu prevăzută de art. 224 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 C.penal la 400 lei amendă penală;

2. furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 lit. a, art. 229 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art.33 lit. a și 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969,cu aplicarea art. 5 C.pen., la 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. d din Codul Penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 8 luni închisoare, la care s-a adăugat amenda penală în cuantum de 400 de lei, în regim de detenție.

În baza art. 71 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 39 alin.2 C.pen. raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. s-a contopit pedeapsa stabilită în prezenta cauză de 1 an închisoare cu restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală 529/27.11.2013 rămasă definitivă prin nerecurare la data de 12.12.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, la care se adaugă amenda penală în cuantum de 400 de lei.

În baza art. 33 lit. a) C.pen. și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. s-au contopit pedepsele astfel aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care se adaugă amenda penală în cuantum de 400 de lei, în regim de detenție.

În baza art. 71 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 357 alin. 2 lit. a) C.proc.pen și art. 88 alin. 1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa stabilită durata arestării preventive a inculpatului de la 31.05.2013 la data de 23.10.2013.

În baza art. 118 C. pen., s-a dispus luarea măsurii educative a supravegherii pe o durată de 6 luni, față de inculpatul minor:

V. D. S., fiul lui I. și T., născut la data de 26.07.1996, în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, 5 clase, fără antecedente penale CNP_, cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 33, jud. Maramureș, fără forme legale în Comuna Desești, ., jud. Maramureș.

- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 48 raportat la art. 228 alin. 1 lit. a, art. 229 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Cod Penal din 1969 și cu aplicarea art. 5 din C. pen.

Controlul executării măsurii educative a supravegherii se realizează de către S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 C. pen.

În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile Țînțaș N., cu domiciliul în Comuna Desești, ., jud. Maramureș, Tînțaș M., cu domiciliul în Comuna Desești, ., jud. Maramureș și Țînțaș V., cu domiciliul în Comuna Desești, ., jud. Maramureș și au fost obligați inculpații în solidar să plătească părților civile suma de 60.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În temeiul art. 274 alin. 1 noul Cod procedură penală, inculpații au fost obligați să plătească statului suma de 420 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 200 lei care reprezintă onorariu parțial avocat din oficiu pe seama av. M. A. I. și suma de 300 de lei care reprezintă onorariu avocat din oficiu pe seama av. I. T., avansate din fondurile Ministerului Justiției, au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de la lângă Judecătoria Sighetu Marmației, emis la data de 19.06.2013, în dosarul de urmărire penală nr. 972/P/2013, au fost trimiși în judecată inculpații M. P. G. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a și i cod penal și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit.c cod penal și V. D. S., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i, cu aplicarea art. 99 și următoarele.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în data de 5 mai 2013, inculpatul V. D. S., aflat în stare de minoritate, a dezvăluit inculpatului M. –P. G.-M., că membrii familiei Tînțaș (locuitori ai satului Hărnicești) se află în posesia unor sume însemnate de bani, păstrate într-un dulap al locuinței, aspect constatat personal în contextul efectuării unor vânzări având ca obiect lemne de foc.

Informația a generat în planul mental al inculpaților intenția infracțională de a sustrage aceste sume de bani, intenție materializată în cursul zilei de 6 mai 2013. În mod concret, conform stării de fapt din rechizitoriu, inculpații s-au deplasat spre locuința părților vătămate, și întrucât au constatat că nu toți membrii familiei au plecat la biserică, așa cum speraseră, observând prezența în curte a numitei Ț. M., inculpatul V. D. S. i-a distras atenția acesteia din urmă, antrenând-o într-o conversație (purtată în fața porții) spre a facilita astfel pătrunderea în locuință a inculpatului M. P. G. M.. Acesta din urmă, a escaladat gardul și a intrat în gradina din spatele casei, ulterior în curte și respectiv locuință. Cu ajutorul unei linguri, inculpatul a forțat ușa de la dulap și a sustras două batiste în care erau înfășurate bancnote de 500, 200,100, 50 și 10 lei, iar dintr-o farfurie din vitrina dulapului o altă sumă de bani.

Starea de fapt descrisa în cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare (fila 1 dup), proces-verbal de constatare(f. 3-6) declarațiile părților vătămate (filele 31,35,41 dup), proces-verbal de percheziție domiciliară (f. 47-64), proces-verbal de examinare cu tehnica poligraf (f. 125-131, 153-162, 171-180), declarațiile inculpatului (filele 99-107, 140 dup), procese verbale de cercetare la fața locului și planșele cu fotografii judiciare (filele 14-24 dup), declarațiile martorilor (filele 182,189,194,199, 204 dup).

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Sighetu Marmației sub dosar nr._ .

La termenul de judecată din data de 14.08.2013, instanța a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 320/1 C.p.p., modificat prin Legea nr. 202/2010, conform cărora pot recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina lor în cuprinsul rechizitoriului și pot solicita instanței ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale, probe pe care le cunosc și le însușesc, ipoteză în care beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, inculpatul M. P. G. M. învederând instanței că solicită aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de probe, instanța procedând la audierea inculpatului, potrivit art. 320/1 al. 3 C.p.p.

Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în prezenta cauză, instanța a reținut următoarele:

1.Fapta inculpatului M. P. G. M. care a escaladat gardul și a intrat în gradina din spatele casei, ulterior în curte și respectiv locuința părților vătămate și cu ajutorul unei linguri, a forțat ușa de la dulap și a sustras două batiste în care erau înfășurate bancnote de 500, 200,100, 50 și 10 lei, iar dintr-o farfurie din vitrina dulapului o altă sumă de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a și i cod penal și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit.c cod penal.

2.Fapta inculpatului V. D. S. care observând prezența în curte a numitei Ț. M., inculpatul i-a distras atenția acesteia din urmă, antrenând-o într-o conversație (purtată în fața porții) spre a facilita astfel pătrunderea în locuință a inculpatului M. P. G. M. și sustragerea sumelor de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i, cu aplicarea art. 99 și următoarele.

Deși inculpatul V. D. S. a negat în mod constant săvârșirea faptei situația de fapt, astfel cum aceasta a fost reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor Sacalîș D. L., Sacalîș P. care se coroborează cu declarațiile părților vătămate și ale inculpatului M. M. P. G. M. reiese faptul că acesta. (f. 99,100)

Elementul material al infracțiunii de furt calificat reținute prin prezenta în sarcina inculpatului este realizat prin acțiunea acestuia de luare, fără consimțământul părții vătămate și în scopul însușirii pe nedrept, a unor bunuri.

Urmarea imediată a faptei săvârșite de inculpat constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost comisă în cauză cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este ea definită de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.p., inculpatul prevăzând rezultatul faptei comise, rezultat constând în prejudiciul produs în patrimoniul părților vătămate, urmărind producerea acestuia.

Elementul material al infracțiunii de violare de domiciliu este realizat pătrunderea fără drept și fără consimțământul părților vătămate,

Urmarea imediată constă în starea de pericol ca urmare a încălcării dreptului la inviolabilitatea domiciliul părților vătămate.

Fiind o infracțiune de pericol abstract, legătura de cauzalitate rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei prevăzută de norma de incriminare.

La individualizarea pedepsei pe care instanța a aplicat-o prin prezenta inculpatului M. P. G. M. pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator în partea specială a codului penal, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de valoarea prejudiciului, de persoana inculpatului care este recidivist în modalitatea prev. de disp. art. 37 lit. a C.p., fiind anterior condamnat pentru fapte de același gen cu cea dedusă judecății.

Având în vedere aceste considerente instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 224 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 C.penal la 400 lei amendă penală și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 lit. a, art. 229 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art.33 lit. a și 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969,cu aplicarea art. 5 C.pen., la 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. d din Codul Penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 8 luni închisoare, la care se adaugă amenda penală în cuantum de 400 de lei, în regim de detenție.

În baza art. 39 alin.2 C.pen. raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. a contopit pedeapsa stabilită în prezenta cauză de 1 an închisoare cu restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală 529/27.11.2013 rămasă definitivă prin nerecurare la data de 12.12.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, la care se adaugă amenda penală în cuantum de 400 de lei.

În baza art. 33 lit. a) C.pen. și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. a contopit pedepsele astfel aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care se adaugă amenda penală în cuantum de 400 de lei, în regim de detenție.

În baza art. 71 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de gravitatea infracțiunii, instanța a apreciat că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.b) C.pen.

Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța a apreciat că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. De asemenea, având în vedere că infracțiunea în discuție nu are nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d si e C.pen.

Instanța a reținut de asemenea ca inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză în stare de arest preventiv, acesta fiind arestat în altă cauză.

În baza art. 357 alin. 2 lit. a) C.proc.pen și art. 88 alin. 1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa stabilită durata arestării preventive a inculpatului de la 31.05.2013 la data de 23.10.2013.

La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o minorului V. D. S. instanța a reținut că raportat la art. 5 Noul Cod Penal, a avut în vedere dispozițiile Noului Cod penal, conform căruia singurele sancțiuni penale ce pot fi aplicate minorilor sunt măsurile educative, Noul Cod penal renunțând la sistemul “penal” al justiției pentru minori, caracterizat prin opțiunea, în materia sancționării, între pedepse și măsuri educative, adoptând sistemul “nepenal “, în care sancțiunile ce pot fi aplicate minorilor se cantonează doar în sfera măsurilor educative.

Astfel, analizând sistemul sancționator prevăzut de disp. art. 115 Cod penal, raportat la conținutul referatului de evaluare și la cel al fișei de cazier judiciar, instanța a apreciat că măsura educativă a supravegherii pe durata maximă, respectiv de 6 luni, constituie un mijloc de reeducare eficient, constând în controlarea și îndrumarea minorului în cadrul programului său zilnic, sub coordonarea Serviciului de probațiune Maramureș.

Instanța i-a atras atenția inculpatului minor asupra disp. art 123 Cod Penal, în cazul în care acesta nu respectă condițiile de desfășurare a măsurii educative a supravegherii.

În ceea ce privește latura civilă, în temeiul art. 23 Cod penal, instanța având în vedere că inculpatul, cu ocazia judecării propunerii luării măsurii arestării preventive, a recunoscut că a sustras suma de 60.000 lei(600 de milioane vechi ) a obligat inculpații în solidar să plătească părților civile suma de 60.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA SIGHETU-MARMAȚIEI, inculpatul M.-P. G.-M. și părțile civile ȚÎNȚAȘ N., ȚÎNȚAȘ M. și ȚÎNȚAȘ V..

Prin apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SIGHETU-MARMAȚIEI s-a solicitat ca, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. „a" C.p.p., să se dispună admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pe cale de consecință condamnarea inculpatului M. P. G. M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. „d", al. 2 lit. „b" Cp. cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 77 lit. „d" Cp., înlăturarea stării de recidivă reținute în mod greșit în sarcina acestuia de către prima instanță și obligarea părților responsabile civilmente să suporte în mod solidar cu inculpatul minor V. D. S. repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune și plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

S-a arătat că inculpatul M. P. G. M. a fost trimis în judecată pentru comiterea unui concurs de infracțiuni între violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 Cp. din 1969 și furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. „a" și „i" Cp. din 1969, iar instanța de judecată, considerând că este lege penală mai favorabilă, l-a condamnat pe inculpat pentru concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit. „a" Cp. din 1969 între violare de domiciliu prev. de art. 224 al. 1 Cp. și furt calificat prev. de art. 228 al. 1 lit. „a", art. 229 al. 1 lit. „d" Cp., ceea ce este greșit întrucât Codul penal actual prevede infracțiunea complexă de furt calificat săvârșit prin violare de domiciliu, infracțiune ce absoarbe în conținutul său infracțiunea de violare de domiciliu, neexistând nici concursul de infracțiuni, astfel încât încadrarea juridică pentru care se impunea condamnarea inculpatului M. P. G. M. este art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. „d", al. 2 lit. „b" Cp. cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 77 lit. „d" Cp.

De asemenea, instanța de judecată a reținut comiterea de către inculpatul M. P. G. M. a infracțiunii de furt calificat (nu și a infracțiunii de violare de domiciliu) în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. „a" Cp. din 1969, deși din fișa de cazier judiciar a inculpatului nu rezultă că la data comiterii faptei ce face obiectul cauzei acesta a fost condamnat definitiv pentru o altă infracțiune. De altfel, în rechizitoriu nu s-a reținut existența stării de recidivă.

Deși inculpatul M. P. G. M. a comis fapta împreună cu inculpatul minor V. D. S., instanța de judecată nu a reținut circumstanța agravantă a săvârșirii infracțiunii de către un major împreună cu un minor prev. de art. 77 lit. „d" C.p.

De asemenea, instanța de judecată i-a obligat pe inculpatul M. P. G. M. și pe inculpatul minor V. D. S. să plătească în solidar părților civile suma de 60.000 lei reprezentând daune materiale și câte 420 lei reprezentând cheltuieli judiciare, fără a obliga însă, conform art. 274 al. 3 C.p.p. părțile responsabile civilmente să suporte în mod solidar cu inculpatul minor repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune și plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

În cauză, a mai declarat apel și inculpatul M.-P. G. M. apărătorul inculpatului M.-P. G. M., în temeiul art.421 pct.2 lit. a CPP, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 259 din data de 27.06.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației și, rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie reținută în mod greșit de către prima instanță, întrucât din cazierul inculpatului nu rezultă că la data de 6 mai 2013 acesta ar fi fost condamnat definitiv pentru o altă infracțiune.

S-a susținut că faptele deduse judecății sunt concurente cu cele care fac obiectul sentinței penale nr. 529/2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă la 12.12.2013 și cu cele din sentința penală nr. 77/2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă la 20.03.2014. Astfel, s-a solicitat efectuarea tuturor operațiunilor de contopire și a se face o corectă aplicare a dispozițiilor art.33, 34 și 36 al.1 și 3 CP în sensul descontopirii pedepselor aplicate prin sentința penală nr.77/5.03.2014 în cele două pedepse componente de câte 2 ani închisoare, urmând a fi repuse în individualitatea lor.

S-a considerat că este mai favorabil Vechiul Cod penal în ceea ce privește tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, motiv pentru care a solicitat ca operațiile de contopire să fie efectuate conform acestor dispoziții legale, iar după aplicarea pedepsei celei mai grele, în temeiul art.36 al.3 VCP, să se scadă perioada reținerii și arestului preventiv din 30.05.2013 până la 23.10.2013, dar și perioada executată începând cu data de 21.01.2014 la zi.

Părțile civile ȚÎNȚAȘ N., ȚÎNȚAȘ M. și ȚÎNȚAȘ V. au criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul laturii civile a cauzei, respectiv faptul că nu li s-au acordat în totalitate despăgubirile civile solicitate.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, Curtea reține următoarele:

Inculpatul M.-P. G. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a și i Cod penal anterior și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit.c Cod penal 1969 și inculpatul V. D. S., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal anterior.

În sarcina acestora s-a reținut că în data de 5 mai 2013, inculpatul V. D. S., aflat în stare de minoritate, a dezvăluit inculpatului M. –P. G.-M., că membrii familiei Tînțaș (locuitori ai satului Hărnicești) se află în posesia unor sume însemnate de bani, păstrate într-un dulap al locuinței, aspect constatat personal în contextul efectuării unor vânzări având ca obiect lemne de foc.

Pe parcursul soluționării cauzei în apel s-a solicitat, constatându-se că pe parcursul judecării cauzei în fond inculpatul M. P. G. M. a fost arestat în altă cauză, o nouă fișă de cazier judiciar a acestuia (f.43) din care reiese că la momentul pronunțării hotărârii instanței de fond aceasta nu a avut în vedere situația juridică la zi a condamnărilor inculpatului, pronunțând o hotărâre nelegală în ceea ce îl privește pe acesta sub mai multe aspecte.

Astfel, fără a pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestuia, a reținut în sarcina sa starea de recidivă mare postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal Cod penal 1969 și nu a reținut circumstanța agravantă a comiterii faptei de către un major împreună cu un inculpat minor.

Totodată, prima instanță a nesocotit principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile, condamnându-l pe inculpat pentru cele două infracțiuni în baza textelor de lege prevăzute de NCP pentru furt calificat și violare de domiciliu (omițând împrejurarea că în noua reglementare ultima dintre ele este absorbită în forma calificată a primeia) și a efectuat operațiunile de contopire pentru concursul de infracțiuni în baza vechiului Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar rezultă în mod clar că faptele deduse judecății sunt concurente cu cele care fac obiectul sentinței penale nr. 529/2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă la 12.12.2013 și cu cele din sentința penală nr. 77/2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă la 20.03.2014, astfel încât era obligatorie descontopirea pedepselor aplicate prin acestea (după stabilirea în mod legal atât a legii penale mai favorabile aplicabile în speță) cu pedeapsa finală stabilită prin prezenta hotărâre și deducerea corespunzătoare a perioadelor deja executate. Mai mult, în prezent inculpatul execută o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1808/31.07.2014 a Judecătoriei Baia-M., definitivă prin nerecurare prin care au fost contopite pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 77/2014 și 529/2013 ale Judecătoriei Baia-M., situație în care în calea de atac a apelului Curtea nu mai poate efectua operațiunile de contopire și descontopire, deoarece l-ar priva pe inculpat de o cale de atac, în cauză fiind declarat și apelul acestuia.

Din aceste considerente, Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu-Marmației, inculpatul M.-P. G. M. și părțile civile Țînțaș N., Țînțaș M. și Țînțaș V. împotriva sentinței penale nr.259/27.06.2014 a Judecătoriei Sighetu-Marmației pe care o va desființa în întregime.

Pronunțând o nouă hotărâre, va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, judecata urmând a se relua cu dezbaterea pe fond a cauzei.

În rejudecare, instanța de fond va stabili, conform principiului aplicării globale a legii penale mai favorabile, care dintre cele două coduri penale este mai favorabil din punct de vedere sancționator, va pune în discuție eventualele schimbări ale încadrărilor juridice și va pronunța o hotărâre care să aibă în vedere situația juridică de ansamblu care rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului M. P. G. M..

La pronunțarea hotărârii vor fi avute în vedere și celelalte motive de apel ale Parchetului precum și cele ale părților civile apelante.

Se va stabili onorariu avocațial în sumă de câte 300 lei în favoarea apărătorilor desemnați din oficiu, av. S. A. S. și L. M., care se avansează din FMJ.

Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct.2 lit.b C.pr.pen. admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu-Marmației, inculpatul M.-P. G. M. și părțile civile Țînțaș N., Țînțaș M. și Țînțaș V. împotriva sentinței penale nr.259/27.06.2014 a Judecătoriei Sighetu-Marmației pe care o desființează în întregime.

Pronunțând o nouă hotărâre, trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Stabilește onorariu avocațial în sumă de câte 300 lei în favoarea apărătorilor desemnați din oficiu, av. S. A. S. și L. M., care se avansează din FMJ.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 4.12.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I.-C. MORARADINA-D. L.-AGHINIȚĂ

GREFIER,

A.-B. H.

Red.A.D.L.A./dact.L.C.C.

3 ex./21.02.2015

Jud.fond: C. M. S.

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1069/2015....		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1111/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1111/2014. Curtea de Apel CLUJ