Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 194/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 194/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 194/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 194/2016
Ședința publică din 15 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: E. C. B.
M. Public – P. de pe lângă Î.C.C.J. –
Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C. -
reprezentat prin PROCUROR: A. M.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de P. de pe lângă ÎCCJ - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C., inculpatul M. A., partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, prin M. F. E., partea resp.civilmente Asociația pentru Dezvoltarea E. Socială a R. – A. împotriva sentinței penale nr.248 din 05 martie 2015 a Judecătoriei D., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor împotriva intereselor financiare ale Comunităților E. prev. de art. 181 al. 1 din Legea 78/2000 și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 Cod penal rap. la art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01 februarie 2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.248 din 05 martie 2015 a Judecătoriei D., pronunțată în dosar nr._ , s-a dispus condamnarea inculpatului M. A. ( fiul lui P. și R., născut la 14.05.1967 în D., domiciliat în D., ..5, CNP_, studii superioare, șomer ), la pedepsele de:
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților E. sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal.
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzut de art.290 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal.
În temeiul art.33 lit. a Cod penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 4 ani închisoare.
În temeiul art.86/1 Cod penal 1969 s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 7 ani.
Pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a). să se prezinte lunar la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul C.; b). să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c). să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; d). să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal 1969, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 din Codul penal 1969 s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b și c din Codul penal 1969.
În temeiul art.71 alin.5 din Codul penal 1969, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art.65 din Codul penal1969, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit.b din Codul penal 1969, precum și dreptul de a ocupa vreo funcție în cadrul unei asociații, prevăzut la art.64 lit.c din Codul penal1969, pe o perioadă de 7 ani, pedeapsă complementară.
În temeiul art.348 Cod procedură penală s-au anulat înscrisurile false - 60 de facturi și chitanțe emise în fals pe numele S.C. A. în perioada 24.01._09 Factura nr.001/24.01.2009 cu chitanța ., nr.001/24.01.2009; Factura nr.002/24.01.2009 cu chitanța ., nr.002/24.01.2009; Factura nr.003/25.02.2009 cu chitanța ., nr.003/25.01.2009; Factura nr.004/25.02.2009 cu chitanța ., nr. 004/25.02.2009; Factura nr.005/31.03.2009 cu chitanța ., nr.005/31.03.2009; Factura nr.006/31.03.2009 cu chitanța ., nr.006/ 31.03.2009; Factura nr.008/30.04.2009 cu chitanța ., nr.008/30.04.2009; Factura nr. 009/30.04.2009 cu chitanța ., nr.009/ 30.04.2009; Factura nr.010/30.04.2009 cu chitanța ., nr.010/ 30.04.2009; Factura nr.011/29.05.2009 cu chitanța ., nr.011/29.05.2009; Factura nr.012/29.05.2009 cu chitanța ., nr.012/29.05.2009; Factura nr.013/29.05.2009 cu chitanța ., nr.013/29.05.2009; Factura nr.016/30.06.2009 cu chitanța ., nr.016/30.06.2009; Factura nr.017/30.06.2009 cu chitanța ., nr.017/30.06.2009; Factura nr.018/30.06.2009 cu chitanța ., nr.018/30.06.2009; Factura nr.020/31.07.2009 cu chitanța ., nr.020/ 31.07.2009; Factura nr.021/31.07.2009 cu chitanța ., nr.021/31.07.2009; Factura nr. 022/ 31.07.2009 cu chitanța ., nr.022/31.07.2009; Factura nr.036/31.08.2009 cu chitanța ., nr.036/ 31.08.2009; Factura nr.037/31.08.2009 cu chitanța ., nr.037/31.08.2009; Factura nr. 038/31.08.2009 cu chitanța ., nr.038/31.08.2009; Factura nr.041/30.09.2009 cu chitanța ., nr.041/30.09.2009; Factura nr. 042/30.09.2009 cu chitanța ., nr.042/30.09.2009; Factura nr.043/30.09.2009 cu chitanța ., nr.043/ 30.09.2009; Factura nr.051/30.10.2009 cu chitanța ., nr.051/30.10.2009; Factura nr.052/30.10.2009 cu chitanța ., nr.052/30.10.2009; Factura nr.054/30.11.2009 cu chitanța ., nr.054/30.11.2009; Factura nr. 055/30.11.2009 cu chitanța ., nr.055/30.11.2009; Factura nr.056/14.12.2009 cu chitanța ., nr.056/ 14.12.2009; Factura nr. 057/14.12.2009 cu chitanța ., nr.057/14.12.2009; Factura nr. 05/ 14.12.2009 cu chitanța ., nr.056/ 14.12.2009, oferta nr. 105/03.05.2009 pe numele S. D., oferta nr. 108/06.05.2009 pe numele Vâscan D., oferta nr.107/05.05.2009 pe numele D. Nicușor S., contractul de furnizare nr.109/12.05.2009, procesul verbal de deschidere a ofertelor din data de 05.09.2009, Raportul procedurii cu nr. 115/07.09.2009, 3 Declarații de confidențialitate și imparțialitate nr.114, 115 și 116 din 05.09.2009, factura și chitanța nr.025/ 17.11.2009 emise pe S.C. Angusti Impex S.R.L., facturile nr.35/2.09.2009 și 40/23.09.2009 pe S.C.Delta Vest S.R.L., facturile nr._/31.08.2009, nr._/19.09.2009, nr._/01.10.2009, respectiv chitanțele nr._/31.08.2009 nr._/19.09.2009 în valoare de 4950,40 lei nr._/ 01.10.2009 emise pe .., facturile nr.0024/28.09.2009, nr. 0025/29.09.2009 și nr. 0026/30.09.2009 și chitanțele nr.0024/28.09.2009, nr.0025/29.09.2009 și 0026/30.09.2009 emise pe AF M. R..
În temeiul art.359 C.pr.penală, s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.864 și art.83 din Codul penal1969.
În temeiul art.14 și art.346 VCPP, a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente Asociația pentru Dezvoltarea E. Socială a R. – A., cu sediul în D., . nr.2 să plătească părții civile M. F. E., cu sediul în București, ..44, ., despăgubiri în cuantum de 23.408,45 euro cu dobânda legala aferentă.
În temeiul art.191 al.1 și 3 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente Asociația pentru Dezvoltarea E. Socială a R. – A.D.E.R., la plata sumei de 5.000 lei cheltuieli judiciare statului.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
Prin rechizitoriul emis de Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C. s-a dispus:
- trimiterea în judecată a inculpatului M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor împotriva intereselor financiare ale Comunităților E. prev. de art.181 al.1 din Legea nr. 78/2000 și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.290 Cod penal 1969 rap. la art.41 al.2 Cod penal1969;
- neînceperea urmăririi penale față de M. I., B. A., H. R. și C. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, art. 292 Cod penal1969 și art.291 Cod penal1969;
- neînceperea urmăririi penale față de M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.292 Cod penal1969 și art.291 Cod penal1969.
La 11.12.2013, A. a solicitat introducerea în cauză a Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrație Fiscală în calitate de titular al mandatului de reprezentare în fața instanței a Statului, respectiv a Ministerului F. E., prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. și introducerea în cauză a Serviciului Fiscal Municipal D. (f.72).
La 12.12.2013 a fost respinsă cererea pentru a fi introdusă în cauză DIRECTIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE constatându-se că are calitate procesuală ca parte civilă, M. F. E. (f.104).
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prev. la art.18/1 în infracțiunea prev. de art.18/2 din Legea nr.78/2000 cu motivarea că prin modalitatea concretă de comitere a faptei, aceasta este o infracțiune complexă care absoarbe înăuntrul ei infracțiunea de fals. Se precizează că acțiunea ilicită a fost comisă ulterior obținerii finanțării, art.18/2 alin.1 din Legea nr.78/2000 având caracter subsecvent raportat la incriminarea prev. la art.18 /1 din Legea nr.78/2000 (f.82-87).
La data de 29.01.2015 reprezentantul inculpatului a solicitat să se ia act că A. a avut pe rolul instanței un dosar în care s-a dispus dizolvarea acestei asociații, fiind desemnat lichidator judiciar avocat M. M.. Dosarul a fost înregistrat sub nr._ la Judecătoria D., fiind pronunțată sentința civilă nr.1106/2014.
Față de această împrejurare, s-a dispus citarea asociației prin lichidator judiciar (f.804). La 26.02.2015 Cabinetul de insolvență M. M. a solicitat să se ia act că nu a inițiat procedura de lichidare a asociației, deoarece sentința civilă nr.1106/2014 a Judecătoriei D. nu este definitivă fiind declarat apel la Tribunalul Specializat C. (f.806).
Așa fiind, prin încheierea din 26.02.2015 (f.845) s-a constatat că A. are calitatea de parte responsabilă civilmente în prezenta cauză, nefiind începută procedura de dizolvare a asociației, ea fiind legal citată.
La data de 12.12.2013 (f.88-89), a fost audiat în instanță inculpatul care a solicitat să se ia act că recunoaște, în parte, actele materiale componente ale infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. Astfel, în ceea ce privește relația contractuală cu .., în ceea ce privește achiziționarea presei de fabricat pavaje consideră că sintagmele cu privire la conflictele de interese sunt irelevante, recunoaște că a mărit artificial prețul de cost pentru utilajul achiziționat de la S.C. UTIL BUSNES S.R.L., că a falsificat facturile nr.25/2009 și nr. 025/ 2009 emise de S.C. ANGUSTI IMPEX S.R.L., că a întocmit în fals facturile care atestă achiziția serviciilor de masă tip catering de la .., că a emis în fals facturile nr._,_,_/2009 cu .. D., însă nu recunoaște că s-a derulat nelegal activitatea privind cursul de perfecționare profesională, de care au beneficiat membrii fundației, nefiind de acord cu valoarea prejudiciului reținut în sarcina sa prin rechizitoriu, considerând că se impune diminuarea acestuia.
Asociația pentru Dezvoltarea E. Socială a R. (A.) cu sediul în D. a fost înființată în anul 2005 de M. A. și de numiții R. I., B. A., C. T., M. D. P., H. E., M. G. ca o persoană juridică română, de drept privat, fără scop lucrativ sau patrimonial, independentă și neguvernamentală, în baza O.G. nr.26/2000 cu modificările și completările ulterioare, conform Legii nr.246/2005 privind înființarea și organizarea asociațiilor și fundațiilor din România prin Încheierea civilă a Judecătoriei D. nr.456/CC/2005.
Conform Actului constitutiv, scopul asociației constă în promovarea dezvoltării socio-economice a comunităților de romi de pretutindeni.
Conducerea și administrarea asociației era asigurată de președinte M. A., vicepreședinte B. A. și secretar general R. I..
În data de 01.09.2008, Asociația pentru Dezvoltarea E. Socială a R. (A.) D., reprezentată prin B. A., a depus la Secretariatul General al Guvernului Formularul de Cerere de Finanțare (înregistrat la SGG cu nr.17/8343/01.09.2008 și la Unitatea de Implementare a Proiectelor cu nr.16E/721/02.09.2008) pentru realizarea proiectului “Extindere de oportunități și șanse oferite romilor în a ocupa un loc de muncă stabil”.
Proiectul urma să fie realizat în parteneriat cu Consiliul Local D. (Primăria D.) și în asociere cu Fundația pentru Dezvoltare Socială a R. “Ramses”.
Conform Formularului de Cerere de finanțare, proiectul își propunea“realizarea unei structuri generatoare de venit, de tipul întreprinderii sociale pentru comunitatea de romi din D.” prin identificarea de măsuri de prevenire și combatere a excluziunii sociale, oferirea de pregătire profesională și recunoașterea calificărilor obținute în cadrul acesteia, sprijinirea asumării responsabilității de către administrația publică pentru îmbunătățirea situației romilor și dezvoltarea de parteneriate durabile între comunitățile de romi și instituțiile administrației publice. Principalele activități ce urmau a fi realizate în cadrul proiectului, așa cum sunt descrise în Formularul de Cerere de finanțare, sunt: activitatea de informare comunitară prin stimularea participării comunității locale romă la proiect;selectarea candidaților pentru cursul de calificare de către o comisie formată din membri ai Primăriei D. și ai A.;informare și consiliere profesională;calificarea a minim 14 persoane de etnie romă prin participarea la cursul de calificare de dezvoltare a abilităților de lucrător în structuri pentru construcții-durata 4 luni (o lună pregătirea cursului + 3 luni desfășurarea cursului). Pe perioada desfășurării cursului Asociația A. va furniza o masă/gustare cursanților; achiziția de echipament de producție (utilaj cu presare hidraulică pentru fabricat pavele, motostivuitor și microbuz);formarea unității economice de tip SRL (acționar A.) având ca obiect de activitate fabricarea elementelor din beton (pavaje vibropresate); producția de pavele – fabrica de pavele va angaja 6 persoane de etnie romă,tipărirea de materiale promoționale - pliante informative.
Costul total al Proiectului, conform cererii de finanțare este de 55.000 euro din care: contribuția financiară a solicitantului este de 5.500 euro (10% din costul total eligibil estimat) iar contribuția solicitată Comisiei pentru acest proiect este de 49.500 EUR (90% din costul total eligibil estimat).
În Formularul de Cerere de finanțare a fost nominalizată ca manager de proiect M. I. – E., soția inculpatului M. A. însă efectiv proiectul a fost gestionat de M. A., președinte al A..
În data de 30.11.2008, între M. Economiei și Finanțelor – Oficiul de Plăți și Contractare Phare, OPCP (Autoritate Contractantă), Secretariatul General al Guvernului, SGG (Autoritate de Implementare) și Asociația pentru Dezvoltarea E. Socială a R. A. D. (Beneficiar) a fost încheiat Contractul de finanțare nerambursabilă – Acțiuni externe ale Comunității E. PHARE 2006/_.01.01/02.32 prin care s-a acordat Asociației A. D. o finanțare nerambursabilă pentru punerea în aplicare a proiectului intitulat “Extindere de oportunități și șanse oferite romilor în a ocupa un loc de muncă stabil”în sumă de 49.500 euro, reprezentând 90 % din costul total eligibil estimat al proiectului, în sumă de 55.000 euro (f.153-157, vol.III).
Perioada de implementare a proiectului stabilită prin contract este de 11 luni începând cu ziua următoare celei în care Autoritatea Contractantă va emite ordinul de începere a activității. OCPC a emis Ordinul de începere al activităților proiectului în data de 15.01.2009, comunicat A. D. la data de 14.01.2009.
Potrivit prevederilor pct.4.2. din Contractul de finanțare nerambursabilă – Acțiuni externe ale Comunității E. PHARE 2006/_.01.01/02.32/30.11.2008, Autoritatea Contractantă (Comunitatea Europeană reprezentată de Oficiul de Plăți și Contractare Phare OCPC din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor) trebuia să se efectueze plățile în sumă totală de 49.500 euro către Asociația pentru Dezvoltarea E. Socială a R. (A.) D. astfel: un avans de 60% din valoarea finanțării în sumă de 29.700 euro, plată intermediară de 30% în valoare de 14.850 euro în termen de 45 de zile de la aprobarea raportului intermediar de către Autoritatea Contractantă, plata finală de 10% în valoare de 4.950 euro în termen de 45 de zile de la aprobarea raportului final de către Autoritatea Contractantă.
Asociația pentru Dezvoltarea E. Socială a R. a depus la Oficiul de Plăți și Contractare Phare următoarele cereri de plată: Cererea de plată nr.1/15.01.2009 înregistrată la OPCP cu nr._/25.02.2009, pentru perioada 15.01._09, prin care solicită plata avansului de 29.700 euro, reprezentând 60% din valoarea finanțării. (f.77, vol.III). Cererea de plată a avansului a fost aprobată de SGG în data de 23.02.2009 și de OPCP în data de 13.03.2009; s-a aprobat la plată suma de 29.700 euro. Cererea de plată nr.2/01.11.2009 înregistrată la OPCP cu nr. 614.704/10.02.2010, pentru perioada 01.10._09, prin care solicită plata tranșei intermediare de 14.850 euro, reprezentând 30% din valoarea finanțării. (f.87, vol.III).Cererea de plată a tranșei intermediare a fost aprobată de SGG în data de 27.01.2010 și de OPCP; s-a aprobat la plată suma de14.850 euro. Cererea de plată nr.3/17.06.2011 înregistrată la OPCP cu nr._/14.07.2011, perioada acoperită 16.12.2009, prin care solicită plata tranșei finale în sumă de 2.523,65 euro din tranșa III și suma de 7.738,49 lei reprezentând TVA-ul. (f.212, vol.III).Cererea de plată a tranșei finale a fost aprobată de SGG în data de 19.01.2012 și de OPCP în data de 04.01.2012; s-a aprobat la plată doar suma de4.438,44 lei din TVA solicitat la plată.
Din Raportul financiar final întocmit de A. D. rezultă că, furnizorii de echipamente, materiale și servicii în cadrul proiectului au fost: .. C.-N., PF T. T., AF M. R., S.C. A. Ignoto Consulting S.R.L. D., S.C. Delta Vest S.R.L. Bața, D. Nicușor S., S.C. Util Business S.R.L. Măgoaja, S.C. Copyland Trading S.R.L. C.-N., S.C. Angusti Impex S.R.L. D., S.C. G5 Consulting S.R.L. D. și .. D..
În urma probațiunii administrate în cauză s-a stabilit că, pentru justificarea unor cheltuieli nereale, învinuitul M. A. a întocmit acte false, pe care le-a prezentat autorității contractante privind relațiile cu .. C.-N., PF T. T., AF M. R., S.C. Delta Vest S.R.L. Bața, D. Nicușor S., S.C. Util Business S.R.L., S.C. Angusti Impex S.R.L. D. și .. D., sumele de bani obținute prin fraudă fiind cheltuite de acesta în afara proiectului.
Relația cu ..:
Din documentele prezentate la Oficiul de Plăți și Contracte PHARE, a rezultat faptul că, pentru a asigura o parte din echipa de implementare (managerul de proiect, psihologul și conducătorul auto), A. D. prin persoana lui M. A. a încheiat contractele nr. 101/15.01.2009, nr.102/15.01.2009 și 103/15.01.2009 cu .. C., reprezentată prin I. M..
P. a dovedi îndeplinirea acestor activități de către persoanele menționate, M. A. a depus la AI-SGG, în cadrul cererilor de plată nr.2/01.11.2009 și nr.3/17.06.2011, printre altele, cele trei contracte de prestări servicii și documentele financiar contabile din perioada ianuarie – decembrie 2009, care reflectă plățile efectuate de către beneficiar în favoarea prestatorului ...
Astfel, s-au emis în numele .., către Asociația pentru Dezvoltarea E. și Socială a R. D. un număr de 30 de facturi fiscale și alte 30 de chitanțe: factura nr.001/24.01.2009 (chitanța nr.001/24.01.2009), emise pentru suma de 630 lei (plata șofer); factura nr. 002/24.01.2009 (chitanța nr.002/24.01.2009), emise pentru suma de 840 lei (plata manager); factura nr.003/25.02.2009 (chitanța nr.003/ 25.02.2009), emise pentru suma de 1680 lei (plata manager); factura nr. 004/25.02.2009 (chitanța nr.004/25.02.2009), emise pentru suma de 1.260 lei (plata șofer); factura nr.005/31.03.2009 (chitanța nr.005/ 31.03.2009), emise pentru suma de 1680 lei (plata manager); factura nr. 006/31.03.2009 (chitanța nr.006/31.03.2009), emise pentru suma de 1.260 lei (plata șofer); factura nr.008/31.04.2009 (chitanța nr.008/ 31.04.2009), emise pentru suma de 1.680 lei (plata manager); factura nr. 009/31.04.2009 (chitanța nr.009/31.04.2009), emise pentru suma de 1.260 lei (plata șofer); factura nr.010/30.04.2009 (chitanța nr.010/ 30.04.2009), emise pentru suma de 1.260 lei (plata psiholog); factura nr. 011/29.05.2009 (chitanța nr.011/29.05.2009), emise pentru suma de 1.680 lei (plata manager); factura nr.012/29.05.2009 (chitanța nr.012/ 29.05.2009), emise pentru suma de 1.260 lei (plata șofer); factura nr. 013/ 29.05.2009 (chitanța nr. 013/29.05.2009), emise pentru suma de 1.260 lei (plata psiholog); factura nr.016/30.06.2009 (chitanța nr.016/30.06.2009), emise pentru suma de 1.680 lei (plata manager); factura nr.017/ 30.06.2009 (chitanța nr.017/30.06.2009), emise pentru suma de 1.260 lei (plata șofer); factura nr. 018/30.06.2009 (chitanța nr.018/30.06.2009), emise pentru suma de 1.260 lei (plata psiholog); factura nr.020/ 31.07.2009 (chitanța nr.020/31.07.2009), emise pentru suma de 1.680 lei (plata manager); factura nr.021/31.07.2009 (chitanța nr.021/31.07.2009), emise pentru suma de 1.260 lei (plata șofer); factura nr.022/31.07.2009 (chitanța nr.022/31.07.2009), emise pentru suma de 1.260 lei (plata psiholog); factura nr.036/31.08.2009 (chitanța nr.036/31.08.2009), emise pentru suma de 1.680 lei (plata manager); factura nr.037/31.08.2009 (chitanța nr.037/31.08.2009), emise pentru suma de 1.260 lei (plata psiholog); factura nr.038/31.08.2009 (chitanța nr.038/31.08.2009), emise pentru suma de 1.260 lei (plata șofer); factura nr.041/30.09.2009 (chitanța nr.041/30.09.2009), emise pentru suma de 1.680 lei (plata manager); factura nr.042/30.09.2009 (chitanța nr. 042/ 30.09.2009), emise pentru suma de 1.260 lei (plata psiholog); factura nr.043/30.09.2009 (chitanța nr. 043/30.09.2009), emise pentru suma de 1.260 lei (plata șofer); factura nr. 051/30.10.2009 (chitanța nr.051/30.10.2009) emise pentru suma de 1.680 lei (plata manager); factura nr.052/ 30.10.2009 (chitanța nr. 052/30.10.2009), emise pentru suma de 1.260 lei (plata șofer); factura nr. 054/30.11.2009 (chitanța nr.054/30.11.2009), emise pentru suma de 1.680 lei (plata manager); factura nr.055/30.11.2009 (chitanța nr. 055/30.11.2009), emise pentru suma de 1.260 lei (plata șofer); factura nr. 056/14.12.2009 (chitanța nr.056/14.12.2009), emise pentru suma de 840 lei (plata manager); factura nr.057/14.12.2009 (chitanța nr.057/ 14.12.2009), emise pentru suma de 630 lei (plata șofer). (f.8-67, vol.II).
Din actele prezentate de M. A. rezultă că s-a achitat în total în baza acestor facturi, în numerar, suma de 39.900 lei.
În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că ., (J12/_/12.06.2008, CF_), este o societate fictivă, care nu figurează în baza de date a Oficiul Național al Registrului Comerțului și nici în cea a Ministerului Finanțelor. (f.345, vol.II)
Totodată, contul bancar menționat în cele trei contracte de prestări servicii, este inexistent (adresa Băncii Transilvania nr.3165/06.04.2012, f.300, vol.IV), iar numitul I. M., indicat ca reprezentant al societății, nu a putut fi identificat.
Audiat fiind, M. A. a susținut că pentru serviciile de resurse umane a intenționat „externalizarea” lor, astfel că „a apelat” la societatea A., despre care nu a știut că era radiată,a cumpărat formularele în alb de la „o femeie pe nume M.” cu suma de 4.000 lei, formularele fiind gata ștampilate și apoi le-a folosit pentru decontarea cheltuielilor cu șoferul B. A., psihologul M. B. Zsuzsanna și cu managerul de proiect M. I.,a recunoscut că a completat singur toate cele 60 de documente facturi și chitanțe de plată pentru a justifica aceste cheltuieli.
Deși actele prezentate atestă plăți în sumă totală de 39.900 lei, din declarațiile celor trei, B. A., B. Zsuzsanna și M. I. rezultă că suma totală plătită acestora s-a ridicat doar la 14.000 lei.
În vederea stabilirii caracterului fals al actelor prezentate Autorității Contractante în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico științifice de natură grafică. Raportul întocmit de specialiști din cadrul IPJ C. susțin implicarea învinuitului în plăsmuirea celor 60 de acte sub semnătură privată, concluziile raportului atestând faptul că învinuitul a executat scrisul olograf de pe actele emise în numele S.C. A. ce au fost examinate din punct de vedere criminalistic. (raport criminalistic nr._/5 iunie 2013, f.224 și următoarele, vol.I)
M. A. a susținut intenția de „externalizare” a serviciilor de resurse umane, însă ,în realitate el a pus în practică o modalitate de fraudare a unor sume de bani prin furnizarea în fața autorității contractante a unor documente false. Nu se poate reține ca pertinentă explicația dată de acesta în ce privește „externalizarea”, relativ la modalitatea în care a intrat în posesia facturilor și chitanțelor iar serviciile de psiholog, manager și șofer au fost prestate de membrii familie sale sau persoane din anturajul apropiat.
În ce privește ,,Achiziția de echipament” conform proiectului A. D. urma să achiziționeze, cu respectarea prevederilor O.U.G. nr.34/ 2006, un vehicul microbuz (second hand), o presă hidraulică de fabricat pavaje și un motostivuitor. P. a obține sume de bani în folos personal, M. A. a procedat la falsificarea actelor privind achizițiile efectuate, prin care a consemnat sume mai mari decât cele efectiv achitate.
Astfel, în cursul lunii aprilie 2009, M. A. a achiziționat un microbuz VW Caravelle de pe piața auto din județul C., vândut de martorul D. Nicușor pentru suma de 6.500 euro, echivalent a 27.000 lei.
P. a justifica o cheltuiala superioară precum și pentru a crea o aparență de legalitate a procedurii de achiziție M. A. a procedat la falsificarea a 3 oferte de preț, atestând că ele provin de la 3 persoane fizice diferite: S. D. (oferta nr.105/03.05.2009 la un preț de 41.300 lei, f.225, vol.II), Vâscan D. (nr.108/06.05.2009 – preț 40.000 lei, f.221, vol.II) și D. Nicușor S. (nr.107/05.05.2009 - preț 34.900 lei, f.218, vol.II). Pe criteriul „prețul cel mai scăzut”, a dispus achiziționarea autoturismului minibus VW Caravelle 2,5 TDI de la martorul D. Nicușor S., sens în care a întocmit contractul de furnizare nr. 109/ 12.05.2009, de asemenea fals (f.229.234, vol.II). Suma de bani prevăzută în contract a fost achitată prin ordin de plată în contul vânzătorului, iar diferența de bani față de suma efectiv convenită, respectiv 2000 euro, a fost restituită învinuitului de martorul D. Nicușor. (OP nr.11/12.05.2009.)
Conform declarației date de martorul D. Nicușor S., acesta a vândut inculpatului M. A. la sfârșitul lunii aprilie 2009 autoturismul Volkswagen Caravelle pentru suma de 6.500 euro, echivalentul a 27.000 lei: „….am negociat cu M. A. un preț de 6.500 euro pentru acest autovehicul. Tranzacția efectivă s-a realizat în cursul următoarei săptămâni, undeva la începutul lunii mai 2009, întâlnindu-mă cu M. A. și șoferul B. A.. După ce au testat mașina, m-am deplasat împreună cu aceștia la un birou de copiat acte situat în apropierea sediului Poliției Rutiere din C., unde s-a procedat la redactarea și semnarea contractului de vânzare – cumpărare din 12.05.2009, încheiat între subsemnatul în calitate de vânzător și Asociația pentru Dezvoltarea E. – Socială a Rromilor A. D. în calitate de cumpărător, obiectul contractului fiind un autovehicul VW C., în valoare de 34.900 lei. Precizez că suma de 34.900 lei înscrisă în contract a fost impusă de către M. A., conform înțelegerii inițiale. Îmi amintesc că după perfectarea actelor, ne-am deplasat împreună la sediul Băncii Transilvania Filiala Mărăști, unde eu am cont deschis și după ce M. A. a dispus virarea sumei de 34.900 lei în contul meu, am ridicat banii în numerar. În continuare, ne-am deplasat la domiciliul meu, unde i-am restituit lui M. A., în lei, echivalentul a aproximativ 2.000 de euro. …”(declarație martor D., f.108-115, vol. I) .În aceiași declarație martorul D. Nicușor S. susține că nu a întocmit și semnat Oferta de preț nr.107/05.05.2009 și nu a semnat Contractul de furnizare nr. 109/12.05.2009: “Fiindu-mi prezentate oferta de preț nr.107 din 05.05.2009 întocmită în numele meu precum și contractul de furnizare nr.109 din 12.05.2009 încheiat între A. și subsemnatul pentru autoturismul VW CARAVELLE în valoare de 34.900 lei (8.300 EUR) declar că eu nu am întocmit și semnat această ofertă de preț nu am semnat nici contractul de furnizare și nici nu cunosc cine a făcut acest lucru”.( f.108-115, vol.I).
Din declarația martorului D. N. S. audiat în instanță, rezultă că la sfârșitul lunii octombrie 2009 a oferit spre vânzare un autovehicul Volkswagen, pentru prețul de 7.000 euro convenind cu inculpatul ca acesta să achiziționeze autovehiculul la prețul de 6.500 euro, însă, în contract să fie menționată suma de 7.800 euro urmând ca diferența între 7.800 și 6.500 euro să o predea inculpatului personal. Martorul a relatat că nu a întocmit oferta pentru vânzarea autovehiculului și nu a remis către A. o astfel de ofertă (f.107 ).
Din Raportul de constatare tehnico științifice de natură grafică rezultă că, toate cele 3 oferte de preț întocmite în numele lui D. Nicușor S., S. D., Văscan D. au fost redactate și semnate de către învinuitul M. A..
Documentele privind achiziția microbuzului au fost întocmite de M. A. cu scopul de a „simula” desfășurarea unei proceduri de achiziții ce respectă principiile transparenței și competiției corecte iar prețul real al minibusului Volkswagen Caravelle a fost de 6.500 euro (echivalent a 27.000 lei) și nicidecum de 34.900 lei. D. urmare doar suma de 6.500 euro, prețul real al microbuzului, se consideră cheltuială eligibilă în cadrul proiectului iar diferența de 1.832 euro (conform Raportului financiar final, echivalentul a cca. 7.676 lei) reprezintă cheltuială neeligibilă.
Cu privire la modul de desfășurare a „licitației” prin cerere de ofertă și la achiziția propriu-zisă a microbuzului învinuitul M. A. a arătat că nu își amintește cum au fost obținute ofertele de preț, la fel nu își amintește să le fi redactat el și contestă susținerile martorului în ce privește prețul achitat pe vehicul.
În vederea achiziționării presei pentru fabricat pavaje, beneficiarul A. a publicat la data de 28.08.2011 în SEAP invitația de participare nr._ – valoarea estimată 90.000 lei. S-a depus o singură ofertă înregistrată la 04.09.2009, din partea . în valoare de 64.500 lei.
Oferta a fost acceptată de comisia de evaluare constituită din M. I. E. – președinte, B. A. – membru și H. R. – membru, prin întocmirea Procesului verbal de deschidere a ofertelor din data de 05.09.2009 (f.206-209, vol.II) și Raportul procedurii cu nr.115/07.09.2009 (f.202-205, vol.II) astfel că, între cele două părți s-a încheiat contractul de furnizare nr. 2/13.09.2009, în valoare de 64.500 lei.
În data 15.09.2009, a fost emisă de către furnizorul Util Bussines factura . nr.002/ 15.09.2009, achitată parțial, respectiv 62.500 lei, conform ordinelor de plată din 03.10.2009, 06.05.2010 și 07.05.2010.
Ancheta penală efectuată în cauză a stabilit că toate actele privind procedura de achiziție au fost falsificate de M. A., ce a interpus în achiziție societatea sa Util Bussines, urmărind obținerea unor sume de bani prin fraudă, acte pe care le-a prezentat autorității contractante în vederea justificării cheltuielilor alocate în cadrul proiectului.
Potrivit istoricului firmei S.C. Util Business S.R.L., societatea a fost înființată în data de 09.06.2009, cu un capital social de 200 lei, având ca asociat unic și administrator pe învinuitul M. A.. Nu au existat modificări de asociați de la înființare și până la data listării istoricului firmei. De asemenea, conform Actului constitutiv al A. D., M. A. este și președintele Asociației A. D. fiind singura persoană cu drept de semnătură atât în cadrul S.C. Util Bussines cât și cadrul A.. În urma verificării extraselor de cont puse la dispoziție de Banca Transilvania Sucursala D. pentru S.C. Util Business S.R.L. s-a constatat că cea mai mare parte a sumelor încasate de la A. D. reprezentând contravaloarea utilajelor a fost ridicată în numerar de M. A. cu explicația „Alte operațiuni”.
M. A. este soțul lui M. I.-E., managerul de proiect și președinta comisiei de evaluare a licitației publice pentru achiziționarea utilajului de tip presă de fabricat pavaje. De asemenea, H. R., membru în comisia de evaluare a licitației este sora lui M. A..
În vederea desfășurării conforme a „licitației” organizate pentru achiziționarea utilajului, membrii comisiei de evaluare erau obligați în depunerea unor declarații de confidențialitate și imparțialitate prin care să ateste că nu au calitatea desoț/soție, rudă sau fin, până la gradul al patrulea inclusiv, cu persoane care fac parte din consiliul de administrație/ organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanți/ candidați.
În acest sens, la autoritatea contractantă au fost depuse Declarațiile de confidențialitate și imparțialitate nr.114, 115 și 116, toate din data de 5 septembrie 2009, sub semnătura lui H. R., M. I. și B. A..(f.210-212, vol.II)
În condițiile în care, doi dintre membrii comisiei (H. R. și M. I.) erau în relații de rudenie cu reprezentantul ofertantului (M. A.), au fost încălcate prevederile art.4 – Conflictul de interese din Anexa II Condiții generale la Contractul de finanțare nerambursabilă, potrivit cărora: “Beneficiarul își asumă obligația să ia toate măsurile necesare pentru a evita orice conflicte de interese și să informeze Autoritatea Contractantă fără întârziere cu privire la orice situație care constituie sau ar putea determina apariția oricărui asemenea conflict de interese”.
Declarațiile de confidențialitate și imparțialitate, au fost întocmite tot de M. A.. Astfel, acesta a determinat pe numita M. I. la semnarea actelor false, fără ca aceasta să cunoască caracterul lor fals sau scopul ilicit pentru care actele erau întocmite. Aceste împrejurări rezultă atât din declarația numitei M. I. cât și din declarația dată de M. A..
Astfel, audiată fiind numita M. I. a arătat că “În cadrul achiziției vibropresei am semnat declarația de confidențialitate și imparțialitate în data de 05.09.2009 fără să citesc conținutul acesteia, în care este menționat că nu am calitatea de soț/soție, cu persoane care fac parte din consiliul de administrație al ofertanților. (…) am semnat procesul verbal la ședința de deschidere și raportul procedurii fără să le citesc”;
B. A. a declarat: “În ceea ce privește achiziționarea de către A. a unei vibroprese pentru fabricat pavele, procedură în care am deținut calitatea de membru al comisiei de evaluare a ofertelor menționez că ... am semnat fără să citesc Procesul verbal de deschidere oferte din 05.09.209 și raportul procedurii nr.115 din 07.09.2009”;
Fiind audiat în instanță, martorul B. A. a susținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, a menționat că a fost angajat în calitate de șofer și a asigurat transportul pentru cursanți fiind renumerați cu suma de 900 lei, fiindu-le oferite cursanților apă, suc, cafea și alimente (f.138).
Aceiași poziție este exprimată și de numita H. R. care a arătat că:“Nu am știut când fratele meu a cumpărat utilajele. Nu am știut despre faptul că în documentele întocmite pentru achiziționarea utilajului numit presă de fabricat pavaje am fost numită ca membru în comisia de evaluare a ofertelor (…). Îmi amintesc că la un moment dat, în timp ce mă aflam la sediul fundației, fratele meu M. A. mi-a dat să semnez niște hârtii spunându-mi unde trebuie să semnez”.
Fiind audiată în instanța, martora M. I. a menținut declarațiile date anterior, a precizat că nu are cunoștință de modul în care au fost efectuate achizițiile pentru mijloacele de transport și utilajele, semnând actele fără să le citească.
Cu privire la serviciile de catering a precizat că pentru persoanele care au urmat cursul s-a asigurat apă, suc și cafea, fiind plătite de inculpat (f.135 ).
Deși, cu prilejul audierilor, atât H. R. cât și B. A. au susținut că și ei au semnat declarațiile de imparțialitate, raportul procedurii, din raportul de constatare tehnico științifică de natură grafică rezultă fără dubiu faptul că, în dreptul numelor celor doi în cadrul celor două documente, semnătura a fost realizată de M. A.. (f.249 vol.I, dos. u.p., prima pagină a concluziilor raportului) și pentru a nu se face legătura între persoana sa /societatea Util Bussines, M. A. a menționat în acte (oferta din data de 02.09.2009) pe numita C. C. ca reprezentant al societății. C. C., ca reprezentant al . semnatara contractului nr.117/12.09.2009 încheiat între societatea Util Bussines SRL și A. privind vânzarea vibropresei. C. C. este angajată a A. în calitate de femeie de serviciu și este o persoană cu un nivel redus de educație. Ca și ceilalți anterior menționați, martora C. C. a declarat că a semnat actele fără să cunoască cele conținute și fără să aibă reprezentarea consecințelor respectivelor documente. Cu toate acestea, raportul de constatare de natură grafică vine să arate că M. A. este executantul semnăturilor depuse în dreptul numelui C. C. pe cele două documente (f. 261-265, vol.I).
Urmare a probatoriului administrat în cauză s-a stabilit că, anterior „vânzării” vibropresei de la Util Bussines către A., M. A. achiziționase utilajul de la o persoană fizică din județul B. pentru suma de 7.500 euro, echivalent a cca. 30.000 lei. Așadar, prin aceste manopere, M. A. nu doar că a achiziționat un utilaj second- hand (deși în cadrul proiectului era prevăzut un utilaj nou), dar a și mărit artificial prețul de cost de la 30.000 lei la 64.500 lei, prin interpunerea firmei sale, în scopul obținerii de foloase necuvenite.
De altfel, din extrasele de cont ale S.C. Util rezultă că, după încasarea sumelor de bani de la A., banii au fost ridicați din cont de către M. A., în numerar, cu explicația „alte operațiuni”. Modul de achiziție al utilajului precum și prețul acestuia rezultă și din declarația dată de numitul B. A.: ”Presa de fabricat pavaje a fost cumpărată de la o firmă din B. a cărei denumire nu o cunosc pentru suma de aproximativ 7.500 euro.... Îmi amintesc că presa a fost găsită pe internet și că inițial furnizorul a cerut 6.500 euro, însă când ne-am dus după ea am înțeles de la M. A. faptul că a plătit cu 1.000 Eur mai mult. Vânzătorul a mărit prețul deoarece ne-am dus târziu să o achiziționăm. Eu știu că acest utilaj a fost cumpărat direct pe A. de la furnizorul din B., însă de întocmirea actelor și plata contravalorii s-a ocupat M. A.”.
În cadrul Proiectului A. a mai achiziționat de la S.C. Util Business S.R.L. un motostivuitor, pentru suma de 35.200 lei.
Având în vedere că valoarea motostivuitorului prevăzută în bugetul proiectului, respectiv 6.000 euro nu depășea pragul de 15.000 euro, potrivit art.19 din OUG nr.34/2006 autoritatea contractantă (A. D.) nu avea obligația organizării unei proceduri de achiziție publică, ci putea achiziționa în mod direct utilajul.
În acest sens, M. A. a realizat „achiziția” direct de la societatea Util Business, emițând factura . nr.004/14.12.2009 în valoare de 35.200 lei (fără TVA) reprezentând „motostivuitor” (f.69, vol.II). Factura a fost achitată integral de A. cu un număr de 2 ordine de plată ambele din data de 6 mai 2010. Urmare a probatoriului administrat în cauză s-a stabilit că, anterior „vânzării” motostivuitorului de la Utill Bussines către A., M. A. achiziționase utilajul de la cetățeanul italian L. D. cu suma de 3.500 euro (cca. 15.000 lei) și nicidecum 35.200 lei. (f.130-131) împrejurare ce rezultă și din contractul încheiat la data de 25.10.2009 (f.273 vol.I). Așadar, prin aceste manopere, învinuitul M. A. a mărit artificial prețul de cost, prin interpunerea firmei sale, în scopul obținerii de foloase necuvenite.
Martorul Lazzar D. a menținut declarațiile data în cursul urmăririi penale, precizând că pentru achiziționarea motostivuitorului a fost stabilit prețul de 3000/3500 euro însă, nu a semnat un contract, factură sau chitanță în acest sens (f.108).
Martorii M. G., V. D., au declarat în instanță că au participat la cursurile desfășurate prin A. în parteneriat cu Primăria D., fiecare participant fiind remunerat cu o sumă cuprinsă între 50-70 lei. (f.550, f.551).
Martorul A. D. (f.550, f.552), fiind audiat în instanță a declarat că este administrator la S.C. A. PRODEX S.R.L., și își recunoaște semnătura de pe contractul încheiat la 24 iulie 2009 și chitanța emisă la 17 mai 2010 însă, nu recunoaște semnătura de pe înscrisul existent la f.272 – vol. I, contractul încheiat la 24 iulie 2009 fiind diferit de acest înscris (f.552).
Activitatea ,,Materiale promoționale”, respectiv ,,Publicații pliante” cu valoarea estimată de 1.000 euro, a fost solicitată la plată prin Raportul financiar final (suma de 978,11 euro), prezentându-se factura și chitanța având nr.025/17.11.2009 emise de furnizorul S.C. Angusti Impex S.R.L în valoare totală de 4.998 lei. (f.70-71, vol.II)
Din probațiunea cauzei s-a stabilit că această societate, având numărul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J_, CUI_), a fost radiată la data de 15.10.2008. Actele false, respectiv factura și chitanța emise în numele societății Angusti Impex au fost întocmite de M. A., în scopul justificării unor cheltuieli nereale efectuate în cadrul proiectului.
Fostul asociat și administrator al societății S.C. Angusti Impex S.R.L. D., martora B. A. a arătat că pe această firmă s-a desfășurat activitate doar până în anul 2005 și numai de transport persoane și că nu are cunoștință de întocmirea și semnarea facturilor fiscale și chitanțelor aferente:”pe această firmă care a desfășurat activitate până în anul 2005 s-a efectuat numai transport persoane. Niciodată pe această firmă nu s-au confecționat și vândut pliante.Fiindu-i prezentată factura nr.25/ 17.11.2009 și chitanța nr.025/17.11.2009 emise în numele S.C. Angusti Impex S.R.L., martora a arătat că „nu am cunoștință de întocmirea acestor documente, nu știu cine le-a întocmit și semnat”. (declarație martor B. A., f.119-122, vol.I).
Raportul de constatare tehnico-științifică de natură grafică întocmit în cauză confirmă faptul că M. A. este autorul scriptural al celor două documente falsificate.
De altfel, M. A. a recunoscut că a falsificat cele două acte contabile, formularele fiind „cumpărate” de el din „piață”. Totuși, învinuitul M. A. a susținut că a îndeplinit activitatea de la obiectivul de publicitate din cadrul proiectului, deoarece a comandat pliante, în valoare de 100-200 lei la Tipografia M. din municipiul D..
Susținerile inculpatului, lipsite de orice suport în plan probator sunt infirmate prin răspunsul comunicat la dosarul cauzei conform căruia S.C. M. Comimpex nu a avut niciodată relații comerciale cu A. (f.263-265, vol.I).
Fiind audiată în instanță C. A., aceasta a declarat că a avut calitatea de asociat unic la S.C. ANGUSTI IMPEX S.R.L., societatea a desfășurat activitate până în anul 2005, a fost radiată de la ORC în anul 2008, prezentându-i-se spre vedere facturile nr.27 și nr.26/2009, a precizat că aceste facturi nu au fost emise de societate, serviciile menționate ca fiind efectuate, nu au fost înscrise în obiectul de activitate al S.C. ANGUSTI IMPEX S.R.L. (f.105 – vol.V).
Achiziții servicii de masă:
P. justificarea altor sume de bani cheltuite din fondurile proiectului M. A. a întocmit și prezentat autorității de implementare acte false privind achiziția serviciilor de masă tip catering de la societatea Delta Vest S.R.L. Astfel conform contractului nr.113/ 20.07.2009 dintre S.C. Delta Vest SRL - CUI_ și A., se atestă în fals că această societate a livrat către A. 545 porții mâncare gătită, în valoare totală de 6.540 lei. Au fost întocmite și prezentate avize de însoțire a mărfii pentru fiecare livrare și tabel zilnic cu persoanele participante la curs și masa servită de acestea.
S-a reținut că, pentru a justifica cheltuirea sumei de 7.782,60 lei drept servicii de catering, M. A. a procedat la întocmirea în fals a facturilor nr.35/2.09.2009 și nr.40/23.09.2009, fiecare însoțite de câte un bon fiscal ce „atestă” încasarea sumelor de 4.284 lei, respectiv, a sumei de 3.498,60 lei (în total 7.782,60 lei), f.74-77, vol.II.
Conform mențiunilor înscrise în baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului, ., cu sediul social în localitatea Bața, județul Bistrița Năsăud, J_, a fost radiată la data de 01.04.2002.
În vederea lămuririi relațiilor dintre A. și Delta Vest în cauză a fost audiată în calitate de martor numita B. M., fost asociat al S.C. Delta Vest S.R.L. Bața. Referitor la facturile fiscale, bonurile fiscale și avizele de expediție prezentate ce atestă servicii de catering prestate către Asociația A. D. martora a arătat că nu are cunoștință de respectivele tranzacții, apreciind că „toate aceste documente sunt false, întrucât nu au putut fi emise în numele firmei noastre, deoarece (…) firma a fost închisă în anul 2001”. (f.123-129, vol.I)
Caracterul nereal al documentelor privind achiziția de mâncare în regim catering este confirmată și prin declarația numitului B. A., care a arătat că el, personal, a fost trimis de către M. A. să cumpere pentru cursanți apă, suc și cafea, achiziționate de la magazine din municipiul D., nefiind furnizate acestora alimente: „în cadrul acestui proiect nu s-a cumpărat și servit masa cursanților în regim de catering în schimb s-a servit cursanților apă, suc și cafea care erau cumpărate de la magazine din D.”.(f.87-99, vol.I.)
La fel, martora T. T., lector în cadrul proiectului, a arătat că „pe perioada derulării cursului nu s-a oferit cursanților masă în regim catering, ci doar apă”(declarație martor T., f.132-134, vol.I)
Audiat fiind, M. A. a recunoscut că nu a furnizat cursanților masă în regim catering, dar a susținut că a cumpărat carne, pâine și salam pe care le-a cumpărat de la o persoană din „piața din municipiul Bistrița”, persoană care i-a și furnizat documentele false pe numele societății Delta Vest, acte ce erau gata completate.
Susținerile inculpatului sunt complet infirmate de probațiunea administrată in instanța, deoarece persoanele care au fost angrenate în derularea proiectului au arătat că nu au fost furnizate cursanților nici un fel de alimente pe timpul instruirii, cu excepția apei și cafelei (martorii T., B.), iar raportul de constatare de natură grafică a atestat faptul că învinuitul M. A. a completat date în cadrul celor două facturi emise pe numele Delta Vest.
Achiziții de materiale de construcții:
Între achizițiile pentru care A., prin M. A. a solicitat decontarea cheltuielilor ca fiind efectuate în cadrul proiectului cu finanțare europeană, au fost identificate și 3 facturi fiscale falsificate emise de acesta pe numele societății Primex S.R.L. D. (factura nr._/31.08.2009 în valoare de 3.808 lei, factura nr._/19.09.2009 în valoare de 4.950,40 lei și factura nr._/ 01.10.2009 în valoare de 3.974,60 lei), ce atestă în mod nereal achiziția de ciment, var și sârmă, „plățile” fiind atestate prin alte 3 documente false de plată, respectiv chitanțele nr._/ 31.08.2009 în valoare de 3.808 lei, nr._/19.09.2009 în valoare de 4.950,40 lei și nr._/ 01.10.2009 în valoare de 3.974,60 lei. (f.110-112, vol.II)
Din Raportul Gărzii Financiare C., solicitată să efectueze verificări privind relațiile comerciale ale A. din cursul anului 2009, a rezultat că S.C. Primex nu a avut nici o relație comercială cu această fundație, poziție exprimată și de către asociatul societății, numitul Sână A.. (f.116-118, vol.I)
M. A. a recunoscut că aceste 6 documente nu sunt reale, că nu a realizat achizițiile consemnate în ele, a semnat actele și le-a depus la autoritatea contractantă pentru justificarea unor cheltuieli, fără a justifica proveniența actelor. Prin emiterea celor 6 acte false M. A. a urmărit același scop ilicit, anume de a justifica cheltuieli nereale în cadrul proiectului și obținerea pentru sine a sumelor de bani aferente.
Activitatea de calificare derulată prin PF T. T. și AF M. R.:
Conform Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare nr._/19.10.2011 întocmit de Oficiul de Plăți și Contractare Phare cu ocazia verificării modului de obținere și utilizare a fondurilor europene în cadrul Proiectului, activitatea de calificare a celor 14 persoane s-a realizat de partenerul Fundația Ramses (deținută tot de M. A.) autorizat CNFPA pentru calificarea “lucrător în construcții de nivel 1”.
Aceasta s-a derulat în perioada 15.07._09 și a constat în 240 ore practică cu PF T. T. în baza Contractului nr.112/ 29.07.2009 și în 240 ore practică și 120 ore teorie cu AF M. R. în baza Contractului nr.111/20.07.2009.
Contractul nr.112/29.07.2009 încheiat cu PF T. T.:
Conform Raportului financiar final întocmit de A. D. în data de 15.05.2011, PF T. T. a emis către A. D. un număr de 2 facturi (având nr.0023/28.09.2009 și 0025/30-09-2009) în valoare totală de 3.033,40 lei care au fost achitate de A. D. în numerar. Din declarația martorei T. T. rezultă că aceasta a ținut cursuri de pregătire profesională în domeniul construcțiilor unor cetățeni de etnie romă în cadrul programului, la cursuri participând între 20-30 de persoane; „cursurile au fost finalizate prin organizarea unui examen de absolvire la care am participat și eu”.
În realitate, martora T. T. nu a emis nicio factură către A., iar cele 2 facturi la care s-a făcut referire în raportul final nu au fost identificate niciodată. La fel, nu a fost identificat contractul nr.112/2009.
P. activitatea prestată în cadrul proiectului T. T. a fost remunerată de către M. A. cu suma de 1.000 lei și nu cu suma de 3.033,40 lei cum reiese din raportul financiar final: „după ce mi s-a adus la cunoștință faptul că, în dosarul de plată depus de învinuitul M. A. la Autoritatea Contractantă, se specifică că mi s-au decontat sumele de 2.600 lei, respectiv 433,40 lei, arăt că acest lucru nu este adevărat, eu nu am primit aceste sume de bani, ci doar maximum 1.000”.(declarație martor T. T., f. vol.I.)
Fiind audiată în instanță T. T. a menținut declarațiile date în dosar, a precizat că a efectuat un modul de curs pentru care i s-a promis că va fi remunerată cu suma de 1.000 lei, sumă care i-a fost plătită de către inculpat la terminarea cursurilor. Martora relatează că în timpul pauzelor de curs, inculpatul i-a dat să semneze mai multe acte, spunându-i că este necesară semnătura sa pentru a atesta prezența efectivă la curs. Martora afirmă cu certitudine că nu a încasat sumele de 2.600 lei și respectiv 4.333,40 lei (f.109).
Contractul nr.111/20.07.2009 încheiat cu AF M. R. (prin lector M. D. P.):
Conform Raportului financiar final întocmit de A. D. AF M. R. a emis către A. D. un număr de 3 facturi (nr.0024/28.09.2009, nr.0025/29.09.2009 și nr.0026/ 30.09.2009) în valoare totală de 5.533,40 lei reprezentând „activitate de pregătire practică lector” și „examen lucrător în structuri de construcții” care au fost achitate de A. D. în numerar. (f.117-119, vol.II)
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că sumele decontate nu au suport real, cursurile pretins a fi organizate de AF M. R. și susținute de „lector” M. P. nu au avut loc în realitate. În Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare nr._/19.10.2011 întocmit de Oficiul de Plăți și Contractare Phare se menționează: „deși s-a solicitat clarificarea aspectului de mai sus conform reglementărilor în vigoare, inclusiv privind autorizarea CNPFA și condițiile legale privind desfășurarea activității de lector (…) respectiv, îndeplinirea prevederilor art.17 (3) O.G. nr.129/2000, privind înregistrarea contractelor de formare profesională la direcțiile de dialog, familie și solidaritate socială a județului C., beneficiarul nu a formulat argumente care să susțină legalitatea activității, respectiv eligibilitatea cheltuielii”.
M. R. este mama lui M. A., iar activitatea desfășurată de aceasta de cadrul Asociației Familiale constă în producerea de turtă dulce, nu în activități didactice de formare profesională. M. P. este fratele inculpatului și, așa cum atestă martorii audiați în cauză, acesta deține un nivel minim de instruire, fiind absolvent doar al claselor primare, nu are un loc de muncă, context în care, este mai mult decât evident că nu posedă cunoștințele și abilitățile necesare pentru susținerea unor cursuri de pregătire profesională.
Audiat fiind, M. A. a arătat că el a achitat mamei sale M. R. suma de 5.533,40 lei și „crede” că o parte din bani i-a dat fratelui său, M. P. pentru plata serviciilor de lectorat despre care a susținut, în continuare, că au fost reale și efectuate.
M. A. a avut o atitudine oscilantă, cu momente de recunoaștere a faptelor și altele de negare sau eschivare în ce privește responsabilitatea, asumarea lor.
Probațiunea cauzei îl indică însă, fără dubiu, ca persoana care s-a ocupat în exclusivitate de proiectul cu finanțare europeană al A., asociație al cărei președinte este, ca singur autor al falsurilor reținute în cauză și prezentate la Autoritatea Contractantă, acte care au stat la baza justificării unor cheltuieli nereale și în temeiul cărora, au fost făcute plăți în cadrul proiectului.
P. a stabili modul de derulare și implementare a proiectului, în cauză s-a dispus, prin rezoluția nr.168/P/2012 din data de 20 mai 2013 efectuarea unei constatări tehnico științifice de natură contabilă, prin care să se verifice modul de utilizare a sumelor de 44.550 euro și 4.438,44 lei, în raport cu clauzele contractuale și bugetul de proiect stabilit inițial.
Din concluziile Raportului întocmit la data de 12 iunie 2013 de specialiști din cadrul DNA Serviciul Teritorial C. rezultă că, în urma verificării legalității cheltuirii sumelor de bani prezentate spre decontare la SGG ca Autoritate de Implementare, aferente tranșelor 1, 2 și 3, în valoare totală de 229.714,92 lei au fost identificate cheltuieli eligibile efectuate conform contractului de finanțare încheiat în valoare totală de 94.102,32 lei (TVA inclus) reprezentând echivalentul a 22.189,02 euro și cheltuieli neeligibile în valoare totală de 135.612,60 lei (TVA inclus) reprezentând echivalentul a 31.946,24 euro.
Valoarea prejudiciului produs bugetului general al Comunității E. și bugetului statului a fost stabilit la suma de 23.408,45 euro și el s-a produsca urmare a nerespectării normelor legale și contractuale și reprezintă diferența dintre valoarea sumelor decontate de Oficiul de Plăți și Contractare Phare Asociației A. (44.550 euro și 4.438,44 lei ) și sumele stabilite ca fiind eligibile în cadrul proiectului (22.189,02 euro).
În urma Raportului întocmit de specialistul DNA s-a stabilit că prejudiciul produs în cauză de M. A. prin folosirea unor documente false care să justifice nereal cheltuirea unor sume în cadrul proiectului se ridică la suma de 23.408,45 euro, reprezentând diferența dintre suma totală primită în cadrul proiectului și cheltuielile stabilite ca fiind eligibile (real cheltuite în cadrul proiectului).
Prin adresa nr.2127/14 iunie 2013 M. F. E. a comunicat constituirea ca parte civilă cu suma de 44.550 euro reprezentând valoarea întreagă a finanțării acordate asociației A..(f.157, vol. I).
Având în vedere că a fost contestat conținutul constatării tehnico – științifice de natură contabilă, prin care s-a verificat modul de utilizare a sumelor de 44.550 euro și 4.438,44 lei, în cauză a fost încuviințată efectuarea unei expertize contabile judiciare, având ca obiective verificarea legalității cheltuirii sumelor de bani prezentate spre decontare la SGG ca autoritate de implementară aferentă tranșelor 1, 2 și 3 și identificarea cheltuielilor eligibile efectuate conform contractului, modalitatea concretă de cheltuire a sumelor de bani de A., valoarea prejudiciului cauzat, calcularea și includerea în sumele eligibile a sumelor rezultate ca fiind cheltuite în cadrul achizițiilor, stabilirea procedurii de acordare a cererilor de plată și temeiul acordării finanțării. Stabilirea aplicabilității O.U.G. nr.34/2006 și H.G. nr.95/2006 privind procedura achizițiilor publice, aplicarea în calculul valorii prejudiciului produs a O.G. nr.79/2003 în vigoare la data derulării contractului.
Expertiza a concluzionat:
- cheltuieli eligibile în cadrul derulării proiectului: 9.410,2,36 lei echivalent a 22.189 euro și cheltuieli neeligibile în cadrul proiectului:_,6 lei, echivalent a 31.946,24 euro.
- A. D. a încasat de la Oficiul de Plăți și Contractare PHARE suma de_ lei și 4.438 lei, care a fost utilizată astfel: retrageri în numerar de către inculpat în valoare de 116.388,95 lei; plăți către furnizori din cadrul desfășurării proiectului în valoare de 71.995,76 lei.
- valoarea prejudiciului produs ca urmare a nerespectării normelor legale și contractuale este de 23.408,45 euro.
- toate sumele rezultate ca eligibile în urma dezbaterilor din instanță, au fost incluse în calculul cheltuielilor eligibile de_,32 lei, echivalent a_ euro.
- temeiul legal al finanțării și plata celor două tranșe este contractul PHARE nr.2006/_.01.01/02.32, iar procedura de aprobare a cererii de plată este prevăzută în condițiile speciale art.4.2, art.1.5, art.3.2, iar baza legală pentru achizițiile publice pentru organizațiile non-profit este cea specificată în contractul de finanțare respectiv O.U.G. nr.34/2006 și H.G. nr.925/2006 (f.697-708).
S-a stabilit că, în drept, fapta inculpatului M. A. care, în calitate de reprezentant legal al beneficiarului – Asociația pentru Dezvoltarea E. Socială a R. – A. D., județul C., în perioada 2009-2011, în reprezentarea Asociației ca președinte al acesteia, după încheierea Contractului de finanțare nerambursabilă PHARE nr.2006/_.01.01/02.32, între Comunitatea Europeană, reprezentată prin Oficiul de Plăți și Contracte PHARE în calitate de Autoritate Contractantă, Secretariatul General al Guvernului în calitate de Autoritate de Implementare și Asociația pentru Dezvoltarea E. și Socială a R. A. D., în calitate de Beneficiar, a prezentat Autorității de Implementare acte false pentru a justifica cheltuieli efectuate de A. în anul 2009 în cadrul proiectului, activitate prin care a obținut pe nedrept suma totală de 44.550 euro și 4.438,44 lei din fonduri PHARE și a produs un prejudiciu în sumă de 23.408,45 euro - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților E. sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000.
Fapta inculpatului M. A. care, în cursul anului 2009 a întocmit în fals și, respectiv, a determinat pe numita M. I., să redacteze și să semneze acte ce atestau împrejurări nereale legate de modul de cheltuire a sumelor de bani în cadrul Contractului de finanțare nerambursabilă PHARE 2006/_.01.01/02.32, respectiv a facturilor fiscale și a chitanțelor emise în numele .. C.-N., S.C. Delta Vest S.R.L. Bața, D. Nicușor S., S.C. Util Business SRL, S.C. Angusti Impex S.R.L. D. și .. D. sau declarații de eligibilitate, imparțialitate, acte privind organizarea unor proceduri de licitație în cadrul achizițiilor efectuate în numele A., acte pe care le-a folosit în 2009 și apoi în 2011 la Autoritatea Contractantă în scopul obținerii unei consecințe juridice, respectiv crearea aparenței de legalitate a cheltuirii sumelor acordate în cadrul contractului cu finanțare europeană, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 (85 de acte materiale)
Cele două infracțiuni sunt comise în concurs real potrivit art.33 lit. a) Cod penal1969.
În cauză nu s-au luat măsuri asigurătorii în vederea recuperării pagubei, deoarece nu au fost identificate bunuri imobile sau mobile care să fie deținute de inculpat. Primăria municipiului D., la solicitarea organelor de urmărire penală au comunicat că inculpatul M. A. nu figurează în evidențele instituției ca plătitor de impozit.(f.165, vol.I)
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise, valoarea prejudiciului, nerecuperat, atitudinea inculpatului în sensul că a fost prezent la fiecare termen de judecată, a avut o poziție oscilantă în ceea ce privește recunoașterea faptelor comise, vârsta acestuia - 46 de ani, starea civilă - căsătorit și are un copil minor, faptul că nu are antecedente penale, starea de sănătate a acestuia dovedită prin actele medicale depuse la dosar.
M. A. mai este cercetat în cauza penală nr.5/P/2013 a DNA ST C. unde a fost începută urmărirea penală față de acesta cu privire la săvârșirea aceluiași tip de infracțiuni de fraudare a fondurilor europene în cadrului unui proiect inițiat pe fundația Ramses.
Potrivit Deciziei medicale emise la 4.02.2015 înregistrată sub nr.282 la Casa Națională de Pensii Publice, inculpatul în baza afecțiunilor de care suferă (f.808-844), se încadrează în Gradul II de invaliditate, cauza invalidității fiind prev. la art.68 alin1 lit.c din Legea nr.263/2010, având ca termen de revizuire data de 10.02.2016.
Raportat la aceste elemente de individualizare și limitele speciale ale pedepselor prev. de lege pentru infracțiunile comise, a fost condamnat inculpatul M. A., la pedepsele menționate în dispozitivul hotărârii.
În temeiul art.33 lit. a Cod penal 1969, având în vedere că infracțiunile au fost comise în concurs real, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 4 ani închisoare.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, în temeiul art.86 Cod penal 1969 s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 7 ani și s-au stabilit în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere precizate în dispozitiv.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.86/4 Cod penal 1969 și, respectiv, a dispoz. art.71 din Codul penal 1969 rap. la art.64 lit.a teza a II-a, b și c din Codul penal1969, art.71 alin.5 din Codul penal1969.
În baza art.65 din Codul penal1969, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit.b din Codul penal 1969 pe o perioadă de 7 ani, ca pedeapsă complementară.
În temeiul art.348 VCPP s-au anulat înscrisurile false .
Raportat la prejudiciul stabilit în baza expertizei judiciare efectuate în cauză, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Asociația pentru Dezvoltarea E. Socială a R. – ADERs ă plătească părții civile M. F. E. despăgubiri în cuantum de 23.408,45 euro cu dobânda legală aferentă.
Cererea formulată de inculpat în sensul de a se constata că prin executare silită a fost recuperat o parte din prejudiciu, depunând în acest sens, înscrisurile de la f.726, 798 din dosar, a fost respinsă, iar eventualele neconcordanțe între suma reținută cu titlu de prejudiciu în prezenta cauză și sumele pentru care s-a procedat la executare silită în dosarul înregistrat sub nr._/2012 la ANAF – DGFP C. – AFP D., pot fi clarificate în calea unei eventuale contestații la executare, urmând a fi analizate titlurile executorii în baza cărora s-a procedat la recuperarea creanțelor .
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, D.N.A. - SERVICIUL TERITORIAL C., inculpatul M. A., partea civilă M. F. E. și partea responsabilă civilmente Asociația pentru Dezvoltarea E. Socială a R. ( A. ).
P. de pe lângă ÎCCJ, D.N.A. - Serviciul Teritorial C. a solicitat desființarea în parte a hotărârii apelate - sub aspectul modalității de aplicare a pedepsei complementare și a modalității de executare a pedepsei rezultante a închisorii, aplicate inculpatului M. A. - și, pronunțând o nouă hotărâre, să se aplice pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pentru infracțiunea prev. de art.18/1 din Legea nr.78/2000, iar pedeapsa rezultantă a închisorii să fie executată prin privare de libertate.
În motivarea apelului, s-a arătat că în mod greșit, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi doar în urma efectuării concursului de infracțiuni și aplicării unei pedepse rezultante pentru pluralitatea de infracțiuni, când, în fapt, pedeapsa complementară este prevăzută de lege doar pentru infracțiunea prev. de art.18/1 din Legea nr.78/2000.
Apoi, s-a apreciat că modalitatea de executare a pedepsei rezultante stabilită de instanță - suspendarea sub supraveghere - nu este una corespunzătoare, aptă a realiza scopul pedepsei, în raport cu gradul de pericol social al faptelor comise, cuantumul pagubei produse prin infracțiunile comise, împrejurările concrete ale comiterii faptelor, scopul acestora - atingerea unor interese patrimoniale personale și a obținerii pe căi ilicite a unor sume importante de bani.
Ministerul Finanțelor Publice, prin M. F. E. a solicitat desființarea în parte a hotărârii apelate - sub aspectul soluționării acțiunii civile - și, pronunțând o nouă hotărâre, să fie obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cu titlu de despăgubiri, a întregii sume cu care s-a constituit parte civilă, respectiv, suma de 44.550 euro.
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit instanța l-a obligat pe inculpat doar la plata parțială a sumei solicitate de partea civilă, în raport de caracterul eligibil/neeligibil al cheltuielilor efectuate de acesta, în contra dispozițiilor comunitare în materie, care impun recuperarea fondurilor UE în toate cazurile de constatare a unor nereguli sau fraude ( așa cum sunt definite aceste noțiuni de Regulamentul CE nr.2988/95 și, respectiv, Convenția încheiată în temeiul art.K3 din Tratatul de instituire a Uniunii E. privind protecția intereselor financiare ale Comunităților E.) fără a fi necesară probarea existenței unui prejudiciu, regula generală fiind că orice abatere în derularea unui program finanțat din fonduri UE, trebuie să ducă la retragerea avantajului obținut în mod fraudulos.
Faptul că Comisia Europeană stabilește caracterul neeligibil al unei cheltuieli nu are caracter constitutiv, prejudiciul producându-se la data comiterii fraudei și, nu la data la care se constată caracterul neeligibil al cheltuielii, ceea ce determină acest caracter fiind săvârșirea unei fapte penale în legătură cu interesele financiare ale Uniunii.
Partea responsabilă civilmente Asociația pentru Dezvoltarea E. Socială a R. ( A. ) nu a formulat în scris motive de apel.
Inculpatul M. A. a solicitat desființarea hotărârii apelate și, pronunțând o nouă hotărâre, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pe motiv că judecata a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate, iar în subsidiar, rejudecând cauza, schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății în infracțiunea prev. de art.18/2 din Legea nr.78/2000; reducerea pedepsei rezultante și suspendarea condiționată a executării acesteia; respingerea acțiunii civile formulate în cauză de M. F. E..
În motivarea apelului, sub aspectul solicitării principale, s-a arătat că judecata în primă instanță s-a realizat fără citarea titularului de drept al acțiunii civile, cel care avea calitate procesuală în cauză - Ministerul Finanțelor Publice, fiind citat în această calitate doar M. F. E..
Sub aspectul solicitării subsidiare, s-a arătat în primul rând că, încadrarea juridică corectă a faptelor din prezenta cauză, conform stării de fapt care se desprinde din probele administrate este infracțiunea prev. de art.18/2 din Legea nr.78/2000 - deturnarea de fonduri - și, nu cea prev. de art.18/1 din Legea nr.78/2000, alături de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.290 Cod penal 1969, astfel că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății, în acest sens.
Aceasta deoarece, în cauză, inculpatul a obținut fonduri europene, în primă fază, în mod legal, fără depunerea de documente false, inexacte, etc., iar ulterior, a utilizat aceste fonduri în alte scopuri, decât cele pentru care s-au acordat.
Sub aspectul prejudiciului invocat de partea civilă, s-a arătat că acesta nu se impune a fi acoperit prin admiterea acțiunii civile alăturate acțiunii penale din prezenta cauză, deoarece partea civilă are deja un titlu executoriu obținut în contencios administrativ - pentru suma de 30.732,73 euro - ce se află în executare, fiind parțial recuperat, iar pentru diferență există un sechestru asigurător asupra bunurilor achiziționate de A..
Pe de altă parte, expertiza contabilă efectuată în cauză a stabilit un prejudiciu în sumă de 23.408,45 euro, deci, mult mai mic decât suma solicitată de partea civilă.
Sub aspectul individualizării pedepsei și a modalității de executare, în sensul reținerii de circumstanțe atenuante și suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a apreciat că instanța poate face o valorificare mai eficientă a criteriilor legale în acest sens, având în vedere: modalitatea concretă de comitere a faptelor ( caracterul lor naiv, lipsit de logică și chiar de discernământ), ceea ce relevă, în final, gradul lor redus de pericol social; cuantumul prejudiciului și diligențele depuse pentru recuperarea acestuia; persoana inculpatului - fără antecedente penale, căsătorit, cu un copil în întreținere, cu o stare de sănătate precară ( este încadrat în gradul II de invaliditate, fiind pensionat medical), a avut o atitudine cooperantă pe parcursul procesului, recunoscând în materialitatea lor faptele, manifestându-și disponibilitatea pentru recuperarea prejudiciului.
Verificând hotărârea apelată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispoz. art.420 alin.8 și art.417 alin.2 C.pr.pen., Curtea constată fondate în cauză, apelurile formulate de P. și inculpatul M. A., în limitele și pentru considerentele următoare:
Fără a reitera întreaga motivare a instanței de fond, sub aspectul stării de fapt, cu care suntem întrutotul de acord, vom arăta în continuare, punctual, motivele pentru care criticile celor doi apelanți sunt, în parte, întemeiate.
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, judecătorul fondului a reținut o stare de fapt corectă, corespunzătoare realității, constând în aceea că: inculpatul M. A., în calitate de reprezentant legal al beneficiarului – Asociația pentru Dezvoltarea E. Socială a R. – A. D., județul C., în perioada 2009-2011, în reprezentarea Asociației ca președinte al acesteia, după încheierea Contractului de finanțare nerambursabilă PHARE nr.2006/_.01.01/02.32, între Comunitatea Europeană, reprezentată prin Oficiul de Plăți și Contracte PHARE în calitate de Autoritate Contractantă, Secretariatul General al Guvernului în calitate de Autoritate de Implementare și Asociația pentru Dezvoltarea E. și Socială a R. A. D., în calitate de Beneficiar, a prezentat Autorității de Implementare acte false pentru a justifica cheltuieli efectuate de A. în anul 2009 în cadrul proiectului, activitate prin care a obținut pe nedrept suma totală de 44.550 euro și 4.438,44 lei din fonduri PHARE și a produs un prejudiciu în sumă de 23.408,45 euro. Totodată, același inculpat în cursul anului 2009 a întocmit în fals și, respectiv, a determinat pe numita M. I., să redacteze și să semneze acte ce atestau împrejurări nereale legate de modul de cheltuire a sumelor de bani în cadrul Contractului de finanțare nerambursabilă PHARE 2006/_.01.01/02.32, respectiv a facturilor fiscale și a chitanțelor emise în numele .. C.-N., S.C. Delta Vest S.R.L. Bața, D. Nicușor S., S.C. Util Business SRL, S.C. Angusti Impex S.R.L. D. și .. D. sau declarații de eligibilitate, imparțialitate, acte privind organizarea unor proceduri de licitație în cadrul achizițiilor efectuate în numele A., acte pe care le-a folosit în 2009 și apoi în 2011 la Autoritatea Contractantă în scopul obținerii unei consecințe juridice, respectiv, crearea aparenței de legalitate a cheltuirii sumelor acordate în cadrul contractului cu finanțare europeană.
Sunt în acest sens probele menționate în hotărârea atacată, inclusiv declarațiile inculpatului care, în materialitatea lor, recunoaște faptele de care este acuzat, respectiv plăsmuirea actelor privind cheltuielile efectuate și prezentarea acestora la autoritatea competentă, însă, în mod bizar, contrar recunoașterii faptelor, arată că sumele de bani obținute le-a folosit, exclusiv în cadrul proiectului - ceea ce nu este dovedit în cauză.
Însă, nu trebuie omis că în calea de atac, inculpatul nu contestă în vreun fel acuzațiile, faptele ce i se impută, ci, în primul rând, încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare a instanței și, în cele din urmă, prin hotărârea de condamnare.
Curtea constată, sub acest aspect că, în mod judicios, încadrarea faptelor, mai sus descrise, s-a făcut de către instanță în infracțiunile de:
- folosirea sau prezentarea de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților E. sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor - prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 și, respectiv,
- fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 (85 de acte materiale).
În primul rând, trebuie precizat că în privința absorbției infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privatăîn infracțiunea specială prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr. 78/2000, practica judiciară nu este unitară, însă în ceea ce ne privește, apreciem că această absorbție nu operează, întrucât conținuturile constitutive ale celor două infracțiuni nu se suprapun, decât în parte.
Astfel, textul de incriminare din legea specială impune ca, pentru existența infracțiunii să fie folosite sau prezentate documente ori declarații false, incomplete sau inexacte - acțiune care trebuie să aibă ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților E. sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor - deci, o acțiune de fals calificată prin scopul său și, nu o acțiune tipică de fals, care imprimă faptei caracter infracțional, doar dacă actul fals este și folosit, dar nu într-un scop anume.
Pe de altă parte, în susținerea acestei opinii, avem în vedere și obiectul juridic special al infracțiunii din legea specială - sunt ocrotite relațiile sociale privitoare la corecta accesare a fondurilor comunitare, față de obiectul juridic al falsului - relațiile sociale privitoare la încrederea pe care trebuie să o prezinte înscrisurile producătoare de efecte juridice.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.18/1 din Legea nr.78/2000 în infracțiunea prev. de art.18/2 din aceeași lege (deturnarea de fonduri), aceasta nu poate fi primită pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței și, ulterior, în hotărârea de condamnare se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunii prev. de art.18/1 din legea specială, întrucât inculpatul M. A., în baza mai multor acte false a obținut, pe nedrept, în cadrul contractului de finanțare europeană, sume de bani, care în parte, au fost folosiți în afara proiectului.
Modalitatea de redactare a normei de incriminare relevă faptul că infracțiunea de obținere pe nedrept a fondurilor europene este o formă atipică a infracțiunii de înșelăciune în convenții. Latura obiectivă a acesteia se poate realiza printr-o acțiune comisivă (în cazul de speță), adică prezentarea unor documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, fie printr-o acțiune omisivă (în cazul alin.2 din textul incriminator) atunci când, cu știință, se omite furnizarea unor date cerute de lege, date care dacă ar fi cunoscute, ar conduce la neacordarea fondurilor. În ambele modalități de comitere a faptei – omisiune sau comisiune – este indusă în eroare autoritatea competentă să decidă asupra eligibilității unui proiect și să acorde fonduri bănești din bugetele comunitare.
Totodată, din forma de redactare a normei incriminatoare mai rezultă și momentul consumării infracțiunii ( „….. are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri) deci, doar la momentul la care fondurile solicitate au fost efectiv primite și intră în sfera de dispoziție a celui, care a obținut finanțarea prin mijloace frauduloase.
Ori, în speță, chiar dacă în primă fază, inculpatul a primit aprobarea pentru obținerea fondurilor europene, fără ca el să se folosească de înscrisuri false, doar în baza cererii de finanțare și a prezentării proiectului, fondurile nu au fost acordate integral, într-o singură tranșă, după care să se înceapă utilizarea lor în alte scopuri, ci, plata fondurilor aprobate trebuia să se facă în trei etape ( avans, plată intermediară și plată finală), primele două etape realizându-se în fapt.
Plata avansului s-a făcut în baza unei cereri de plată, însă plata intermediară s-a făcut în baza unei cereri de plată, la care s-au atașat documente false, pentru a justifica cheltuielile pentru care se cerea plata tranșei.
În schimb, infracțiunea de deturnare a fondurilor comunitare – art. 182 alin.1 din Legea nr.78/2000 ( în care, s-a solicitat a fi încadrată fapta inculpatului) - reglementează deturnarea fondurilor comunitare prin schimbarea destinației acestora după momentul obținerii lor. „Schimbarea, fără respectarea prevederilor legale, a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Comunităților E. sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor.”
De asemenea, obiectul juridic al celor două infracțiuni este diferit: la deturnarea fondurilor comunitare - este constituit din relațiile sociale relative la corectitudinea utilizării fondurilor comunitare dar și a relațiilor sociale privitoare la păstrarea destinației acestor fonduri; în timp ce, la obținerea, pe nedrept, a fondurilor comunitare - este constituit din relațiile sociale relative la corecta accesare a fondurilor comunitare.
Vom avea deci, o schimbare (deturnare) a destinației fondurilor comunitare de fiecare dată, când sumele obținute vor fi cheltuite în alt scop, decât cel pentru care s-au acordat. Practic, din banii europeni se avansează cheltuieli ce nu sunt cuprinse în proiectul, pentru care se acordă finanțarea. Modalitatea concretă de deturnare a acestor fonduri poate să îmbrace modalități multiple – de la însușirea efectivă a banilor, până la crearea unor mecanisme complexe de justificare fictivă a acestora.
Infracțiunea de deturnare de fonduri poate fi comisă deci, doar ulterior obținerii finanțării - ceea ce nu este cazul în speță, nefăcându-se dovada în cauză și nefăcând nici obiectul anchetei - împrejurarea că avansul și plata intermediară obținute de inculpat s-au folosit, integral, în alte scopuri, decât cele care au făcut obiectul proiectului de finanțare, ci s-a făcut dovada că sumele obținute au fost supraevaluate la obiectivele proiectului ori, neutilizate la obiectivele indicate, fără însă a se stabili scopurile extraproiect, în care au fost folosite.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art.72 C.pen.1969, respectiv, gradul de pericol social concret al infracțiunilor - mare, având în vedere împrejurările în care au fost comise, perioada infracțională, valoarea prejudiciului, nerecuperat; dar și persoana inculpatului - care a avut o atitudine procesuală corespunzătoare, s-a prezentat la fiecare termen de judecată, a avut o poziție oscilantă în ceea ce privește recunoașterea faptelor comise, vârsta acestuia - 46 de ani, starea civilă - căsătorit și are un copil minor, fără antecedente penale, cu o stare de sănătate precară, dovedită prin actele medicale depuse la dosar.
Așa fiind, după ce a stabilit corect că legea penală mai favorabilă inculpatului este C.pen.1969, instanța a aplicat o pedeapsă corespunzătoare, judicios dozată, pentru infracțiunea de - fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată - prev. de art. 290 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 - având în vedere și caracterul repetat al acțiunilor de fals, nr. mare de acte materiale (85 de acte materiale) și consecințele acestor acțiuni de fals, elemente ce primează față de, cele care caracterizează persoana inculpatului.
În ceea ce privește însă, infracțiunea de obținerea, pe nedrept, a fondurilor comunitare, tocmai în virtutea elementelor favorabile ce țin de persoana inculpatului (lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală, starea de sănătate, etc.) apreciem că, fără a reclama coborârea sub minimul special prevăzut de lege, aceste circumstanțe pot determina orientarea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, și o pedeapsă într-un cuantum mai scăzut având aptitudinea necesară realizării scopului prev. de art.52 C.pen.
De asemenea, modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță - suspendarea sub supraveghere - apreciem că este una corespunzătoare ( deși față de pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, apărea ca nelegală) îndeplinite fiind, în prezent, condițiile prev. de art.86/1 C.pen.1969, inclusiv sub aspectul aprecierii instanței că, pronunțarea condamnării constituie un avertisment serios pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși infracțiuni.
Constatăm, totodată, că pentru infracțiunea prev. de art.18/1 din Legea nr.78/200 legea prevede și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, ce trebuia aplicată în cauză, dat fiind cuantumul pedepsei principale - mai mare de 2 ani ( conf. art.65 C.pen.1969) - lucru pe care, de altfel, l-a și făcut instanța, însă, într-o modalitatea incorectă, în sensul că a aplicat pedeapsa complementară doar după ce a stabilit pedeapsa închisorii pentru pluralitatea de infracțiuni, când, corect, se impunea aplicarea pedepsei complementare pentru infracțiunea prev. de art.18/1 din Legea nr.78/200 și, ulterior contopirii pedepselor, să facă aplicarea dispoz. art. art.35 C.pen.1969 și, să aplice și pedeapsa complementară alături de pedeapsa principală a închisorii.
Apare, de asemenea, prea mare, în circumstanțele concrete ale cauzei, durata pedepsei complementare - 7 ani, aproape de maximul special.
Solicitarea principală a inculpatului de trimitere a cauzei spre rejudecare instanței de fond, pe motiv că judecata a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate ( citarea în calitate de parte civilă doar a Ministerului F. E., titular al acțiunii civile fiind, de fapt, Ministerul Finanțelor Publice) - nu poate fi primită, întrucât, potrivit art.421 pct.2 lit.b C.pr.pen., nelegala citare a unei părți trebuie să fie invocată de partea respectivă, ceea ce nu este cazul în speță.
Pe de altă parte, însăși Ministerul Finanțelor Publice formulează apel în cauză, prin mandatar M. F. E., ceea ce denotă că acesta a cunoscut despre existența procesului și nu a considerat că a fost prejudiciat în drepturile sale procesuale.
În consecință, doar sub aceste din urmă aspecte ( cuantumului pedepsei închisorii, modalitatea de aplicare și durata pedepsei complementare), apar ca întemeiate apelurile parchetului și inculpatului.
Cât privește apelurile declarate de partea responsabilă civilmente Asociația pentru Dezvoltarea E. Socială a R. (A.) și de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice,prin M. F. E. - acestea sunt nefondate, pentru motivele, ce le vom arăta în continuare.
Apreciem că soluționarea acțiunii civile a fost corect realizată de instanță, luându-se în considerare prejudiciul stabilit prin expertiza judiciară contabilă efectuate în cauză - 23.408,45 euro, sumă, la plata căreia a fost a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Asociația pentru Dezvoltarea E. Socială a R. – A. .
Solidaritatea inculpatului cu partea responsabilă civilmente operează în virtutea dispoz. art.86 C.pr.pen. rap. la art.1373 C.civil, inculpatul, în calitate de președinte și administrator al A. acționând în interesul asociației, ca și prepus al acesteia, faptele fiind în legătură cu atribuțiile sale în cadrul asociației și cu scopul funcției încredințate de aceasta.
Cât privește cuantumul prejudiciului, acesta a fost stabilit prin Raportul de constatare întocmit de specialiști din cadrul DNA, având ca obiect „Verificarea modului de derulare și implementare a Contractului de finanțare nerambursabilă Phare 2006/_.01.01./02.32/30.11.2008,încheiat între Comunitatea Europeană, reprezentată prin Oficiul de Plăți și Contracte PHARE în calitate de Autoritate Contractantă, Secretariatul General al Guvernului în calitate de Autoritate de Implementare și Asociația pentru Dezvoltarea E. și Socială a R. A. D., în calitate de Beneficiar.” - care a concluzionat că prin faptele sale, inculpatul a cauzat un prejudiciu în valoare de 23.408, 45 euro bugetului general al Comunității E. și bugetului statului, în funcție de gradul de intervenție ( 66,67 % contribuție CE și 33,33 % cofinanțare națională) - prejudiciu confirmat ulterior de expertiza judiciară contabilă dispusă de instanță.
Așa fiind, inculpatul a fost obligat doar la plata acestei sume, cu titlu de despăgubiri, având în vedere că, în parte, sumele achitate de Oficiul de Plăți și Contractare Phare - s-a constatat că au fost corect, legal, justificate și, doar pentru o parte din suma achitată s-a constat că justificarea s-a realizat prin documente false, prin supraevaluare lucrări, prestații, etc.
Ori, acțiunea civilă în procesul penal are ca obiect - potrivit art.19 C.pr.pen. - tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile, potrivit legii civile, pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei, care face obiectul acțiunii penale, deci, prejudiciul este raportat strict la acțiunea frauduloasă ce face obiectul acțiunii penale.
În speță, prin acțiunile ce se circumscriu infracțiunii prev. de art.18/1 din Legea nr. nr.78/2000, s-a cauzat un prejudiciu constând, strict, în sumele de bani primite nejustificat de inculpat, pentru restul sumelor, neidentificându-se acțiuni frauduloase, ci activități, în afara ilicitului.
Este real că potrivit reglementărilor și jurisprudenței comunitare în materie, orice neregulă sau fraudă descoperită în cadrul derulării unui program cu finanțare europeană va determina recuperarea fondurilor acordate de către Comisia Europeană și că, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii E., precum și celelalte reglementări comunitare au caracter obligatoriu și au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, însă regula generală, esența tuturor reglementărilor comunitare în cest sens, este aceea că orice abatere trebuie să conducă la retragerea avantajului obținut nejustificat. Ori, legislația internă nu este contrară acestor prevederi, ci prevede și ea obligativitatea recuperării pagubei produse prin infracțiune, ceea ce s-a și dispus în cauză. Însă, este obligația statului membru de a proceda la recuperarea sumei ce reprezintă „avantajul obținut nejustificat” prin ( așa cum a arătat și partea civilă în motivarea apelului) rambursarea subvenției integrale sau rambursare parțială.
De altfel, față de inculpat s-a început o executare silită și pe cale administrativă în baza unei decizii de instituire măsuri asigurătorii, emisă chiar de partea civilă - Ministerul Finanțelor Publice - Oficiul de Plăți și Contractare Phare, rămânând la latitudinea statului, în ce măsură trebuie rambursate fondurile, în parte, obținute nejustificat de inculpat, însă în cauza penală, prejudiciul nu se poate raporta, decât strict la acțiunile, ce au făcut obiectul infracțiunii deduse judecății.
Este și motivul pentru care, nu poate fi primită apărarea inculpatului, în sensul că prejudiciul ar fi fost recuperat în cadrul procedurii execuționale inițiate de partea civilă prin decizia, mai sus amintită.
P. toate aceste considerente, în bazaart.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DNA - Serviciul Teritorial C. și inculpatul M. A., sentința penală atacată va fi desființată, în parte, sub aspectul cuantumului pedepsei închisorii, a modalității de aplicare și a duratei pedepsei complementare.
Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite,
Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. A. - pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților E. sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal - de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art.65 C.pen.1969 cu aplic. art.5 C.pen. se va aplica inculpatului M. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b,c din Codul penal1969 ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție în cadrul unei asociații ), pe o durată de 5 ani, pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei.
Se va menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. A. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969, art.5 Cod penal, iar în baza art.33, art.34 alin.1 lit.b, art.35 C.pen.1969 cu aplic. art.5 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b,c din Codul penal 1969 pe o durată de 5 ani.
Se va menține modalitatea de executare a pedepsei închisorii rezultante stabilită de prima instanță - suspendarea sub supraveghere - dar, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii apelate.
P. motivele, în precedent arătate, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, prin M. F. E. și partea responsabilă civilmente Asociația pentru Dezvoltarea E. -Socială a R. ( A.) - împotriva aceleași sentințe penale.
În baza art.272 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 70 lei - onorariu parțial apărător din oficiu ( pentru av. V. C.), sumă ce se va plăti din FMJ.
În baza art.275 alin.2,3 va fi obligată partea responsabilă civilmente Asociația pentru Dezvoltarea E.-Socială a R. să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămânând în sarcina acestuia.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
I. În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DNA - Serviciul Teritorial C. și inculpatul M. A., domic. în D., ..5, jud. C. - împotriva sentinței penale nr.248 din 5 martie 2015 a Judecătoriei D. pronunțată în dosar nr. _, pe care o desființează, în parte, sub aspectul cuantumului pedepsei închisorii, a modalității de aplicare și a duratei pedepsei complementare.
Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. A. (fiul lui P. și R., născut la 14 mai 1967 în D., domiciliat în D., .. 5, jud. C.) - pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților E. sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal - de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art.65 C.pen.1969 cu aplic. art.5 C.pen. aplică inculpatului M. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b,c din Codul penal1969 ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție în cadrul unei asociații ), pe o durată de 5 ani, pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei.
Menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. A. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969, art.5 Cod penal, iar în baza art.33, art.34 alin.1 lit.b, art.35 C.pen.1969 cu aplic. art.5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b,c din Codul penal 1969 pe o durată de 5 ani.
Menține modalitatea de executare a pedepsei închisorii rezultante stabilită de prima instanță - suspendarea sub supraveghere - dar, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Menține restul dispozițiilor hotărârii apelate.
II. În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, prin M. F. E. - cu sediul în București, ., sector 5 și partea responsabilă civilmente Asociația pentru Dezvoltarea E.-Socială a R. ( A.) cu sediul în D., . nr.2, jud. C. - împotriva aceleași sentințe penale.
În baza art.272 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 70 lei - onorariu parțial apărător din oficiu ( pentru av. V. C.), sumă ce se va plăti din FMJ.
În baza art.275 alin.2,3 obligă partea responsabilă civilmente Asociația pentru Dezvoltarea E. - Socială a R. să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămânând în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 februarie 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. Ș. A. C.
GREFIER
E. C. B.
Red./dact. A.C.
4 ex.10.03.2016
Jud.fond: C.I.M..
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... → |
|---|
