Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 198/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 198/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 198/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.198/A/2016
Ședința publică din 15 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTOR: D. A. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj
reprezentat prin procuror: O. C. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul M. V. F. împotriva sentinței penale nr.1982 din 14 septembrie 2015 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev.și ped.de art.228 al.1 C.pen, cu aplic.art.36 al.1 C.pen., art.41 al.1 C.pen., cu aplic.art.5 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. V. F., lipsă fiind persoana vătămată . M. Bistrița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul M. V. F. arată că își menține apelul formulat însă nu a angajat un apărător ales, astfel că este de acord cu soluționarea cauzei la acest termen de judecată.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Inculpatul M. V. F. solicită admiterea apelului declarat și, în consecință, a se dispune contopirea pedepselor așa cum s-a solicitat prin concluziile scrise depuse în fața instanței de fond de către apărătorul său ales.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că în mod corect, față de datele de cazier existente la momentul judecării și ținând cont de data săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentului dosar, în mod corect s-a reținut starea de recidivă și s-a făcut operațiunea de revocare.
Inculpatul M. V. F. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Prin Sentința penală nr. 1982 din 14 09 2015 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosar nr._, a fost condamnat pe inculpatul M. V. F., fiul lui natural și V., născut la data de 01.04.1975 în Sighișoara, jud. M., cetățean român, studii școală profesională, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj, recidivist, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 CP, cu aplic. art. 36 alin. 1 CP (2 acte materiale), art. 41 alin. 1 CP și art. 5 CP, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 41 alin. 1 CP, raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 887/2010 a Judecătoriei Cluj-N., din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 12.09.2012, cu un rest de executat de 309 zile închisoare.
În baza art. 104 alin. 2 CP a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 309 zile închisoare rămas neexecutat.
În temeiul disp. art. 43 alin. 1 CP a fost adăugat restul de 309 zile închisoare la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 309 zile închisoare.
S-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă, prejudiciul fiind integral recuperat.
În temeiul art. 274 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariile cuvenite av. din oficiu B. C. (în sumă de 200 lei) și M. I. (în sumă de 330 lei), vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Bistrița nr. 3245/P/2012, înregistrat la J. Bistrița sub dosar nr._, a fost trimis în judecată inculpatul M. V. F. pentru comiterea infracțiunii de furt, faptă prev și ped. de art. 228 alin.1 CP, cu aplicarea art. 36 alin.1 CP (2 acte materiale), art.41 alin.1 CP și cu aplicarea prev. art. 5 CP, reținându-se în sarcina acestuia că în zilele de 30.10.2012 și 21.11.2012 a sustras mai multe bunuri din magazinul K. situat pe calea Moldovei din municipiul Bistrița, cauzând un prejudiciu total în valoare de 602,53 lei, recuperat.
Persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât bunurile sustrase au fost găsite asupra inculpatului și restituite, dar a declarat că nu înțelege să se împace cu acesta.
Legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiat, dar în faza de urmărire penală a recunoscut faptele comise.
Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 3245/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, coroborate cu declarațiile martorilor P. G. și M. A. (f.95-98), instanța de fond a reținut în fapt că în data de 30.10.2012, în jurul orelor 19.00, inculpatul M. V. - F. s-a deplasat singur la supermarketul K., aparținând . mun. Bistrița, .. 40, jud. Bistrița - Năsăud, de unde a sustras de la raionul cu băuturi alcoolice, 5 sticle de vodka marca „ABSOLUT" de 1 litru fiecare, pe care le-a ascuns sub îmbrăcăminte, după care s-a deplasat spre ieșirea din magazin, trecând de casa de marcat fără să achite contravaloarea acestora.
După ce a trecut de casa de marcat a fost oprit de martorul T. M., agent de pază, care i-a solicitat să-1 însoțească în camera de control a supermarket-ului, unde i-a cerut să predea produsele pe care le are asupra sa și pe care nu le-a achitat la casa de marcat.
A fost solicitată intervenția lucrătorilor de Jandarmerie, care, sosiți la fața locului, l-au legitimat pe inculpat și au restituit reprezentanților legali ai unității produsele sustrase.
În data de 21.11.2012, în jurul orelor 19.00, inculpatul M. V. - F. s-a deplasat singur la același supermarket K., de unde a sustras, de la raionul cu mezeluri, 12 bucăți de salam de tip baton, pe care le-a ascuns sub îmbrăcăminte, după care s-a deplasat spre ieșirea din magazin pe la punctul de informare al magazinului, fără să achite contravaloarea acestora la casa de marcat.
După ce a trecut de zona caselor de marcat a fost oprit de martorii P. G. și M. A., agenți de pază, care i-au solicitat să-i însoțească în camera de control, unde a fost solicitată intervenția unui echipaj de jandarmi.
După intervenția echipajului de jandarmi, inculpatul a fost legitimat și asupra sa au fost găsite ascunse sub îmbrăcăminte cele 12 bucăți de salam sustrase, care au fost ridicate și restituite reprezentanților legali ai magazinului.
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut comiterea faptei în modalitatea descrisă mai sus, dar nu s-a mai prezentat în fața instanței de judecată în vederea audierii.
Pentru reținerea stării de fapt anterior prezentate, instanța de fond a coroborat următoarele mijloace de probă: referatul organului de cercetare penală (f. 1); rezoluțiile de începere a urmăririi penale și de confirmare a acesteia (f.2-3); plângerea părții vătămate (f.4); procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare (f.5); proces verbal de cercetare la fața locului (f.6-20); raport de constatare tehnico-științifică (f.21 -31); declarațiile părții vătămate (f.31-34); declarațiile inculpatului (f.35-39); declarațiile martorilor T. M. (f.54-55); P. G. (56-57); M. A. (f. 58-59); proces verbal de reconstituire (f.50-62); cazier judiciar (f.42); ordonanță de conexare (f. 6); procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante, însoțite de planșa fotografică (f. 9 -13; 16 – 23); dovadă de ridicare bunuri (f. 25, 33); proces-verbal de predare-primire (f. 26; 34); adresa persoanei vătămate S.C. K. ROMÂNIA S.C.S. prin care arată că nu se constituie parte civilă (f.30, 31); bonuri emise de persoana vătămată (f.27, 36); proces-verbal de conducere la sediul unității (f.28; 37); proces-verbal de stabilire a identității persoanei (f. 35); proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (f. 38);
S-a reținut că în drept fapta inculpatului M. V. F. care, la datele de 30.10.2012 și 21.11.2012 a sustras, în baza aceleiași rezoluții infracționale, bunuri din supermarketul K., aparținând . valoare totală de 602,53 lei, recuperate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.l CP, cu aplicarea art. 36 alin.l CP (două acte materiale), art. 41 alin. 1 CP și art. 5 CP, pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 1 an închisoare.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 386 alin.1 CPP, întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța a dispus condamnarea inculpatului M. V. F..
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp. art. 74 CP, respectiv împrejurările și modul de săvârșire a faptei, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii și studiind fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a constatat că acesta este recidivist, a comis fapta dedusă judecății în timpul liberării condiționate, fiind condamnat prin SP nr. 887/2010 a Judecătoriei Cluj-N. la pedeapsa de 2 ani de închisoare pentru săvârșirea altei fapte de furt calificat, pedeapsă executată în perioada 20.04._12, când a fost liberat condiționat cu un rest de 309 zile, apreciind că se impune aplicarea unei pedepse care, prin cuantumul său și modalitatea de executare să fie aptă să îndeplinească scopul prevăzut de lege, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În temeiul disp. art. 104 alin. 2 CP rap. la art. 43 alin. 2 CP, instanța a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate și, la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru fapta deduse judecății, a adăugat restul de 309 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 309 zile închisoare.
Instanța de fond a considerat că executarea efectivă a pedepsei în penitenciar se impune în vederea realizării scopului pedepsei, respectiv formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială.
S-a precizat că această cauză s-a judecat în fond la data de 7 septembrie 2015, termen la care a fost încheiată faza de cercetare judecătorească și anterior căreia puteau fi formulate orice fel de cereri. S-a apreciat că după încheierea dezbaterilor nu se mai pot formula alte cereri, aspect aplicabil și situație în care inculpatul a formulat concluzii scrise, care au fost înregistrate la J. Bistrița în data de 14.09.2015 (dată pentru care a fost doar amânată pronunțarea din lipsă de timp), concluzii prin care a solicitat să se dispună contopirea pedepsei aplicate în prezenta cauză cu alte pedepse anterioare.
Având în vedere cele expuse anterior, dar și faptul că respectivele concluziile scrise au ajuns la dosar după ce instanța a pronunțat hotărârea și a fost afișată în Ecris, instanța de fond a apreciat că nimic nu îl va împiedica pe inculpat să formuleze o cerere separată de contopire de pedepse după rămânerea definitivă a acestei cauze.
Pe latura civilă instanța a reținut că prejudiciul cauzat de inculpat prin cele două acte materiale de furt este în valoare totală de 602,53 de lei.
Persoana vătămată S.C. K. S., prin adresa de prejudiciu nr. 124 din 14.03.2013, a precizat că valoarea pagubei suferite prin fapta inculpatului M. V. - F. este în sumă totală de 324,95 de lei, însă, întrucât bunurile au fost recuperate în totalitate, nu se constituie parte civilă în cadrul procesului penal (f. 30).
De asemenea, prin adresa de prejudiciu nr. 19 din 10.01.2013, persoana vătămată a menționat că valoarea pagubei suferite prin fapta inculpatului M. V. - F. este în sumă totală de 277,58 de lei, bunurile fiind recuperate în totalitate și că nu se constituie parte civilă în cauză (f. 31).
Ca atare, instanța de fond a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă, prejudiciul fiind integral recuperat.
În temeiul art. 274 CPP inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariile cuvenite av. din oficiu B. C. (în sumă de 200 lei) și M. I. (în sumă de 330 lei), vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M. V. F., solicitând contopirea pedepsei aplicate prin sentința atacată cu cea aplicată prin ultima sentința penală și executată în perioada 01.03.2013 – 08.04.2015.
Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art. 417 și ale art. 420 alin. 8 Codul de procedură penală, Curtea constată ca fiind fondat apelul formulat în cauză, pentru următoarele considerente:
În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe menționate în hotărârea atacată, judicios analizate și interpretate, instanța a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că în datele de 30.10.2012 și 21.11.2012 inculpatul M. V. F. a sustras în baza aceleiași rezoluții infracționale bunuri din supermarketul K. în valoare totală de 602,53 lei, recuperate. Pentru reținerea stării de fapt anterior prezentate apreciem că se coroborează declarațiile reprezentanților persoanei vătămate cu privire la prejudiciul produs și recuperat cu declarațiile martorilor T. M., P. G. și M. A., dar și cu cele ale inculpatului date în faza de urmărire penală în care a recunoscut săvârșirea faptelor.
Nu suntem de acord însă cu instanța de fond în ceea ce privește legea penală mai favorabilă aplicabilă în prezenta cauză și nici cu angajarea răspunderii penale a inculpatului pentru comiterea faptelor care fac obiectul prezentului dosar penal.
Astfel, analizând modul și mijloacele de săvârșire a faptelor (de către o persoană, prin sustragerea unor bunuri expuse pe rafturile unui supermarket, fără a recurge la violență), scopul urmărit (pentru consum propriu sau pentru obținerea unor venituri necesare traiului zilnic), împrejurările în care fapta a fost comisă (pe timp de zi), de urmare produsă (prejudiciul fiind recuperat) apreciem că fapta dedusă judecății nu prezintă gradul concret de pericol social al unei infracțiuni.
Această apreciere nu poate fi modificată de informațiile despre persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea a numeroase infracțiuni patrimoniale în condițiile în care a trecut o foarte lungă perioadă de timp de la comiterea faptelor și până în prezent (cunoscut fiind că o pedeapsă este eficientă cu cât e aplicată mai aproape de manifestarea comportamentului infracționale), dar și în care faptele care fac obiectul prezentului dosar penal sunt concurente cu cele pentru care inculpatul M. V. F. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 904/19.06.2014 a Judecătoriei Bistrița și pe care a executat-o în perioada 01.03.2013 – 08.04.2015.
Pentru aceste motive apreciem că legea penală mai favorabilă în prezenta cauză este reprezentată de vechiul Cod penal, dar și că în urma analizării criteriilor prevăzute de art. 181 alin. 2 Codul penal 1969 nu se impune aplicarea unei pedepse, situație în care vom dispune achitarea lui M. V. F. de sub acuzațiile comiterii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a din Codul penal 1969.
În temeiul art. 181 alin 3 din Codul penal 1969 raportat la art. 91 lit. c din Codul penal 1969 vom dispune aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 lei.
Vom constata că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar în temeiul art. 275 alin 3 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală admite apelul declarat de inculpatul M. V. F. împotriva sentinței penale nr. 1982 din 14 09 2015 a Judecătoriei Bistrița, pe care o desființează în totalitate și, pronunțând o nouă hotărâre:
Stabilește că legea penală mai favorabilă în prezenta cauză este reprezentată de Codul penal 1969.
În temeiul art. 396 alin 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 181 alin 1 din Codul penal 1969 și la art. 19 din Legea nr. 255/2013 dispune achitarea inculpatului M. V. F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. e din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin 2 și a art. 37 lit. a din Codul penal 1969.
În temeiul art. 181 alin 3 din Codul penal 1969 raportat la art. 91 lit. c din Codul penal 1969 dispune aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ în cuantum de 1 000 lei.
Constată că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 275 alin 3 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
M. Ș. A. D. M.
GREFIER
M. B.
Red./ Tehn. MDA
Judecător fond: C. S.
4 ex/ 18.03.2016
| ← Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... | Prelungire arestare preventivă propusă de DNA/DIICOT. Art.234... → |
|---|
