Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 63/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIE PENALA NR. 63/2015
Ședința publică din data de 22 iunie 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. M., judecător
GREFIER: C. C.
Ministerul Public –Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – B. Teritorial Cluj
reprezentat de PROCUROR: D. D.
S-a luat spre examinare contestația formulată de inculpatul B. L. împotriva Încheierii penale din data de 9 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, având ca obiect înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 202 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal 1969, de art. 51 din Legea nr. 161/2003 –Titlu III cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal 1969.
La apelul nominal se prezintă inculpatul B. L. aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu M. I. din cadrul Baroului Cluj cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la interpelarea Curții, inculpatul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și nu dorește angajarea unui apărător ales, de asemenea nu dorește să aducă alte completări și în fața instanței de control, menținându-și declarațiile date până în prezent.
Curtea, în baza art. 4251, aduce la cunoștință inculpatului contestator
învinuirea ce i se aduce, drepturile prevăzute de art. 83 C.proc.pen. și obligațiile prevăzute de art. 108 alin. 2 C.proc.pen.
Părțile prezente arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților prezente asupra contestației de față.
Apărătorul inculpatului B. L. av.M. I., solicită admiterea contestației formulate împotriva Încheierii penale FN pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, cu consecința respingerii propunerii de arestare preventivă, cu onorariu din FMJ.
În opinia sa, apreciază că, în prezentul dosar nu subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, neaflându-ne nici în prezența unor temeiuri noi, care să impună menținerea acestei măsuri, măsura arestului la domiciliu ar fi suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal.
De asemenea, nu există nicio probă sau un indiciu concret care să ducă la ideea că inculpatul ar împiedica desfășurarea procesului penal, sau că ar avea intenția de a se sustrage sau de a săvârși alte fapte.
Reprezentantul D.- B. Teritorial Cluj solicită în baza art. 4251 alin. 7 pct.1 lit. b C.p.p. respingerea contestației formulate de inculpat ca nefondată și menținerea încheierii atacate.
În esență, învederează că inculpatul mai este cercetat și într-un alt dosar aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, din care rezultă că, în perioada în care se afla sub control judiciar – măsură luată în prezenta cauză -, acesta a comis mai multe acte de agresiune sexuală.
În raport de starea de pericol pentru ordinea publică, starea de fapt și modul de operare, natura, motivul, gravitatea faptelor și conduita inculpatului, acesta având un comportament intolerabil și inacceptabil, profitând de naivitatea minorilor, se impune respingerea contestației formulate și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul Bistrița-Năsăud ca fiind temeinică, legală și amplu motivată.
Inculpatul B. L.,, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său, solicitând astfel admiterea contestației.
CURTEA
Prin încheierea penală din data de 09.06.2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosar nr._ 14, în baza art. 215 alin. 7 Cod procedură penală, a art. 202 alin. 1 și 3 Cod procedură penală raportat la art. 223, la art. 238 și la art. 242 alin. 3 Cod procedură penală a fost admisă solicitarea formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – B. Teritorial Bistrița-Năsăud și s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar dispusă și prelungită prin încheierea din 12.05.2015, față de inculpatul B. L. cu măsura arestării preventive. Prin aceeași încheiere s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă .
Pentru a pronunța această soluție instanța din cadrul Tribunalului Bistrița-Năsăud a reținut că:
În dosarul nr. 7 D/P/2014 al D. – B. Teritorial Bistrița – Năsăud la data de 21.11.2013 inculpatul B. L. a fost reținut de către organul de cercetare penală pentru o perioadă de 24 de ore pentru comiterea infracțiunii de corupție sexuală în formă continuată, prev de art. 202 alin 1 din Codul penal 1968, cu aplicarea art. 41 alin 2 din Codul penal 1968.
La data de 22.11.2013, prin Încheierea penală nr. 40/CC/22.11.2013 a Judecătoriei Bistrița s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. L. pentru o perioadă de 10 zile sub aspectul săvârșirii infracțiunii de corupție sexuală în formă continuată, prev de art. 202 alin 1 din Codul penal 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal 1968.
Ulterior măsura arestului preventiv a fost prelungită prin Încheierile penale nr. 42 / CCPJ / 2013 din 29.11.2013 și nr. 50 / CCPJ/ 2013 din 24.12.2013 ambele ale Judecătoriei Bistrița și ambele pentru o perioadă de 30 de zile, fiecare.
Tot pe parcursul urmăririi penale a fost efectuată o percheziție domiciliară la domiciliul inculpatului B. L. ocazie cu care au fost descoperite și ridicate mai multe medii informatice de stocare ce conțineau o multitudine de fotografii, filme etc. ce prezentau minori având comportamente sexuale explicite.
Ulterior, prin Încheierea penală nr. 2/CC/2014 din 27.01.2014 a Judecătoriei Bistrița a fost respinsă propunerea D. de prelungire a măsurii arestului preventiv pentru o perioadă de 30 de zile. Ca urmare a admiterii recursului formulat de către D. – B. Teritorial Bistrița – Năsăud, prin Încheierea penală nr. 30/ÎR/29.01.2014 a Tribunalului Bistrița – Năsăud s-a dispus luarea față de inculpatul B. L. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pentru o perioadă de 30 de zile, ocazie cu care Tribunalul Bistrița – Năsăud a atras atenția inculpatului B. L. cu privire la consecințele încălcării cu rea – credință a măsurii preventive.
Prin Încheierea Penală nr. 1/14.03.2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud s-a admis cererea formulată de D.I.I.C.O.T.- B. Teritorial Bistrița-Năsăud și, în baza art. 202 alin. 4 lit. b; art. 211 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 214 Cod procedură penală, s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul B. L. până la soluționarea definitivă a cauzei.
Conform art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe durata măsurii preventive a controlului judiciar s-au stabilit în sarcina inculpatului B. L. următoarele obligații: să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori va fi chemat; să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv la B. de Supraveghere judiciară din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița-Năsăud, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori va fi chemat;
În baza art. 215 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul B. L. a fost obligat ca pe durata măsurii preventive să se supună următoarelor obligații: să nu părăsească țara decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a dispus măsura preventivă; să nu se apropie de persoanele vătămate B. A. M., B. H. R., G. A. E., M. C. P., M. D. N. și de membrii familiilor acestora și să nu comunice cu acestea direct sau indirect, pe nicio cale; să nu se apropie de martorii enumerați în Rechizitoriul nr. 7/D/P/2014 emis de D.I.I.C.O.T. - B. Teritorial Bistrița-Năsăud și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;
De asemenea, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, în sensul că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin se poate înlocui măsura controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestului preventiv.
Această măsură preventivă a fost menținută în mod succesiv de instanța de judecată investită cu soluționarea cauzei, ultima dată prin încheierea din 12 mai 2015 constatându-se legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpatul B. L. și reținându-se că subzistă temeiurile care au stat la baza acestei măsuri, a menținut măsura controlului judiciar față de acesta.
În paralel, în dosarul penal nr. 730/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița inculpatul B. L. a fost cercetat pentru comiterea unor fapte asemănătoare, în urma probatoriului administrat conturându-se următoarea stare de fapt:
După punerea sa în libertate din dosarul penal nr._ 14 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, în perioada 2014 – 2015 inculpatul B. L. și-a continuat activitatea de antrenor de fotbal la grupele de juniori (minori) din cadrul Liceului cu program sportiv Bistrița. El a fost văzut deplasându-se în repetate rânduri, cu autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_, de culoare argintie, pe care îl deține, în incinta societății aparținând . situată în Bistrița, ., de fiecare dată fiind însoțit de către băieți din a căror fizionomii s-a dedus că aceștia aveau vârsta de aproximativ 13 ani.
Inculpatul B. L. deține un birou în incinta clădirii respective, birou în care a fost văzut intrând împreună cu copii care îl însoțeau și unde petreceau aproximativ 30 – 40 de minute. În timp ce inculpatul B. L. se afla în biroul respectiv, ușa biroului era încuiată, iar în urma diverselor ocazii cu care a fost solicitat de către angajați ai societății care își desfășoară activitatea în clădirea respectivă, inculpatul B. L. întârzia deschiderea ușii și nu permitea accesul altor persoane în interiorul biroului.
Aceste aspecte au trezit suspiciunea persoanelor care își desfășurau activitatea în incinta respectivei societăți, mai cu seamă că – la nivelul comunității locale - se cunoșteau problemele de natură juridică cu care se confrunta inculpatul. Ca urmare a sesizărilor depuse la poliție au fost efectuate verificări care au confirmat existența unor indicii privind posibilitatea ca inculpatul B. L. să-și continue activitatea infracțională. Pentru a verifica și proba aceste acte s-a recurs la modalități specifice de supraveghere tehnică a activității inculpatului B. L. și la audierea unor martori (filele 148-151, 154-165 dosar 790/_ ), precum și a persoanelor vătămate D. A. L. (filele 116-120 dosar 790/_ ), M. S. (filele 121-124 dosar 790/_ ) și V. D. A. (filele 125-129 dosar 790/_ ).
În urma probelor administrate în cauză s-a stabilit că în perioada iulie-august 2014, timp în care numiții V. D.-A. și M. S. se aflau sub pregătirea sportivă a antrenorului B. L., acesta s-a oferit în repetate rânduri să îi conducă după terminarea ședințelor de antrenament de la baza sportivă a Școlii Generale nr.5 din Bistrița, la domiciliu, cu autoturismul personal. Cu aceste ocazii, sub diferite pretexte precum oferirea unor sume de bani, inculpatul B. L., le propunea minorilor V. D.-A., născut la data de 26.10.2001, și M. S., născut la data de 13.01.2001 întreținerea de acte sexuale și îi atingea în zonele intime pe timpul călătoriei, masturbându-i. De asemenea, inculpatul B. L., profitând de calitatea sa de antrenor și de imposibilitatea de a se apăra a minorului V. D.-A., la acel moment în vârstă de 12 ani, a întreținut acte de natură sexuală, masturbându-l pe acesta, împotriva voinței lui. În timpul în care inculpatul B. L. îl masturba pe minorul M. S., minorul V. D.-A. asista la actul sexual.
În cursul lunii septembrie 2013, inculpatul B. L. a luat legătura cu minorul D. A., născut la data de 28.12.1998 cu scopul stabilirii unei întâlniri. Astfel, B. L. l-a solicitat telefonic, promițându-i minorului bani și au stabilit o întâlnire la domiciliul acestuia din Bistrița, ., nr.35. Cu această ocazie cei doi au întreținut acte sexuale orale reciproc, la propunerea inculpatului B. L.. Tot în aceeași perioadă, inculpatul B. L. l-a contactat telefonic pe D. A. și l-a invitat la biroul acestuia din incinta . din . din mun. Bistița, promițându-i că-i va da o minge de fotbal. Cu această ocazie, minorul D. A. s-a deplasat la biroul respectiv, unde, la propunerea lui B. L., cei doi au întreținut acte sexuale orale reciproc.
Din procesul-verbal de vizionare a imaginilor aflat la filele 109 - 115 în dosarul 790/_ al D. – S. Teritorial Bistrița a rezultat că în data de 14.05.2015 minorul H. C.-I., imediat ce a intrat în încăperea situată în Bistrița, ., aparținând . s-a îndreptat direct către patul din interiorul încăperii, s-a dezbrăcat în câteva secunde, inculpatul B. L. s-a dezbrăcat și el de haine și împreună cei doi au început să practice acte sexuale orale și să se masturbeze unul pe celalalt. Imediat după terminarea actelor sexuale cei doi s-au îmbrăcat și au părăsit incinta încăperii.
Din procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare de la fila 50 dosarul 790/_ al D. – S. Teritorial Bistrița rezultă că la încăperea situată în Bistrița, ., aparținând . organele judiciare au găsit și ridicat o multitudine de probe organice ce demonstrează în plus faptul că această încăpere a fost utilizată de inculpatul B. L. pentru a aduce minorii în vederea practicării de acte sexuale de orice natură.
La data de 20.05.2015 s-a dispus de către procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul B. L. sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni: agresiune sexuală, faptă prev. și ped. de art.219 alin.1, alin.2 lit. a și c din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin.1 din Codul penal (faptă săvârșită în perioada iulie-august 2014, în dauna p.v. M. S.); agresiune sexuală, faptă prev. și ped. de art.219 alin.1, alin.2 lit. a și c din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin.1 din Codul penal (faptă săvârșită în perioada iulie-august 2014, în dauna p.v. V. D.-A.); act sexual cu un minor, faptă prev. și ped. de art. 220 alin.1 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin.1 din Codul penal (faptă săvârșită în dauna p.v D. A. în cursul lunii septembrie 2013 – 2 acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin.1 din Codul penal.
Prin ordonanța organelor de urmărire penală din cadrul Poliției municipiului Bistrița - B. Investigații Criminale din data de 20.05.2015 din dosarul nr. 730/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, inculpatul B. L. a fost reținut pentru o perioadă de 24 ore începând cu ora 20:55, urmând ca reținerea să expire în data de 21.05.2015, ora 22:55.
Prin Încheierea penală nr. 102/CCJDL/21.05.2015 judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Bistrița a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. L. pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 21.05.2015 și până la data de 19.06.2015, inclusiv (filele 245-251 din dosarul 790/_ al D. – S. Teritorial Bistrița ).
Contestația formulată de către inculpatul B. L. împotriva Încheierii penale nr. 102/CCJDL/21.05.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Bistrița a fost respinsă ca nefondată de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Bistrița – Năsăud, prin Încheierea penală nr. 138/26.05.2015 (filele 252-257 din dosarul 790/_ al D. – S. Teritorial Bistrița).
La data de 04 iunie 2015 a fost înregistrată la dosarul penal nr._ 14 al Tribunalului Bistrița-Năsăud propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. Teritorial Bistrița – Năsăud de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul B. L. cu măsura arestului preventiv pentru o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă, eventual începând cu data de 09.06.2015 când cauza din dosarul penal nr. 1067/190/ 2014 al Tribunalului Bistrița – Năsăud avea termen de judecată.
Raportând dispozițiile art. 215 alin. 7 Cod procedură penală, ale art. 202 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, ale art. 223, art. 238 și ale art. 242 alin. 3 Cod procedură penală la starea de fapt reținută în dosarul penal nr. 730/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, instanța de fond a apreciat că ar exista indicii temeinice (declarațiile persoanelor vătămate, ale martorilor, procese verbale de percheziție) că, în timp ce se afla sub control judiciar, inculpatul B. L. ar fi comis două noi infracțiuni de agresiune sexuală, pentru care a fost dispusă punerea în mișcare a acțiunii penale, infracțiuni compuse din mai multe acte materiale, astfel cum rezultă din declarațiile persoanelor vătămate M. S. și V. D.-A..
Având în vedere natura infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală în dosarul 730/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, tribunalul a apreciat că inculpatul pare să nu fi conștientizat gravitatea situației în care se afla, dar și mai ales că măsura controlului judiciar nu ar mai fi suficientă, situație în care a admis propunerea parchetului și a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul B. L. prin apărătorul ales, iar la termenul fixat pentru soluționarea căii de atac formulate a precizat că în prezentul dosar nu subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, neaflându-se nici în prezența unor temeiuri noi, care să impună menținerea acestei măsuri, măsura arestului la domiciliu fiind considerată suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal. De asemenea, inculpatul apreciază că nu există vreo probă sau vreun indiciu concret care să conducă la ideea că ar împiedica desfășurarea procesului penal sau că ar avea intenția de a se sustrage sau de a săvârși alte fapte penale.
În final, a arătat că pentru acuzațiile din noul dosar se află în arest preventiv.
Analizând contestația formulată de inculpat prin prisma motivelor invocate de acesta, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, instanța reține următoarele:
Analizând acuzațiile formulate față de inculpat în dosarul penal nr. 730/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița raportate la dispozițiile art. 215 alin. 7 Codul de procedură penală și ale art. 242 alin. 3 Codul de procedură penală instanța de fond de la Tribunalul Bistrița-Năsăud a constatat în mod legal și temeinic că se impune înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului preventiv.
Din activitatea inculpatului B. L. documentată în dosarul penal nr. 730/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița curtea apreciază că au relevanță juridică în dosarul penal nr._ 14 al Tribunalul Bistrița-Năsăud doar actele materiale săvârșite față de persoanele vătămate V. D. A. și M. S. (cele reținute în sarcina inculpatului și săvârșite față de persoana vătămată D. A. fiind comise în luna septembrie 2013 – înainte de luarea măsurii preventive a arestului preventiv – deci în aceeași perioadă de timp cu actele materiale care au făcut obiectul dosarului penal nr. 7/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. Teritorial Bistrița – Năsăud, iar actele sexuale comise la data de 14.05.2015 asupra minorului H. C. I. nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni – așa cum bine au reținut și organele de urmărire penală).
Având în vedere probele administrate în dosarul penal nr. 730/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița curtea apreciază că există suspiciunea rezonabilă a comiterii infracțiunilor de agresiune sexuală și act sexual cu un minor, așa cum au fost reținute de procuror, relevante în acest sens fiind proces-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice, proces-verbal de vizionare a unui suport optic conținând imagini video de natură sexuală, declarațiile persoanelor vătămate minore D. A., V. D. A. și M. S., declarațiile martorilor B. S. C., V. A. A., Budelican D. I., B. I. G., B. R. A., L. R., H. C. I. și M. O. M..
Diferența de timp între derularea evenimentelor imputate (cele din iulie – august 2014 – cu relevanță în prezentul dosar) și solicitarea parchetului de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestului preventiv este explicată prin întârzierea cu care au fost sesizate organele de urmărire penală cu privire la activitatea ilegală și imorală a inculpatului (09 martie 2015 – declarația martorului B. S. C.). Ulterior sesizării, organele de urmărire penală au desfășurat multiple activități pentru probarea activității inculpatului, concretizate cu punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta la data de 20.05.2015.
Gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului în ultimul dosar penal a fost analizată în cadrul încheierii penale nr. 102/2015 a Judecătoriei Bistrița și a constituit unul dintre criteriile pentru care s-a dispus arestarea preventivă a lui B. L., alături de pericolul pentru ordinea publică care ar rezulta din însăși natura infracțiunilor și din modul concret de comitere a acestora de către inculpat, din existența unor motive verosimile de a crede în posibilitatea comiterii unor noi infracțiuni de același gen, precum și din sentimentul de insecuritate socială, resimțit în rândul societății civile, raportat la infracțiunile de acest tip.
În mod independent de măsura preventivă luată față de inculpat la data de 21.05.2015 de către Judecătoria Bistrița, conduita lui B. L. reținută în dosarul penal nr. 730/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița atrage și alte consecințe juridice – respectiv cele prevăzute de art. 215 alin. 7 din Codul de procedură penală și de art. 242 alin. 3 Codul de procedură penală, având în vedere faptul că acesta se afla sub puterea măsurii preventive a controlului judiciar care – deși nu prevede în mod expres și nu reglementează sub forma unei obligații evidente – impune adoptarea unei conduite conforme normelor sociale.
Deși inculpatul afirmă că a respectat întrutotul obligațiile enunțate în încheierea penală nr. 1/14.03.2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud (de a se prezenta la poliție, de a nu intra în contact cu persoanele vătămate și cu martorii din dosarul penal nr._ 14 al Tribunalului Bistrița-Năsăud și de a nu purta arme asupra sa) – fapt care nu poate fi pus la îndoială deoarece până în prezent organele însărcinate cu supravegherea inculpatului nu au sesizat instanța de judecată cu eventuale nereguli sau pentru înlocuirea măsurii preventive cu una mai grea -, acest aspect nu poate fi reținut în situația în care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de B. L. într-un alt dosar penal – condiție prevăzută de dispozițiile art. 215 alin. 7 Codul de procedură penală și obligatorie pentru înlocuirea măsurii preventive cu una mai grea.
Cu privire la necesitatea înlocuirii controlului judiciar cu măsura arestului preventiv, curtea apreciază că privarea de libertate a lui B. L. se impune pentru a-l determina pe acesta să renunțe la comportamentul ilegal adoptat. Nici măcar derularea procesului penal, luarea măsurii arestului preventiv, clemența arătată de instanțe prin înlocuirea privării de libertate cu măsura controlului judiciar nu l-au motivat pe inculpat să renunțe la comportamentul sexual deviant, fără a discuta cu privire la urmările conduitei sale asupra persoanelor vătămate și a celorlalți minori cu care vine în contact în calitate de antrenor de fotbal (a se vedea în acest sens declarațiile martorilor audiați în dosarul penal 730/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, inclusiv minorul H. C. I.). Toate acestea conduc la ideea că inculpatul nu a conștientizat nici până în prezent gravitatea faptelor imputate, a urmărilor comportamentului său asupra persoanelor minore, riscându-și propria libertate pentru satisfacerea nevoilor sexuale primare.
Numărul mare de acte materiale reținute în sarcina inculpatului în dosarul penal nr. 730/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, alături de obișnuința de a profita de încrederea acordată de minorii cu care a dezvoltat o relație în baza activității de antrenor de fotbal pe care inculpatul o derula, de indiferența față de influența negativă și de urmările asupra dezvoltării psiho-sociale ulterioare a persoanelor vătămate toate acestea conduc la evaluarea unei gravități sporite a conduitei adoptate de B. L. și care justifică înlocuirea controlului judiciar cu o măsură privativă de libertate tocmai pentru a evita săvârșirea de noi infracțiuni.
Așa fiind, Curtea concluzionează că hotărârea instanței de fond de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestului preventiv este una legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 206 din Codul de procedură penală raportat la art. 242 alin. 3 din Codul de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul B. L., împotriva încheierii penale din data de 09 iunie 2015 din dosarul penal nr._ 14 al Tribunalului Bistrița-Năsăud.
În temeiul art. 274 alin. 1 Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 130 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu avocat I. M..
În temeiul art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală obligă pe contestatorul B. L. sa plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 206 din Codul de procedură penală raportat la art. 242 alin. 3 din Codul de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul B. L., fiul lui L. și T., născut la data de 05.06.1965 în .-Năsăud, domiciliat în municipiul Bistrița, ., nr. 35, jud. Bistrița-Năsăud, CNP-_ împotriva încheierii penale din data de 09 iunie 2015 din dosarul penal nr._ 14 al Tribunalului Bistrița-Năsăud.
În temeiul art. 274 alin. 1 Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 130 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu avocat I. M..
În temeiul art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală obligă pe contestatorul B. L. sa plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 22 iunie 2015.
JUDECĂTORGREFIER
M. D. A. C. C.
red./tech. MDA
3 ex./23.06.2015
jud.fond B. I. S.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
