Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară. Încheierea nr. 40/2016. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Încheierea nr. 40/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 40/2016

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:047._ ROMANIA

CURTEA DE APEL C.

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.40/2016

Ședința camerei de consiliu din 8 februarie 2016

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: M. Ș.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă I.C.C.J. – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. T. C. - reprezentat prin procuror: D. D.

S-a luat spre examinare contestația formulată de inculpatul M. D. împotriva încheierii penale f.n. din 16 noiembrie 2015 dată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului C..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.P. M. în substituirea apărătorului ales al inculpatului M. D., av.P. Anatol, ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul M. D..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul părților.

Apărătorul inculpatului M. D. solicită admiterea contestației formulată de inculpat și rejudecând cauza a se admite cererile și excepțiile formulate de inculpat, în sensul de a se trimite cauza la parchet pentru refacerea urmăririi penale, cu respectarea dreptului la apărare al inculpatului.

În susținerea contestației arată că inculpatului nu i-a fost adusă la cunoștință calitatea de suspect în raport cu noile prevederile legale, astfel că Ordonanța de schimbare a încadrării juridice din data de 14.11.2014 este lovită de nulitate fiind încălcate disp.art.10 al.3 C.pr.pen.

Solicită a se observa că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare în formă continuată, acces ilegal la un sistem informativ în formă continuată și fals informatic în formă continuată, la plângerea săvârșite în perioada anilor 2008-2009, la plângerea prealabilă formulată de persoana vătămată.

. s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, fals în înscrisuri sub semnătură privată și gestiune frauduloasă, începerea urmăririi penale fiind confirmată doar parțial de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N..

I se aduc la cunoștință inculpatului aceste învinuiri, după care, în luna martie 2013 se întocmește un referat cu propunere de trimitere în judecată, fără a fi întocmit rechizitoriul până în luna februarie 2014 când au avut loc modificări legislative.

Ulterior, până în luna octombrie 2014 nu se întocmește nici un act de urmărire penală și nici nu se aduce la cunoștință inculpatului calitatea de suspect.

În luna octombrie 2014, P. de pe lângă Judecătoria C. N. dispune schimbarea încadrării juridice și apreciază că se impune extinderea cu privire la infracțiunea de acces ilegal într-un sistem informatic, motiv pentru care declină competența în favoarea Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., nefiind aduse la cunoștință inculpatului nici de această dată faptele imputate.

Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. infirmă acea ordonanță pe considerentul că ar fi fost emisă de către un organ incompetent. Ulterior, P. de pe lângă Î.C.C.J. dispune schimbarea încadrării juridice, reținând o singură faptă de delapidare. Solicită a se observa că din ordonanțele emise nu reiese care sunt faptele care se impută inculpatului. De altfel, în cursul lunii decembrie 2014, apărarea a solicitat studiul dosarului tocmai datorită faptului că inculpatul a recunoscut toate faptele și dorind să cunoască care sunt actele materiale care i se impută pentru a-și cuantifica un eventual prejudiciu pe care să îl recupereze.

Solicită a se constata că doar în momentul în care s-a început urmărirea penală i se aduce la cunoștință inculpatului faptele imputate, eliberându-i-se copii de pe dosar, context în care s-a și înregistrat rechizitoriul.

Solicită a se reține și faptul că în prezent inculpatul se află în procedura de mediere, fiind la a doua discuție cu persoanele vătămate.

Pentru aceste considerente și cele expuse pe larg la dosar solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.

Reprezentantul Ministerului Public în temeiul art.425/1 al.7 pct.1 lit.b C.pr.pen., solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii atacate ca fiind legală, temeinică și judicios motivată, pentru motivele expuse pe larg de către procurorul de caz în memoriul depus la dosar.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

P. încheierea penală din 16 noiembrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ 15 a Tribunalului C., s-a constatat că Tribunalul C. este competentă din punct de vedere material și teritorial de a soluționa prezenta cauză penală.

În baza art. 346 alin. 1 C.pr.pen., s-au respins ca neîntemeiate cererile și excepțiile formulate de inculpatul M. D., domiciliat în C. N., . ., jud. C., cu privire la legalitatea sesizării instanței și la legalitatea efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 405/D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T.- S. T. C. și pe cale de consecință,

S-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 405/D/P/2014 emis la data de 14.08.2015 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T.- S. T. C., a efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor în dosarul cu același număr, privind pe inculpatul:

M. D., fiul lui V. și R., născut în data de 18.10.1983, în Târgu M., domiciliat în C.-N., ., ., posesor al CI, ., nr._, CNP_, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru comiterea următoarelor infracțiuni:

- delapidare, în formă continuată, prev. de art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (comisă de inculpat în perioada 2008-2009),

- acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată, prev. de art. 360 alin. l, 2 și 3 C.pen., cu aplic. art. 35 alin, 1 C.pen. (comisă de inculpat în perioada 2008-2009),

- fals informatic, în formă continuată, prev. de art. 325 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (comisă de inculpat în perioada 2008-2009),

totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și a art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a dispus începerea judecății în prezenta cauză, urmând ca termenul de judecată să fie fixat după rămânerea definitivă a prezentei încheieri.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că asupra legalității sesizării instanței, a efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor în dosarul penal nr. 405/D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. - S. T. C. reține că prin rechizitoriul emis la data de 14.08.2015, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de

- delapidare, în formă continuată, prev. de art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (comisă de inculpat în perioada 2008-2009),

- acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată, prev. de art. 360 alin. l, 2 și 3 C.pen., cu aplic. art. 35 alin, 1 C.pen. (comisă de inculpat în perioada 2008-2009),

- fals informatic, în formă continuată, prev. de art. 325 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (comisă de inculpat în perioada 2008-2009),

totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și a art. 5 alin. 1 C.pen.

În fapt, în sarcina inculpatului P. a reținut că în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, în calitate de funcționar, respectiv agent de vânzări în cadrul .:

A. - în data de 10.06.2008, ar fi încasat suma de 153,15 lei, de la clientul AMM Design, suma de 326,62 de lei, de la clientul SOFTLINK CENTRAL EUROPE, și suma de 82,41 de lei, de la clientul TEHNISUD, pe care și le-ar fi însușit (în interesul său),

B. - și-ar fi achiziționat un chitanțier fals, pe care l-ar fi ștampilat cu ștampila persoanei vătămate și l-ar fi folosit pentru a încasa diverse sume de bani de la mai mulți clienți ai acesteia, bani pe care și i-ar fi însușit (în interesul său),

- ar fi solicitat colegilor de serviciu de la biroul facturare să emită mai multe facturi cu privire la pretinse comenzi de la o parte din clienții pe care-i avea în portofoliul său, facturi pe care le-ar fi preluat și, în baza exemplarului roșu al acestora, ar fi ridicat mărfurile de la depozitul persoanei vătămate, mărfuri pe care și le-ar fi însușit (în interesul său - le-ar fi vândut unor clienți proprii, la prețuri mai mici decât valoarea pieții),

- pentru a nu se descoperi ca și-a însușit sumele de bani încasate în baza unor chitanțe false și că și-a însușit mărfurile pe care le-a ridicat din depozit în temeiul unor facturi emise pentru comenzi false, inculpatul, fără drept, utilizând abuziv parola de acces (pe care ar fi obținut-o profitând de neatenția contabilei P. I., probabil, a accesat sistemul informatic al persoanei vătămate, după care ar fi realizat mai multe modificări în baza de date informatice de natură contabilă și ar fi introdus date noi/ar fi determinat operatorii-facturare să introducă date noi în această bază de date de natură contabilă, cu scopul de a utiliza, pentru producerea de consecințe juridice, datele necorespunzătoare adevărului care au rezultat în acest mod, respectiv:

- ar fi modificat sumele reale înregistrate, raportat la unele chitanțe, în Registrul de casă în format electronic, încât diferența dintre chitanțele în format electronic și chitanțele în format letric trebuia să servească pentru stingerea sau reducerea debitelor cu care figurau o parte din clienții din portofoliul său din cauza actelor materiale de delapidare pe care le-a comis;

- ar fi introdus (înregistrat) în Registrul de casă în format electronic, pe contul 473 - sume în curs de clarificare - mai multe procese-verbale de compensare, cu scopul de a stinge soldul cu care o parte din clienții din portofoliul său figurau în evidențele persoanei vătămate din cauza manoperelor sale frauduloase; soldul debitor al acestor clienți fusese stins prin plățile făcute direct inculpatului, încasate în baza unor chitanțe false;

- i-ar fi determinat, cu intenție, pe colegii săi cu atribuții financiar-contabile să înregistreze, în baza de date informatice de natură contabilă, 13 comenzi false de mărfuri, în temeiul cărora s-au emis 13 facturi false, pe care le-ar fi folosit pentru a ridica mărfurile aferente din depozitul persoanei vătămate, mărfuri pe care și le-ar fi însușit (participație improprie; operatorii facturare au comis falsul informatic fără vinovăție),

- i-ar fi determinat, cu intenție, pe colegii săi cu atribuții financiar-contabile să înregistreze, în baza de date informatice de natură contabilă, mai multe chitanțe false pe care le-ar fi emis el însuși, folosind chitanțierul personalizat, pentru a reduce debitul unor clienți din portofoliul său, cu scopul de a nu fi descoperite manoperele sale anterioare, frauduloase, raportat la acești clienți;

- ar fi realizat modificări și în jurnalul de bancă în format electronic, respectiv ar fi modificat sumele de bani înscrise în mai multe extrase de cont și le-ar fi direcțional către clienți din portofoliul său, încât apărea că acești clienți au realizat plata unor debite prin bancă sau prin trezorerie; inculpatul ar fi procedat în acest mod tot cu scopul de a stinge sau reduce debitele cu care figurau o parte din clienții din portofoliul său din cauza actelor materiale de delapidare pe care le-a comis, după cum urmează:

I. clientul REMARUL 16 Februarie:

- și-ar fi însușit marfa pe care a ridicat-o din depozitul persoanei vătămate, în baza următoarelor facturi:

a. factura nr._/20.03.2008, în valoare de 711,03 lei,

b. factura_/15.05.2008, în valoare de 205.87,

c. factura_/04.04.2008, în valoare de 477.49 lei,

d. factura_/11.04.2008, în valoare de 470.05,

e. factura nr._/21.05.2008, în valoare de 487.9 lei,

f. factura_/27.03.2008, în val de 248,41 lei,

- ar fi completat, în fals, chitanța nr._/31.12.2008, în valoare de 3838.09 lei, și chitanța nr._/31.12.2008, în valoare de 2000 lei, chitanțe pe care le-ar fi depus, la contabilitatea persoanei vătămate, astfel că au fost înregistrate în programul WINMENTOR de către colegii săi cu atribuții financiar-contabile,

II. clientul DIRECT:

- accesând sistemul informatic al persoanei vătămate, ar fi modificat

a. chitanța cu nr._/11.05.2009 - suma reală de 188.16.lei a fost înlocuită cu suma de 588.16 lei,

b. chitanța cu nr._/10.06.2009 - suma reală de 214.19 lei a fost înlocuită cu suma de 514.22 lei,

c. chitanța ce nr._/20.07,2609 - suma reală de 119.01 lei a fost înlocuită cu suma de 487.14 lei,

- și-ar fi însușit (în interesul său) sumele de bani încasate în baza chitanțelor false de mai jos:

a. chitanța nr._/30.03.2009, în valoare de 203.81 de lei,

b. chitanța nr._/22.05.2009, în valoare 102.92 de lei,

c. chitanța nr._/9.07.2009, în valoare de 760.40 de lei,

d. chitanța nr._/18.07.2009, în valoare de 368.14 lei,

e. chitanța nr._/11.08.2009, în valoare de 285.94 Iei,

III clientul Ben&Ben SA.

- și-ar fi însușit marfa ridicată din depozitul persoanei vătămate, în baza următoarelor facturi întocmite de operatorii-facturare la solicitarea sa (comenzi false):

a. factura nr._/01.04.2008, în valoare de 487.9 lei,

b. factura nr._/04.04.2008, în valoare de 404.73 de lei,

c. factura nr._/28.05.2008, în val 655.09 lei,

d. factura nr._/15.07.2008, în valoare de 75 de lei,

e. factura nr._/07.04.2009, în valoare de 485 de lei,

f. factura nr._/14.05.2009, în valoare de 111.54 de lei,

- în data de 11.02.2009, ar fi completat, în fals, chitanța personalizată nr._/11.02.2009, în valoare de 4718,68 de lei, chitanță ce a fost operată în programul WINMENTOR de colegii săi cu atribuții financiar-contabile,

IV. clientul Punct Media SRL:

- și-ar fi însușit suma de 229.50 de lei, pe care ar fi încasat-o de la acest client în baza chitanței false nr._/19.08.2009,

V. clientul Calida Company SRL

- ar fi accesat sistemul informatic al persoanei vătămate și ar fi modificat înregistrările corecte cu privire la:

a. chitanța nr._/22.04.2009 - valoarea reală de 706,65 de lei a fost înlocuită cu suma de 2706,65 de lei,

b. chitanța nr._/05.05.2009 - valoarea reală de 709,69 de lei a fost înlocuită cu suma de 2709,69 de lei,

c. chitanța nr._/25.06.2009 - valoarea reală de 902,85 de lei a fost înlocuită cu suma de 1538,27 de lei,

- și-ar fi însușit sumele de bani încasate de la acest client în baza unor chitanțe false:

a. chitanța nr._/03.02.2009, în valoare de 663,23 de lei,

b. chitanța nr._/25.02.2009, în valoare de 521,4 lei,

c. chitanța nr._/10.03.2009, în valoare de 655,64 de lei,

d. chitanța nr._/26.03.2009, în valoare de 754,34 de lei,

e. chitanța nr._/10.04.2009, în valoare de 503,82 de lei,

f. chitanța nr._/22.05.2009, în valoare de 700 de lei,

g. chitanța nr._/26,05.2009, în valoare de 492,72 de lei

h. chitanța nr._/02.07.2009, în valoare de 682,07 lei,

VI. clientul Carbochim:

- ar fi accesat sistemul informatic al persoanei vătămate și ar fi modificat înregistrările corecte cu privire la:

a. chitanța nr._/14.05.2009 - valoarea reală de 600 de lei a fost înlocuită cu suma de 4378.67 de lei,

b. chitanța nr._/14.07.2009 - valoarea reală de 809.39 lei a fost înlocuită cu suma de 1601.2 lei,

c. chitanța nr._/04.03.2009 - valoarea reală de 763.35 lei a fost înlocuită cu suma de 1572.74 de lei,

- și-ar fi însușit sumele de bani încasate de la acest client în baza următoarelor chitanțe:

a. chitanța nr._/04.02.2009, în valoare de 2653.67 de lei,

b. chitanța nr._/02.04.2009, în valoare de 871,35 de lei,

c. chitanța nr._/08.04.2009, în valoare de 634.61 de lei,

d. chitanța nr._/06.05.2009, în valoare de 1126.63 de lei,

e. chitanța nr._/14.05.2009, în valoare de 411.78 de lei,

f. chitanța nr._/11.06.2009, în valoare de 1148.85 de lei,

g. chitanța nr._/14.07.2009, în valoare de 1069.42 de lei,

h. chitanța nr._/17.07.2009, în valoare de 1699.72 lei,

i. chitanța nr._/12.08.2009, în valoare de 366.30 lei,

VII.clientul G4S CASH SOLUTIONS SRL

- ar fi accesat sistemul informatic al persoanei vătămate și ar fi modificat înregistrările corecte cu privire la chitanța nr._/18.05.2009 - valoarea reală de 953,12 lei a fost înlocuită cu valoarea de 1784,89 de lei,

- și-ar fi însușit marfa pe care a ridicat-o din depozitul persoanei vătămate în baza facturii nr._/30.05.2008, în valoare de 255,85 de lei, factură ce a fost emisă de unul dintre operatorii-facturare, ca urmare a comenzii false pe care i-ar fi transmis-o acestuia,

- și-ar fi însușit sumele de bani încasate de la acest client, în baza următoarelor chitanțe false:

a. chitanța nr._/03.11.2008, în valoare de 561.51 de lei,

b. chitanța nr._/21.11.2008, în valoare de 697.34 de lei,

c. chitanța nr._/08.12.2008, în valoare de 63.59 de lei,

d. chitanța nr._/08.12.2008, în valoare de 107.68 de lei,

e. chitanța nr._/23.12.2008, în valoare de 735.42 lei,

f. chitanța nr._/04.06.2009, în valoare de în valoare de 856.80 de lei,

g. chitanța nr._/04.06.2009, în valoare de 57.31 de lei,

h. chitanța nr._/06.08.2009, în valoare de 925.03 lei,

VIII. clientul Meflor Srl

-ar fi accesat și ar fi modificat înregistrările corecte cu privire la chitanța nr._/24.06.2009 - valoarea reală de 405.06 lei a fost înlocuită cu valoarea de 1489.1 lei,

- și-ar fi însușit sumele încasate de la acest client, în temeiul următoarelor chitanțe false:

a. chitanța nr._/3.04.2009, în valoare de 358.92 de lei,

b. chitanța nr._/6.04.2009, în valoare de 422.45 de lei,

c. chitanța nr._/29.04.2009, în valoare de 324.94 de lei,

d. chitanța nr._/30.04.2009, în valoare de 277.03 lei,

e. chitanța nr._/22.05.2009, în valoare de 264.78 de lei,

f. chitanța nr._/10.06.2009, în valoare de 525.16 lei,

g. chitanța nr._/08.07.2009, în valoare de 501.11 lei,

h. chitanța nr._/04.08.2009, în valoare de 288.54 de lei,

i. chitanța nr._/10.08.2009, în valoare de 300.27 de lei,

j. chitanța nr._/19.08.2009, în valoare de 272.14 lei,

k. chitanța nr._/7.01.2009, în valoare de 295.01 lei,

1. chitanța nr._/3.02.2009, în valoare de 456.04 lei,

m. chitanța nr._/25.02.2009, în valoare de 326.96 de lei,

n. chitanța nr._/27.02.2009, în valoare de 645.66 de lei,

o. chitanța nr._/13.03.2009, în valoare de 897.11 lei,

p. chitanța nr. 3751-5/23.03.2009, în valoare de 237.81 de lei,

q. chitanța nr._/26.03.2009, în valoare de 378.41 de lei,

r. chitanța nr._/30.03.2009, în valoare de 296.89 de lei,

- în data de 20,01.2009, ar fi completat, în fals, chitanța personalizată nr._, în valoare de 945.15 lei, pe care ar fi depus-o la contabilitatea persoanei vătămate; această chitanță a fost operată în programul WINMENTOR de către colegii săi cu atribuții financiar-contabile,

- în data de 17.04.2009, ar fi completat, în fals, chitanța personalizată nr._, în valoare de 400 lei; și această chitanță a fost operată în programul WINMENTOR de către colegii săi cu atribuții financiar-contabile,

- ar fi întocmit procesul-verbal de compensare nr. 4202/31.03.2009, în valoare de 3862.65 de lei, pe care l-ar fi introdus în sistemul informatic al persoanei vătămate pe contul 473 - sume în curs de clarificare,

IX. clientul Sab&R. SRL

- și-ar fi însușit sumele de bani încasate de la acest client, în baza următoarelor chitanțe false:

a. chitanța nr._/03.03.2009, în valoare de 379.46 de lei,

b. chitanța nr._/20.03.2009, în valoare de 565.25 de lei,

c. chitanța nr._/30.03.2009, în valoare de 134.50 de lei,

d. chitanța nr._/03.07.2009, în valoare de 384.69 de lei,

e. chitanța nr._/26.02.2009, în valoare de 200 de lei,

f. chitanța nr._ /l 9.02.2009, în valoare de 674.67 de lei,

g. chitanța nr._/11.03.2009, în valoare de 597.18 lei,

h. chitanța nr._/27.01.2009, în valoare de 866.68 lei,

- ar fi întocmit procesul-verbal de compensare nr. 4355/24.03.2009, în valoare de 866.68 lei, pe care l-ar fi introdus în sistemul informatic al persoanei vătămate pe contul 473 - sume în curs de clarificare,

- ar fi completat, în fals, următoarele chitanțe personalizate, pe care le-ar fi depus la contabilitatea persoanei vătămate, astfel că au fost operate în programul

WINMENTOR de către colegii săi cu atribuții fianciar-contabile:

a. chitanța nr._/15.05.2009, în valoare de 500 de lei,

b. chitanța nr._/05.06.2009, în valoare de 200 de lei,

c. chitanța nr._/11.06.2009, în valoare de 250 de lei,

d. chitanța nr._/20.01.2009, în valoare de 453.28 de lei.

X. clientul BS Group Demolation SRL

- și-ar fi însușit suma de bani încasată de la acest client, în baza chitanței false nr._/17.08.2009, în valoare de 563.81 lei,

XI. clientul Romsimaur Impex SRL

- și-ar fi însușit sumele încasate de la acest client, în baza următoarelor chitanțe false:

a. chitanța nr._/20.02.2009, în valoare de 1472.63 de lei,

b. chitanța nr._/10.03.2009, în valoare de 241.18 de lei,

c. chitanța nr._/20.03.2009, în valoare de 329.35 de lei,

d. chitanța nr._/21.03.2009, în valoare de 500.00 de lei,

e. chitanța nr._/28.03.2009, în valoare de 489.26 de lei,

f. chitanța nr._/4.2009, în valoare de 575.62 lei de lei,

g. chitanța nr._/9.05.2009, în valoare de 616.92 lei de lei,

h. chitanța nr._/12.06.2009, în valoare de 543. de lei,

i. chitanța nr._/18.07.2009, în valoare de 1133.90 de lei,

j. chitanța nr._/15.08.2009, în valoare de 1276.28 de lei,

k. chitanța nr._/04.06.2008, în valoare de 500.00 de lei,

1. chitanța nr._/10.07.2008, în valoare de 154.70 de lei,

m. chitanța nr._/25.07.2008, în valoare de 238.05 de lei,

n. chitanța nr._/04.09.2008, în valoare de 400 lei de lei,

o. chitanța nr._/05.09.2008, în valoare de 500 de lei,

p. chitanța nr._/27.11.2008, în valoare de 464.99 de lei,

- ar fi întocmit procesul-verbal de compensare nr. 4421/12.03.2009, în valoare de 3750.62 lei, pe care l-ar fi introdus în sistemul informatic al persoanei vătămate, pe contul 473 - sume în curs de clarificare.

XII clientul Asociația Sportivă KO Raciag Club-

- și-ar fi însușit sume de 1149,54 de lei, pe care ar fi încasat-o de la acest client, în baza unei chitanțe false, suma reprezentând contravaloarea facturii nr._/14.05.2008,

XIIIclientul PFA F. I.

- ar fi accesat și ar fi realizat modificări raportat la chitanța nr._/10.04.2009 – în loc de 20,38 de lei, a trecut 500 de lei,

- și-ar fi însușit suma de 297,31 de lei, pe care a încasat-o de la acest client în baza chitanței false (nepersonalizată) nr._/29.04.2009, reprezentând contravaloarea facturilor nr._/24.02.2009 - 15,78 de lei,_/26.02.2009

- 65,10 lei - și_/26.02,2009 - 66,85 de lei - și_/03.03.2009 - 149,58 de lei,

- în data de 14.05.2009, ar fi completat, în fals, chitanța personalizată nr._, pentru suma de 147,73 de lei, ce ar fi reprezentat contravaloarea facturilor nr._/24.02.2009 - 15,78 de lei,_/26.02.2009 - 65,10 lei - și_/26.02.2009 - 66,85 de lei, chitanță pe care ar fi depus-o la contabilitatea persoanei vătămate, fiind operată în programul WINMENTOR de către colegii săi cu atribuții financiar-contabile,

- ar fi accesat și a realizat modificări în programul WINMENTOR cu privire la chitanța personalizată nr._/14.05.2009 - valoarea de 147,73 de lei a fost înlocuită cu valoarea de 847,73 de lei,

XIV,ar fi accesat sistemul informatic al persoanei vătămate și ar fi realizat modificări și în jurnalul de bancă în format electronic:

1. clientul Romsimaur Impex SRL:

a. ar fi modificat extrasul de cont nr. 20/20.05.2009 - a adăugat (a introdus) suma de 1500 de lei, cu titlu de încasare de la acest client,

b. ar fi modificat extrasul de cont nr. 30/30.06.2009 - a adăugat (a introdus) suma de 1800 de lei, cu titlu de încasare de la acest client,

c. ar fi modificat extrasul de cont nr. 9884/17.10.2008 - a redirecționat către Romsimaur Impex SRL plata în valoare de 1625.57 de lei, făcută de Universitatea B.-Bolyai în beneficiul persoanei vătămate,

d. ar fi modificat extrasul de cont nr._/04.12.2008 - a redirecționat către Romsimaur Impex SRL plata în valoare de 2765.96 de lei, făcută de Universitatea B.-Bolyai, în beneficiul persoanei vătămate,

2. clientul DIRECT:

a. ar fi modificat extrasul de cont nr. 4031/16.10.2008 – ar fi redirecționat către clientul DIRECT plata în valoare de 1127.54 de lei, făcută de USAMV C.-N., în beneficiul persoanei vătămate,

b. ar fi modificat extrasul de cont nr._/11.11.2008 - a redirecționat către clientul DIRECT plata în valoare de 432.33 lei, făcută de Universitatea B.-Bolyai, în beneficiul persoanei vătămate,

3. clientul MEFLOR:

a. ar fi modificat extrasul de cont nr. 4044/17.10.2008 - a redirecționat către clientul MEFLOR plata în valoare de 2112.18 lei, făcută de USAMV C.-N., în beneficiul persoanei vătămate,

b. ar fi modificat extrasul de cont nr. 3814/06.10.2008 - a redirecționat către clientul MEFLOR plata în valoare de 1098,74 lei, făcută de USAMV C.-N., în beneficiul persoanei vătămate,

c. ar fi modificat extrasul de cont nr._/04.12.2008 - a redirecționat către clientul MEFLOR plata în valoare de 2084.24 lei, făcută de Universitatea B.-Bolyai, în beneficiul persoanei vătămate,

d. ar fi modificat extrasul de cont nr._/19.12.2008 - a redirecționat către clientul MEFLOR plata în valoare de 1475.67 lei, făcută de Universitatea B.-Bolyai, în beneficiul persoanei vătămate,

4. clientul CARBOCHIM

a. ar fi modificat extrasul de cont nr. 9420/07.10.2008 - a redirecționat către clientul CARBOCHIM plata în valoare de 3427.82 lei, făcută de Universitatea B.-Bolyai, în beneficiul persoanei vătămate,

b. ar fi modificat extrasul de cont nr._/15.12.2008 - a redirecționat către clientul CARBOCHIM plata în valoare de 1018.88 lei, făcută de Universitatea B.-Bolyai, în beneficiul persoanei vătămate,

5. clientul SAB&R. SRL

a. ar fi modificat extrasul de cont nr. 3888/09.10.2008 - a redirecționat către clientul SAB&R. plata în valoare de 698.79 lei, tăcută de USAMV C.-N., în beneficiul persoanei vătămate.

Tribunalul C. a fost sesizat cu rechizitoriul nr. 405/D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. - S. T. C. la data de 18 august 2015, cauza fiind înregistrată sub nr.mde dosar_ 15.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă:

VOLUMUL I

- plângerea penală formulată de . C.-N. și precizarea la plângere (f. 7-1.1),

- în copie, decizia de suspendare a contractului individual de muncă al inculpatului, din data de 10.09.2009 (f. 12),

- în copie, contractul individual de muncă nr. 16/31.05.2006, semnat de inculpat, și actele adiționale la contract (f. 13-20),

- în copie, fișa postului privind pe inculpat (f.21-24),

- în copie, note explicative date de inculpat în datele de 18.06.2008 și 31.08.2009 (f. 25-28),

- împuternicirea nr. 2242/24.10.2012, emisă de . (f;

29),

- declarațiile martorilor:

- P. S. L. (f. 30-31),

- G. loan A. (f. 32-33, 34-35),

- C. I. M. (f. 36, 37-38),

- D. N. I. (f. 39-40),

- C. E. C. (f. 41-42),

- Cinege Râul (f. 43-44),

- O. V. D. (f. 45-46),

- T. S. R. (f. 47-48),

- A. A. R. (f. 49-50),

- P. R.(f. 51),

- M. V. (f. 52-53),

- F. I. Luise (f. 54, 56-57),

- împuternicire avocațială (f. 212),

- rezoluția de efectuare a constatării tehnico-științifîce din 27.02.2013

- emise de IPJ C. - S. de Investigare a Fraudelor (f. 58-59)

- raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 12.03.2013, emis de IPJ C. - S. Criminalistic (f.60-69)

Chitanțele nr._/25.06.2009, nr._/19.01.2009,_/19.,08.2009, nr._/08.07.2009, nr._/10.08.2009, nr._/04.08.2009, nr._/10.06.2009, nr._/22.05.2009, nr._/30.04.2009, nr._/29.04.2009, nr._/06.04.2009, nr._/03.04.2009, nr._/30.03.2009, nr._/26.03.2009, nr._/23.03.2009, nr._/13.03.2009, nr._/27.02.2009, nr._/25.02.2009, nr._/03.02.2009, nr._/07.01.2009, nr._/04.03.2009, nr._/04.02.2009, nr._/02.04.2009, nr._/08.04.2009, nr._/06.05.2009, nr._/14.05.2009, nr._/11.06.2009, nr._/14.07.2009 și nr._/12.08.2009 (f.70-98)

- procesul verbal din data de 04.02.2013, privind luarea de probe de scris de la inculpat (învinuit, la acea dată: f.100-101),

- înscrisuri depuse la dosar de clientul . SA: factura nr._/07.07.2008, situația plăților în perioada 01.01._12, situația plăților prin casierie în perioada 01.08.2008 – 17.12.2012, fișa analitică privind partenerul S. O., pentru anul 2008, extras de cont în copie xerox, situația în detaliu a plăților efectuate cu ordinul de plată 203/16.01.2009 (f. 104-127),

- înscrisuri depuse la dosar de clientul . și note de recepție a mărfurilor (f. 129-178),

- înscrisuri depuse la dosar de clientul . C.-N. -facturi și note de recepție a mărfurilor (f. 180-210),

- declarațiile date de M. D., în calitate de făptuitor și de învinuit (f.

213-215,219.221) ;

- proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, a drepturilor și a obligațiilor procesuale, din data de 04.05.2012 (f. 216)

- procesul-verbal din data de 04.05.2012 de încunoștințare a apărătorului privind efectuarea de acte de urmărire penală (f 218),

VOLUMUL II

- în copie, acte privind clientul G4S CASH SOLUTIONS: tabel privind sumele de bani delapidate, fișa analitică partener emisă de client, fișa analitică partener emisă de persoana vătămată, chitanțe, facturi, registru de casă (f. 4-31),

- în copie, acte privind clientul CALIDA COMPANY: tabel privind sumele de bani delapidate, chitanțe, registru de casă, fișa analitică partener (f. V 32-53),

- în copie, acte privind clientul REMARUL 16 FEBRUARIE SA: tabel privind sumele de bani delapidate, fișa analitică partener emisă de client, fișa analitică partener emisă de persoana vătămată, chitanțe, facturi (f. 54-77),

- în copie, acte privind clientul .: tabel privind sumele de bani delapidate, fișa analitică partener emisă de client, fișa analitică partener emisă de persoana vătămată, chitanțe, facturi, registru de casă (f. 78-91),

- în copie, acte privind clientul .: tabel privind sumele de bani delapidate, jurnal de bancă, fișa analitică partener emisă de client, fișa analitică partener emisă de persoana vătămată, chitanțe, facturi, registru de casă (f. 92-117),

- în copie, acte privind clientul .: tabel privind sumele de bani delapidate, fișa analitică partener emisă de client, fișa analitică partener emisă de persoana vătămată, jurnal de bancă, chitanțe, facturi (f._),

- în copie, acte privind clientul PUNCT MEDIA: tabel privind sumele de bani delapidate, fișă analitică partener, chitanțe (f. 133-137),

- în copie, acte privind clientul BS GROUP DEMOLATION: tabel privind sumele de bani delapidate, fișa analitică partener (f. 138-141),

- în copie, acte privind clientul . privind sumele de bani delapidate, fișa analitică partener emisă de client, fișa analitică partener emisa de persoana vătămată, proces-verbal compensare, registru de casă, chitanțe (f. 142-160),

- în copie, acte privind clientul .: tabel privind sumele de bani delapidate, chitanțe, facturi (f. 161-167),

VOLUMUL III

- în copie, acte privind clientul .: chitanțe, facturi, registru de casă, fișa analitică partener emisă de client, fișa analitică partener emisă de persoana vătămată, proces-verbal compensare (f. 1 -32),

- în copie, acte privind clientul G4S CASH SOLUTIONS: registru de casă, fișa analitică partener emisă de client, fișa analitică partener emisă de persoana vătămată, chitanțe, facturi (f. 33-34),

- în copie, acte privind clientul DIRECT: tabel privind sumele de bani delapidate, registru de casă, chitanțe (f. 35-40),

- în copie, acte privind clientul PUNCT MEDIA: tabel privind sumele de bani delapidate, fișa analitică partener, cont furnizor, chitanțe (f. 49-53),

- în copie, acte privind clientul BS GROUP DEMOLATION: tabel privind sumele de bani delapidate, fișa analitică partener (f. 54-57),

- în copie, acte privind clientul . privind sumele de bani delapidate, fișa analitică partener emisă de client, fișa analitică partener emisă de persoana vătămată, proces-verbal de compensare, registru de casă, chitanțe (f. 58-75),

- în copie, acte privind clientul .: jurnal de bancă, fișa analitică partener emisă de client, fișa analitică partener emisă de persoana vătămată, chitanțe, facturi, registru de casă (f. 76-100),

- în copie, acte privind clientul CALIDA COMPANY: tabel privind sumele de bani delapidate, chitanțe, registru de casă, fișa analitică partener (f. 126-146),

VOLUMUL IV

- procese-verbale de investigații și de citare telefonică a acestuia, încheiate

în datele de 24.11.2014, 25.11.2014 și 02.12.2014 (f. 28, 29, 30, 53, 54, 109-111,339-340),

- procesul-verbal privind motivele pentru care, în data de 04.12.2014, s-au amânat activitățile procedurale constând în informarea lui M. D. despre dispozițiile privind extinderea urmăririi penale și schimbarea încadrării juridice, calitatea sa de inculpat, drepturile și obligațiile aferente acestei calități, precum și în audierea sa (f. 31),

- cerere formulată de apărătorul inculpatului privind consultarea dosarului și ordonanța de respingere a acestei cereri (f. 32-38),

- împuterniciri avocațiale (f. 39, 42),

- cerere formulată de apărătorul inculpatului privind amânarea audierii acestuia în calitate de inculpat (f. 41),

- procesul-verbal din data de 10.12.2014 - informarea lui M. D. despre dispozițiile privind extinderea urmăririi penale și schimbarea încadrării juridice, calitatea sa de inculpat, drepturile și obligațiile aferente acestei calități (f. 43-50),

- cererea formulată de apărătorul inculpatului privind eliberarea unor copii xerox din dosar și adresa din data de 10.12.2014, către dl. avocat M. C. V., privind eliberarea unor copii xerox din dosar (f. 51, 52),

- înscris din care rezultă că inculpatul M. D. nu a dorit să își exercite dreptul de a da declarații în calitate de inculpat (f. 55-60),

- fișa de cazier judiciar (f. 61),

- declarațiile martorilor:

- Mayer-Kimozler E.-F. (f. 64-67),

- G. loari A. (f. 68-73),

- C. E. C. (f. 76-80),

- D. N. I. (f. 81-85),

- Cinge Râul (f. 102-105),

- P. S. L.(f. 113-116),

- Mancoci O. A. (f. 117-120),:

- C. C. I. (f. 121-124),

- proces-verbal de investigații privind programul WINMENTOR (f. 86-90),

- proces-verbal de informare a reprezentantului persoanei vătămate despre drepturile și obligațiile sale (f. 92-94),

- declarația dată de dl. D. D. L., în calitate de reprezentant legal al persoanei vătămate (f. 95-98),

- adresa nr. 3478/16.12.2014, emisă de persoana vătămată, și anexa acesteia (f. 99-101),

- adresa nr. 3449/17.12.2014, emisă de persoana vătămată, și anexa acesteia (f. 106-108),

- adresa nr. 3465/09.12.2014, emisă de persoana vătămată, și anexele acesteia: fișe analitice partener, notă explicativă, contract individual de muncă, fișa postului aferentă calității de operator-facturare, act adițional la contract (f. 129-143),

- acte comunicate de ORC C. (f. 159-174),

- acte comunicate de clientul AMM Design (f. 175-176),

- acte comunicate de persoana vătămată . și, în copie, facturi, chitanțe, fișe analitice partener (f. 184-240),

- procese-verbale privind analiza datelor informatice comunicate de persoana vătămată (f. 242-243, 247-254),

- adresa nr. 3821/04.03.2015, emisă de persoana vătămată .. 246),

- acte comunicate de clientul G4S CASH SOLUT1ON: adresă și, în copie, chitanțe și facturi (f. 256-265),

- acte comunicate de S.P. JUDICIAR S.P.R.L., cu privire la clientul ROMSIMAUR, aflat în insolvență: chitanțe (în copie) și fișa analitică partener (f.269-288),

- acte comunicate de clientul G4S CASH SOLUTIONS: chitanța nr._/04.06.2009, factura nr._/02.06.2009, chitanța nr._/06.08.2009, factura nr._/04.08.2009, chitanța nr._/04.06.2009, factura nr._/02.06.2009, chitanța nr._/11.12.2008, factura nr. 0768/09.12.2008, adresă, fișa furnizor, jurnal de cumpărări și extras de cont nr. 121/08.02.2012 (f. 301-314),

- delegație de substituire apărător (f. 341),

- procesul-verbal din data de 14.07.2015 de aducere la cunoștință a extinderii urmăririi penale, a schimbării de încadrare juridică etc. (f. 342-360),

- proces-verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat etc. (f. 385-401)

- adresa din data de 14.07.2015, prin care s-au comunicat inculpatului și doamnei avocat P. M., personal, declarația dată de dl. acesta în calitate de învinuit, în data de 04.02.2013, și un exemplar al ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale (f. 401),

VOLUMUL V:

- adresa nr. 1485/13.07.2015 a . către D.I.I.C.O.T. împreună cu copii ale următoarelor acte: jurnal de bancă pentru tranzacțiile emise de Banca Transilvania în data de 30.06.2009, extrase de cont, jurnal de bancă pentru tranzacțiile efectuate în data de 17.10.2008 de Trezorerie, jurnal de

bancă pentru tranzacțiile efectuate în data de 19.12.2008 de Trezorerie, registrul de casă pentru zilele de 11.02.2009, 20.01.2009, 17.04.2009, 10.04.2009, 14.05.2009, chitanța nr._ din data de 10.04.2009, chitanța nr._ din data de 14.05.2009, fișe analitice partener Asoc. Sportivă Ko Racing Club pentru perioada ianuarie 2008 - decembrie 2008 și luna decembrie 2010, fișele analitice partener G. Școlar A. V. pentru perioadele ianuarie 2008 -decembrie 2008 și ianuarie 2009 - august 2009, fișa analitică partener Brieta Industrial Corn pentru perioada ianuarie 2009 - august 2009 (f. 1 -29),

- adresă emisă de S.C. SupremofficeSRL și facturile nr._/21.09.2007, nr._/05.09.2008, nr._/14.05.2008, nr._/10.04.2009, nr._/24.02.2009, nr._/26.02.2009, nr._/26.02.2009 (f. 30-38),

- adresa nr. 1142/22.07.2015 emisă de Liceul Teoretic „A. V." C.-N. și, în copie, extras de cont emis de Trezoreria C.-N. (f. 49- 50),

- în copie, ordinul de plată nr. 293/10.09.2008, emis pentru suma de 176,10 lei, factura nr._/05.09.2008 și situația facturilor emise și plătite în intervalul 01.09.-25.11.2008 (f.51-53),

- în copie, factura nr._/08.09.2008 și ordinul de plată nr. 295/10.09.2008, pentru suma de 593,10 lei (f. 54, 55),

- în copie, ordinul de plată nr. 307/16.09.2008, pentru suma de 1.067,46 de lei, și factura nr._/12.09.2008 (f. 56, 57),

- în copie, factura nr._/16.09.2008 și ordinul de plată nr. 310/18.09.2008, pentru suma de 196,03 lei (f. 58, 59),

- în copie, factura nr._ din 16.09.200 și ordinul de plată nr. 313/18.09.2008, pentru suma de 67,59 de lei (f. 60,61),

- în copie, factura nr._ din 18.09.2008 și ordinul de plată nr. 320/22.09.2008, pentru suma de 110,93 de lei (f. 62, 63),

- în copie, ordinul de plată nr. 359/15.10.2008 pentru suma de 68,84 lei, facturile nr._ și_, ambele din data de 14.10.2008 (f. 64, 65 - față și verso),

- în copie, ordinul de plată nr. 358/15.10.2008, pentru suma de 644,80 lei, factura nr._/06.10.2008 și factura nr._/14.10.2008 (f. 66, 67- fața și verso),

- în copie, factură nr._/10.10.2008, factura nr._/15.10.2068, ordinul de plată nr. 361/20.10.2008, pentru suma de 36,65 de lei, și ordinul de plată nr. 388/13.11.2008, pentru suma de 292,28 de lei (f. 68, 69, 70, 71),

- în copie, facturile nr._/28.10.2008, nr._/29.10.2008, nr._/11.11.2008, nr._/10.11.2008, nr._/18,11.2008, ordinul de plată nr. 393/20.11,2008, pentru suma de 155,19 lei (f. 72 - față și verso, 73 - fața și verso, 74 - față și verso),

- proces-verbal de citarea telefonică (f. 75),

- continuarea declarației date de martora M. (fostă Mancoci) O. A. în data de 19.12.2014 (f. 76-78),

- continuarea declarației date de martora C. C. I. în data de 19.12.2014 (f. 79-83),

- adresă depusă de martorul T. E. Baias la dosar, în calitate de președinte al asociației sportive Ko Racing Club (f. 110-111)

- procese-verbale de investigații (f. 112-125)

- declarația martorei M. G. (f. 126-129),

- declarația martorei O. C.-D. (f. 130-133),

- declarația martorului Baias T. E. (f. 134-138),

- cererea formulată de apărătorul ales pentru studierea dosarului de urmărire penală și ordonanța de admitere a acesteia,, adresa de răspuns, raport de transmitere prin fax a documentelor (f. 139-146),

- cerere formulată de apărătorul ales pentru fotocopierea unor acte din dosar (f. 324-327),

- acte depuse la dosar de . - adresă de înaintare, factura nr._/16.05.2008 și copia chitanței nr._/10.05.2008, ambele emise de . (f. 156-158),

- declarație de martor - F. I.-Luise (f. 160-163),

- declarație martor B. D. din data de 04.08.2015 (f. 164-166),

- declarație martor Țico A.-I. din data de 04.08.2015 (f. 167-169),

- acte depuse la dosar de PFA F. I. - adresă de înaintare, fișele analitice pentru partenerul ., aferente anilor 2008-2009, registru- jurnal de încasări și plăți, pentru aceeași perioadă, registre de casă din 08.04.2009 și 29.04.2015, chitanțele nr._ din 10.04.2009 și_ din 29.04.2015 (f 173-199,202-204),

- procesul-verbal de constatare încheiat de inspectorul antifraudă în data de, 05:08.2015, împreună cu 4 anexe (f. 243-258),

- adresa nr._/491/05.08.2015 a Municipiului C.-N., Direcția de Impozite și Taxe Locale, plus anexe (f. 262-265),

- proces-verbal de investigații și extras privind verificarea firmei S.C. Real Tim Trade SRL în baza de date a ONRC (f. 266-268),

- adresă de înaintare a actelor de autorizare emise de instanța de judecată către Raiffeisen Bank, raport de transmitere prin fax, adresa nr. 2269/06.08.2015 a Raiffeisen Bank împreună cu documentele solicitate (f. 304-309),

- proces-verbal din 06.08.2015, încheiat cu ocazia consultării dosarului de

urmărire penală de către apărător (f. 310),

- proces-verbal de investigații privind pe S.C. BS GROUP DEMOLATION SRL în baza de date a ONRC (f. 311-315),

- declarație martorului M. L. (f. 317-323),

- adresă din 07.08.2015 către apărătorul ales Anatol P. (f. 324-325),

- cerere formulată de apărătorul inculpatului, prin care solicită fotocopii ale unor acte din dosarul de urmărire penală și (f. 326-328),

- procese-verbale de investigații (f. 32, 332),

- acte depuse la dosar de . - adresă de înaintare, fișa analitică partener F. I. - 2008-2009, extrase de cont, jurnale de bancă, copie chitanță nr._ din 29.04.2009, factura nr._ din 03.03.2009, capturi efectuate în programul contabil Winmentor (f. 333-366),

- declarația martorei R. M.-E. (f. 367-369),

- împuternicire avocațială (f. 376),

- cartea de identitate a inculpatului, în copie xerox (f. 377),

- proces-verbal de aducere la cunoștiință a conținutului ordonanței din data de 11.08.2015(378-383),

- declarație de inculpat (f. 384-386),

- declarația martorei M. R. (f, 390-392).

La data de 22 septembrie 2015, în termenul stabilit de judecătorul de cameră preliminară, inculpatul M. D. a înregistrat la dosar memoriul cuprinzând cereri și excepții privind legalitatea sesizării instanței, a efectuării actelor de urmărire penală și modul de administrare a probelor în faza de urmărire penală.

Astfel, inculpatul a solicitat trimiterea cauzei la P. în vederea refacerii urmăririi penale cu respectarea dreptului la apărare a inculpatului Miclăus D., față de omisiunea aducerii la cunoștință a calității de suspect în raport de noile prevederi legale (Noul Cod de Procedură Penală), urmărirea penală fiind începută sub imperiul vechii codificări. Sub acest aspect, inculpatul a argumentat că instituția suspectului nu ar fi similară cu cea a învinuitului întrucât începerea urmăririi penale nu mai este posibilă direct față de suspect; în plus, se arată că drepturile suspectului ar fi semnificativ crescute față de cele ale învinuitului, acestea fiind în principiu aceleași cu cele ale inculpatului, dacă legea nu prevede altfel. În esență, se subliniază dreptul apărătorului și al subiecților procesuali principali de a consulta dosarul, cu cele trei componente aferente de a studia actele acestuia, de a face notițe cu privire la actele de urmărire penală și de a obține fotocopii.

În al doilea rând, inculpatul a invocat nulitatea Ordonanței de schimbare a încadrării juridice din data de 14.11.2014 deoarece ar fi fost dată cu încălcarea art. 10 C.p.p. al. 3, negarantând dreptul la un proces echitabil și de asigurare a unei depline exercitări a drepturilor procesuale în condițiile prevăzute de lege, inclusiv să-i asigure inculpatului posibilitatea pregătirii și exercitării apărării, iar pe de altă parte din expunerea acesteia nu reiese care ar fi fost posibilele fapte aferente noii încadrări juridice. Se susține că procurorul de caz nici nu avea posibilitatea să aducă la cunoștința suspectului aceste fapte față de care a dispus extinderea urmăririi penale, întrucât el însuși nu le cunoștea, aspect care ar reieși din cuprinsul ordonanței de delegare din data de 17.11.2014. Se apreciază că soluția corectă ar fi fost aceea de a se dispune extinderea urmăririi penale in rem și numai după concretizarea stării de fapt s-ar fi impus extinderea urmăririi penale față de suspect.

În al treilea rând, se reclamă nerespectarea dreptului suspectului de a i se aduce „de îndată” la cunoștință noile învinuiri, lucru ce s-a întâmplat abia la data de 10.12.2014 (în condițiile în care ordonanța de extindere a urmăririi penale datează din 14.11.2014).

În al patrulea rând, inculpatul M. D. critică ordonanța de la data de 09.12.2014 prin care s-a respins cererea de a consulta dosarul, apreciind-o ca fiind nemotivată.

În continuare se critică ordonanța din 06.07.2015 prin care s-a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor de fals informatic și acces ilegal la un sistem informatic - fiind reținute acte materiale noi pentru ambele infracțiuni. Se impută faptul că față de descrierea lapidară a infracțiunilor la momentul extinderii inițiale, nu se poate aprecia care sunt actele materiale noi.

În sfârșit, se susține că noile acte materiale au fost aduse la cunoștința suspectului abia la data de 14.07.2015, iar la aceeași dată s-a și dispus punerea în mișcare a acțiunii penale fără a se fi administrat probe noi. Se arată că prejudiciul presupus cauzat persoanei vătămate a fost menționat abia în ordonanța de la data de 06.07.2015, adusă la cunoștința suspectului la data de 14.07.2015 și că prin acest mod de instrumentare a dosarului inculpatul ar fi fost privat de posibilitatea de a achita prejudiciul, pentru a putea beneficia de dispozițiile art. 74 ind. 1 C.pen. de la 1969 în ceea ce privește infracțiunea de delapidare.

P. memoriul depus la dosar la data de 21.10.2015, P. a solicitat respingerea cererilor și excepțiilor formulate de inculpatul M. D., cu consecința constatării legalității sesizării instanței, a efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor și începerea judecății.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în primul rând, faptul că instanța Tribunalului C. este competentă din punct de vedere material și teritorial de a soluționa prezenta cauză, în raport de organul de urmărire penală care a efectuat urmărirea penală și a dispus trimiterea în judecată (art. 36 alin. 1 lit. c C.pr.pen.), a naturii infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată (art. 36 alin. 1 lit. a C.pr.pen.), dar și după criteriile locului săvârșirii faptei, a domiciliului și respectiv sediului inculpatului și al persoanei vătămate (art. 41 alin. 1 lit. a,c,d C.pr.pen., alin. 5 C.pr.pen.).

În ceea ce privesc excepțiile invocate de inculpatul M. D., acestea sunt neîntemeiate, pentru considerentele care au fost expuse în continuare:

Sub aspectul neaducerii la cunoștință a calității de suspect după . Noului Cod de Procedură Penală, judecătorul de cameră preliminară constată în primul rând faptul că inculpatul nu contestă faptul că i s-a adus la cunoștință, anterior intrării în vigoare a legii noi, calitatea de învinuit, acest lucru fiind realizat încă de la data de 04.05.2015 (f. 216 vol. 1 d.u.p). În fapt, inculpatul susține faptul că urmare a intrării în vigoare a noii codificări, era obligatorie „transformarea” calității de învinuit în cea de suspect, cu consecința aducerii la cunoștință a noii calități și a drepturilor procesuale. În realitate, nici o dispoziție, fie ea și tranzitorie, nu impune o astfel de obligație organelor de urmărire penală, astfel că nu se poate susține cu temei că neaducerea la cunoștință „de îndată” după . Noului Cod de Procedură Penală ar fi sancționabilă cu nulitatea relativă sau absolută, în condițiile art. 281, 282 C.pr.pen.

Pe de altă parte, diferența esențială între instituția învinuitului și cea a

suspectului (și care să vizeze situația concretă a inculpatului M. D.) este conferită de dreptul celui din urmă de a consulta dosarul cauzei în condițiile art. 94 C.pr.pen.. Or, deși nu de îndată, numitului M. D. i s-a adus la cunoștință calitatea de suspect la data de 04.12.2014 (potrivit procesului verbal atașat filei 31 vol. IV d.u.p., aspect care reiese și din conținutul cererii de consultare a dosarului formulată la data de 09.12.2014) și în orice caz, acesta a formulat cerere de consultare a dosarului, cerere respinsă inițial prin ordonanța de la data de 09.12.2014 (f. 33-37 vol. IV d.u.p) și admisă ulterior prin ordonanța din 30.07.2015 (f. 141 vol. 5 d.u.p.) și valorificat inclusiv prin fotocopierea unor acte de la dosar (f. 326-327 vol. 5 d.u.p). Pe cale de consecință, nu se poate vorbi despre existența vreunei vătămări care să nu poată fi remediată în alt mod decât prin anularea actului procesual, dreptul la apărare al inculpatului fiind salvgardat încă din faza de urmărire penală.

Tot în acest context se impune a sublinia faptul că amânarea dreptului de consultare a dosarului pe considerente de oportunitate în contextul desfășurării operative a urmăririi penale, nu poate fi cenzurat de judecătorul de cameră preliminară, prin urmare cererea de anulare a ordonanței de la data de 09.12.2014 (de respingere a cererii de consultare a dosarului) apare ca fiind neîntemeiată.

În ceea ce privește cererea de constatare a nulității ordonanței

de schimbare a încadrării juridice și de extindere a urmăririi penale de la data de 14.11.2014, s-a reținut că judecătorul de cameră preliminară nu poate analiza în ce măsură probele dosarului erau suficiente pentru a justifica extinderea urmăririi penale nu doar in rem ci și in personam, față de suspectul M. D., întrucât o astfel de abordare ar conduce la o antepronunțare. Aceleași considerente sunt valabile și pentru ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale de la data de 14.07.2015.

Pe de altă parte, în ceea ce privește modul de descriere a faptelor în

materialitatea lor, inculpatul nu a contestat că descrierea inițială (pe care o apreciază ca fiind lapidară) a fost complinită prin ordonanța din 06.07.2015, adusă la cunoștința inculpatului la data de 14.07.2015. P. urmare, atâta vreme cât neregularitatea reclamată a fost remediată încă din faza de urmărire penală, de la acel moment inculpatul fiind reaudiat la data de 12.08.2015, fără a propune probe în apărare, nu s-a putut susține cu temei că acestuia i-ar fi fost cauzată vreo vătămare care să nu poată fi remediată altfel decât prin anularea actului procesual.

În al treilea rând, judecătorul de cameră preliminară a subliniat faptul că la temporizarea momentului la care i s-a adus la cunoștință noua încadrare juridică și noile acuzații, a contribuit decisiv și conduita procesuală a inculpatului care a denunțat contractul cu primul apărător ales, și-a schimbat numărul de telefon și adresa de domiciliu, fără a aduce acest lucru la cunoștința organelor judiciare, așa cum i se pusese în vedere încă de la data de 04.05.2012. D. consecință, abia la data de 25.11.2014 s-au putut identifica noile date de contact ale inculpatului, acesta personal solicitând amânarea prezentării în vederea audierii stabilite inițial la data de 04.12.2014, până la data de 10.12.2014.

În sfârșit, în ceea ce privește susținerea că dreptul la apărare al inculpatului ar fi fost încălcat prin acea că nu i s-ar fi adus la cunoștință cuantumul prejudiciului în timp util și prin acest mod ar fi fost lezat în dreptul de a uza de dispozițiile art. 74 ind. 1 C.pen. de la 1969, judecătorul de cameră preliminară a reținut că susținerea este pur ipotetică și așadar, lipsită de relevanță. Inculpatul ar fi avut oricum posibilitatea să achite prejudiciul până la momentul trimiterii în judecată, iar eventuala aplicare a art. 74 ind. 1 C.pen. de la 1969 ar avea ca moment limită soluționarea cauzei în primă instanță, dreptul inculpatului nefiind în nici un mod lezat.

În altă ordine de idei, judecătorul de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare, fiind respectate cerințele art. 328 C.pr.pen..

În raport cu cele mai sus menționate, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 405/D/P/2014 emis la data de 14.08.2015 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T.- S. T. C., a efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor în dosarul cu același număr, privind pe inculpatul M. D., trimis în judecată pentru comiterea următoarelor infracțiuni:

- delapidare, în formă continuată, prev. de art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (comisă de inculpat în perioada 2008-2009),

- acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată, prev. de art. 360 alin. l, 2 și 3 C.pen., cu aplic. art. 35 alin, 1 C.pen. (comisă de inculpat în perioada 2008-2009),

- fals informatic, în formă continuată, prev. de art. 325 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (comisă de inculpat în perioada 2008-2009),

totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și a art. 5 alin. 1 C.pen.

Pe cale de consecință, s-a dispus începerea judecății în prezenta cauză, urmând ca termenul de judecată să fie fixat după rămânerea definitivă a prezentei încheieri.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul M. D..

P. contestația formulată de către inculpatul M. D. s-a solicitat judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel C. să fie admise cererile și excepțiile invocate cu consecința trimiterii cauzei la P. în vederea refacerii urmăririi penale cu respectarea dreptului la apărare a inculpatului.

S-au invocat, prin apărătorul ales, ca neregularități și nelegalități ale fazei de urmărire penală:

- omisiunea aducerii la cunoștință a calității de suspect în raport de noile prevederi legale;

- nulitatea ordonanței de schimbarea încadrării juridice din data de 14 noiembrie 2014, deoarece nu a fost respectat dreptul inculpatului la un proces echitabil și dreptul la apărare.

În opinia inculpatului contestator, la momentul apariției NCPP- 1 februarie 2014 trebuia să i se aducă la cunoștință – calitatea de suspect, calitatea care-i conferea mult mai multe drepturi decât cea de „învinuit” – calitate pe care o avea la data intrării în vigoare a acestor dispoziții legale.

P. acest comportament al organelor de urmărire penală i s-a încălcat dreptul la apărare, fiind discriminat față de persoanele aflate în situații similare.

O a doua critică vizează împrejurarea că ordonanța din data de 28 octombrie 2014 prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa nu i-a fost adusă la cunoștința inculpatului, astfel că acesta nu și-a putut exercita, efectiv, dreptul la apărare. Dacă inculpatul ar fi cunoscut, în concret, faptele pentru care era cercetat și prejudiciul pretins cauzat prin acestea, ar fi făcut demersuri pentru a acoperi prejudiciul și ar fi putut beneficia de prevederile art. 74¹ din VCP.

Analizând contestația formulată prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art.342 și următoarele, judecătorul de cameră preliminară constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:

Inculpatul M. D. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ÎCCJ- D.-S. T. C. emis în dosarul 405/D/P/2014 pentru comiterea infracțiunii de:

-delapidare în formă continuată prev. de art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (comisă de inculpat în perioada 2008-2009),

- acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată, prev. de art. 360 alin. l, 2 și 3 C.pen., cu aplic. art. 35 alin, 1 C.pen. (comisă de inculpat în perioada 2008-2009),

- fals informatic, în formă continuată, prev. de art. 325 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (comisă de inculpat în perioada 2008-2009),

totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și a art. 5 alin. 1 C.pen.

În fapt, în sarcina inculpatului P. a reținut că în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, în calitate de funcționar, respectiv agent de vânzări în cadrul .:

Motivele contestației invocate în fața judecătorului de cameră preliminară de la Curtea de Apel C. sunt identice cu cele invocate în fața judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul C. și, contrar criticilor formulate, au fost corect analizate și soluționate.

Astfel, trebuie observat că urmărirea penală a fost începută față de M. D. prin rezoluția din 25 aprilie 2012 acesta fiind bănuit de comiterea a 17 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată- prev. de art. 290 alin.1 CP, o infracțiune de delapidare în formă continuată prev. de art. 215¹ CP cu aplicarea art. 41 alin 2 CP și a unei infracțiuni de gestiune frauduloasă prev de art 214 CP, toate cu aplicarea art.33 lit. a CP.

În data de 4 mai 2012, conform dispozițiilor legale în vigoare la acel moment, numitului M. D. i s-a adus la cunoștință, în prezența unui apărător ales, calitatea de învinuit.

În această calitate, numitul M. D., a dat declarații în data de 19 decembrie 2014 și 4 februarie 2013. Poziția sa procesuală a fost de recunoaștere a învinuirilor formulate împotriva sa și de a nu participa la audierile de martori ce urmau a fi efectuate în cauza.

P. ordonanța din 28 octombrie 2014 emisă în dosarul nr. 150/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C.-N. a fost emis rechizitoriul privindu-l pe inculpatul M. D..

Până la acest moment – 28 octombrie 2014 – în cauză nu s-au efectuat acte de urmărire penală.

Ipoteza susținută de apărătorul ales al inculpatului, conform căruia, la momentul intrării în vigoare a NCPP- la data de 1 februarie 2014, era obligatorie aducerea la cunoștință învinuitului M. D. a calității de suspect, nu are fundament legal.

Potrivit art. 4 din Legea nr. 255/2013 „actele de procedură îndeplinite înainte de . CPP, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data îndeplinirii lor, rămân valabile, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege.

Or, la momentul intrării în vigoare a NCPP, numitul M. D. avea, legal „dobândită”, calitatea de învinuit,potrivit art. 229 CPP anterior – respectiv de „persoana față de care se efectuează urmărire penală”.

Conform art. 33 NCPP „subiecții procesuali principali au aceleași drepturi și obligații ca și părțile, cu excepția celor pe care legea le acordă numai acestora”.

În art. 77 NCPP se arată că „persoana cu privire la care, din datele și probele existente în cauză, rezultă bănuiala rezonabilă că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală se numește suspect” iar conform art. 78 NCPP „suspectul are drepturile prevăzute de lege pentru inculpat, dacă legea nu prevede altfel”.

Analizând comparativ cele două instituții- cea a învinuitului și cea a suspectului, este de natura evidenței că sfera drepturilor procesuale conferite suspectului este mai extinsă decât cea a drepturilor învinuitului. Repetăm, această comparație privește actele de urmărire penală efectuate după . NCPP.

Cu toate acestea, legiuitorul român nu a prevăzut ca dispoziție tranzitorie, ipoteza avansată de apărătorul inculpatului-contestator, aceea de a transforma automat- din data de 1 februarie 2014, orice învinuit în suspect.

În plus, inculpatul contestator nu a indicat, în concret, în ce mod i-au fost vătămate drepturile procesuale prin faptul că nu a dobândit calitatea de suspect.

În cauza concretă supusă analizei judecătorului de camera preliminară, învinuitul la acel moment M. D. și-a exprimat poziția neechivocă de a nu participa la audierile de martori ce urmau a fi efectuate în dosarul penal, nu a indicat adresa unde locuia efectiv și a încercat să tergiverseze soluționarea dosarului prin diverse tertipuri.

Drepturile procesuale conferite de lege nu au caracter absolut, rămânând la latitudinea inculpatului sau a celorlalți participanți la procesul penal exercitarea lor.

Așa cum corect a reținut și judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul C., inculpatul contestator M. D. nu a făcut dovada vreunei vătămări reale și efective a drepturilor sale procesuale și ca atare dreptul său la apărare a fost respectat.

Nici cea de-a doua critică formulată de către inculpatul-contestator nulitatea ordonanței de extindere a urmăririi penale și de schimbare a încadrării juridice din data de 14 noiembrie 2014- nu este fondată deoarece eventualele minusuri ale acesteia referitoare la lipsa unei descrieri ample a activității infracționale desfășurate de inculpat- a fost complinite prin ordonanța din 6 iulie 2015 adusă la cunoștința inculpatului la data de 14 iulie 2015, aspect de altfel, necontestat de către inculpat.

Din nou se invocă faptul că prin această modalitate de lucru s-ar fi adus o vătămare a drepturilor procesuale ale inculpatului- mai exact a celui prevăzut de art. 10 alin. 3 CPP- fără a se indica, în concret, în ce constă această vătămare și de ce doar anularea actului întocmit cu încălcarea drepturilor procesuale ar putea repara această vătămare.

Susținerile inculpatului contestator că dacă ar fi știut în concret care a fost prejudiciul cauzat, l-ar fi reparat și ar fi putut beneficia de prevederile art. 74¹ VCP, sunt doar simple afirmații, fără vreun suport real având în vedere conduita procesuală concretă a inculpatului.

Așa cum just a stabilit și judecătorul de cameră preliminară de la fond conduita organelor de urmărire penală care în perioada martie 2013 – octombrie 2014 nu au mai desfășurat activități specifice nu poate face obiectul camerei preliminare.

Pentru toate cele expuse anterior și însușindu-ne în totalitate și afirmațiile cuprinse în încheierea atacată, Curtea va respinge ca nefondată contestația formulată, conform dispozitivului.

Văzând și prevederile art. 275 alin.3 CPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art.4251 pct.1 lit.b Cpp raportat la art.346 Cpp respinge ca nefondată contestația formulată de către inculpatul M. D., domiciliat în C. N., Bld. Muncii nr.101, ., CNP_ împotriva încheierii penale f.n. din data de 16.11. 2015 a Tribunalului C..

Obligă inculpatul contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 350 lei,

Definitivă.

Pronunțată în ședința camerei de consiliu de azi 8 februarie 2016.

JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂGREFIER

M. ȘORTANMARIANA B.

Red. M.Ș./M.N.

4 ex./3.03.2016

Jud.fond.- L. F.

← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr....		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 198/2016. Curtea de Apel CLUJ →

Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară. Încheierea nr. 40/2016. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară. Încheierea nr. 40/2016. Curtea de Apel CLUJ