Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 562/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 562/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 562/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.562/A/2014
Ședința publică din 11 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul M. V. S. împotriva sentinței penale nr.65 din 7 martie 2014 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumul public de către o persoană care se află sub influența băuturilor alcoolice și fără a poseda permis de conducere faptă prev.și ped.de art.86 al.3 din OUG nr.195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind că soluția atacată este temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 22 aprilie 2014, instanța constată că prin sentința penală nr. 65 din 7 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Z. în același dosar, în baza art. în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul N. I., fiul lui I. și M., născut la data de 20.02.1978 în loc. Drobeta T. - S., jud. M., domiciliat în mun. Z., ., ., ., CNP_, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul N. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art.71 alin.1 Cod penal din 1969, au fost interzise inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.33 lit.b Cod penal și art.34 lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal s-au contopit cele două pedepse aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, pe care a sporit-o la 2 ani închisoare.
În baza art.861 alin.2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..
În baza art.863 alin.1 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal din 1969 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.86 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.5 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul M. V. S., fiul lui Ș. și L., născut la data de 07.01.1972 în loc. Cehu Silvaniei, jud. S., domiciliat încom. Mirșid, ., jud. S., CNP_, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumul public de către o persoană care se afla sub influența băuturilor alcoolice și fără a poseda permis de conducere.
În baza art.71 alin.1 Cod penal din 1969, au fost interzise inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.861 alin.2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..
În baza art.863 alin.1 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal din 1969 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.274 alin.1 și art.275 alin.4 C.proc.pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 1260 lei cu titlu de cheltuieli judiciare după cum urmează: inculpatul M. V. – S. suma de 530 lei iar inculpatul N. I. suma de 730 lei, din care suma de 200 lei va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către B. S. pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru asistarea inculpatului N. I. – av. S. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarele stare de fapt:
În data de 18.07.2012, in jurul orelor 18.40, inculpatul N. I., în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, pe DN1T, la km 1+700m, între loc. Mirșid și Moigrad, jud.Salaj a pierdut controlul direcției răsturnându-se înafara părții carosabile. Conducătorul auto era însoțit de către inculpatul M. V.-S., proprietarul autoturismului, care ocupa locul din dreapta față al autoturismului. Conducătorul auto N. I. a fost transportat cu ambulanța la Spitalul Judetean de Urgenta Zalau, in vederea acordării de îngrijiri medicale și i s-au recoltat doua probe biologice de sânge, la interval de o ora. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 837/IX/a/502,503 (f.25) acesta prezenta o alcoolemie de 1,80 g/l la prima proba recoltată la ora 20,00, respectiv 1,60 g/l la proba a II-a recoltată la ora 21,00. În cauza s-au efectuat cercetări cu privire la dreptul inculpatului N. I. de a conduce autovehicule pe drumurile publice, ocazie cu care Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Județului S. a comunicat prin adresa nr._/16.08.2012 faptul ca persoana in cauza nu figurează in baza de date naționala ca posesor de permis de conducere.
În fața instanței de judecată, inculpatul N. I. a recunoscut faptul că a condus autoturismul avariat fără a poseda permis de conducere și cu alcoolemia constatată deși în cursul urmăririi penale a avut o atitudine ezitantă susținând în declarația dată în data de 14.02.2013 (f.19,20) faptul că a condus autoturismul 200 – 300 m pe drumul dintre localitățile Moigrad – Mirșid iar apoi s-au oprit și a consumat bere în mașină dintr-un flacon iar apoi nu –și mai amintește decât că s-a trezit la spital. În prima declarație dată în fața organelor de poliție la data de 03.08.2013 (f.17) inculpatul a recunoscut faptul că el se afla la volanul autoturismului în momentul producerii accidentului.
În privința inculpatului M. V. S., instanța a reținut faptul că acesta i-a acordat permisiunea inculpatului N. I. să conducă autoturismul proprietatea sa deși a știut că nu posedă permis de conducere și se află sub influența băuturilor alcoolice, astfel cum acesta a recunoscut în fața instanței.
M. V. S. a declarat inițial faptul că nu a știut că inculpatul N. I. a consumat băuturi alcoolice întrucât în barul în care s-au întâlnit acesta a consumat o cafea iar în mașină, după ce l-a lăsat pe N. I. să conducă doar el a consumat bere din flaconul pe care îl aveau în mașină nu și N. I. (f. 31-32).
Martorii audiați în cauză: I. N. (f.100), H. L. V. (f.106), P. A. D. (f.112), persoane care au ajuns imediat după producerea accidentului la fața locului au arătat faptul că inculpatul N. I. a fost găsit poziționat pe scaunul șoferului în stare de semiconștiență iar inculpatul M. V. S. a fost cel care a adus la cunoștința agenților de poliție faptul că inculpatul N. I. a fost cel care a condus autoturismul.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Z. a declarat apel inculpatul M. V.-S..
Criticile aduse de acesta hotărârii primei instanțe vizează cuantumul pedepsei aplicate, pe care o consideră prea aspră.
În opinia inculpatului, faptul că inculpatul N. I. a condus pe un traseu scurt, a recunoscut și regretat fapta, reprezintă argumente serioase pentru reducerea pedepsei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpatului, la individualizarea pedepsei aceasta având în vedere toate criteriile prevăzute de art. 74 alin 1 Cod penal.
S-a mai reținut că fapta comisă de inculpat prezintă în concret un grad de pericol ridicat, ținând cont de faptul că încredințarea autoturismului pentru a fi condus s-a făcut de către o persoană cu un nivel ridicat al alcoolemiei și care nu posedă permis de conducere.
Împrejurarea că inculpatul N. I. a recunoscut și regretat fapta comisă nu reprezintă un motiv de reducere a pedepsei aplicate inculpatului apelant, în materie penală răspunderea fiind personală.
Nu pot fi trecute cu vederea nici consecințele indirecte ale faptei, respectiv producerea unui accident și punerea în pericol a mai multor persoane.
Sub acest aspect, prima instanță a reținut în mod judicios că faptei îi conferă un caracter agravant starea în care a fost găsit inculpatul, imediat după producerea accidentului, de către agenții de poliție și membrii echipajului ambulanței.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, Curtea apreciază că prima instanță a identificat în mod judicios ca fiind mai favorabilă, legea veche, adică Codul penal din 1969.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. V. împotriva sentinței penale nr.65 din 7 martie 2014 a Judecătoriei Z..
Apelantul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. V. împotriva sentinței penale nr.65 din 7 martie 2014 a Judecătoriei Z..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 350 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR
S. SISERMANDELIA P.
Plecat în C.O. semnează
președintele completului
de judecată
GREFIER
M. B.
Plecat în C.O. semnează
P. grefier
M. T.
Red. S.S./M.N.
5 ex./02.07.2014
Jud.fond.-P. D. M.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1719/2013. Curtea... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
