Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 64/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 64/2016
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 64/A/2016
Ședința publică de la 21 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTOR - V. G.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror - V. T.
S-a luat spre examinare apelul formulat de către inculpatul L. C. R. împotriva sentinței penale nr.320 din 19.10.2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, în care acesta a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj dat în dosarul de urmărire penală nr. 139/P/2015, pentru tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 C.pen., cu aplic. art.75 al. 1 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul L. C. R., în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu – H. B., din Baroul Cluj, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile civile S. C. de Pneumoftiziologie „L. Daniello” Cluj-N. și S. C. Județean de Urgență Cluj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul L. C. R. solicită acordarea unui ou termen pentru angajarea unui avocat pentru că nu a avut posibilitatea să efectueze demersurile necesare în acest sens.
Avocatul inculpatului susține cererea inculpatului întrucât cauza se află la primul termen de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public se opune amânării cauzei și solicită respingerea cererii inculpatului deoarece i s-a acordat termen pentru angajarea unui avocat ales și, în plus, inculpatul a avut timp suficient pentru exercitarea acestui drept în condițiile în care declarația de apel a fost formulată din luna noiembrie 2015. Pentru aceste motive, consideră neîntemeiată cererea formulată.
Curtea, deliberând asupra cererii de amânare a cauzei formulată de către inculpatul L. C. R. pentru angajarea unui avocat ales, reține că acestuia i s-a acordat un termen îndelungat în acest sens, respectiv din 10 decembrie 2015, când a fost stabilit un termen intermediar pentru verificarea măsurii preventive.
Se constată că inculpatul L. C. R. menține declarațiile date în prezenta cauză și nu face alte declarații suplimentare.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului formulat în cauză.
Avocatul inculpatului solicită admiterea apelului formulat de către inculpat împotriva sentinței penale nr.320 din 19.10.2015 a Tribunalului Cluj, cu motivarea că inculpatul a fost provocat, iar ulterior s-a aflat în legitimă apărare, în condițiile în care C. O. s-a dus acasă de unde apoi s-a întors înarmat cu un cuțit.
Pentru aceste motive, solicită achitarea inculpatului și reținerea stării de legitimă apărare, dar și faptul că inculpatul a fost atacat pe timp de noapte, la locuința sa. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se respinge ca nefondat apelul inculpatului, motivele de apel fiind identice cu apărarea sa în fața instanței de fond, unde instanța a soluționat corect acest aspect. Astfel, nereținerea acestor împrejurări este conformă cu probațiunea administrată în cauză și toate declarațiile sunt concordante în sensul reținerii doar a stării de provocare. De asemenea, din probe nu rezultă existența unui atac din partea persoanei vătămate care să justifice o apărare proporționată sau disproporționată a inculpatului, iar declarațiile de martori confirmă faptul că atacul persoanei vătămate era încetat în momentul în care inculpatul a reacționat.
În concluzie, în mod corect s-a reținut circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 lit. a CP, pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect dozată, astfel că sentința apelată este temeinică și legală sub toate aspectele.
Inculpatul L. C. R., având ultimul cuvânt, susține că fapta sa nu constituie infracțiunea de tentativă de omor și că persoana vătămată a fost cea care a venit la locuința lui. Înțelege că este vinovat, dar solicită reducerea pedepsei și reținerea și a cazierului persoanei vătămate, care la acea dată a făcut scandal.
CURTEA
Prin sentința penală nr.320 din 19.10.2015 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, formulată de către reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj în sensul reținerii incidenței dispozițiilor art. 44 Cod Penal, referitoare la pluralitatea intermediară, încadrarea juridică corectă a faptei fiind în tentativă la omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod Penal, cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a Cod Penal, și cu aplicarea art. 44 al. 1 și 2 Cod Penal.
A fost condamnat inculpatul: L. C.-R., în temeiul art. 32 al. 1 rap. la art. 188 Cod Penal, cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a) rap. la art. 76 al. 1 Cod Penal, la pedeapsa de: - 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
În temeiul art. 55 lit. a rap. la art. 66 al. 1 lit. a și b, art. 67 al. 2, art. 68 al. 1 lit. c Cod Penal, s-a interzis inculpatului pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 44 al. 1 Cod Penal s-a constatat că această infracțiune a fost comisă în condițiile pluralității intermediare de fapte în raport de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 300 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală nr. 1128/06.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al. 2 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 320 indice 1 al. 7 din Codul de Procedură Penală din 1968, și cu aplicarea art. 73 al. 1 lit. b, art. 76 al. 1 lit. f din Codul Penal din 1969, sentință penală ce a rămas definitivă prin nerecurare la data de 19.11.2013.
În baza art. 44 al. 2 Cod Penal rap. la art. 39 al. 1 lit. d Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 5 ani la care adaugă în întregime pedeapsa amenzii penale de 300 lei, rezultând în final de executat pedeapsa de: 5 (cinci) ani închisoare și 300 (trei sute) lei amendă penală.
În temeiul 45 al. 1 rap. la art. 55 lit. a rap. la art. 66 al. 1 lit. a și b, art. 67 al. 2, art. 68 al. 1 lit. c Cod Penal, s-a interzis inculpatului pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 al. 1 și 3 Cod Penal s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod Penal, adică dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 72 al. 1 Cod Penal s-a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate, perioada în care inculpatul L. C. R. a fost reținut și arestat preventiv, de la 06.05.2015 la zi.
În temeiul art. 399 al. 1 Cod Procedură Penală a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpat.
În temeiul art. 112 al. 1 lit. b Cod Penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului corp delict folosit la comiterea actului de agresiune, constând într-un cuțit tip briceag, cu mâner din lemn și lamă metalică.
În baza art. 162 al. 5 Cod Procedură Penală s-a dispus restituirea către persoana vătămată C. O. a următoarelor articole de îmbrăcăminte și încălțăminte (o pereche de pantaloni cu curea, două șosete, o pereche de chiloți și o pereche de încălțăminte sport), pe care se află pete de substanță de culoare brun-roșcată, ridicate de la UPU 1.
În baza art. 7 rap. la art. 4 al. 1 lit. b din L.76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpatul L. C. R. a probelor biologice necesare în vederea constituirii Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
S-a constatat că persoana vătămată C. O. nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 cod civil precum și la prevederile art. 320 al. 1 din L. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile S. C. de Pneumoftiziologie „L. Daniello” Cluj-N. și S. C. Județean de Urgență Cluj, și în consecință:
- obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile S. C. de Pneumoftiziologie „L. Daniello” Cluj-N. suma de 2965,33 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate C. O.;
- obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile S. C. Județean de Urgență Cluj suma de 757,14 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate C. O..
În temeiul art. 274 al. 1 Cod Procedură Penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 1.200 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că așa cum reiese din declarația persoanei vătămate C. O. (filele 27-31,33-34 și respectiv 89-90), la data de 5 mai 2015, în jurul orelor 17:30-18:00, persoana vătămată a pornit de la domiciliul său spre locul de muncă. În drum s-a oprit la un bar cu intenția de a bea o bere însă localul era închis. Atunci, un băiat care se afla în zonă, i-a oferit persoanei vătămate o gura de cafea spunându-i că dacă tot nu a băut o bere să bea măcar niște cafea. În timp ce servea cafeaua oferită, de persoana vătămată s-a apropiat numitul B. R. care l-a lovit cu palma peste ceafă. Persoana vătămată l-a chestionat pe R. cu privire la acest gest, moment în care B. R. i-a reproșat persoanei vătămate care l-ar fi ajutat pe un anume C. să vină și să facă scandal la R. acasă. Deși persoana vătămată i-a spus că acest lucru nu este adevărat întrucât nici nu l-a văzut pe C. în ziua respectivă, totuși R. a plecat spre locuința lui, iar ajungând în curte a început să-i adreseze amenințări persoanei vătămate. Văzând această situație, persoana vătămată s-a deplasat la domiciliu de unde a revenit cu un par, cerându-i lui B. R. să înceteze cu amenințările că dacă continua în felul acesta o să se bată. După acest moment persoana vătămată a plecat acasă, însă dorind să lămurească situația cu R., s-a întors în apropierea locuinței acestuia din urmă, moment în care a constatat că acesta împreună cu familia sa au plecat înspre locuința inculpatului, situată dincolo de drumul lângă care este plasată casa lui R., sus pe un deal. Când s-a apropiat de casa inculpatului a strigat la R. să vină să discute, însă în acel moment a intervenit S. G. zis L., care, într-un mod provocator i-a cerut părții vătămate să vină să discute cu el. După acest moment sus numitul a luat o coasă apropiindu-se de persoana vătămată, lucru pe care l-a făcut și inculpatul, având în mâna un cuțit, urmat de B. R. care avea în mâna un par. Văzând că toți aceștia au intenții amenințătoare asupra persoanei vătămate, acesta s-a dus acasă să ia un cuțit. Când era la circa 40 m de casa lui S. G. au venit spre partea vătămată frații inculpatului, martorii A. P. E. și L. E.. Acesta din urmă, cunoscut sub numele de Seby, l-a lovit pe persoana vătămată cu un par în cap astfel încât acesta a amețit după care, martorul A. P. E. l-a lovit în șold cu o secure fără ca partea vătămată se poate preciza dacă l-a lovit cu tăișul sau nu. Fiind deja destul de amețit din cauza loviturilor încasate, persoana vătămată intenționa să se deplaseze spre casă, iar în timp ce se afla în dreptul locuinței lui L. Nicușor, inculpatul l-a ajuns din urmă și i-a aplicat patru lovituri de cuțit în zona toracică, după care persoana vătămată a leșinat.
Persoana vătămată mai relatează că înainte de a interveni în conflict frații inculpatului, a avut loc o altercație între el și inculpat, în cadrul căreia l-a trântit pe inculpat de pământ și l-a tras pe jos după el, dar, cu toate că partea vătămată se afla într-o stare avansată de ebrietate, și avea în mână un cuțit, nu a folosit cuțitul împotriva inculpatului.
Martora B. R. A. (filele 35 -36 și respectiv 91-92), concubina persoanei vătămate, a declarat că la data de 5 mai 2015 a avut loc un conflict între persoana vătămată și e un bărbat pe nume R.. După ce conflictul dintre concubinul său și acea persoană s-a stins, martora a plecat acasă, astfel că nu cunoaște în ce condiții concubinul său a ajuns la domiciliul inculpatului. Martora subliniază că este posibil ca R. să se fi dus la locuința inculpatului iar persoana vătămată să-l urmeze pe acesta. În tot cazul la un moment dat, aflându-se acasă, a auzit gălăgie și oameni strigând și s-a dus să vadă ce se întâmplă. Când a ajuns lângă persoana vătămată l-a tras pe acesta de mâna să vină acasă, moment în care a venit înspre persoana vătămată martorul L. E. și l-a lovit cu o bucată de lemn. Apoi, celălalt frate al inculpatului, martorul A. P. E., l-a lovit cu o secure și, la urmă, inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată cu cuțitul, aplicându-i persoanei vătămate trei lovituri în spate și una în mână. Martora a subliniat că în cadrul incidentului la care a asistat în mod nemijlocit, nu l-a văzut pe persoana vătămată să-l fi lovit pe inculpat. De asemenea martora susține că în momentul în care inculpatul a intervenit și l-a lovit pe persoana vătămată cu cuțitul, concubinul său era deja căzut la pământ.
Martorul D. B. (filele 49-5183-84 și respectiv 95-96), care locuiește în aceeași zonă cu inculpatul și persoana vătămată, relatează că la data de 5 mai 2015 se afla în vizită la un văr de al său și își descarcă muzică pe telefonul mobil. La un moment dat au venit niște copii care i-au anunțat că o grămadă de țigani se bat în drum. Martorul s-a dus să vadă ce se întâmplă, constatând că persoana vătămată se certa cu un cumnat de-al său și cu un bărbat pe nume R.. La un moment dat R. s-a deplasat pe un deal, îndreptându-se spre casa inculpatului, iar persoana vătămată îl urma îndeaproape. Persoana vătămată l-a întrebat pe acel R. dacă se dă mare pentru că are în spate pe Luci, Luci fiind socrul inculpatului. După acest moment R. și persoana vătămată sau încăierat, inculpatul apropiindu-se de persoana vătămată cu o secure. Martorul a intervenit între cei doi, aplanând pentru moment disputa, luând securea din mâna inculpatului, însă în acel moment inculpatul a aruncat cu un briceag după martor. Atunci acesta a hotărât să nu mai intervină în conflict, să-i lase să se bată. Tot atunci au intervenit și frații inculpatului martorii L. E. și A. P. E.. L. E. l-a lovit pe persoana vătămată cu un par, A. P. E. cu o secure iar inculpatul i-a aplicat lovituri cu cuțitul în spate. De asemenea martorul relatează că, nu a observat, la partea din scandal la care a asistat nemijlocit, să vadă ca persoana vătămată să-l agreseze în vreun fel pe inculpat. Martorul a declarat totodată, că în momentul în care inculpatul l-a lovit cu cuțitul pe persoana vătămată, cei doi se aflau în drum, la ceva distanță de casa inculpatului.
Inculpatul a recunoscut în cadrul audierii sale în fața instanței că i-a aplicat persoanei vătămate lovituri de cuțit (filele 87-88), motivându-și gestul de faptul că persoana vătămată a fost cea care s-a deplasat la locuința inculpatului, cu intenția de a provoca scandal. Tot incidentul dintre părți s-a petrecut în curtea casei inculpatului, astfel încât victimă putea să fie chiar inculpatul iar copilul său să rămână pe drumuri.
Martora Lăcătu M. E. a declarat (filele 37-38 și respectiv 93-94) că la data de 5 mai 2015, familia sa a avut un scandal cu o persoană, și anume fostul concubin al fiicei martorei, care a venit la domiciliul familiei acesteia, amenințându-i cu cuțitul și spunând că îi taie atât pe fiica martorei, cât și pe actualul ginere și pe cele două nepoțele minore. Martora a chemat poliția, moment la care a sosit la fața locului și persoana vătămată, fără ca aceasta să aibă vreo implicare în scandal, susținând însă că concubinul martorei, numitul B. R., iar fi aplicat două palme, lucru ce nu era adevărat. Pentru a evita un nou scandal cu persoana vătămată, martora și concubinul său au plecat de-acasă spre locuința inculpatului. Deși la momentul respectiv lucrătorii de la Secția Șapte de Poliție se aflau acolo, persoana vătămată a traversat drumul și a venit după ei spre locuința inculpatului având în mâna un cuțit cu care amenința pe oricine îi ieșea în cale, inclusiv pe martoră. La un moment dat chiar martora l-a luat pe persoana vătămată de braț și l-a condus câțiva pași spre locuința lui, îndemnându-i să plece de acolo întrucât nimeni nu are treabă cu el. Persoana vătămată s-a întors din drum de câteva ori, deplasându-se e spre locuința inculpatului, cu care, până la urmă, s-a luat la bătaie, în timp ce cei doi coborau de pe deal la vale. Martora nu a văzut efectiv momentul, însă lumea povestea că inculpatul l-ar fi lovit cu cuțitul pe persoana vătămată. Martora mai relatează că la un moment dat în timpul conflictului dintre inculpat și persoana vătămată, aceasta din urmă l-a trântit pe inculpat, iar acesta fiind căzut, a fost târât de către persoana vătămată.
Martorul L. E. a relatat (filele 72-73 și respectiv 97-98) că la data de 5 mai 2015 se afla la domiciliul său împreună cu fratele lui, martorul A. P. E., pregătindu-se de culcare. La un moment dat au venit la locuința lor niște fete care i-au anunțat că fratele lor, inculpatul L. C., are ceva probleme acasă, deoarece persoana vătămată a mers la locuința lui și face scandal atunci martorul a luat o bucată de lemn, iar fratele său P. a luat o secure, amândoi îndreptându-se spre locuința inculpatului. Când au ajuns aici au constatat că inculpatul se bătea cu persoana vătămată, moment în care martorul a intervenit și l-a lovit pe acesta din urmă peste mâna, căzând amândoi la pământ, persoana vătămată peste martor. Atunci martorul A. P. l-a lovit cu securea peste mănă pe persoana vătămată, iar inculpatul cu cuțitul. Martorul relatează că de fapt au văzut momentul în care inculpatul a lovit cu cuțitul. Persoana vătămată încerca să-l lovească pe martorul L. cu cuțitul, moment în care au intervenit P. D. și martorul A. P. E., luându-l pe persoana vătămată de pe martorul L. E.. După ce martorul s-a ridicat, a văzut că inculpatul a fugit după persoana vătămată.
Aspecte similare a susținut și martorul A. P. E. (filele 74-75 și respectiv 99), care fiind anunțat despre conflictul existent la locuința inculpatului și deplasându-se acolo, a constatat că inculpatul și persoana vătămată se împingeau reciproc. Atunci martorul a luat o secure din mâna inculpatului și s-a retras, după care a văzut că persoana vătămată se bate din nou cu martorul L. E., moment în care martorul a intervenit, lovindu-l pe persoana vătămată peste mâna cu securea, deoarece încerca să-l lovească cu un cuțit pe L. E.. După aceea, în timp ce martorii L. E. și A. P. se retrăgeau spre casa fratelui lor, inculpatul L. C. R., acesta din urma i-a spus martorului care l-a tăiat pe persoana vătămată.
După ce persoana vătămată a fost rănită, a fost anunțat Serviciul de Ambulanță, fiind deplasată la fața locului o autospecială ambulanță care l-a transportat pe persoana vătămată la S. C. Județean Cluj - Unitatea de Primiri Urgențe 1, unde i s-a stabilit diagnosticul: „ Plăgi tăiate (cuțit) torace posterior. Halenă alcoolică. Afirmativ agresiune. Plăgi multiple penetrante la nivelul toracelui posterior. Se efectuează dren toracic, sub Al cu dren 24...” S-au efectuat demersuri pentru transferarea pacientului la S. C. de Pneumoftiziologie „L. Daniello” - Secția Chirurgie Toracică, unde a fost internat în data de 06.05.2015, cu diagnosticul:„Traumatism toracic deschis. Plagă interscapulo-vertebrală înțepată/tăiată spațiul IV intercostal stâng, penetrantă. Hemopneumotorace stâng drenat (în UPU). Plăgi înțepate/tăiate torace posterior (scapular bilateral și median), braț drept fața posterioară, nepenetrante...Intervenție chirurgicală 06.05.2015, toaleta. Anestezie locală. Sutură tegumentară plăgi torace posterior și braț drept.,.Evoluția este favorabilă, cu neexpansionarea parenchimului pulmonar fără alte complicații pleuro-pulmonare, generale sau alte plăgi chirurgicale..." Pa baza datelor din actele medicale de la cele două unități și a examenului obiectiv medico-legal, prin raportul de expertiză medico-legală nr. 2599/II/a/60/26.05.2015 al Institutului de Medicină Legală Cluj-N. s-au formulat următoarele concluzii (filele 24-26): persoana vătămată C. O. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp înțepător/tăietor; leziunile necesită 28-30 zile de îngrijiri medicale; poziția victimă-agresor a fost variabilă în dinamica agresiunii; leziunile au pus în primejdie viața victimei; leziunile pot data din 05.05.2015.
Din coroborarea materialului probator testimonial, mai sus trecut în revistă, cu cel evidențiat de probele științifice medico-legale, rezultă că leziunile traumatice tăiate/înțepate, inclusiv cea penetrantă, care i-au pus în primejdie viața persoanei vătămate, i-au fost provocate prin tăiere/înțepare cu cuțitul de către inculpatul L. C.-R., fără a fi evidențiată vreo contribuție de ordin obiectiv ori subiectiv a fraților acestuia la producerea respectivelor leziuni.
Cu ocazia cercetării la fața locului, nu au fost găsite obiectele vulnerante folosite de persoanele implicate în actele de violență ce au avut loc, ci doar în cursul zilei ce a urmat organele de poliție delegate de procuror au identificat și ridicat un topor cu care numitul A. E. P. i-a aplicat o lovitură peste un braț persoanei vătămate, precum și un briceag cu mâner din lemn și lamă metalică, având lungimea de cea. 17 cm și cu lungimea lamei de 8 cm, pe care l-a folosit inculpatul L. C.-R. la producerea plăgilor tăiate/înțepate persoanei vătămate (f. 11-20, 52-58).
Potrivit art. 19 al. 1 Cod Penal, este in legitima apărare persoana care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat si injust, care pune in pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporționala cu gravitatea atacului.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile legitimei apărări, deoarece în momentul în care inculpatul a aplicat loviturile de cuțit persoanei vătămate, aceasta se îndrepta deja spre locuința sa, fiind anterior lovită de către martorii L. E. și A. P. E., frații inculpatului. că lucrurile stau așa, rezultă și din faptul că loviturile i-au fost aplicate persoanei vătămate în spate, dovadă clară a faptului că persoana vătămată se deplasa spre locuință, și că inculpatul o urmărea. Așadar, atacul, dacă a existat vreunul, deși noi apreciem că din cauza stării avansate de ebrietate a persoanei vătămate nu a existat un atac real și primejdios, era deja epuizat, astfel încât nu se impunea intervenția în forță a inculpatului.
De asemenea nu sunt întrunite nici condițiile reținerii circumstanței atenuante a depășirii limitelor legitimei apărări, conform art. 75 al. 1 lit. b Cod Penal, câtă vreme nu există premisa, și anume atacul material, direct, imediat si injust, iar pe de altă parte nu putem reține în favoarea inculpatului nici cauza de neimputabilitate prevăzută de art. 26 al. 1 Cod Penal, și anume excesul neimputabil, deoarece nu există starea de temere, dincolo de faptul că nu exista la acel moment nici un atac material, câtă vreme inculpatul era în acele momente înconjurat de familie și de prieteni, frații săi tocmai interveniseră prompt, aplicând diverse lovituri persoanei vătămate, cu obiecte destul de vulnerante, cum sunt par și secure.
Apreciem că nu sunt îndeplinite nici condițiile comiterii faptei în legitimă apărare, raportat la prevederile aliniatului 3 al art. 19 Cod Penal, conform cărora se prezuma a fi in legitima aparare, in conditiile alin. (2), acela care comite fapta pentru a respinge patrunderea unei persoane ., dependinta sau loc imprejmuit tinand de aceasta, fara drept, prin violenta, viclenie, efractie sau alte asemenea modalitati nelegale ori in timpul noptii.
În primul rând că locuința inculpatului nu este împrejmuită, astfel că fapta nu avea cum să se consume în curtea casei inculpatului, cum susține acesta, iar persoana vătămată nu a manifestat nicio secundă intenția de a pătrunde în locuința inculpatului. Mai mult, locuința respectivă aparținea martorului S. G., care era prezent, dar nu s-a simțit amenințat de acțiunile persoanei vătămate, astfel încât nu a intervenit. Pe de altă parte, așa cum declară inclusiv martorii partizani situației inculpatului, sens în care o amintim pe martora L. E. M., locirea persoanei vătămate de către inculpat s-a consumat la distanță de casa inculpatului, și anume chiar pe drumul ce trece prin zonă.
În drept, fapta inculpatului L. C.-R., care în noaptea de 05.05.2015, în cadrul unui conflict pe care l-a avut cu persoana vătămată C. O. lângă locuința părinților concubinei sale pe . Cluj-N., în derularea căruia au intervenit și frații săi L. E. și A. E. P., i-a aplicat cu un briceag persoanei vătămate mai multe lovituri în zona toracică posterioară, provocându-i conform raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză leziuni traumatice care necesită 28-30 zile îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 din C. pen.
Inculpatul a comis fapta de mai sus în condițiile unei puternice tulburări sau emoții, determinate de acțiunile provocatoare ale persoanei vătămate, care s-a deplasat să facă scandal pe timp de noapte lângă locuința inculpatului, pe care 1-a prins și l-a trântit pe jos, iar apoi a fugit la domiciliu de unde s-a reîntors înarmat cu un cuțit spre a continua conflictul în stradă, fiind deci întrunite cerințele circumstanței atenuante legale a provocării prev. de art. 75 alin. 1 lit. a) din C.pen.
Deși apărătoarea inculpatului a susținut că încadrarea juridică corectă a infracțiunii este cea de lovire prev. de art. 193 Cod Penal, apreciem că o atare susținere nu este corectă din punct de vedere juridic, câtă vreme din actele medico-legale existente la dosar rezultă că loviturile aplicate de către inculpat persoanei vătămate au pus în primejdie viața acestuia.
Apreciem însă că nu este justă nici încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului potrivit prevederilor art. 194 al. 1 lit. e Cod Penal, câtă vreme în cuprinsul raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză medicul legist a expus pe larg temeiurile în baza cărora a tras concluzia că leziunile traumatice produse prin lovire cu un obiect tăietor/înțepător, au pus în primejdie viața victimei, menționând că a fost vorba de „Plăgi multiple penetrante la nivelul toracelui posterior...Traumatism toracic prin penetrare...Pneumotorace stâng drenat. Emfizem subcutanat toracic posterior. Contuzie pulmonară stângă...” Iar în aceste condiții, raportat la obiectul vulnerant folosit (cuțit, apt să producă leziuni mortale), la zona corporală în care i-a aplicat loviturile persoanei vătămate, ce conține organe cu rol vital (artere, plămâni ș.a.) și la multitudinea loviturilor aplicate, este evident că el a acționat cu intenția de a ucide, rezultat care nu s-a produs datorită intervenției prompte și calificate a personalului medical.
Așadar încadrarea juridică corectă a faptei este cea reținută prin rechizitoriu de tentativă la omor cu reținerea scuzei provocării.
La această încadrare juridică, instanța a reținut și aplicarea dispozițiilor art. 44 al. 1 Cod Penal, referitoare la pluralitatea intermediară de fapte, având în vedere că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 300 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală nr. 1128/06.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al. 2 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 320 indice 1 al. 7 din Codul de Procedură Penală din 1968, și cu aplicarea art. 73 al. 1 lit. b, art. 76 al. 1 lit. f din Codul Penal din 1969, sentință penală ce a rămas definitivă prin nerecurare la data de 19.11.2013, pedeapsa aplicată nefiind executată până în prezent.
La individualizarea sancțiunii ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere, potrivit art. 74 Cod Penal, gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, ce urmează a fi evaluate în raport de criteriile stabilite de acest text de lege.
Astfel, s-a ținut seama de faptul că inculpatul a acționat împotriva vieții unei persoane, care îi era prieten până la acea dată și cu care nu a avut nici un conflict anterior, aplicându-i mai multe lovituri într-o zonă ce conține organe vitale, cu un cuțit având lungimea de 17 cm. De asemenea s-a avut în vedere faptul că inculpatul a fost provocat, persoana vătămată deplasându-se în apropierea domiciliului inculpatului cu intenția de a provoca scandal, fiind în stare avansată de ebrietate.
Nu trebuie să pierdem din vedere nici faptul că viața persoanei vătămate a fost pusă în pericol, el suferind o spitalizare, perioadă de timp în care a fost supus mai multor proceduri medicale.
Mai este necesară să remarcăm că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni de violență, așa cum rezultă din copia cazierului său judiciar, din păcate, „reîntâlnirea” sa cu legea penală plasându-se pe o plajă, o categorie de relații sociale ce ocrotesc viața persoanei, așadar putem remarca o agravare a acuzațiilor penale ce i-au fost aduse inculpatului.
S-a luat în considerare și conduita avută de inculpat după comiterea faptei, acesta încercând, prin diverse justificări, să își minimalizeze răspunderea penală, invocând ba faptul că era în legitimă apărare, ba ar fi comis fapta în condițiile excesului neimputabil ba că ar fi depășit limitele legitimei apărări.
Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul are un nivel scăzut de instruire, absolvind doar șapte clase, nu are un loc de muncă, trăiește în relație de concubinaj, din care a rezultat un copil minor. Se mai remarcă faptul că inculpatul trăiește pe rampa de gunoi a municipiului Cluj-N., face parte dintr-o categorie socială care nu se lasă integrată, 6trăind, alături de alți membrii ai acestei societăți după reguli aflate, de cele mai multe ori la limita raporturilor sociale aflate sub incidența Codului Penal.
Sintetizând aceste argumente de individualizare a sancțiunii, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 188 Cod Penal, cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a) rap. la art. 76 al. 1 Cod Penal, apreciind că această sancțiune are un caracter educativ dar și aflictiv suficient, astfel încât inculpatul să nu mai comită în viitor alte fapte de această natură.
În temeiul art. 55 lit. a rap. la art. 66 al. 1 lit. a și b, art. 67 al. 2, art. 68 al. 1 lit. c Cod Penal, a interzis inculpatului pe o durată de 2 ani, care va începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, apreciind că, prin fapta sa îndreptată împotriva vieții unei persoane, inculpatul nu este demn de a ocupa asemenea funcții publice, care presupun o înaltă ținută civică.
În temeiul art. 44 al. 1 Cod Penal a constatat că această infracțiune a fost comisă în condițiile pluralității intermediare de fapte în raport de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 300 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală nr. 1128/06.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al. 2 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 320 indice 1 al. 7 din Codul de Procedură Penală din 1968, și cu aplicarea art. 73 al. 1 lit. b, art. 76 al. 1 lit. f din Codul Penal din 1969, sentință penală ce a rămas definitivă prin nerecurare la data de 19.11.2013.
În baza art. 44 al. 2 Cod Penal rap. la art. 39 al. 1 lit. d Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 5 ani la care va adăuga în întregime pedeapsa amenzii penale de 300 lei, rezultând în final de executat pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 300 (trei sute) lei amendă penală.
În temeiul 45 al. 1 rap. la art. 55 lit. a rap. la art. 66 al. 1 lit. a și b, art. 67 al. 2, art. 68 al. 1 lit. c Cod Penal, a interzis inculpatului pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 al. 1 și 3 Cod Penal a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod Penal, adică dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Prin ordonanța procurorului din data de 06.05.2015, s-a dispus reținerea inculpatului L. C.-R. pe o durată de 24 de ore (f. 70).
Prin încheierea penală nr. 135/07.05.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Tribunalul Cluj s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. C.-R., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 07.05.2015 și până la data de 05.06.2015, emițându-se totodată și mandatul de arestare preventivă nr. 14/07.05.2015 (f. 106-110).
Prin încheierea penală nr. 155/03.06.2015, judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Cluj a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului cu o nouă perioadă de 30 de zile, începând cu data de 06.06.2015 și până la data de 05.07.2015 inclusiv (f. 111-117).
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea cauzei la data de 18.06.2015, ulterior judecătorul de cameră preliminară și instanța de judecată menținând măsura arestării preventive a inculpatului în condițiile legii.
Față de cele mai sus reținute, în temeiul art. 72 al. 1 Cod Penal tribunalul a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate, perioada în care inculpatul L. C. R. a fost reținut și arestat preventiv, de la 06.05.2015 la zi.
În temeiul art. 399 al. 1 Cod Procedură Penală a menținut măsura arestării preventive față de inculpat, dată fiind severitatea pedepsei aplicate în primă instanță și necesitatea împiedicării inculpatului să se sustragă de la executarea acesteia, dar și gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul și pentru care a și fost condamnat, chiar dacă nu definitiv.
În temeiul art. 112 al. 1 lit. b Cod Penal a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului corp delict folosit la comiterea actului de agresiune, constând într-un cuțit tip briceag, cu mâner din lemn și lamă metalică.
În baza art. 162 al. 5 Cod Procedură Penală a dispus restituirea către persoana vătămată C. O. a următoarelor articole de îmbrăcăminte și încălțăminte (o pereche de pantaloni cu curea, două șosete, o pereche de chiloți și o pereche de încălțăminte sport), pe care se află pete de substanță de culoare brun-roșcată, ridicate de la UPU 1.
În baza art. 7 rap. la art. 4 al. 1 lit. b din L.76/2008 a dispus prelevarea de la inculpatul L. C. R. a probelor biologice necesare în vederea constituirii Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
A constatat că persoana vătămată C. O. nu s-a constituit parte civilă.
Persoana vătămată S. C. de Pneumoftiziologie „L. Daniello” Cluj-N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma 2965, 33 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale victimei C. O. (fila 93 din dosarul de urmărire penală).
Persoana vătămată S. C. de Urgență Cluj s-a constituit parte civilă în cauză cu suma 757,14 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale victimei C. O. (fila 39 din dosarul instanței).
Date fiind actele în probațiune depuse (filele 94-99 din dosarul de urmărire penală și fila 40 din dosarul instanței, în temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 Cod Civil precum și la prevederile art. 320 al. 1 din L. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, instanța apreciază că pretențiile celor două părți civile sunt fondate și urmează a le admite, și în consecință a obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile S. C. de Pneumoftiziologie „L. Daniello” Cluj-N. suma de 2965,33 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate C. O., și de asemenea a obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile S. C. Județean de Urgență Cluj suma de 757,14 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate C. O..
În temeiul art. 274 al. 1 Cod Procedură Penală a obligat inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 1.200 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul L. C. R. prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitat cu privire la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în baza legitimei apărări sau reținerea scuzei provocării, cu reducerea corespunzătoare a pedepsei aplicate acestuia.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, deoarece din probele administrate în cauză rezultă că, în noaptea de 5 mai 2015 inculpatul L. C. în cadrul unui conflict avut cu persoana vătămată C. O. care locuiește lângă părinții concubinei sale pe . Cluj-N., în derularea căruia au intervenit și frații săi L. E. și A. E., i-a aplicat cu un cuțit persoanei vătămate mai multe lovituri în zona toracică posterioară, provocându-i leziuni care au necesitat 28 -30 zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața victimei.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor prev. de art.32 raportat la art.188 C.p.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, ținându-se seama de disp, art.74 C.p.
Solicitarea inculpatului referitoare la achitarea sau, pe motiv că a fost în legitimă apărare sau să se rețină scuza provocării, nu este întemeiată.
Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că, inculpatul însoțit de frații săi s-a deplasat la locuința persoanei vătămate, iar după un conflict între părți, persoana vătămată care se afla în curtea locuinței sale, văzând că inculpatul este însoțit de frații săi și neputând opune rezistență, s-a îndreptat spre locuința sa, moment în care inculpatul din spate a lovit cu un cuțit de mai multe ori pe persona vătămată.
Această stare de fapt rezultă din actele medico-legale, respectiv loviturile identificate pe corpul victimei și poziția dintre inculpat și victimă, sens în care nu poate fi reținută legitima apărare și achitarea inculpatului și nici scuza provocării și eventual reducerea pedepsei aplicate acestuia.
Având în vedere că, nu se impune reținerea legitimei apărări sau a scuzei provocării pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p., apelul formulat de inculpatul L. C. R. împotriva sentinței penale nr.320 din 19.10.2015 a Tribunalului Cluj urmează să fie respins, ca nefondat.
Potrivit art.71 C.p. urmează să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv, începând cu data de 6 mai 2015, la zi.
În baza art.272 alin.1 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 260 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.275 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului, suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. C. R. (fiul lui natural și M., născut la data de 19.02.1994 în G., jud. Cluj, CNP_, cetățean român, studii șapte clase, fără ocupație și loc de muncă, trăiește în concubinaj și are un copil minor, cu antecedente penale, posesor al actului de identitate . nr._, eliberat de SPC Cluj-N., domiciliat în Cluj-N., ..n., jud. Cluj) împotriva sentinței penale nr.320/19.10.2015 a Tribunalului Cluj.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 06.05.2015 la zi.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 260 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. H. B..
Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. R. V. G. A. B. H.
Red.VG/SMD
4 ex./01.02.2016
Jud.fond.L. Cocis
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 37/2016. Curtea de Apel... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 4/2016. Curtea de... → |
|---|
