Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 35/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 35/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.35/A/2016
Ședința publică din 15 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B., judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin P.:
V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul M. I. A. împotriva sentinței penale nr.1164 din 30 septembrie 2015 a Judecătoriei Baia M., trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 4649/P/2014 din data de 09.03.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare, urmare a revocării suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare de 6 luni închisoare, soluția primei instanțe fiind corectă și se impune a fi menținută.
CURTEA :
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 1164 din 30 septembrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Maramureș, în baza art. 335, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44, alin. 1 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. I. A., născut la data de 14.02.1990 în B., jud. Maramureș, CNP_, fiul lui I. și C., cetățenie română, necăsătorit, studii 12 clase, fără obligații militare, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în ., jud. Maramureș, cu antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 83, alin. 1 Cod penal din 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 109/21.03.2013 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin nerecurare la data de 05.04.2013, pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 06.11.2014, în jurul orei 12:45, inculpatul M. I. A. a condus autoturismul marca BMW 730D, cu numărul de înmatriculare_, pe . Baia M., fiind oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Inculpatul a prezentat actul de identitate, certificatul de înmatriculare a autoturismului și poliția RCA, afirmând că nu are asupra sa permisul de conducere eliberat de autoritățile maghiare.
Potrivit adresei nr._/10.11.2014, a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră – Punctul Comun de Contact Artand, autoritățile maghiare au comunicat faptul că inculpatul nu figurează înscris în baza de date privind evidența permiselor de conducere din Ungaria (f. 21 d.u.p.).
De asemenea, conform adresei nr._/07.11.2014, a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră – Punctul Comun de Contact Cenad, autoritățile maghiare au comunicat faptul că inculpatul nu figurează în baza de date a Ungariei ca fiind posesor al unui permis de conducere emis pe numele său de autoritățile ungare (f. 22 d.u.p.).
Totodată, din adresa nr._/13.11.2014, a Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Rutier, rezultă că inculpatul nu figurează ca posesor de permis de conducere (f. 20 d.u.p.).
Situația de fapt astfel cum a fost descrisă și recunoscută de inculpat se probează cu procesul - verbal de sesizare (f. 11 d.u.p.), procesul - verbal de constatare a infracțiunii (f. 12-13 d.u.p.), adresa nr._/10.11.2014 a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră – Punctul Comun de Contact Artand (f. 21 d.u.p.), adresa nr._/07.11.2014 a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră – Punctul Comun de Contact Cenad (f. 22 d.u.p.), adresa nr._/13.11.2014 a Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Rutier (f. 20 d.u.p.), declarație martorului B. C. (f. 18- 19 d.u.p.), precum și cu declarațiile inculpatului (f. 15-16 d.u.p. și f. 26 dosar instanță).
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat că a fost dovedită existența faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.
În drept, fapta inculpatului M. I. A. care, în data de 06.11.2014, în jurul orei 12:45, a condus autoturismul marca BMW 730 D cu numărul de înmatriculare_, pe . Baia M., fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 16 dosar instanță) rezultă că acesta a fost condamnat prin Sentința penală nr. 109/21.03.2013 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin nerecurare la data de 05.04.2013, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea de infracțiuni de conducere fără permis, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pedeapsa fiind suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. Inculpatul a săvârșit fapta care face obiectul prezentei cauze în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile art. 44, alin. 1 Cod penal, care reglementează pluralitatea intermediară.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat (de la 1 la 5 ani închisoare), limite reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art. 396, alin. 10 C.pr.pen., împrejurările săvârșirii faptei (deși nu deținea permis de conducere, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, la oră de vârf, la momentul controlului în trafic afirmând că nu are asupra sa permisul de conducere eliberat de autoritățile maghiare), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și rezultatul infracțiunii comise (pericolul este prezumat, fiind vorba despre o infracțiune de pericol), circumstanțele personale ale inculpatului, care a urmat cursurile școlii de șoferi pentru categoria B în perioada 01.08.2009 – 30.01.2010, astfel cum rezultă din adeverința depusă la dosar, împrejurare ce nu s-a impus a fi reținută ca și circumstanță atenuantă judiciară, dar a fost valorificată în cadrul criteriilor generale de individualizare a pedepsei și a fost avută în vedere de instanță la stabilirea cuantumului pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, faptul că inculpatul a perseverat în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, pedeapsa anterioară de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei fiind aplicată tot pentru comiterea infracțiunii de conducere fără permis, dar și atitudinea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, apreciind că scopul educativ și preventiv poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special al pedepsei închisorii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M. I. A.. Acesta nu a indicat motivele pentru care a înțeles să atace hotărârea penală pronunțată și nici nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar, deși a fost legal citat.
Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect că inculpatul M. I. A. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, sens în care s-a stabilit în cauză că, în data de 06.11.2014, în jurul orei 12:45, a condus autoturismul marca BMW 730 D cu numărul de înmatriculare_, pe . Baia M., fără a poseda permis de conducere.
De altfel, inculpatul a recunoscut fapta în exacta formă reținută prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc în procedură simplificată.
Pentru infracțiunea săvârșită, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 9 luni închisoare. Având în vedere condamnarea anterioară a inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare ce a fost suspendată condiționat, infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal fiind săvârșită în termenul de încercare, în aplicarea dispozițiilor art. 15 din Legea 187/2013, s-a dispus revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei de 6 luni închisoare alături de cea de 9 luni închisoare, în total 1 an și 3 luni închisoare, în regim de detenție.
Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței primei instanțe fără a arăta care sunt criticile sale, iar în fața instanței de control nu s-a prezentat, deși a fost legal citat. Ca atare, Curtea, a luat în considerare dispozițiile legale statuate în art. 417 Cod procedură penală și analizând sentința sub toate aspectele, de fapta și de drept, constată că apelul este nefondat.
Așa cum am arătat anterior, condamnarea inculpatului s-a dispus în condițiile în care probațiunea cauzei a pus în evidență, dincolo de orice îndoială, că acesta a săvârșit infracțiunea dedusă judecății. În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea apreciază că prima instanță a realizat o corectă individualizare a acesteia, situată ca și cuantum spre limita inferioară, ca urmare a judecării în procedură simplificată. De asemenea, soluția de condamnare a inculpatului și nu alegerea unei alte modalități de sancționare, a fost corect stabilită, prin raportare la persoana inculpatului, antecedența sa penală fiind tot ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, perseverența infracțională a acestuia, lipsa sa de responsabilitate civică precum și gradul de pericol social al infracțiunii comise. Pe de altă parte, în mod evident, inculpatul nu a înțeles să profite de clemența anterior arătată de instanță când față de el s-a dispus condamnarea prin suspendare condiționată a executării pedepsei, ci a persistat în conduita antisocială, ceea ce denotă că acesta nu și-a reformat, nu și-a reconsiderat poziția față de normele legale în sensul respectării lor.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va dispune respingerea apelului inculpatului M. I. A. ca nefondat și, în temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, îl va obliga la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. I. A. împotriva sentinței penale nr. 1164 din data de 30 septembrie 2015 a Judecătoriei Baia M..
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
E. B. C. I.
GREFIER
D. S.
Red. E.B./M.N.
4 ex./19.01.2016
Jud.fond.-Ș. D.
| ← Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Decizia nr. 55/2016. Curtea... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 36/2016. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
