Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 62/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 62/2016
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 62/A/2016
Ședința publică de la 21 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTOR - V. G.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror - V. T.
S-a luat spre examinare apelul formulat de către revizuientul D. G. împotriva sentinței penale nr.57/C din 14.10.2015 a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect cererea de revizuire a dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr. 77/17.09.2014 a Judecătoriei Jibou cu privire la infracțiunile de furt (art.208 C.p.), instigare la distrugere (art.25 rap. la art.217 C.p.) și tulburare de posesie (art.220 al.2 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul D. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, revizuientul a fost încunoștințat cu privire la obligația de a arăta motivele cererii de revizuire cu ocazia admisibilității în principiu a acesteia.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului formulat în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază nefondat apelul revizuientului întrucât prima instanță a stabilit că cererea acestuia privind revizuirea dosarului nr._ nu este fundamentată pe niciun element. D. urmare, cererea de revizuire este inadmisibilă, motiv pentru care solicită a se respinge apelul formulat în cauză.
Revizuientul D. G. solicită rejudecarea cauzei și verificarea dosarului nr._ . Solicită acordarea unui avocat din oficiu și stabilirea unui nou termen de judecată.
CURTEA
Prin sentința penală nr.57/C din 14.10.2015 a Judecătoriei Jibou, în temeiul prevederilor art. 459 al 5 Cod procedura penala a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 77/17.09.2014 a Judecatoriei Jibou, pronuntata în dosar nr._, formulată de condamnatul DAMSA G., fiul lui G. si S., născut în data de 06.09.1944, domiciliat în localitatea B., nr. 118, Salaj.
In baza prevederilor art. 275 al 2 Cod procedura penala a fost obligat revizuientul să platească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, analizând actele și lucrările cauzei, instanța de judecată a contatat că petentul a fost condamnat prin sentința penală nr.77/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._ la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de furt, instigare la distrugere si tulburare de posesie.
Sentinșa a rămas definitivă prin respingerea apelului inculpatului prin decizia penală nr. 131/A/28.01.2015 a Curtii de Apel Cluj.
Analizându-se cererea de revizuire s-a constatat nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege.
Motivele invocate de către petent sunt pure speculații, nesusținute prin nici un mijloc de probă. Petentul nu a prezentat care sunt probele noi de care înțelege să se folosească.
Cu toate că i s-a pus în vedere să indice concret motivele cererii de revizuire și probele pe care se intemeiaza, condamnatul revizuient nu s-a conformat, prin cererea completatore indicând motive neprevazute la cazurile de revizuire.
Deși condamnatului i-au fost învederate în mod expres cazurile de revizuire, cererea sa nu cuprinde temeiul legal pe care s-ar întemeia.
În aceste condiții, potrivit art.453, art.454 alin.1, 455 alin.1, art. 456, art.459 alin.1-2, alin.3 lit. b, c, e, f, alin.5, 7, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.
Cererea fiind respinsă, în baza prevederilor art. 275 alin.2 Cod de procedură penală revizuientul a fost obligat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de revizuire formulată de acesta.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de revizuient, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond în mod întemeiat a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul Damsa G. împotriva sentinței penale nr.77/17.09.2014 a Judecătoriei Jibou pronunțată în dosar nr._ .
Revizuientul D. G. a formulat o cerere de revizuire împotriva sentinței penale menționate mai sus, cu motivarea că s-au produs grave greșeli la judecata în fond a cauzei, respectiv terenul de pe care a cultivat recolta ar fi aparținut socrului său cu care a încheiat un contract de întreținere, probe care au fost verificate la judecata în fond a cauzei.
La cererea de revizuire nu au fost indicate alte probe, care nu ar fi fost cunoscute de instanță la judecata pe fond a cauzei, ci doar susțineri care au făcut obiectul judecării în fond.
Având în vedere că, revizuientul nu a depus la dosar probe noi care să nu fi fost cunoscute la judecata în fond a cauzei, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza rt.421 pct.1 lit.b C.p.p. apelul formulat de revizuientul D. G. împotriva sentinței penale nr.57/14.10.2015 a Judecătoriei Jibou urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. revizuientul urmează să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul D. G. (fiul lui G. și S., născut în data de 06.09.1944, domiciliat în localitatea B., nr. 118, S.), împotriva sentinței penale nr.57/C/14.10.2015 a Judecătoriei Jibou.
Obligă revizuientul la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
M. R. V. G. A. B. H.
red.V.G./S.M.D.
3 ex. /01.02.2016
jud.fond. M. G.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 36/2016. Curtea de Apel CLUJ | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 37/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
