Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 37/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 37/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.37/A/2016
Ședința publică din 15 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B., judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
V. G.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria G. și de inculpații C. A., G. C. I. și G. G. S. împotriva sentinței penale nr.1436 din 08 octombrie 2015 a Judecătoriei G., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. din data de 22 iunie 2015 din dosarul penal nr. 644/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G. pentru comiterea a 4 infracțiuni de furt calificat și tentativă la furt calificat prevăzute de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, rap la art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal, 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, alin. 2, lit. d, rap la art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal; art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b rap. la art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal; 32 al. 1 rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b, art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.I. A., inculpatul C. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.G. R. și inculpatul G. G., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.K. I., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul inculpatului G. C. arată că inculpații au încercat să ia legătura cu părțile civile pentru a se împăca dar nu au încheiat acordul de mediere. La instanța de fond cauza s-a luat fără prezența părților vătămate, întrucât inculpații au mers pe procedura simplificată. Împăcarea se putea realiza la instanța de fond fără a fi nevoie de acordul de mediere, dar acum, această mediere se realizează foarte greu, inculpații fiind în penitenciar. Prin urmare, solicită acordarea unui nou termen pentru a se realiza împăcarea cu părțile civile.
Apărătorii inculpaților C. și G. solicită acordarea unui nou termen pentru a se realiza împăcarea cu părțile civile.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererilor de amânare, întrucât s-a acordat deja un termen rezonabil în vederea încheierii acordului de mediere. De altfel, demersurile de împăcare puteau fi realizate în fața instanței de fond.
Deliberând, Curtea respinge cererile de amânare a judecării cauzei formulate de inculpați, prin apărătorii din oficiu ca neîntemeiate, având în vedere că cele 4 părți vătămate nu s-au constituit părți civile, o eventuală împăcare se putea realiza în altă etapă a procesului, iar la termenul anterior cauza s-a amânat 1 lună și jumătate pentru încheierea unui acord de mediere, timp în care nu s-a realizat niciun contact cu persoanele vătămate.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului declarat de P., desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatului C. A. la o pedeapsă rezultantă legală.
În susținerea apelului, arată că inculpatul C. a fost condamnat la pedepsele de 9 luni închisoare, 1 an 4 luni închisoare, 1 an 4 luni închisoare și 8 luni închisoare. Având în vedere că pedeapsa cea mai grea aplicată inculpatului este de 1 an 4 luni închisoare, rezultă că celelalte pedepse totalizează 33 luni închisoare și ca atare, făcând aplicarea art.39 alin.1 lit.b C.pen. instanța trebuia să constate că o treime din totalul celorlalte pedepse reprezintă 11 luni închisoare și nu 9 luni, pedeapsă ce trebuia să o adauge la pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni, deci în total 2 ani și 3 luni închisoare. Aplicând regulile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, pedeapsa rezultantă ce ar fi trebuit aplicată de prima instanță inculpatului era cea de 4 ani și 3 luni închisoare în detenție, în loc de 4 ani și 1 lună închisoare.
Apărătorul inculpatului C. A. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, având în vedere că faptele comise de inculpat au un pericol social mediu, prejudiciul cauzat a fost recuperat, inculpatul este tânăr și are posibilități de reintegrare în societate. Față de aceste împrejurări și raportat la gravitatea faptei comise, pedeapsa aplicată este excesivă. Lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului declarat de P.. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului G. C. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepselor aplicate pentru cele 4 infracțiuni de furt calificat. Urmare a aplicării dispozițiilor privitoare la recunoașterea faptelor, instanța de fond putea ajunge la pedepse în cuantum mai mic. Nu s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, iar hotărârea cu privire la acest aspect este foarte sumară, în sensul că se face o motivare în . aibă în vedere situația particulară a fiecărui inculpat. Este adevărat că inculpatul a mai fost condamnat anterior, dar este absolvent de studii gimnaziale, este tânăr, are șanse de reabilitare și a dorit să se împace cu părțile civile, însă acest lucru nu s-a reușit având în vedere greutățile pe care le întâmpină o asemenea procedură. Având în vedere fapta comisă și persoana inculpatului, este posibilă reducerea pedepsei aplicate acestuia. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului G. G. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepselor aplicate inculpatului, acestea nefiind proporționale în raport de faptele comise și gravitatea acestora. Solicită a se avea în vedere că prejudiciul a fost recuperat, iar inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind pedepsele aplicate inculpaților ca fiind corect individualizate în privința cuantumului acestora. Solicită a se avea în vedere împrejurările concrete în care s-au comis faptele, că este vorba de 3 infracțiuni de furt calificat și o tentativă la infracțiunea de furt calificat, inculpații sustrăgând bunuri din autoturisme și dependințe.
Inculpatul C. A., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei având în vedere că a recunoscut comiterea infracțiunilor, iar prejudiciul a fost recuperat. Apreciază pedeapsa aplicată de prima instanță pentru faptele comise prea mare. Aceasta fiind similară cu cele aplicate în cauzele având ca obiect infracțiuni de tâlhărie. Arată că după ce va executa pedeapsa și va fi eliberat, nu va mai avea nicio șansă în societate și va fi nevoit să se întoarcă în penitenciar.
Inculpatul G. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
Inculpatul G. G., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, având în vedere că a recunoscut că a greșit și a regretat comiterea faptelor.
CURTEA :
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 1436 din 8 octombrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei G., a fost condamnat inculpatul G. G.-S., zis „S.” fiul lui C. și L., născut la data de 3 august 1995, în, județul, de cetățenie română, studii 9 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în G., ., județul Cluj, CNP_, la următoarele pedepse:
- 1 an și 1 lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al.1 lit. b, art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal raportat. la art. 41 al. 1, art. 43 al. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 396, alin. 10, C. proc. pen. (parte vătămată B. I.);
- 2 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al.1 lit. b, d și al. 2 lit. b raportat la art. 41 al. 1, art. 43 al. 5 din Codul penal, art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 396, alin. 10, C. proc. pen. (parte vătămată K. S.)
- 2 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al.1 lit. b, al. 2 lit. b, art. 77 lit. a din Codul penal raportat. la art. 41 al.1, 43 al. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 396, alin. 10, C. proc. pen. (parte vătămată B. A.
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă de furt calificat prevăzută de art. 32 al. 1 raportat la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b, art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal, cu art. 41 al. 1, art. 43 al. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 396, alin. 10, C. proc. pen. (parte vătămată O. F.)
În temeiul art. 38, alin.1, raportat la art. 39, alin. 1, lit. b, s-au contopit cele 4 pedepse aplicate prin aplicarea pedepsei celei mai grele a închisorii de 2 ani și 2 luni, sporită cu 1 an și 5 luni, în final 3 ani și 7 luni închisoare.
În temeiul art. 399, alin. 1, C. proc. pen.s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat.
S-a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 7 luni închisoare a perioadei executate începând cu data de 30.05.2015 până la zi.
A fost condamnat inculpatul G. C.-I., fiul lui I. și A. A., născut la data de 8 martie 1980 în Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în Câmpia-Turzii, ., județul Cluj, de cetățenie română, studii gimnaziale, fără ocupație, recidivist, CNP_, la următoarele pedepse:
- 1 an și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al.1 lit. b, art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal raportat. la art. 41 al. 1, art. 43 al. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 396, alin. 10, C. proc. pen. (parte vătămată B. I.)
- 2 ani și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al.1 lit. b, d și al. 2 lit. b raportat la art. 41 al. 1, art. 43 al. 5 din Codul penal, art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 396, alin. 10, C. proc. pen. (parte vătămată K. S.)
- 2 ani și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al.1 lit. b, al. 2 lit. b, art. 77 lit. a din Codul penal raportat. la art. 41 al.1, 43 al. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 396, alin. 10, C. proc. pen. (parte vătămată B. A.)
- 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă de furt calificat prevăzută de art. 32 al. 1 raportat la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b, art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal, cu art. 41 al. 1, art. 43 al. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 396, alin. 10, C. proc. pen. (parte vătămată O. F.)
În temeiul art. 38, alin.1, raportat la art. 39, alin. 1, lit. b, s-au contopit cele 4 pedepse aplicate prin aplicarea pedepsei celei mai grele a închisorii de 2 ani și 10 luni, sporită cu 2 ani, în final 4 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul art. 399, alin. 1, C. proc. pen.s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat.
S-a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare a perioadei executate începând cu data de 30.05.2015 până la zi.
A fost condamnat inculpatul C. A., fiul lui A. și G., născut la data de 28 august 1989 în G., județul Cluj, domiciliat în Cluj-N., . M. nr. 55, județul Cluj, de cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, CNP_, la următoarele pedepse:
- 9 luni an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 al. 1, art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b din Codul penal, art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal, art. 41 al. 1, art. 43 al. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396, alin. 10, C. proc. pen. (parte vătămată B. I.)
- 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 al. 1, art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b din Codul penal, art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal, art. 41 al.1, art. 43 al. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396, alin. 10, C. proc. pen. (parte vătămată K. S.).
- 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 al. 1, art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b din Codul penal, art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal, art. 41 al. 1, art. 43 al. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396, alin. 10, C. proc. pen. (parte vătămată B. A.).
- 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 32, art. 228 al. 1, art., 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b, art. 77 al. 1 lit. a, cu aplicarea art. 41 al.1, art. 43 al. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396, alin. 10, C. proc. pen. (parte vătămată O. F.).
În temeiul art. 38, alin.1, raportat la art. 39, alin. 1, lit. b, s-au contopit cele 4 pedepse aplicate prin aplicarea pedepsei celei mai grele a închisorii de 1 an și 4 luni, sporită cu 9 luni, în final 2 ani și 1 lună închisoare.
În temeiul art. 83, alin. 1, din Codul penal din 1969, raportat la art. 15, alin. 2 din legea nr. 187/2012, s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 199/2012 Judecătoriei T., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.05.2012.
În temeiul art. 43, alin. 2, din Codul penal raportat la art. 83, alin. 1 din Codul penal din 1969, s-a dispus cumularea pedepsei de 2 ani și 1 lună închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 199/2012 Judecătoriei T., în final 4 ani și 1 lună închisoare.
În temeiul art. 399, alin. 1, C. proc. pen.s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat.
S-a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă 4 ani și 1 lună închisoare a perioadei executate din data de 30.05.2015 și începând cu data de 11.06.2015 până la zi.
S-a luat act că părțile vătămate B. I., K. Ș., B. A. și O. F. nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul L. M., și formarea unui nou dosar, care va primi termen pe data de 06.11.2015, ora 08.30.
În temeiul articolului 274 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul G. G.-S. la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
În temeiul articolului 274 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul G. C.-I. la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
În temeiul articolului 274 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul C. A. la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 272, C. proc. pen. suma de 360 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției apărătorului din oficiu al inculpatului G. G.-S., d-na avocat B. L..
În temeiul art. 272, C. proc. pen. suma de 360 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției apărătorului din oficiu al inculpatului G. C.-I., d-na av. Ș. R..
În temeiul art. 272, C. proc. pen. suma de 360 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției apărătorului din oficiu al inculpatului C. A., d-na av. P. Imola.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în seara zilei de 28 mai 2015, inculpații G. G.-S. zis „S.”, G. Caludiu-I. și C. A., cu toții experimentați în infracțiuni contra patrimoniului, s-au întâlnit în municipiul G. și au stabilit un plan comun de acțiune cu scopul de a sustrage diverse bunuri.
1. În noaptea de 28/29 mai 2015, cele patru persoane s-au deplasat prin localitate, cu ajutorul autoturismului marca „Matiz” cu nr. de înmatriculare_ proprietatea numitului C. A., cu scopul menționat. Astfel, ajungând pe .. 35 numiții G. G.-S. și G. C.-I. și-au însușit o drujbă marca „Apollo”din autovehiculul marca Renault având numărul de înmatriculare_ ce aparținea persoanei vătămate B. I., în timp ce numitul C. A. asigura paza zonei, rămânând în autoturismul marca „Daewoo Matiz”. Drujba a fost preluată și așezată în autovehicul, pe banchetă (fila 119 DUP).
2. În aceeași noapte numiții G. C.-I. și G. G.- S. au intrat în curtea persoanei vătămate B. A., situate la nr. 33, pe ., fără drept și fără consimțământul acesteia. Din garaj și-au însușit două aparate de sudură, după care din autoturismul parcat în curte marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_ au sustras un stik de memorie. În tot acest timp inculpatul L. M. a rămas în autovehiculul marca Daewoo Matiz asigurând paza (fila 159 DUP).
3. La scurt timp, numiții G. G.-S. împreună cu G. C.-I. au escaladat gardul, intrând în curtea persoanei vătămate K. S., fără drept și fără consimțământul acesteia după care au sustras un aparat de sudură artizanal, din beciul casei - timp în care C. A. a rămas în autoturism, asigurând paza (fila DUP).
4. Tot în aceeași noapte G. C. –I. și G. G.-S. au încercat să sustragă bunuri din autoturismele marca Peugeot cu nr. de înmatriculate_ – parcat în curtea imobilului persoanei vătămate O. F. din G., ., județul Cluj – și marca F. cu nr. de înmatriculate_ parcat în fața imobilului, în timp ce C. A. se afla în apropiere în autoturismul marca Matiz, asigurînd paza. Din autoturisme nu s-a sustras nimic – întrucât nu au fost găsite bunuri de o anumită valoare și ușor de valorificat . Întrucât persoana vătămată s-a alertat, când a auzit câinele lătrând și a văzut lumină în habitatul autoturismului aflat în curte, a realizat că persoane necunoscute i-au deschis portierele mașinilor, și a trecut de îndată la urmărirea infractorilor cu un alt autovehicul. Aceștia au renunțat la continuarea activității infracționale în zonă, îndepărtându-se cu autoturismul lor în mare grabă de la locul faptei. Organele de cercetare penală, sesizate telefonic de persoana vătămată, au depistat, la un interval scurt de timp pe cele trei persoane aflate în autoturism, alături de numitul L. M., ocazie în care au găsit și recuperat și bunurile sustrase de la persoanele vătămate susmenționate (fila 179 DUP)
În autoturism au fost găsite și alte bunuri: o sacoșă cu cabluri electrice, scule, casetofon auto, despre care inculpații au recunoscut că au fost sustrase în aceeași noapte (fila 177 DUP).
În cursul cercetărilor penale inculpații au dat inițial declarații incomplete și oscilante, însă ulterior aceștia au recunoscut faptele comise manifestând regret. Aceste declarații se coroborează cu întregul material probator, astfel încât faptele și vinovăția inculpaților sunt temeinic probate. În faza de judecată, inculpații au recunoscut în totalitate faptele comise.
Pentru a reține această stare de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 177); plângerea și declarația părții vătămate O. F. (fila 179); procesul-verbal de percheziție efectuat la autovehiculul inculpatului C. A. și planșă foto (fila 183, 185-197) ; plângerea și declarația părții vătămate B. I. (filele 119, 121); procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșă foto (fila 124-125, 127-131); dovadă de restituire bun sustras (fila 132); plângerea și declarația părții vătămate K. Ș. (filele 135, 139); procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (filele 141-143, 145-150); proces-verbal de identificare bunuri (fila 152); dovadă restituire bunuri (fila 153). plângerea și declarația persoanei vătămate B. A. (filele 155-159); procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (filele 161-163, 165-172); proces-verbal de identificare bunuri (fila 174); dovadă restituire bunuri (fila 175); declarațiile date în calitate de suspecți și inculpați: G. G.-S. (filele 218-222, 226-228), G. C.-I. (filele 238-239, 243-245, 249-250), L. M. (filele 258-259, 263-265, 269-270), C. A. (filele 278-279, 283-285, 289-290); procese-verbale de confruntare (filele 298-311); copiile fișelor de cazier judiciar pentru G. G.-S. (filele 230-237), G. C.-I. (filele 252-257), L. M. (filele 272-277), C. A. (fila 293).
I. În drept, fapta inculpatului G. G.-S. care, la data de 28/29 mai 2015, pe timp de noapte și potrivit unei înțelegeri prealabile, și-a însușit fără drept o drujbă, împreună cu inculpatul G. C.-I., din autoturismul persoanei vătămate B. I., în condițiile în care paza era asigurată de inculpatul C. A., punându-și la dispoziție autoturismul pentru transportul bunurilor sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, rap la art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal.
Fapta inculpatului G. G.-S. care, în aceeași noapte împreună cu inculpatul G. C.-I. a intrat și fără drept și fără consimțământ în gospodăria persoanei vătămate B. A., de unde a sustras 2 aparate de sudură, în condițiile în care inculpatul C. A. asigura paza, punându-și la dispoziție autoturismul pentru transportul bunurilor sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. d rap. la art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal.
Fapta inculpatului G. G.-S. care, pe timp de noapte și escaladare, fără drept și fără consimțământul persoanei vătămate K. Ș., împreună cu inculpatul G. C.-I., și-a însușit din beci un aparat de sudură, în condițiile în care inculpatul C. A. asigura paza, punându-și la dispoziție autoturismul pentru transportul bunurilor sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b rap. la art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal.
Fapta inculpatului G. G.-S. care, în aceeași noapte împreună cu inculpatul G. C.-I., au pus în executare intenția infracțională de a sustrage bunuri din patrimoniul persoanei vătămate O. F. intrând și în curtea acestuia, fără consimțământul acestuia din urmă, activitate întreruptă de cauze exterioare voinței lor, în condițiile în care inculpatul C. A. asigura paza, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 al. 1 rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b, art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal.
II. Fapta inculpatului G. C.-I. care, la data de 28/29 mai 2015, pe timp de noapte și potrivit unei înțelegeri prealabile, și-a însușit fără drept o drujbă, împreună cu inculpatul G. G.-S. din autoturismul persoanei vătămate B. I., în condițiile în care inculpatul C. A. asigura paza, punându-și la dispoziție autoturismul pentru transportul bunurilor sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, rap la art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal, art. 41 al. 1, art. 43 al. 5 din Codul penal.
Fapta inculpatului G. C.-I. care, în aceeași noapte împreună cu inculpatul G. G.-S. a intrat fără drept și fără consimțământ în gospodăria persoanei vătămate B. A., de unde a sustras 2 aparate de sudură, în condițiile în care inculpatul C. A. asigura paza, punându-și la dispoziție autoturismul pentru transportul bunurilor sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. d rap. la art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal, art. 41 al.1, art. 43 al. 5 din Codul penal.
Fapta inculpatului G. C.-I. care, pe timp de noapte și escaladare, fără drept și fără consimțământul persoanei vătămate K. Ș. împreună cu inculpatul G. G.-S., și-a însușit din beci un aparat de sudură, în condițiile în care inculpatul C. A. asigura paza, punându-și la dispoziție autoturismul pentru transportul bunurilor sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b rap. la art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal, art. 41 al. 1, art. 43 al. 5 din Codul penal.
Fapta inculpatului G. C.-I. care, în aceeași noapte împreună cu inculpatul G. G.-S., au pus în executare intenția infracțională de a sustrage bunuri din patrimoniul persoanei vătămate O. F. intrând și în curtea acestuia, fără consimțământul acestuia din urmă, activitate întreruptă de către cauze exterioare voinței lor, în condițiile în care inculpatul C. A. asigura paza, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 al. 1 rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b, art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal, art. 41 al. 1, art. 45 al. 3 din Codul penal.
III. Fapta inculpatului C. A. care în noaptea de 28/29 mai 2015, potrivit unei înțelegeri prealabile cu inculpații G. G.-S. și G. C.-I. i-a însoțit la locul faptei, a asigurat paza și le-a pus la dispoziție autoturismul său pentru transportul bunurilor sustrase, când aceștia și-au însușit o drujbă din autovehicul persoanei vătămate B. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 al. 1, art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b din Codul penal, art. 77 al. 1 lit. a, art. 41 al. 1, art. 43 al. 1 din Codul penal.
Fapta inculpatului C. A. care în aceeași noapte potrivit înțelegerii cu inculpații G. G.-S. și G. C.-I., i-a însoțit la locul faptei, a asigurat paza și le-a pus la dispoziție autoturismul său pentru sustragerea bunurilor sustrase, când aceștia au intrat, fără drept și fără consimțământul persoanei vătămate B. A. în gospodăria acesteia, însușindu-și un aparat de sudură, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 al. 1, art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b din Codul penal, art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal, art. 41 al. 1, art. 43 al. 5 din Codul penal.
Fapta inculpatului C. A. care în aceeași noapte potrivit înțelegerii prealabile cu inculpații G. G.-S. și G. C.-I. i-a însoțit la locul faptei, a asigurat paza și le-a pus la dispoziție autoturismul său pentru transportul bunurilor sustrase, când aceștia au intrat, fără drept și fără consimțământul persoanei vătămate K. Ș. în gospodăria acesteia, însușindu-și un aparat de sudură, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 al. 1, art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b din Codul penal, art. 77 al. 1 lit. a, art. 41 al. 1, art. 43 al. 1 din Codul penal.
Fapta inculpatului C. A. care, în aceeași noapte și potrivit înțelegerii prealabile cu inculpații G. G.-S. și G. C.-I., i-a însoțit la locul faptei, a asigurat paza și le-a pus la dispoziție autoturismul său pentru când aceștia au încercat să sustragă bunuri din autoturismele persoanei vătămate O. F., intrând și în curtea sa fără drept și fără consimțământul acestuia din urmă, activitate întreruptă din cauze exterioare voinței lor întrunește, elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat prevăzută de art. 48 al.1 rap. la art. 32 și art. 228 al.1, art. 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b și art. 77 al. 1 lit. a cu art. 41 al. 1, art. 43 al. 1 din Codul penal.
Întrucât s-a considerat că faptele au fost comise de 3 persoane împreună s-a reținut la încadrările juridice de mai sus, agravanta menționată prev. de art. 77 al.1 lit. a din Codul penal pentru fiecare caz în parte.
S-a reținut și dispozițiile prev. art. 41 al. 1, art. 43 al. 5 din Codul penal pentru inculpații G. C.-I. pentru recidivă post executorie respectiv dispozițiile art. 41 al. 1, art. 43 al. 1 pentru inculpatul C. A. recidivă postexecutorie prev. de art . 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal, respectiv art. 48 rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b, art. 77 al. 1 lit. a din Codul penal.
Deoarece toate faptele s-au săvârșit în condițiile concursului real de infracțiuni s-a reținut și dispozițiile art. 38 al. 1 din Codul penal.
Potrivit art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța constată că sunt întrunite aceste condiții, astfel că se impune condamnarea celor trei inculpați pentru infracțiunile enumerate anterior.
În vederea individualizării judiciare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 74 din Codul penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpaților. De asemenea s-a avut în vedere dispozițiile art. 396, alin. 10, C. proc. pen. referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii și ¼ în cazul pedepsei amenzii.
Instanța a apreciat că faptele săvârșite de inculpați are un grad mediu de pericol social, determinat de următoarele aspecte: comiterea faptei de mai mult de 3 persoane împreună; comiterea infracțiunilor în timpul nopții; comiterea infracțiunilor prin violare de domiciliu.
Persoana inculpaților prezintă un pericol mediu spre ridicat pentru ordinea publică. Din copia cazierului judiciar rezultă că sunt cunoscuți cu antecedente penale. Inculpatul G. (f. 252-256 DUP) este cel mai periculos dintre toți, dacă se au în vedere antecedentele sale penale. Inculpatul G. are și el un istoric infracțional destul de amplu, în materia infracțiunilor contra patrimoniului, comise toate în minoritate (f. 230 DUP). Inculpatul C. are o singură condamnare pentru o infracțiuni de furt calificat în formă continuată, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Infracțiunile care au făcut obiectul cauzei penale de față au fost comise în termenul de încercare de 4 ani.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA G. și inculpații C. A., G. C. I. și G. G. S..
În apelul declarat parchetul a solicitat desființarea sentinței atacate ca urmare admiterii apelului pe motive de nelegalitate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatului C. A. la o pedeapsă rezultantă legală. În susținerea apelului se arată că inculpatul C. a fost condamnat la pedepsele de 9 luni închisoare, 1 an 4 luni închisoare, 1 an 4 luni închisoare și 8 luni închisoare și făcând aplicarea art.39 alin.1 lit.b C.pen. instanța trebuia să constate că o treime din totalul celorlalte pedepse reprezintă 11 luni închisoare și nu 9 luni, pedeapsă ce trebuia să o adauge la pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni, deci în total 2 ani și 3 luni închisoare. Aplicând regulile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, pedeapsa rezultantă ce ar fi trebuit aplicată de prima instanță inculpatului era cea de 4 ani și 3 luni închisoare în detenție, în loc de 4 ani și 1 lună închisoare.
Inculpatul C. A. a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, având în vedere că faptele comise de inculpat au un pericol social mediu, prejudiciul cauzat a fost recuperat, inculpatul este tânăr și are posibilități de reintegrare în societate.
Inculpatul G. C. a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepselor aplicate pentru cele 4 infracțiuni de furt calificat. Urmare a aplicării dispozițiilor privitoare la recunoașterea faptelor, instanța de fond putea ajunge la pedepse în cuantum mai mic. Arată că nu s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, iar hotărârea cu privire la acest aspect este foarte sumară, în sensul că se face o motivare în . aibă în vedere situația particulară a fiecărui inculpat. Este adevărat că inculpatul a mai fost condamnat anterior, dar este absolvent de studii gimnaziale, este tânăr, are șanse de reabilitare și a dorit să se împace cu părțile civile, însă acest lucru nu s-a reușit având în vedere greutățile pe care le întâmpină o asemenea procedură
Inculpatul G. G. a solicitat admiterea apelului și pe cale de consecință reducerea pedepselor aplicate, acestea nefiind proporționale în raport de faptele comise și gravitatea acestora. Solicită a se avea în vedere că prejudiciul a fost recuperat, că a recunoscut și regretat comiterea faptelor.
Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect că inculpații G. G.-S., C. A. și G. C. I. se fac vinovați de săvârșirea a 3 infracțiuni de furt calificat și 1 infracțiune de tentativă la furt calificat, comise în forma autoratului, respectiv, a complicității, probele administrate în cauză relevând că, în noaptea de 28/29 mai 2015, pe timp de noapte și după o prealabilă înțelegere, aceștia au pătruns prin efracție în autoturismul persoanei vătămate B. I. – de la care au sustras o drujbă în valoare de 729 lei, apoi au intrat în gospodăria persoanei vătămate Bîrta A., fără consimțământul acesteia, de la care au sustras 2 aparate de sudură în valoare de 2500 lei, ulterior au pătruns prin escaladare în beciul persoanei vătămate K. Ș. de la care au sustras 1 aparat de sudură în valoare de 1000 lei și, tot în aceeași noapte au pătruns fără drept în curtea persoanei vătămate O. F., cu intenția de a sustrage bunuri însă acțiunea infracțională a fost întreruptă din motive independente de voința lor.
De altfel, inculpații au recunoscut faptele în exacta formă reținută prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc în procedură simplificată.
Pentru infracțiunile săvârșite, prima instanță a dispus condamnarea acestora la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, având în vedere atât persoana inculpaților, fiind cunoscuți cu antecedente penale tot pentru comiterea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, cât și predispoziția infracțională evidentă, anume că au săvârșit în aceeași noapte un număr de 4 infracțiuni. De asemenea, prima instanță a avut în vedere faptul că, prinși fiind, inculpați au avut o atitudine oscilantă, abia în fața instanței de fond recunoscând plenar faptele reținute în sarcina lor.
Apelul declarat în cauză de parchet este fondat, Curtea constatând că prima instanță a realizat o greșită contopire a pedepselor aplicate inculpatului C. A. și ca atare, a pedepsei rezultante. Astfel, prin aplicarea a patru pedepse de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art. 48 al. 1 rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b Cod penal, art. 77 al. 1 lit. a Cod penal, art. 41 al. 1, art. 43 al. 1 Cod penal, 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 al. 1, art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal, art. 77 al. 1 lit. a Cod penal, art. 41 al.1, art. 43 al. 1 din Codul penal, 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 al. 1, art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b Cod penal, art. 77 al. 1 lit. a Cod penal, art. 41 al. 1, art. 43 al. 1 Cod penal, 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la complicitate la furt calificat prev. de art. 48 al. 1 rap. la art. 32, art. 228 al. 1, art., 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b, art. 77 al. 1 lit. a, cu aplicarea art. 41 al.1, art. 43 al. 1 Cod penal, se impunea ca, în cadrul operațiunii de contopire, alegând pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, să adauge un spor de o treime din totalul celorlalte 3 pedepse, deci un spor de 11 luni calculat din totalul de 2 ani și 9 luni închisoare (11 luni din cele 33 luni), deci un total de 2 ani și 3 luni închisoare pentru cele 4 infracțiuni aflate în concurs.
În ce privește apelul declarat în cauză de inculpatul C. A., care a solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate, sens în care a apreciat că o pedeapsă de peste 4 ani închisoare este mult prea aspră raportat la faptele comise și la conduita sa de recunoaștere a acuzațiilor, Curtea îl apreciază ca nefondat.
Astfel, așa cum corect a reținut și prima instanță, acest inculpat a săvârșit infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă, el suferind anterior o condamnare la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat. Așadar, nu sunt reale cele susținute de inculpat, potrivit căruia i s-a aplicat o pedeapsă prea aspră, rezultanta pe care acesta urmează să o execute, respectiv cuantumului acesteia situat la 4 ani și 3 luni închisoare este datorat și de conduita infracțională anterioară, a împrejurării că acesta suferise anterior condamnarea la pedeapsa închisorii și nu a înțeles să beneficieze de clemența acordată prin sentința penală anterioară, ci a persistat în activitatea infracțională.
Pe de altă parte, pedepsele aplicate prin sentința atacată, se situează în limitele legale, orientate spre minim, prima instanță valorificând toate împrejurările favorabile inculpatului la individualizarea lor, fără a omite totuși profilul inculpatului, profil ce relevă predispoziția infracțională, sens în care, în mod evident, doar executarea în regim de detenție are capacitatea de a realiza o reformare a conduitei inculpatului în sensul adoptării unei conduite civice, în respect față de legea penală.
La fel de nefondat apare și apelul declarat de inculpatul G. C. I., care a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, astfel că îi sunt aplicabile deopotrivă circumstanțele de reducere a limitelor legale de pedeapsă cât și cele de agravare, determinate de incidența art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal privind săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună, respectiv de cele datorate stării sale de recidivă. Așadar, cuantumurile pedepselor aplicate, se situează și în situația acestui inculpat orientate spre mediu, ca atare just individualizate și proporționale față de faptele comise și persoana inculpatului. În cazul acestui inculpat, la dozarea pedepselor s-a avut în vedere și împrejurarea că, spre deosebire de ceilalți inculpați, cazierul său pune în evidență un istoric infracțional redutabil, astfel că fiecare din pedepsele aplicate a fost mai severă față de cele aplicate celorlalți doi inculpați, ele fiind just individualizate.
În ce privește apelul inculpatului G. G. S., Curtea îl apreciază și pe acesta ca nefondat, pentru considerente ce țin de corecta individualizare a pedepselor aplicate de instanța fondului, criticile aduse de inculpat în apel fiind fără temei. Chiar dacă inculpatul a apreciat că pedeapsa aplicată este prea aspră, Curtea observă că, la cuantificarea/dozarea acestor pedepse instanța a reținut corect toate criteriilor de individualizare, a cauzelor de agravare și a celei de reducere a cuantumului pedepselor, fiecare din ele fiind situate spre limita inferioară. Cum, toate cele 4 infracțiuni au fost săvârșite sub imperiul noului cod penal, la contopirea pedepselor aplicate s-a aplicat sportul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate după stabilirea celei mai grele dintre ele, astfel că rezultanta a ajuns la 3 ani și 7 luni închisoare. Practic, în cazul infracțiunilor săvârșite de acest inculpat, limita inferioară a pedepselor posibil a fi stabilite de instanță se situează la 1 an în cazul infracțiunii prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b Cod penal și 2 ani în cazul infracțiunii art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal, reținându-se toate cauzele de agravare și atenuare. Or, stabilirea unor pedepse de 1 an și 1 lună închisoare, respectiv 2 ani și 2 luni închisoare, raportat la limita minimă legală, în mod evident prima instanță a dat dovadă de suficientă clemență în procesul de individualizare a acestora, o reducere a pedepselor nefiind justificată.
Așa fiind, pentru cele expuse în precedent, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală Curtea va admite apelul parchetului și va desființa sentința atacată numai cu privire la greșita contopire a pedepselor aplicate inculpatului C. A. precum și la pedeapsa rezultantă și, judecând în aceste limite:
Va menține pedepsele aplicate inculpatului C. A. de: 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 48 al. 1 rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b Cod penal, art. 77 al. 1 lit. a Cod penal, art. 41 al. 1, art. 43 al. 1 Cod penal, 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 al. 1, art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal, art. 77 al. 1 lit. a Cod penal, art. 41 al.1, art. 43 al. 1 din Codul penal, 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 48 al. 1, art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b Cod penal, art. 77 al. 1 lit. a Cod penal, art. 41 al. 1, art. 43 al. 1 Cod penal, 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 48 al. 1 rap. la art. 32, art. 228 al. 1, art., 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b, art. 77 al. 1 lit. a, cu aplicarea art. 41 al.1, art. 43 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 38 alin.1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b va contopi cele 4 pedepse, aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care adaugă un spor de 11 luni reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, în final 2 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, rap. la art. 15 alin. 2 din legea nr. 187/2012, va dispune revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 199/2012 Judecătoriei T., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.05.2012.
În temeiul art. 43 alin. 2 Cod penal rap. la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, va dispune cumularea pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 199/2012 Judecătoriei T., urmând ca inculpatul să execute 4 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. A. perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 11 iunie 2015 la zi.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
II. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelurile declarate de inculpații C. A., G. C. I. și G. G. S. împotriva aceleași sentințe.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților G. C. I. și G. G. S. perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 30 mai 2015 la zi.
Va stabili suma de 1080 lei (360X3) reprezentând onorar apărător din oficiu av. A. I., av. G. R. și av.C. I. ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului de avocați Cluj.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpații C. A., G. C. I. și G. G. S. la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor rămânând în sarcina acestuia potrivit art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
I. În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. împotriva sentinței penale nr. 1436 din data de 8 octombrie 2015 a Judecătoriei G., pe care o desființează cu privire la greșita contopire a pedepselor aplicate inculpatului C. A. precum și la pedeapsa rezultantă și, judecând în aceste limite:
Menține pedepsele aplicate inculpatului C. A. de: 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 48 al. 1 rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b Cod penal, art. 77 al. 1 lit. a Cod penal, art. 41 al. 1, art. 43 al. 1 Cod penal, 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 al. 1, art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal, art. 77 al. 1 lit. a Cod penal, art. 41 al.1, art. 43 al. 1 din Codul penal, 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 48 al. 1, art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b Cod penal, art. 77 al. 1 lit. a Cod penal, art. 41 al. 1, art. 43 al. 1 Cod penal, 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 48 al. 1 rap. la art. 32, art. 228 al. 1, art., 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b, art. 77 al. 1 lit. a, cu aplicarea art. 41 al.1, art. 43 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 38 alin.1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b contopește cele 4 pedepse, aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care adaugă un spor de 11 luni reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, în final 2 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, rap. la art. 15 alin. 2 din legea nr. 187/2012, dispune revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 199/2012 Judecătoriei T., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.05.2012.
În temeiul art. 43 alin. 2 Cod penal rap. la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, dispune cumularea pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 199/2012 Judecătoriei T., urmând ca inculpatul să execute 4 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. A. perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 11 iunie 2015 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
II. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge apelurile declarate de inculpații C. A., G. C. I. și G. G. S. împotriva aceleași sentințe.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților G. C. I. și G. G. S. perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 30 mai 2015 la zi.
Stabilește suma de 1080 lei (360X3) reprezentând onora apărător din oficiu av. A. I., av. G. R. și av.C. I. ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului de avocați Cluj.
Obligă inculpații C. A., G. C. I. și G. G. S. la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor rămânând în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
E. B. C. I.
GREFIER
D. S.
Red. E.B./M.N.
4 ex./19.01.2016
Jud.fond.-G. M. I.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 62/2016. Curtea de Apel CLUJ | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 64/2016. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
