Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 59/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 59/2016
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 59/A/2016
Ședința nepublică de la 21 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTOR - V. G.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror - V. T.
S-a luat spre examinare apelul formulat de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr.783 din 12.06.2015 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul nr._, în care inculpatul Ț. M. D. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. dat în dosarul de urmărire penală nr. 3807/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prevăzută de art.233 din Codul penal și de furt prevăzută de art.228 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 din Codul penal, totul cu aplicarea art.38 alin.1 din Cod penal, în condițiile art.5 alin.1 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocatul desemnat din oficiu pentru inculpat – av. G. P. M. din Baroul Cluj, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind inculpatul Ț. M. D., părțile responsabile civilmente Ț. D. și Ț. C. C., consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere vârsta inculpatului care este minor, în temeiul art. 509 al. 2 CPP, Curtea declară ședința nepublică. Totodată, constată că potrivit art. 508 al. 3 CPP neprezentarea persoanelor legal citate nu împiedică judecarea cauzei, astfel că nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă cuvântul asupra apelului formulat în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public menține apelul formulat împotriva sentinței penale nr.783 din 12.06.2015 a Judecătoriei Cluj-N. în ceea ce privește individualizarea măsurii educative aplicate inculpatului și solicită admiterea acestuia pentru motivele arătate în scris, urmând a se dispune desființarea în parte a hotărârii apelate. În acest sens, solicită a se reține că în raport de pericolul social concret al faptelor și de posibilitatea de reeducare a inculpatului, măsura educativă aplicată de către prima instanță este insuficientă. Din acest motiv, solicită a se face aplicarea art. 124 CP și a se dispune măsura educativă a internării într-un centru educativ având în vedere că prima instanță nu a valorizat elementele obiective ce rezultă din probatoriul administrat în cauză și din cuprinsul referatului de evaluare cu privire la persoana inculpatului raportat la posibilitatea acestuia de reeducare.
În speță, instanța de fond a opinat că măsura educativă a asistării zilnice este suficientă, reținând ca element determinant relațiile inculpatului cu părinții, în privința cărora solicită a se observa că nu sunt relații de susținere și afinitate reciprocă. D. părinții prezintă preocupare pentru minor, fără ca acesta din urmă să răspundă în același sens și fără să manifeste vreun sentiment de empatie. Chiar consilierul de probațiune remarcă faptul că părinții nu vor putea realiza o supraveghere într-o manieră în care inculpatul să nu mai comită alte fapte penale, acesta fiind motivul pentru care recomandă o măsură educativă privativă de libertate.
Mai solicită a se avea în vedere gravitatea faptelor deduse judecății, inculpatul comițând inițial o infracțiune de furt, iar apoi aceea de tâlhărie în dauna unei persoane vulnerabile pe care a ales-o în acest scop.
Prin urmare, având în vedere cuprinsul referatului de evaluare, celelalte elemente ale cauzei și conduita inculpatului relevată și de lipsa sa la acest termen care se înscrie în linia comportamentală de nepăsare, solicită să se dispună aplicarea unei măsuri educative care să asigure reeducarea minorului.
Avocatul inculpatului sesizează intervalul scurt de timp dintre cele două fapte comise de inculpat, interval care nu i-a permis acestuia să realizeze gravitatea primei fapte. Totodată, solicită a se reține că inculpatul are relații cu familia sa, iar din cuprinsul referatului de evaluare și din probele administrate în cauză rezultă că există o legătură între inculpat și membrii familiei, astfel că, prin luarea minorului din cadrul familiei și plasarea lui într-un mediu în care există și alte persoane ca și el, ar exista pericolul mult mai mare să învețe despre comiterea altor fapte similare celor deja comise. Din acest motiv, consideră că internarea într-un centru educativ nu este soluția cea mai bună, iar în ceea ce privește referatul de evaluare psihosocială a minorului apreciază că acesta relevă elemente care ar justifica o atitudine sceptică raportat la reeducarea inculpatului în stare de libertate, însă legăturile care s-ar crea într-un centru educativ ar fi cu alte persoane care au un istoric infracțional mai vast decât cel al inculpatului, care se află la primele fapte de acest gen.
Față de aceste motive și raportat la faptul că mediul infracțional într-un institut de reeducare va fi mai dezavantajos pentru conduita viitoare a inculpatului comparativ cu soluția primei instanțe, solicită a se respinge apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
CURTEA
Prin sentința penală nr.783 din 12.06.2015 a Judecătoriei Cluj-N., în temeiul articolului 113, alin.2 raportat la art.114, alin.1 și la art.120 din Codul penal a fost aplicată inculpatului minor Ț. M. D., fiul lui D. și C. C., născut la data de 27.09.1998 în localitatea Cluj-N., jud.Cluj, cu domiciliul în localitatea Apahida, ., jud.Cluj, CNP_, măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prevăzută de art.233 din Codul penal și de furt prevăzută de art.228, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.38, alin.1 și art.5, alin.1 din Codul penal.
În temeiul dispozițiilor articolului 121, alin.1, lit. a, b, c, d și e din Codul penal, pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, instanța a impus minorului următoarele obligații:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
- să nu depășească, fără acordul serviciului de probațiune, teritoriul localității Apahida;
- să nu se afle în incinta Liceului Tehnologic „Ș. P.” din localitatea Apahida, jud.Cluj, a nici unui parc, supermarket, mall, bar, club sau alt complex comercial;
- să nu se apropie și să nu comunice cu victimele sau cu membri de familie ai acestora;
- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
În temeiul articolului 397 din Codul de procedură penală, s-a luat act că persoana vătămată P. P. B., cu domiciliul în localitatea Apahida, ..80, jud.Cluj și persoana vătămată G. C. I., cu domiciliul în localitatea Apahida, ., nr.86, jud.Cluj, nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.
În temeiul articolului 274, alin.1 și 3 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente Ț. D. și Ț. C. C., ambii cu domiciliul în localitatea Apahida, ., jud.Cluj, la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat N. D., suma de 150 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. I. și suma de 150 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat O. C., s-a dispus a fi avansat din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că inculpatul minor Ț. M. D. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.3807/P/31.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prevăzută de art.233 din Codul penal și de furt prevăzută de art.228, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.38, alin.1 și art.5, alin.1 din Codul penal și a art.113 alin 2 Cod penal, reținându-se în sarcina inculpatului că la data de 18.04.2013 în jurul orelor 13.30 a sustras un telefon mobil marca Nokia 6230 I din buzunarul exterior al unei geci lăsate pe o bancă din curtea Liceului Tehnologic Ș. P. din localitatea Apahida, aparținând persoanei vătămate P. P. B., telefon ce ulterior a fost recuperat și că la data de 18.06.2013, în jurul orelor 10.00, în timp ce se afla în curtea Liceului Tehnologic Ș. P., prin exercitarea de violențe fizice și psihice, respectiv după ce l-a amenințat pe numitul G. C. (13 ani) cu acte de violență fizică, l-a prins de gât pe acesta din urmă, după care i-a sustras din buzunarul exterior al pantalonilor suma de 10 lei.
La termenul de judecată din data de 28.05.2015, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, cunoaște și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale (f 58), motiv pentru care instanța nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești cu excepția referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj (f 30-34).
Întrucât, la data comiterii faptelor, inculpatul Ț. M. D. avea vârsta de 14 ani, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice pentru a se stabili dacă acesta a acționat cu discernământ, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.6488/IV/a/98 din data de 18.09.2013, inculpatul minor Tânțar M. D. a avut capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, atât la data examinării cât și la cea a comiterii faptelor, discernământ prezent pentru faptele comise corespunzător vârstei cronologice și intelectului (f.78-79 dos UP).
La alegerea măsurii educative, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor și autorului lor pentru aprecierea căruia ține seama de împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale (f 74 dos UP), a recunoscut de la început faptele comise, a fost cooperant cu organele judiciare, furnizând inclusiv informația necesară recuperării prejudiciului cauzat persoanei vătămate P. P. B. prin conducerea organelor de poliție la locul în care a ascuns telefonul sustras și și-a exprimat regretul pentru încălcarea legii penale, că valoarea prejudiciilor materiale cauzate prin faptele inculpatului este minoră, totalizând 110 lei, că a săvârșit infracțiunea de tâlhărie prin exercitarea unor acte de violență ușoare care nu au cauzat persoanei vătămate leziuni pentru vindecarea cărora să fie necesare îngrijiri medicale și că așa cum a rezultat din referatul de evaluare întocmit de Direcția Națională de Probațiune – S. de Probațiune Cluj, inculpatul beneficiază de susținerea afectivă și materială a părinților săi care oferă totodată inculpatului exemple pozitive de comportament, relațiile din cadrul familiei sale bazându-se pe suport și susținere reciprocă (f 31, 33), însă a reținut în defavoarea inculpatului că același referat de evaluare relevă o . factori negativi de natură a menține sau dezvolta comportamentul deviant al inculpatului și care reflectă un risc crescut de a comite noi infracțiuni în cazul inculpatului, cum sunt: debutul infracțional foarte timpuriu, gravitatea sporită a faptelor sale, inculpatul trecând cu multă lejeritate și într-un timp foarte scurt de la infracțiunea de furt la infracțiunea mai gravă a tâlhăriei, comisă cu violență asupra unui minor, frecvența ridicată a faptelor penale comise, chiar dacă inculpatul intrase deja în contact cu autoritățile, nesupunerea și nerecunoașterea autorității părintești, abandonul școlar intervenit pe fondul unei conduite școlare problematice caracterizate prin abateri grave (absenteism prelungit, injurii, amenințări, consum de substanțe interzise în școală, conflicte dese cu alți elevi și cu profesorii, manifestări agresive față de aceștia, necesitatea intervenției echipajelor de poliție pentru a gestiona abaterile sale de comportament, iar o dată chiar pentru agresiune împotriva directorului adjunct al școlii), lipsa de implicare în activități constructive, apartenența la un anturaj negativ, lipsa de empatie față de victimele faptelor sale, neconștientizarea consecințelor actelor ilicite și rezistența scăzută la frustrare (f 33), aspecte ce denotă o mare indiferență a inculpatului față de valorile sociale încălcate și față de prejudiciile cauzate persoanelor vătămate nu doar sub aspect material, ci mai ales emoțional, victimele sale fiind minore, dar și că faptele din prezenta cauză nu sunt accidentale, inculpatul dezvoltând progresiv o conduită antisocială în care a perseverat.
În consecință, în temeiul articolului 113, alin.2 raportat la art.114, alin.1 și la art.120 din Codul penal, instanța a aplicat inculpatului minor Ț. M. D., măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prevăzută de art.233 din Codul penal și de furt prevăzută de art.228, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.38, alin.1 și art.5, alin.1 din Codul penal.
În temeiul articolului 121, alin.1, lit. a, b, c, d și e din Codul penal, pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, instanța a impus minorului următoarele obligații:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
- să nu depășească, fără acordul serviciului de probațiune, teritoriul localității Apahida;
- să nu se afle în incinta Liceului Tehnologic „Ș. P.” din localitatea Apahida, jud.Cluj, a nici unui parc, supermarket, mall, bar, club sau alt complex comercial;
- să nu se apropie și să nu comunice cu victimele sau cu membri de familie ai acestora;
- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a constatat că persoanele vătămate P. P. B. și G. C. I. nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal. În consecință, în temeiul articolului 397 din Codul de procedură penală, instanța va lua act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.
Potrivit art.274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.
Prin urmare, întrucât inculpatul minor a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 274, alin.1 și 3 din Codul de procedură penală raportat la art.1366, 1372, 1382 din Codul civil, instanța a obligat pe inculpat, în solidar cu părțile responsabile civilmente Ț. D. și Ț. C. C. la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat N. D., suma de 150 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. I. și suma de 150 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat O. C., s-a dispus a fi avansat din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică.
În motivarea apelului său, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a învederat faptul că în raport de pericolul social concret al faptelor comise, de perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul minor, care a intrat în sfera infracțională la o vârstă foarte fragedă și la intervale scurte de timp a comis cele două fapte, gravitatea acestora fiind într-o evidentă creștere dar și în raport cu concluziile referatului de evaluare psiho-socială întocmit în cauză, se impune o reindividualizare a măsurii educative dispusă în cauză. În vederea sancționării și mai ales a reeducării inculpatului, măsura dispusă de către instanța de fond este lipsită de eficiență, fiind necesară internarea acestuia într-un centru educativ, cu atât mai mult cu cât atenția și preocuparea părinților pentru minor chiar dacă există este unilaterală, adică neîmpărtășită de către inculpat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării în condiții de legalitate și loialitate a unui vast probatoriu, coroborat cu declarația de recunoaștere a comiterii faptei dată în fața instanței de fond de către inculpat, în cauză a fost reținută o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, este dovedită dincolo de orice dubiu vinovăția inculpatului care la data de 18.04.2013 în jurul orelor 13.30 a sustras un telefon mobil marca Nokia 6230 I din buzunarul exterior al unei geci lăsate pe o bancă din curtea Liceului Tehnologic Ș. P. din localitatea Apahida, aparținând persoanei vătămate P. P. B., telefon ce ulterior a fost recuperat iar, la data de 18.06.2013, în jurul orelor 10.00, în timp ce se afla în curtea Liceului Tehnologic Ș. P., prin exercitarea de violențe fizice și psihice, respectiv după ce l-a amenințat pe numitul G. C. (13 ani) cu acte de violență fizică, l-a prins de gât pe acesta din urmă, după care i-a sustras din buzunarul exterior al pantalonilor suma de 10 lei.
Pentru început este de observat că faptele au fost comise la un interval scurt de timp, exact două luni, activitatea infracțională debutând cu o infracțiune de furt îndreptată, deci împotriva patrimoniului după care inculpatul a comis o infracțiune complexă, de tâlhărie, procedând atât la amenințarea verbală a persoanei vătămate, în vârstă de 13 ani cât și la violență fizică îndreptată asupra acestuia.
Din raportul de evaluare întocmit în cauză de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj rezultă că există o . factori negativi de natură a menține sau dezvolta comportamentul deviant al inculpatului și care reflectă un risc foarte crescut de a comite noi infracțiuni: debutul infracțional foarte timpuriu (inculpatul declarând că a învățat să fure încă de la 10-11 ani de la un verișor, în prezent condamnat penal și de la un unchi care în prezent,execută o pedeapsă privativă de libertate), gravitatea sporită a faptelor sale, abandonul școlar pe fondul unei conduite școlare problematice caracterizate prin abateri grave (atitudinea agresivă a inculpatului inclusiv față de directorul adjunct al unității de învățământ), nesupunerea și nerecunoașterea autorității părintești (părinții declarând că nu au mai găsit soluții pentru a schimba evoluția negativă înregistrată de conduita fiului lor), lipsa de empatie față de victimele faptelor sale.
Pe de altă parte, dezinteresul inculpatului față de procesul în curs, lipsa acestuia nejustificată din fața curții, unde, deși lega citat nu s-a prezentat. De asemenea, la proces au lipsit și părinții inculpatului, care, rezultă tot din cuprinsul referatului de evaluare, nu au fost luați prin surprindere de conduita infracțională a fiului lor, dar sunt nedumeriți cum de mai este acesta judecat în condițiile în care paguba a fost acoperită, având deci tendința de a minimaliza consecințele faptelor sale..
În acest context, având în vedere și dispozițiile art.114 alin.2 C.p. care permit luarea unei măsuri educativă privative de libertate chiar și în lipsa antecedentelor penale, apreciem că se justifică valorificarea propunerii care reiese din concluziile referatului de evaluare întocmit de Direcția Națională de Probațiune – S. de Probațiune Cluj și anume a aplicării unei măsuri educative privative de libertate în cadrul căreia inculpatul minor să poată participa la programe de reintegrare socială, la cursuri școlare și de formare profesională cu scopul conștientizării cu adevărat a gravității consecințelor care pot rezulta din comiterea unor fapte penale precum și dezvoltarea unor deprinderi de viață pro-socială, care, ulterior să-l ajute să se reintegreze în societate. Mai mult, inculpatul are posibilitatea de a urma cursuri școlare și de a obține o calificare profesională, ceea ce este greu de realizat în alte condiții având în vedere abandonul școlar de care am vorbit mai sus și imposibilitatea evidentă a supravegherii părinților și a exercitării de către aceștia a autorității părintești.
Așa fiind, în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelul formulat și va desființa hotărârea atacată doar cu privire la felul măsura educative dispusă față de inculpatul Ț. M. D..
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, va înlătura din dispozitivul hotărârii atacate prevederile art.120 C.p. și, în baza art.124 alin.1,2, art.129 alin.1, art.113 alin.2, art.114 alin.2 lit.b C.p. va aplica inculpatului minor măsura educativă privativă de libertate a internării acestuia pe durată de 1 an într-un centru educativ, durata stabilită fiind cea minimă prevăzută de textul de lege, aceasta în raport cu gravitatea faptelor comise dar și cu persoana inculpatului, care nu are antecedente penale.
Va atrage atenția inculpatului cu privire la consecințele comiterii unei alte infracțiuni în perioada internării prevăzute de alin. 3 ale art.124 C.p..
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 260 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. G. P. M..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr.783/12.06.2015 a Judecătoriei Cluj-N., pe care o desființează doar cu privire la felul măsura educative dispusă față de inculpatul Ț. M. D. (fiul lui D. și C. C., născut la data de 27.09.1998 în localitatea Cluj-N., jud.Cluj, cu domiciliul în localitatea Apahida, ., jud.Cluj, CNP_).
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, înlătură din dispozitivul hotărârii atacate prevederile art.120 C.p. și, în baza art.124 alin.1,2, art.129 alin.1, art.113 alin.2, art.114 alin.2 lit.b C.p. aplică inculpatului minor măsura educativă privativă de libertate a internării acestuia pe durată de 1 an într-un centru educativ.
Atrage atenția inculpatului cu privire la consecințele comiterii unei alte infracțiuni în perioada internării prevăzute de alin. 3 ale art.124 C.p..
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 260 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. G. P. M..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
M. R. V. G. A. B. HIDG
red.M.R./S.M.D.
3 ex.-22.01.2016
jud.fond. M. M. G.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
