Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 14/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 14/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:047._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 14/2016
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – B. Teritorial Cluj reprezentat prin procuror: D. D.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către inculpatul – contestator O. D. R. împotriva încheierii penale din data de 14 decembrie 2015, pronunțate de către Tribunalul Maramureș prin care a fost menținută măsura arestării preventive dispuse față de inculpatul – contestator.
La apelul nominal, se prezintă inculpatul – contestator O. D. R., în stare de arest preventiv și asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, d-na avocat R. C. C., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistența judiciară depusă la dosar, f. 13.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul – contestator arată că își menține contestația declarată și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă părților cuvântul asupra contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul – contestator O. D. R., d-na avocat R. C. C. solicită, în temeiul dispozițiilor art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.proc.pen., admiterea contestației, desființarea încheierii penale atacate și, rejudecând, în principal, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, potrivit art. 207 alin. 5 C.proc.pen., întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.
În subsidiar, în eventualitatea în care se apreciază necesară luarea unei măsuri preventive față de inculpatul – contestator solicită luarea măsurii arestului la domiciliu, apreciind că această măsură este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 C.proc.pen.
Mai mult, inculpatul – contestator se află în arest preventiv de 6 luni, timp în care a conștientizat faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, iar odată cu trecerea timpului pericolul social se estompează.
De asemenea, se impune a se avea în vedere și persoana inculpatului – contestator, care până la vârsta de 30 ani a avut o conduită exemplară, nu are antecedente penale. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public solicită, în temeiul dispozițiilor art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.proc.pen., solicită respingerea contestației, apreciind încheierea penală atacată ca temeinică, legală și judicios motivată.
Atunci când se discută despre luarea, prelungirea și menținerea măsurii arestării preventive a unei persoane bănuite de a fi săvârșit o faptă sancționată de legea penală, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, probele de la dosar nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea persoanei respective, fiind suficientă existența unei bănuieli rezonabile.
Inculpatul – contestator O. D. R., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și luarea față de acesta a măsurii arestului la domiciliu pentru a fi alături de familia acestuia. Apreciază că regretă faptele și că nu se consideră un pericol pentru societate.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față,
Prin încheierea penală din 14 decembrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ 15 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 362 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 208 Cod procedură penală, s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților: B. V. C. (fiul lui A. și E., născut la data de 16.05.1987 în Negrești, județul V., CNP_, cu domiciliul în Negrești, .. 28, județul V., arestat preventiv și aflat în Penitenciarul G.), O. D. R. (fiul lui D. și V., născut la data de 14.08.1985 în Negrești, județul V., CNP_, cu domiciliul în Negrești, .. 9, ., județul V., arestat preventiv și aflat în Penitenciarul G.), P. G. C. (fiul lui I. și E., născut la data de 19.10.1981 în Șomcuta M., județul Maramureș, CNP_, cu domiciliul în Șomcuta M., ., ., arestat preventiv și aflat în Penitenciarul G.), B. C. V. (fiul lui A. și A., născut la data de 12.12.1968 în Baia M., județul Maramureș, CNP_, cu domiciliul în Șomcuta M., ., județul Maramureș, arestat preventiv și aflat în Penitenciarul G.), măsură pe care a menținut-o pentru următoarele 60 de zile.
S-au respins cererile formulate de inculpați, prin apărători, de revocare sau de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. B. Teritorial Maramureș, nr. 113-D/P/2015, au fost trimiși în judecată inculpații: B. V. C. (fiul lui A. și E., născut la data de 16.05.1987 în Negrești, județul V., CNP_, cu domiciliul în Negrești, .. 28, județul V., arestat preventiv și aflat în Penitenciarul G.), pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, trafic de droguri de mare risc prin introducerea lor fără drept în țară și deținerea fără drept de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal, O. D. R. (fiul lui D. și V., născut la data de 14.08.1985 în Negrești, județul V., CNP_, cu domiciliul în Negrești, .. 9, ., județul V., arestat preventiv și aflat în Penitenciarul G.), pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, trafic de droguri de mare risc în forma introducerii acestora fără drept în țară și deținerea fără drept de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal, P. G. C. (fiul lui I. și E., născut la data de 19.10.1981 în Șomcuta M., județul Maramureș, CNP_, cu domiciliul în Șomcuta M., ., ., arestat preventiv și aflat în Penitenciarul G.), pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, B. C. V. (fiul lui A. și A., născut la data de 12.12.1968 în Baia M., județul Maramureș, CNP_, cu domiciliul în Șomcuta M., ., județul Maramureș, arestat preventiv și aflat în Penitenciarul G.), pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal,
În sarcina inculpaților s-a reținut prin rechizitoriu, în esență, următoarele:
Pentru inculpatul B. V. C.:
- în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, singur sau împreună cu alți coinculpați, în perioada martie - iulie 2015 (afirmativ și anterior), a procurat, a cumpărat, a deținut, a transportat, a oferit, a depus diligențe în vederea creării unei vaste piețe de desfacere pe raza mai multor județe din țară (Maramureș, Satu M., Bihor) în scopul comercializării drogurilor, a vândut diferite cantități de droguri de mare risc - cocaină și comprimate MDMA (din care, în cauză s-a procurat autorizat de la acesta și alți coinculpați, prin intermediul investigatorului sub acoperire, în perioada de referință detaliată în starea de fapt, cantitatea totală de 30,63 grame cocaină și 968 bucăți pastile MDMA - iar martorii "B. H.", "S. E.", "T. O.", S. D. V., P. R. V., T. C. I., B. C. I., F. P. M., M. A., Grecica V. ș.a și inculpatul O. D. R. au confirmat că inculpatul comercializează cocaină adusă de el și de fratele său din străinătate);
- în perioada martie-iulie 2015, dar și anterior, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, împreună cu fratele său, suspectul B. A. M., s-a deplasat în străinătate (Belgia, Germania, Olanda) de unde a procurat diverse cantități de droguri de mare risc pe care le-a introdus ilicit în țară fie personal, fie determinând și facilitând această operațiune care a fost executată efectiv de alte persoane - cum este cazul coinculpatului O. D. R. la data de 14 iulie 2015 (cantități de droguri din care 30,63 gr. C. și 4 bucăți pastile MDMA au fost vândute apoi investigatorilor sub acoperire și circa 30 bucăți în seara de 14.07.2015 altor persoane - vizați fiind S. D. V. și P. R. V.), iar 964 bucăți pastile MDMA au fost ridicate la percheziția domiciliară de organele de poliție la data de 15 iulie 2015;
- în perioada martie - iulie 2015, dar și anterior (după cum o demonstrează decizia de condamnare în cursul anului 2011 în Spania), în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, a deținut și a consumat în mod repetat, fără drept, droguri de mare risc (cocaină), pe care le-a procurat ilicit, aspect demonstrat inclusiv prin Buletinul de analiză toxicologică nr. 1169 din 15 iulie 2015 al Serviciului Medico-Legal Baia M..
Pentru inculpatul O. D. R.:
- în baza determinării sale de către inculpatul B. V. C. și suspectul B. A. M., la data de 14 iulie 2015 a deținut, a transportat în interiorul țării (deplasându-se pe raza județelor Satu M. - Maramureș și în municipiul Baia M.), a contribuit la facilitarea oferirii și vânzării de către inculpatul B. V. C., a unei cantități de droguri de mare risc - respectiv, 1.000 bucăți pastile MDMA (din care, în cauză s-a procurat autorizat de la B. V. C. în seara de 14 iulie 2015 prin intermediul investigatorului sub acoperire, 4 pastile MDMA, iar alte 964 bucăți pastile MDMA din același lot au fost descoperite în dimineața de 15 iulie 2015 în posesia inculpatului O. D. R. care acceptase să le depoziteze în camera sa de hotel pentru inculpatul B. V. C.;
- la data de 12 iulie 2015, la solicitarea suspectului B. A. M. și cu facilitarea inculpatului B. V. C., s-a deplasat în Belgia de unde a primit de la suspectul B. A. M. un număr de 1.000 bucăți comprimate MDMA (procurate de acesta cu scopul declarat de a le trimite în România pentru inculpatul B. V. C. care intenționa să le valorifice pe raza municipiului Baia M. și a județului Satu M.), și le-a introdus apoi ilicit în România la data de 14 iulie 2015, depozitând deliberat și în cunoștință de cauză un număr de 966 bucăți comprimate MDMA în camera sa de hotel unde au fost găsite de organele de poliție în dimineața de 15 iulie 2015;
- în perioada martie - iulie 2015, dar și anterior (după cum rezultă din probele administrate), în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, a deținut și a consumat în mod repetat, fără drept, droguri de risc (cannabis), pe care le-a procurat ilicit în scop de consum personal, aspect demonstrat inclusiv prin Buletinul de analiză toxicologică nr. 1171 din 15 iulie 2015 al Serviciului Medico-Legal Baia M..
Pentru inculpatul P. G. C.: în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, singur sau împreună cu alți coinculpați, în perioada martie - iulie 2015, a primit de la inculpatul B. V. C. și suspectul B. A. M. în scopul de a intermedia acte ilicite de vânzare, a deținut, a transportat, a oferit, a vândut cantitatea de peste 250 gr. C. (din care 9,7 gr. investigatorului sub acoperire la data de 3 mai 2015 - activitățile sale de comercializare de droguri și de facilitare a traficului făcut de inculpatul B. V. C. fiind confirmate de martorii "B. H.", "S. E.", "T. O.", T. C. I., B. V., J. C. D., B. C. I., A. F., M. I. A., B. M. Gigel, ș.a.
Pentru inculpatul B. C. V.: în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, singur sau împreună cu alți coinculpați, în perioada martie - iulie 2015, a deținut, a păstrat, a transportat, a oferit, a participat la vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc - cocaină (din care investigatorului sub acoperire "M. C." cantitatea de 9,7 gr. la data de 3 mai 2015 împreună cu coinculpatul P. G. C. și 11,73 gr. la data de 29 mai 2015 împreună cu inculpatul B. V. C.) și a facilitat desfășurarea actelor de păstrare, transportare și vânzare realizate de alți coinculpați pe care i-a sprijinit direct în acest sens (P. G. C., B. V. C.) - activități confirmate de martori ("B. H.", "S. E.", "T. O.", A. F., ș.a).
Cauza a fost înregistrată la instanță la data de 4.09.2015 sub dosar nr._ 15.
Prin încheierea penală nr. 103/16 iulie 2015 a Tribunalului Maramureș s-a admis propunerea D. - B. Teritorial Maramureș și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 16 iulie 2015 și până la data de 14 august 2015.
Pentru a se dispune arestarea preventivă s-a constatat că sunt îndeplinite dispozițiile art. 223 al. 2 Cod procedură penală, în sensul că actele de urmărire penală și probele administrate conduc la suspiciunea rezonabilă că inculpații s-ar fi implicat în activități de trafic de droguri, infracțiuni intenționate pentru care legiuitorul prevede pedepse cu închisoare mai mare de 5 ani, iar pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și circumstanțelor de comitere a acestora, privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. S-a mai apreciat că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpaților și necesară pentru realizarea scopului, respectiv buna desfășurare a procesului penal.
Contestațiile formulate de inculpați au fost respinse prin încheierea penală nr. 79/22.07.2015 a Curții de Apel Cluj.
Prin încheierea penală nr. 110/11 august 2015, Tribunalul Maramureș a prelungit arestarea preventivă a inculpaților cu 30 de zile, respectiv 15 august 2015 - 13 septembrie 2015.
Prin încheierile penale nr. 116/F din data de 10 septembrie 2015, nr. 126/F din 2 octombrie 2015, nr. 136/F din 27 octombrie 2015, și nr. 145/F din 20 noiembrie 2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpați, măsură pe care a menținut-o pe o durată de 30 de zile.
Analizând temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, precum și cererile formulate de aceștia de revocare sau de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, instanța a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 362 al. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 208 al. 4 Cod procedură penală, în tot cursul judecății instanța, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive dispuse față de inculpat. Potrivit art. 207 al. 4 Cod procedură penală, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanța dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive.
Examinând măsura arestării preventive luată față de inculpați în raport de dispozițiile legale și de actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat că, deși în cauză nu au apărut temeiuri noi, se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurilor preventive și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
În cauză, din datele existente rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele de care sunt acuzați, analiza probatoriului ce a fundamentat bănuiala verosimilă regăsindu-se în considerentele încheierilor anterioare prin care a fost luată măsura preventivă și ulterior menținută, încheieri ce își păstrează valabilitatea și care au fost supuse cenzurii în căile de atac exercitate. Sub acest aspect, al subzistenței unor indicii temeinice de comitere a faptelor, cerința legii este în continuare îndeplinită, temeiurile de fapt și de drept impuse de dispozițiile art. 223 al. 2 Cod procedură penală nu au dispărut și nici nu s-au modificat.
Măsura arestării preventive este în continuare proporțională cu gravitatea acuzației, având în vedere natura infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, presupunându-se că inculpații s-au implicat activ în acte de trafic de droguri de mare risc, desfășurate pe o perioadă mai mare de timp și care au vizat cantități considerabile de droguri. Astfel, inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni de trafic de droguri, infracțiuni de o gravitate deosebită, cu privire la inculpații B. V. C., P. G. C. și B. C. V. reținându-se prin rechizitoriu comiterea mai multor acte infracționale privind traficul de droguri în perioada martie - iulie 2015, iar referitor la inculpatul O. D. R. s-a reținut doar participarea la comiterea actelor infracționale din data de 14 iulie 2015, acte ce au vizat însă o cantitate apreciabilă de droguri de mare risc - 1.000 bucăți pastile MDMA.
Bănuiala rezonabilă că inculpații ar fi desfășurat activități legate de traficul de droguri de mare risc nu poate fi înlăturată și nici minimalizată pentru considerente de ordin subiectiv invocate de inculpați în susținerea solicitării de înlocuire a măsurii arestării cu una mai puțin restrictivă.
Nu a putut fi primită nici afirmația inculpaților că au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii. Chiar dacă în cauză nu au apărut împrejurări ori temeiuri noi, cele de fapt și de drept care au impus recurgerea la măsura arestării preventive nu au dispărut și nici nu s-au schimbat prin parcurgerea fazei urmăririi penale, a procedurii de cameră preliminară, urmând în cauză a se începe cercetarea judecătorească.
Aplicând jurisprudența CEDO la cauza de față, instanța a reținut că, având în vedere perioada arestului preventiv de circa 5 luni, nu s-a putut susține că a depășit durata rezonabilă, acesta fiind una corespunzătoare acuzațiilor aduse (raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege și la circumstanțele cauzei), complexității cauzei și gravității infracțiunilor.
Prin urmare, instanța a apreciat că măsura arestării preventive este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, dar și pentru buna desfășurare a procesului penal, având în vedere că cercetarea judecătorească nu a fost începută.
În consecință, la acest moment procesual măsura arestării s-a apreciat ca fiindlegală și temeinică, astfel că a fost menținută pentru următoarele 60 de zile, cu consecința respingerii cererilor de revocare ori înlocuire cu măsura arestului la domiciliu.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul O. D. R. solicitând admiterea acesteia, desființarea soluției primei instanțe și rejudecând cauza, a se dispune înlocuirea arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, întrucât au trecut 6 luni de când a fost privat de libertate, este necăsătorit, în vârstă de 29 de ani, iar situația sa personală justifică o măsură preventivă mai blândă.
Curtea examinând contestația declarată, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
În speța de față, Curtea reține că infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat prezintă o gravitate concretă sporită, ele având o rezonanță negativă în rândul opiniei publice, măsura arestării preventive corespunzând scopului prevăzut de normele procesual penale.
Măsura lipsirii de libertate a unei persoane, potrivit art. 5 lit.c din CEDO și art 23 din Constituția României, se poate dispune, atunci când există motive verosimile pentru a se presupune că s-a săvârșit o infracțiune, sau există motive temeinice pentru a crede în necesitatea de a împiedica să se comită o nouă faptă penală, fiind necesară astfel, apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
De asemenea, art. 5 par. 1 lit. c din CEDO statuează asupra legitimității arestării preventive atunci când „există motive verosimile de a bănui că persoana arestată sau reținută a săvârșit o infracțiune”.
Jurisprudența CEDO în aplicarea art. 5 parag. 1 lit. c a dezvoltat conceptul de motive verosimile, subliniindu-se că ele pot fi deduse din fapte sau informații de natură să convingă un observator obiectiv, că este posibil ca persoana în cauză să fi săvârșit infracțiunea. Caracterul plauzibil al informațiilor depinde de ansamblul circumstanțelor cauzei; totuși, forța probantă a acestor date nu trebuie să fie de același nivel cu cea care ar justifica o soluție de condamnare și ar putea fundamenta o acuzație, acestea urmând a fi probate în faza ulterioară a anchetei penale (cauza V. contra României), astfel că și din această perspectivă, critica inculpatului este nefondată.
Curtea constată că măsura arestării preventive a contestatorului se situează pe coordonatele legalității, iar menținerea acesteia este justificată, pe de o parte, de scopul derulării în bune condiții a procesului penal, iar pe de altă parte, de necesitatea izolării inculpatului de comunitatea din care face parte, cel puțin la acest moment procesual.
În același timp, se apreciază că durata arestării preventive a inculpatului, în raport cu faza procesuală parcursă, respectiv urmărire penală, iar în prezent cercetare judecătorească, arestarea fiind dispusă acum 6 luni, se situează în limitele guvernate de rezonabilitatea specifică unui proces echitabil, așa cum se desprinde aceasta din Jurisprudența CEDO în materie.
Raportat la baza factuală reținută, necesitatea realizării unei protecții reale și eficiente a ordinii de drept, justifică în continuare plasarea în detenție a contestatorului, pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a acestuia l-ar prezenta este actual, real și precis, evidențiat prin fapte, date și indicii puternice ce rezultă din probele administrate în cauză, existând bănuiala legitimă că inculpatul a săvârșit pretinsele fapte pentru care este cercetat.
Curtea reține că este admis în jurisprudența CEDO că prin gravitatea lor particulară și prin reacția publicului la comiterea lor, anumite infracțiuni pot să provoace o tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp. În cazul infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, însăși instanța de contencios european a admis existența unui risc însemnat de tulburare a ordinii publice și persistența acestuia chiar după trecerea unor intervale lungi de timp (Hotărârile BarNote c. Frantei 7 septembrie 1999 și Eliano Guala c. Franței, 4 mai 2004).
În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de normele procesual penale, măsura fiind judicios aleasă și aptă să asigure buna desfășurare a procesului penal și scopul măsurilor preventive, iar de la luarea arestării și prelungirea acesteia din luna iulie și august 2015, nu au apărut elemente noi favorabile inculpatului care să justifice înlocuirea măsurii arestării preventive.
Cât privește circumstanțele personale ale inculpatului, nu sunt argumente suficiente pentru a se putea dispune, cel puțin la acest moment procesual, luarea unei alte măsuri preventive, având în vedere gravitatea în concret a faptelor presupus comise de către contestator.
Dimpotrivă, cunoașterea exactă a semnificației conduitei sale ilicite a permis conștientizarea tuturor consecințelor acțiunilor întreprinse, iar asumarea acestora în pofida riscurilor, denotă un grad de pericol social suficient de însemnat pentru a dispune menținerea sa în arest preventiv.
Pentru aceste motive, se constată că sentimentul de securitate colectivă ce derivă din promptitudinea reacției organelor judiciare, în fața unor acuzații penale grave și, finalmente, prezervarea ordinii publice sunt posibile doar prin menținerea arestării preventive a inculpatului, neimpunându-se înlocuirea ei cu arestul la domiciliu.
Curtea nu poate împărtăși opinia apărării că punerea inculpatului în arest la domiciliu, în acest moment procesual se justifică prin argumente de ordin personal și lipsa de antecedente penale, întrucât acestea se interpretează în mod corelat cu temeiurile de fapt și de drept ce justifică menținerea măsurii arestării preventive, în continuare, luându-se în considerare mai cu seamă natura activității infracționale, condițiile concrete în care aceasta s-a derulat, faptele ilegale comise.
Trebuie avut în vedere că inculpatul este cercetat pentru infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, ceea ce pune în evidență că pericolul social pentru ordinea publică, nu s-a diminuat.
Examinând situația inculpatului pe tărâmul art. 8 din CEDO, Curtea constată că detenția provizorie a acestuia, cel puțin pentru moment, întrunește exigența proporționalității între scopul legitim urmărit și dreptul la viață.
Orice detenție provizorie conform legii implică prin natura sa și o restrângere a dreptului la viață privată și familială.
În atare situație este de constatat că nu sunt îndeplinite condițiile înlocuirii măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu.
Constatând că nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive a contestatorului, Curtea reține că nici cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu nu este fondată astfel că se va respinge ca neîntemeiată contestația inculpatului O., în baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit.b NCPP.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 130 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, avocat R. C. C., ce se va avansa din FMJ, conform art. 272 alin. 1 CPP.
Va fi obligat inculpatul să achite statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, în baza art. 275 alin 2 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul O. D. R. împotriva încheierii penale din data de 14 decembrie 2015, pronunțate de către Tribunalul Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 130 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, avocat R. C. C., ce se va avansa din FMJ.
Obligă inculpatul să achite în favoarea statului suma de 300 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2016.
PREȘEDINTEGREFIER
D. PURICENICOLETA N.
Red. D.P./M.N.
4 ex./25.01.2016
Jud.fond.-S. F. A.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 59/2016. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
