Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 17/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 17/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.17/A/2016
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2016
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTOR: V. V. A.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul A. V. F. și de partea civilă G. P., împotriva sentinței penale nr.228 din data de 27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Șimleu Silvaniei, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art 208 al.l art 209 al.1 lit.”a” și „i” c.p. cu aplic. art.75 lit.”c” C.p.
La apelul nominal se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.H. N., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul ales al părților civile G. P. și G. A., av.C. S. I., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul A. V. F. și părțile civile G. P. și G. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-au depus motivele de apel ale inculpatului.
În instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului A. V., av.Valea R., din cadrul Baroului Cluj, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la două termene de judecată.
Apărătorul inculpatului arată că a expediat prin poștă motivele de apel și în format electronic precum și un acord de mediere. De asemenea, menționează că în cauză a fost citată numita G. A. care nu s-a constituit parte civilă.
Apărătorul părții civile G. P. arată că într-adevăr s-a strecurat o eroare în sensul că s-a citat numita G. A. în calitate de parte civilă, ori, aceasta nu s-a constituit parte civilă, aceasta fiind martor în dosar. Mai mult, este adevărat că și soția numitului G. P. se numește tot G. A. însă nu a fost parte în proces niciodată. Referitor la acordul de mediere depus la dosar, solicită în temeiul art.396 alin.6 C.pr.pen., rap.la art.16 lit.g teza finală C.pr.pen., încetarea procesului penal.
Apărătorul inculpatului depune la dosar procura în original încheiată de inculpat prin care a fost împuternicită să facă toate formalitățile și demersurile necesare cu privire la instituția medierii.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului și desființarea hotărârii atacate având în vedere temeiurile de drept dezvoltate prin motivele de apel cât și dispozițiile deciziei nr.9/2015 prin intervenirea acordului de mediere prin care partea civilă a înțeles să nu mai solicite nici un fel de pretenții. Fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul părții civile G. P. solicită a se dispune încetarea procesului penal.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului inculpatului cât și apelul părții vătămate, apreciind că trebuie realizată o schimbare a încadrării juridice reținându-se încadrarea juridică nouă ca fiind mai favorabilă inculpatului și încetarea procesului penal ca urmare a realizării acordului de mediere.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 228 pronunțată la data de 22 mai 2015 de Judecătoria Sighetu Marmației, s-a dispus condamnarea inculpatului A. V.-F.: fiul lui I. și I., născut la data de 02.04.1990, în B., jud. Maramureș, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, nu posedă antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP V. de Sus, CNP_, domiciliat în Dragomirești, nr.837, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, al.1, art. 209 alin. 1 lit a ,i din c.pen cu aplicarea art. 75, lit.”a” din c.pen., la pedeapsa de 3 ani și o lună închisoare.
În temeiul art. 15 din legea 187/2012 și a art. 86 din c.pen., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 108/21.02.2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației, în dosarul nr._ .
În temeiul art. 33, lit.”a” și 34, lit.”b” din c.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și o lună închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art. 71 din c.pen., s-au interzis drepturile prev. de art. 64, lit.”a” teza a II-a din c.pen.
S-a respins acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă G. P. cu privire la prejudiciul în cuantum de 21.000,00 lei.
S-a constatat că partea civilă G. P., domiciliat în Oncești, nr. 440, jud. Maramureș, a recuperat prejudiciul în sumă de 5.000,00 lei.
A fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 600,00 lei, din care suma de 200,00 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu pentru avocat Skerhak L. D., din cadrul Baroului Maramureș, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu pentru av. I. T. și suma de 300 lei onorariu avocațial din oficiu pentru av.T. G., desemnate în cursul urmăririi penale pentru a asigura asistența juridică obligatorie a învinuitei G. A., au fost suportate din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În cursul anului 2011, învinuita G. A. avut o relație de prietenie cu inculpatul A. V. F., care locuia în municipiul Sighetu Marmației. Invinuita cunoștea faptul că partea vătămată deține în locuință suma de 26.000 lei, depozitată într-o cutie metalică de valori și a hotărât să sustragă această sumă împreună cu inculpatul. În acest scop, în data de 9.08.2011, în jurul orelor 10:00, profitând de faptul că partea vătămată, soția sa și cealaltă fiică erau plecați în municipiul Sighetu Marmației, inculpatul A. V. F. s-a deplasat în . părții vătămate. Cu ajutorul unui flex găsit într-o anexă gospodărească, cei doi au tăiat ușa cutiei metalice, ce era prinsă cu șuruburi în interiorul unei comode amplasate în camera de zi, și au sustras din interior suma de 26.000 lei. După comiterea faptei, inculpatul a părăsit locuința părții vătămate, iar învinuita a plecat de acasă în cursul aceleiași zile, cu un taxi condus de martorul T. N. S., deplasându-se în orașul Dragomirești.
În jurul orelor 23:00, învinuita l-a sunat pe același taximetrist, care a transportat-o în localitatea Vadu Izei unde s-a întâlnit cu inculpatul A. V. F., care venise în localitatea respectivă cu un alt taxi condus de martorul K. Ș. E..
După ce au purtat o discuție, învinuita a urcat în taxiul condus de martorul K. Ș. E. și s-a deplasat în municipiul Baia M., iar inculpatul s-a întors în Sighetu Marmației cu celălalt taxi.
Invinuita s-a cazat în Baia M. la o pensiune, unde a rămas 2 zile, apoi l-a sunat pe martorul T. N. S., care a transportat-o cu un taxi în orașul Dragomirești, de unde s-a deplasat apoi cu trenul în județul A.. Invinuita a revenit în județul Maramureș în data de 14.08.2011. Inculpatul a plecat în Franța, întorcându-se în țară după câteva săptămâni.
Potrivit susținerilor învinuitei, din banii sustrași i-a revenit suma de 5.000 lei, diferența fiind păstrată de inculpatul A. V. F., fiecare cheltuind banii în interes personal.
Partea vătămată G. P. a formulat plângere prealabilă împotriva învinuitei pentru infracțiunea de furt calificat, însă la data de 25.10.2011 și-a retras plângerea formulată împotriva acesteia.
Prin sentința penală nr.108 din 21.02.2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, pentru comiterea complicității la infracțiunea de contrabandă, faptă concurentă cu cea care face obiectul acestui dosar.
Starea de fapt a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a denunțului oral (f.6); plângerea prealabilă formulată de partea vătămată împotriva învinuitei (f.7); proces verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferentă (f.8-14); declarațiile părții vătămate (f.15-18,19-20); declarațiile martorilor (f.24, 25,26) declarațiile învinuitului A. V. F. (f.30,31-32, 83); declarațiile învinuitei G. A. (f.33-35, 36-39, 81); procese verbale de confruntare (f.84-86, 87-90); raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 26.03.2013 (f.105-110).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul A. V. F. și partea civilă G. P..
La termenul din data de 12 ianuarie 2016 părțile au depus la dosar un acord de mediere încheiat de Biroul de Mediator Skerhak-L. E. din care rezultă că părțile s-au împăcat în latura penală și civilă a cauzei.
Potrivit art. 231 alin. 2 C.penal, în cazul infracțiunilor de furt prev. de art. 228 C.penal și furt calificat prev. de art. 229 alin. 1 alin. 2 lit. b și c C.penal, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Față de cele reținute mai sus și luând act de acordul de mediere încheiat între părți, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.penală, Curtea va admite apelurile formulate de inculpatul A. V. F. și partea civilă G. P., va desființa în întregime hotărârea atacată și pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul art. 396 alin.6 C.pr.penală raportat la art. 16 alin.1 lit.g C.pr.penală, va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul A. V. F. prin acordul de mediere al părților.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpatul A. V. F. și partea civilă G. P. împotriva sentinței penale nr.228 pronunțată la 22 mai 2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației pe care o desființează în întregime și pronunțând o nouă hotărâre:
În temeiul art.396 al.6 eap.la art. 16 lit.a C.proc.penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului A. V. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i C.penal prin încheierea unui acord de mediere cu partea civilă G. P..
Obligă inculpatul și partea civilă să plătească câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. V. V. A. L. C.
Red.V.V.A/14._.
Dact.H.C./14.01.2016/5 ex..
Jud.fond: C. R.G..
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 14/2016. Curtea... | Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... → |
|---|
