Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 15/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 15/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 15/2015
Ședința Camerei de Consiliu de la 08 ianuarie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ - M. R.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Cluj a fost reprezentat prin
procuror – D. D.
Pe rol este judecarea contestațiilor declarate de către inculpații N. C. și S. M. I. împotriva încheierii penale nr.386/C/2014 din data de 19.12.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv în procedura camerei preliminare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. C., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales – avocat B. C. din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire la dosar și inculpata Starețu M. I., în stare de arest preventiv, asistată de avocat P. P. în substituirea apărătorul ales – avocat Vomir Bizo D. din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpații N. C. și Starețu M. I. mențin contestațiile formulate împotriva încheierii penale nr.386/C/2014 din data de 19.12.2014 a Tribunalului Cluj.
Apărătorul inculpatului N. C. depune la dosar două hotărâri judecătorești pronunțate în cauze similare privind infracțiunea de proxenetism și grup infracțional organizat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul asupra contestațiilor.
Apărătorul inculpatei Starețu M. I. solicită admiterea contestației și, în principal, revocarea măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu deoarece apreciază că după trecerea unei perioade de 7 luni de arest preventiv, nu mai sunt îndeplinite condițiile reținute inițial și sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune o măsură mai blândă.
Din cuprinsul hotărârii atacate rezultă că inculpata a înțeles să dea declarații, iar în data de 13 ianuarie 2015 se vor împlini 7 luni de la momentul luării măsurii arestului preventiv. Apreciază că în aceste condiții inculpata Starețu M. I. poate fi cercetată în stare de libertate sau în stare de arest la domiciliu.
Referitor la domiciliul inculpatei, învederează faptul că aceasta locuiește în județul B., iar coinculpatul N. C. în mun. București, astfel că măsura arestului la domiciliu ar fi eficientă întrucât inculpata nu va avea posibilitatea să ia legătura cu inculpatul. De asemenea, majoritatea părților vătămate nu locuiesc pe raza județului B..
Învederează totodată aportul relativ redus al inculpatei la comiterea faptelor deduse judecății, condiții în care consideră că față de aceasta se poate dispune o măsură mai puțin restrictivă de libertate, iar consecințele juridice ar fi similare.
Apărătorul inculpatului N. C., în temeiul art. 425 ind.1 al.7 pct. 2 lit. a C.p.p., solicită desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza prin raportare la art.242 al.2 C.p.p., analizând totodată împrejurările cauzei și conduita procesuală a inculpatului și apreciind că este suficientă o altă măsură, să se dispună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
Consideră că în cauză au fost încălcate dispoziții procedurale care imprimă hotărârii un caracter de nelegalitate. Face referire la art.5 paragraf 3 CEDO potrivit cărora orice inculpat are dreptul să fie judecat într-un termen rezonabil sau să fie pus în libertate, iar această punere în libertate să fie subordonată unor garanții procesuale că se va îndeplini scopul procesului penal.
Mai consideră că un termen rezonabil nu poate fi compus din termene nerezonabile, iar dispozițiile art. 343 C.p.p. arată că de la momentul înregistrării cauzei la instanță și până la momentul finalizării camerei preliminare nu poate trece un termen mai mare de 60 de zile, or, în cauză, au trecut 100 de zile. Estimează că se va depăși, în procedura camerei preliminare, termenul de 120 de zile.
Invocă principiul potrivit căruia nimeni nu poate invoca propria culpă în susținerea unei pretenții și cu atât mai puțin în menținerea unei stări de detenție a unei persoane care este arestată de aproximativ 7 luni, fiind cert că nu este culpa inculpatului că procedura camerei preliminare va dura dublul termenului prevăzut de lege. Susține că în intervalul de 100 de zile deja scurs nu s-a întâmplat nimic, urmărirea penală este finalizată, inculpatul a recunoscut starea de fapt, discuțiile purtate vizând încadrarea juridică a faptei la proxenetism sau trafic de persoane.
Învederează lipsa antecedentelor penale, criteriile prevăzute de Recomandarea nr.11/80 a Comitetului de miniștri către statele membre în cuprinsul căreia la alineatul 5 se face referire la aceleași criterii regăsite în dispozițiile Codului de procedură penală, dar și cuprinsul caracterizării întocmită chiar de către Arestul IPJ. În recomandarea mai sus menționată se arată un principiu general potrivit căruia detențiunea și măsurile preventive privative de libertate trebuie reduse la un minimum compatibil cu interesele justiției.
De asemenea, face trimitere la regula proporționalității măsurii cu gravitatea faptelor presupus săvârșite de inculpat și prin raportare la predictibilitate, previzibilitate și uniformizarea practicii judiciare, arată că a depus la dosar hotărâri privind cauze similare în care inculpații au fost puși în libertate după un interval de 2 luni, în considerarea faptului că nu posedă antecedente penale.
Raportat la acest moment procesual și la datele concrete ale situației inculpatului consideră că cererea de înlocuire cu măsura arestului la domiciliu poate fi admisă întrucât se solicită o măsură privativă de libertate, prin care se poate asigura buna desfășurare a procesului penal având în vedere că în cadrul acesteia inculpatului îi va reveni obligația să se prezinte în fața organelor judiciare, să nu ia legătura cu anumite persoane și să respecte arealul stabilit de instanță.
Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul art.425 ind.1 al.7 pct. 1 lit. b C.p.p., solicită a se respinge ca nefondate contestațiile inculpaților, încheierea nr. 386/C/2014 din data de 19.12.2014 a judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Cluj fiind legală, temeinică și judicios motivată. Astfel, în mod corect judecătorul a reținut că temeiurile care au determinat luarea, prelungirea și menținerea măsurii arestului preventiv subzistă în continuare, respectiv sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 223 al.2 C.p.p., întrucât din probele de la dosar rezultă bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată.
De asemenea, în cuprinsul încheierii atacate s-a analizat necesitatea menținerii măsurii și a duratei rezonabile, apreciindu-se că perioada de 6 luni se circumscrie unui termen rezonabil în raport de natura și gravitatea infracțiunilor deduse judecății astfel cum această noțiune este nuanțată de practica CEDO. De asemenea, s-a arătat că starea de pericol pentru ordinea publică nu s-a diminuat.
Mai mult, infracțiunea de trafic de persoane este prevăzută expres printre infracțiunile prevăzute de disp. art. 223 al.2 C.p.p. care justifică luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de inculpați și apreciază că cel puțin până la începerea cercetării judecătorești este necesară menținerea măsurii arestului preventiv a inculpaților pentru buna desfășurare a procesului penal.
Inculpatul N. C., având cuvântul, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu și învederează că are în întreținere un copil minor care nu are cunoștință despre faptul că tatăl său este arestat, ci că este plecat în Italia. Susține că va respecta obligațiile stabilite de instanță și se va prezența în fața organelor judiciare.
Inculpata Starețu M. I., având cuvântul, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu și susține că va respecta toate condițiile stabilite de instanță până la soluționarea procesului, iar dacă va fi găsită vinovată, va executa pedeapsa aplicată.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin încheierea penală nr.386/C din 19.12.2014, Tribunalul Cluj în baza art.348 rap. la art.207 al.4 C.p.p., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații STAREȚU M. I., fiica lui D. și E., ns. la data de 26.11.1989 în oraș Nehoiu, jud. B., CNP_, deținută în prezent în PNT G. și N. C., fiul lui C. și A., ns. la data de 08.10.1974 în mun. București, sector 6, CNP_, deținut în prezent în Arestul IPJ Cluj, pe care a menținut-o și respinge implicit cererile de înlocuire a măsurii formulate în cauză.
Potrivit art 275 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de cameră preliminară a reținut următoarele:
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații N. C. și Starețu M. I. (fiecare cercetat pentru săvârșirea unui număr de două infracțiuni de proxenetism, una prev. de art.213 al.1 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p., art.5 C.p. și una prev. de art.213 al.1 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p., șase infracțiuni de trafic de persoane, din care cinci infracțiuni prev. de art.210 al.1 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p. și una prev. de art.210 al.1 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p. și art.77 lit.a C.p. și o infracțiune de trafic de minori, prev. de art.211 al.1,2 rap. la art.210 lit.a C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p., totul cu aplic. art.38 al.1 C.p.), prin prisma disp. art.223 al.2 rap. la art.202 al.1,3 C.p.p., constată că, a fost luată în mod temeinic și cu respectarea dispozițiilor legale în materie, că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia și impunând în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Astfel, din întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală, respectiv plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile martorilor audiați în cauză, procesele-verbale de investigație, inclusiv investigații pe internet, procesele-verbale de percheziție domiciliară, obiectele ridicate la percheziții, procesele-verbale de percheziții informatice, datele financiare comunicate la dosar, procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de judecătorul de drepturi și libertăți, declarațiile suspecților și ale inculpaților, a rezultat suspiciunea rezonabilă că, inculpații au comis pretinsele fapte pentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul 197/D/P/2014 al D.I.I.C.O.T. - Serv. Teritorial Cluj - și anume:
Inculpatul N. C., în perioada 2009-2013, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu inculpata Starețu M. I. a înlesnit practicarea prostituției de către P. C., C. Aleaxandra, P. R. G., B. D.-P. și I. G. Isabel prin organizarea unui bordel clandestin sub aparența unei afaceri legale, oferirea locației unde au fost întreținute relații sexuale cu clienții, a mijloacelor de comunicare, publicarea anunțurilor, punerea la dispoziția materialelor și produselor cosmetice necesare și care a obținut foloase patrimoniale de pe urma activității de prostituție a acestor tinere;
În perioada februarie - 12 iunie 2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpata Starețu M. I. a înlesnit practicarea prostituției de către P. C., L. A., B. A., I. I. C., B. D.-P., I. G. Isabel, Potecă A. I., M. A. C., S. M. Ș. G., G. L., T. Ș. A., T. M., C. Aleaxandra, A. M., B. A. M. și E. C., prin închirierea și punerea la dispoziție a locațiilor, a mijloacelor de comunicare publicarea anunțurilor, transportarea tinerelor între diferitele locații și a obținut foloase patrimoniale de pe urma activității de prostituție desfășurate de aceste tinere;
Împreună cu inculpata Starețu M. I., în cursul lunii februarie 2014, prin constrângere a recrutat-o pe persoana vătămată P. C. și ulterior a găzduit-o în mod repetat în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției;
Împreună cu inculpata Starețu M. I., în cursul lunii februarie 2014, prin constrângere a recrutat-o pe persoana vătămată I. I. C. și ulterior a găzduit-o în mod repetat, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției și, după ce aceasta a fugit, împreună cu inculpata Starețu M. I. a amenințat-o în mod repetat, direct și prin intermediul martorului M. N., pentru a o determina să se întoarcă, în scopul de a o exploata în continuare;
Împreună cu inculpata Starețu M. I., în perioada mai - iunie 2014, după ce persoana vătămată B. D.-P. a acceptat voluntar să practice prostituția în folosul lor, în timp ce o adăposteau i-au restrâns libertatea și au amenințat-o în mod repetat, constrângând-o să practice prostituția în folosul lor, și după ce aceasta a fugit în mod repetat a amenințat-o direct și prin intermediul martorului M. N. pentru a o determina să se întoarcă, în scopul de a o exploata în continuare;
Împreună cu inculpata Starețu M. I., în perioada mai - iunie 2014, după ce persoana vătămată I. G. Isabel a acceptat voluntar să practice prostituția în folosul lor, în timp ce o adăposteau, i-au restrâns libertatea și au amenințat-o în mod repetat, constrângând-o să practice prostituția în folosul lor și, după ce aceasta a fugit, în mod repetat a amenințat-o direct și prin intermediul martorului M. N., pentru a o determina să se întoarcă, în scopul de a o exploata în continuare;
Împreună cu inculpata Starețu M. I., în cursul lunii martie 2014, prin inducere în eroare, a recrutat-o pe martora minoră M. A. C. și a adăpostit-o în două apartamente închiriate în Sibiu, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției;
Împreună cu inculpata Starețu M. I., în cursul lunii martie 2014, prin inducere în eroare a recrutat-o și adăpostit-o pe martora majoră S. M. Ș. G. în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituție,
Împreună cu inculpata Starețu M. I., a preluat-o pe martora A. M., racolată prin inducere în eroare și abuz de autoritate de către inculpatul Starețu I., a transportat-o de la Sibiu la B., a adăpostit-o în apartamentul de pe . din Sibiu și apartamentul de pe Calea București nr.l din B., în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituție,
Inculpata Starețu M. I., în perioada 2009 - 2013, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu inculpatul N. C. a înlesnit practicarea prostituției de către P. C., C. Aleaxandra, P. R. G., B. D.-P. și I. G. Isabel prin organizarea unui bordel clandestin sub aparența unei afaceri legale, oferirea locației unde au fost întreținute relații sexuale cu clienții, a mijloacelor de comunicare, publicarea anunțurilor, punerea la dispoziția materialelor și produselor cosmetice necesare și care a obținut foloase patrimoniale de pe urma activității de prostituție a acestor tinere;
În perioada februarie - 12 iunie 2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul N. C. a înlesnit practicarea prostituției de către P. C., L. A., B. A., I. I. C., B. D.-P., I. G. Isabel, Potecă A. I., M. A. C., S. M. Ș. G., G. L., T. Ș. A., T. M., C. Aleaxandra, A. M., B. A. M. și E. C. prin închirierea și punerea la dispoziție a locațiilor, a mijloacelor de comunicare publicarea anunțurilor, transportarea tinerelor între diferitele locații și a obținut foloase patrimoniale de pe urma activității de prostituție desfășurate de aceste tinere;
Împreună cu inculpatul N. C. în cursul lunii februarie 2014, prin constrângere a recrutat-o pe persoana vătămată P. C. și ulterior a găzduit-o în mod repetat în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției;
Împreună cu inculpatul N. C., în cursul lunii februarie 2014, prin constrângere a recrutat-o pe persoana vătămată I. I. C. și ulterior a găzduit-o în mod repetat, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției și, după ce aceasta a fugit, împreună cu inculpatul N. C. a amenințat-o în mod repetat, direct și prin intermediul martorului M. N., pentru a o determina să se întoarcă, în scopul de a o exploata în continuare;
Împreună cu inculpatul N. C., în perioada mai - iunie 2014, după ce persoana vătămată B. D.-P. a acceptat voluntar să practice prostituția în folosul lor, în timp ce o adăposteau i-au restrâns libertatea și au amenințat-o în mod repetat, constrângând-o să practice prostituția în folosul lor, și după ce aceasta a fugit în mod repetat a amenințat-o direct și prin intermediul martorului M. N. pentru a o determina să se întoarcă, în scopul de a o exploata în continuare;
Împreună cu inculpatul N. C., în perioada mai – iunie 2014, după ce persoana vătămată I. G. Isabel a acceptat voluntar să practice prostituția în folosul lor, în timp ce o adăposteau, i-au restrâns libertatea și au amenințat-o în mod repetat, constrângând-o să practice prostituția în folosul lor, și după ce aceasta a fugit, în mod repetat a amenințat-o direct și prin intermediul martorului M. N., pentru a o determina să se întoarcă, în scopul de a o exploata în continuare;
Împreună cu inculpatul N. C., în cursul lunii martie 2014, prin inducere în eroare, a recrutat-o pe martora minoră M. A. C. și a adăpostit-o în două apartamente închiriate în Sibiu, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției;
Împreună cu inculpatul N. C., în cursul lunii martie 2014, prin inducere în eroare, a recrutat-o și adăpostit-o pe martora majoră S. M. Ș. G., în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției;
Împreună cu inculpatul N. C., a preluat-o pe martora A. M. racolată prin inducere în eroare și abuz de autoritate de către inculpatul Starețu I., a organizat și plătit transportul acesteia de la București la Sibiu și a transportat-o de la Sibiu la B., a adăpostit-o în apartamentul de pe . din Sibiu și apartamentul de pe Calea București nr.1 din B., în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției.
Totodată, privarea de libertate a inculpaților N. C. și Starețu M. I. este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, aspect ce reiese din gravitatea deosebită a faptelor imputate acestora (legea prevăzând pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani pentru infracțiunea de trafic de persoane, respectiv de la 2 la 7 ani pentru infracțiunea de proxenetism, respectiv de la 5 la 12 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de minori), numărul mare al faptelor pretins comise, din modul și mijloacele de săvârșire a acestora; din împrejurările în care faptele au fost săvârșite, respectiv activitatea infracțională a inculpaților, de exploatare a activității de prostituție prestată de un număr mare de persoane vătămate, s-a desfășurat în baza unui plan minuțios conceput, pe o perioadă relativ mare de timp și pe o arie teritorială extinsă, prin inducere în eroare, constrângere, abuz de autoritate, în scopul obținerii unui profit material și a susținerii unui mod de trai parazitar, fiind în plină desfășurare la momentul intervenției organelor judiciare, existând chiar discuții între inculpați privind pregătirea săvârșirii de noi infracțiuni, în sensul racolării altor tinere care urmau să fie exploatate în același mod.
Amintim că, potrivit jurisprudenței CEDO (cauza Lettelier c/a Franței) există fapte care, prin gravitatea lor deosebită, impun doar pentru acest considerent, pentru o perioadă de timp rezonabilă, menținerea arestului preventiv.
Ori, perioada de șase luni de când inculpații sunt arestați preventiv, se circumscrie unui termen rezonabil în raport de natura și gravitatea infracțiunilor deduse judecății, astfel cum această noțiune este nuanțată de către practica CEDO, perioadă în care, nici starea de pericol pentru ordinea publică nu s-a diminuat, fiind de notorietate impactul negativ pe care fenomenul infracțional sus-menționat îl produce asupra opiniei publice prin amploarea și consecințele negative produse la nivelul întregii ordini sociale, dar în special asupra victimelor și familiilor acestora.
Totodată, privarea de libertate a inculpaților este necesară și pentru realizarea scopului împiedicării acestora de a săvârși noi infracțiuni, probabilitatea reluării activității infracționale fiind ridicată raportat la faptul că, ambii inculpați sunt persoane fără loc de muncă sau alte venituri licite, aceștia făcându-și un mod de viață din exploatarea unor tinere vulnerabile, în scopul obținerii de beneficii materiale;
Cât și pentru realizarea scopului bunei desfășurări a procesului penal aflat încă în faza procedurii preliminare, existând riscul că, lăsați în libertate, ar putea încerca, prin orice mijloc posibil, influențarea persoanelor care au fost audiate în dosar, în sensul determinării acestora de a da declarații favorabile lor, raportat la conținutul declarațiilor date de persoanele vătămate Potecă A. I., A. M., martora G. L. și în condițiile în care, inculpații recunosc săvârșirea infracțiunilor de proxenetism, negând însă elementul de constrângere, abuz de autoritate sau, după caz, inducere în eroare.
Pe de altă parte, lipsa antecedentelor penale, vârsta, situația familială, reprezintă într-adevăr circumstanțe personale favorabile, însă, nu constituie motive care să justifice, cel puțin la acest moment procesual, punerea lor în libertate, raportat la gravitatea activității infracționale pretins comisă de inculpați.
Față de cele arătate, întrucât, nu au intervenit împrejurări din care să rezulte încetarea sau schimbarea temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, judecătorul, în baza art.348 rap. la art.207 al.4 C.p.p., va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații N. C. și Starețu M. I., pe care a menținut-o și a respins implicit cererile de înlocuire a măsurii formulate în cauză.
Potrivit art 275 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestații, inculpații N. C. și Starețu M. I., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea contestației sale, inculpata Starețu M. I. a învederat faptul că se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, întrucât temeiurile care au stat la baza aceste măsuri nu mai subzistă, inculpata a dat declarații în cauză, iar la data de 13.01.2015, aportul inculpatei la comiterea faptelor a fost relativ redus, aceasta are domiciliu în B., astfel că nu va putea influența ancheta și pe de altă parte, se împlinesc 7 luni de la data luării măsurii față de aceasta, astfel că s-a depășit termenul rezonabil prevăzut de CEDO.
În motivarea contestației sale, inculpatul N. C. a învederat faptul că se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură preventivă mai blândă întrucât s-a depășit termenul rezonabil de când este privat de libertate și anume de 7 luni, nefiind culpa inculpatului că procedura de cameră preliminară a depășit termenul de 60 de zile prevăzut de lege. Apoi, inculpatul nu are antecedente penale și beneficiază de caracterizări pozitive chiar de la arestul IPJ, iar jurisprudența Curții de Apel Cluj, în cauze similare este în sensul solicitat de inculpat, existând cazuri în care alți inculpați au fost puși în libertate după 2 luni de detenție preventivă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de contestație formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Probele administrate până în prezent, probe ce au stat la baza trimiterii în judecată a inculpaților prin rechizitoriul DIICOT Serviciul teritorial Cluj, conduc la suspiciunea rezonabilă că inculpații sunt autorii infracțiunilor imputate și anume, un număr de două infracțiuni de proxenetism, una prev. de art.213 al.1 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p., art.5 C.p. și una prev. de art.213 al.1 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p., șase infracțiuni de trafic de persoane, din care cinci infracțiuni prev. de art.210 al.1 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p. și una prev. de art.210 al.1 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p. și art.77 lit.a C.p. și o infracțiune de trafic de minori, prev. de art.211 al.1,2 rap. la art.210 lit.a C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p., totul cu aplic. art.38 al.1 C.p., descrise în esență în considerentele încheierii atacate.
Inculpații contestatari prezintă un pericol criminogen ridicat, rezultat din persistența infracțională pe care au manifestat-o (activitatea infracțională a fost stopată doar de intervenția autorităților judiciare, 12 iunie 2014, când s-a și dispus reținerea inculpaților), numărul mare al infracțiunilor presupuse a fi fost comise, numărul mare al persoanelor vătămate, dar și din urmările greu de reparat produse. În acest context, măsura arestului preventiv este proporțională cu acuzația adusă și, în același timp este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal.
În ceea ce privește termenul rezonabil, Curtea apreciază că după o perioadă de circa 7 luni de la luarea măsurii arestării preventive, detenția provizorie nu se poate transforma într-o pedeapsă, nefiind încălcate cerințele legislației europene sub acest aspect.
În condițiile în care de la luarea măsurii arestului preventiv și până în prezent a fost finalizată urmărirea penală, s-a demarat procedura camerei preliminare, fiind citate părțile în vederea discutării excepțiilor invocate pentru data de 13.01.2015, precum și raportat la complexitatea cauzei, la numărul mare de părți implicate, este evident că autoritățile naționale au arătat o diligență specială în conducerea procedurilor, neputându-li-se imputa nimic.
Aspectele invocate în apărarea inculpaților, referitoare la lipsa antecedentelor penale ale acestora și la caracterizarea bună a inculpatului N., obținută chiar de la arestul IPJ nu reprezintă garanții suficiente pentru punerea în libertate a inculpaților și nu înlătură starea de pericol pentru ordinea publică creată prin comiterea presupuselor infracțiuni.
În ceea ce privește jurisprudența depusă la dosar, reiterăm faptul că aceasta nu poate să constituie izvor de drept și, pe de altă parte, nu este oportună o astfel de comparație, având în vedere că fiecare cauză are specificul său, raportat la circumstanțele reale ale cauzei și personale ale inculpaților.
Așa fiind, în baza art.205 c.p.p. va respinge ca nefondate contestațiile formulate.
Va obliga inculpații la plata în favoarea statului a câte 200 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații N. C. (fiul lui C. și A., născut la data de 08.10.1974 în mun. București, sector 6, CNP_, deținut în prezent în Arestul IPJ Cluj) și Starețu M. I. (fiica lui D. și E., născută la data de 26.11.1989 în oraș Nehoiu, jud. B., CNP_, deținută în prezent în PNT G.), împotriva încheierii penale nr.386/C/19.12.2014 a Tribunalului Cluj.
Obligă inculpații la plata în favoarea statului a câte 200 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 8 ianuarie 2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
M. R. A. B. H.
red.M.R./S.M.D.
3 ex. – 09.01.2015
jud.fond.B. N.I.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
