Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 620/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 620/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 620/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 620/2014
Ședința publică din 10 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Î. Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Cluj reprezentant prin D. D., procuror
S-a luat spre examinare contestația formulată de către inculpata T. E.-C. împotriva încheierii penale nr. 76/I din data de 29 septembrie 2014 a Tribunalului Cluj.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpata T. E.-C., lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu, avocat U. L. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 17 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpata T. E. – C. arată că își retrage contestația formulată susținând că nu a înțeles că prin încheierea atacată s-a dispus măsura controlului judiciar și nu arestul la domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de retragere, deși apreciază că aceasta este fără obiect, având în vedere că se referă la încheierea nr. 77 din 29 septembrie 2014, întrucât la data de 2 octombrie 2014, prin Încheierea penală nr. 598 a Curții de Apel Cluj a fost soluționată contestația formulată împotriva acesteia.
Inculpata T. E.-C., având ultimul cuvânt, solicită să se ia act de retragerea contestației.
Cauza rămâne în pronunțare.
După finalizarea dezbaterilor în cauză, precum și a ședinței de judecată se prezintă avocat U. L. M., din oficiu pentru inculpata T. E. – C., care solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului din fondul Ministerului Justiției.
CURTEA
Deliberând constată următoarele,
Prin încheiereae penală nr.76/I din 29.09.2014, Tribunalul Cluj în baza art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală a înlocuit măsura arestului preventiv luată prin Încheierea penală nr. 45/C/04.03.2014 a Tribunalului Cluj față de inculpații T. E. C., CNP_, fiica lui M. și A. C., născută la data de 10.04.1980, domiciliată în mun. Cluj-N., Colonia Pata Rât, posesoare a CIP . nr._ și H. G., CNP_, fiul lui N. și V. V., născut la data de 03.06.1981, domiciliat în mun. G., ., jud. Cluj, posesor al CI . nr._, ambii deținuți în Penitenciarul G., cu măsura controlului judiciar.
În baza art. 215 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală fiecare inculpat va respecta următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat
b) să informeze de îndată instanța pe rolul căreia se află cauza despre orice schimbare a locuinței
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemat
d) să nu depășească raza teritorială a județului Cluj decât cu încuviințarea instanței
e) să nu se apropie de persoanele vătămate D. S. E., D. L. D., O. R. M., K. P. L., L. G., L. M. E., B. R. P., C. F. E. și C. F. P. sau de membrii familiilor acestora, de inculpata D. A. M., de martorii B. A. M., T. M. A., G. L. N., H. A., M. I. M., Kocsis I., D. A., F. D. C., D. V. I., T. I., V. A. R., R. A., B. D., L. P. S., L. L., R. I., Elekes I., Rostași R. A. și B. A., și să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect, pe nicio cale.
În baza art. 215 alin. 3 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor impuse, măsura controlului judiciar va putea fi înlocuită cu măsura arestului preventiv.
S-a dispus comunicarea prezentei încheieri instituțiilor prevăzute de art. 215 alin. 5 din Codul de procedură penală.
S-a dispus punerea în libertate a inculpaților după rămânerea definitivă a prezentei încheieri.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 27.03.2014, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î. Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Cluj au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații T. E. C., fiica lui M. și A. C., născută la data de 10.04.1980 și H. G., fiul lui N. și V. V., născut la data de 03.06.1981, fiecare pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, infracțiune ce se regăsește în dispozițiile art. 211 alin. 1 și 2 rap. la art. 210 lit. b cu aplic. art.35 alin. 1 din Codul penal.
De asemenea, a fost trimisă în judecată inculpata D. A. M., fiica lui M. și I., născută la data de 06.12.1966, față de care s-a luat de către procuror măsura controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, încadrare juridică ce se regăsește în dispozițiile art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. a cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal.
La data de 01.04.2014 s-a verificat de către judecătorul de cameră preliminară legalitatea și temeinicia luării măsurilor preventive față de cei 3 inculpați, acestea fiind menținute.
La data de 28.04.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 190/D/P/2012 al DIICOT, legalitatea administrării probelor și legalitatea efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La data de 29.04.2014 instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, măsură pe care a menținut-o față de ambii inculpați și ulterior.
Potrivit art. 362 alin. 2 rap. la art. 208 din Codul de procedură penală în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acestuia, iar ulterior o dată la 60 de zile.
Trecând la verificarea măsurii arestului preventiv luate față de inculpați, instanța reține că prin Încheierea nr. 45/C/04.03.2014 a Tribunalului Cluj s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile a celor doi inculpați, începând cu data de 04.03.2014 și până la data de 02.04.2014, pentru infracțiunea de trafic de minori cu încadrarea juridică mai sus menționată, temeiul de arestare fiind cel prev. de art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală.
Prin rezoluția nr.109D/P/2012 a D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj - din data de 29.05.2013, s-a dispus în baza art. 228 al.1 C.p.p. din 1969, începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă agravată și în formă continuată, prev. de art.13 al.1,2 și 3 rap. la art.12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 modif., cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1969, de către autori necunoscuți.
Prin rezoluția nr.106D/P/2013 a D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj - din data de 13.08.2013, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă agravată și în formă continuată, prev. de art.13 al.1,2 și 3 rap. la art.12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 modif., cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1969, de către autori necunoscuți.
Prin ordonanța din data de 21.02.2014 a D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj - s-a dispus reunirea dosarului nr. 106 D/P/2013 al D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj - la dosarul nr. 109D/P/2012 al D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj -, întrucât s-a considerat că există o strânsă legătură între cele două cauze.
Prin ordonanța din data de 27 februarie 2014 a D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj - s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpații T. E. C. și H. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prev. de art. art.13 al.1,2 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1969 și art.5 C.p. (faptă ce se regăsește în actuala reglementare sub forma infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art.211 al.1 și 2 C.p. cu aplic. art.35 al.1 C.p.).
În ce privește starea de fapt instanța a reținut că, inculpata T. E. C. este acuzată de faptul că în cursul anilor 2012 - 2013, în scopul exploatării, profitând de starea de vădită vulnerabilitate în care se aflau mai mulți copii „aurolaci” proveniți din Colonia Pata Rât sau din municipiul G., i-ar fi recrutat pe minorii L. G., în vârstă de 14 ani, L. M. E., în vârstă de 12 ani, C. F. E., în vârstă de 13 ani, K. P. L., în vârstă de 15 ani, B. R. P., în vârstă de 13 ani, L. F. P., zis „P.”, în vârstă de 12 ani, Țzuli A., zis „K.”, în vârstă de 15 ani, pe fiul său T. A., în vârstă de 14 ani, care obișnuiau să inhaleze prenadez, pe care i-ar fi adăpostit (găzduit) la locuința sa situată în municipiul Cluj-N., ..3, jud. Cluj, în schimbul unor sume de bani cuprinse între 10 lei și 20 de lei pe zi pentru fiecare, cunoscând că acestea provin din practicarea cerșetoriei de către minori. De asemenea, în perioada 2012 -2013, ar fi găzduit-o pe inculpata D. A. M., împreună cu cei doi copii minori ai acesteia, numiții D. S. E., în vârstă de 8 ani și D. Leonardo D., în vârstă de 7 ani, despre care știa că își determina copiii să practice cerșetoria, în schimbul unor sume de bani obținute de cei doi minori prin cerșetorie.
Inculpatul H. G. a fost acuzat că în cursul anilor 2013-2014, în scopul exploatării, profitând de starea de vădită vulnerabilitate în care se aflau mai mulți copii „aurolaci” proveniți din municipiul G., i-ar fi recrutat pe minorii C. F. E., în vârstă de 13 ani, K. P. L., în vârstă de 15 ani, B. R. P., în vârstă de 13 ani, care obișnuiau să inhaleze prenadez și pe O. R. M., în vârstă de 15 ani, pe care i-ar fi adăpostit (găzduit) la locuința sa situată în municipiul Cluj-N., Cartierul Zorilor, .., jud. Cluj, în schimbul unor sume de bani cuprinse între 15 lei și 20 de lei pe zi pentru fiecare, cunoscând că acestea provin din practicarea cerșetoriei de către minori.
Prin ordonanțele din data de 03.03.2014 a D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj - s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sus-numiților, sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 al.1,2 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1969 și art.5 C.p. (faptă ce se regăsește în actuala reglementare sub forma infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art.211 al.1 și 2 C.p. rap. la art.210 al.1 lit.b C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p.).
Prin ordonanțele 109/D/P/2012 din 03.03.2014, inculpații au fost reținuți pe o durată de 24 de ore, cu începere de la 03.03.2014, orele 12,50 până la 04.03.2014, orele 12,50 în cazul inculpatei T. și cu începere de la 03.03.2014, orele 13,35 până la 04.03.2014, orele 13,35 în cazul inculpatului H..
Potrivit art. 223 alin. 1 coroborat cu alin. 2 din Codul de procedură penală, temeiul arestării inculpaților, măsura arestului preventiv poate fi luată doar dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune dintre cele enumerate, printre care și cea de trafic de persoane și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Conform art. 208 alin. 4 din Codul de procedură penală instanța este datoare să verifice dacă temeiul avut în vedere la arestare și la menținerea arestării subzistă.
De la verificarea anterioară a legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv, ce a avut loc în data de 04.08.2014, au intervenit, în opinia instanței, indicii noi cu privire la starea de fapt, relevate de declarațiile persoanelor vătămate minore, de natură a crea dubii în favoarea inculpaților cu privire la încadrarea juridică a faptei. Astfel, din declarațiile coroborate ale minorilor, luate în absența inculpaților pentru a proteja persoanele vulnerabile, instanța ar deduce la acest moment procesual că inculpații s-au comportat ca niște veritabili hotelieri, oferind cazare și mâncare peste noapte contra cost minorilor, fără să îi intereseze că banii sau bunurile cu care „cumpărau” cazarea proveneau din cerșit sau că unii dintre minori se drogau cu prenadez. Această stare de fapt este specifică mai degrabă infracțiunii de exploatare a cerșetoriei în varianta beneficierii de foloase patrimoniale de pe urma cerșetoriei, prev. de art. 214 alin. 1 din Codul penal. Pentru această infracțiune (în condițiile în care constrângerea nu a fost invocată în rechizitoriu, iar T. A. – fiul inculpatei T. - nu recunoaște că a fost la cerșit mai mult de o dată) pedeapsa maximă aplicabilă este de 3 ani închisoare sau amendă, ce nu permite arestarea preventivă în temeiul art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală, nemaivorbind de faptul că această infracțiune nu era încriminată sub această denumire la data la care se presupune că inculpata T. E. C. ar fi comis faptele. Instanța nu intenționează să schimbe încadrarea juridică a faptelor la acest moment pentru că probațiunea este departe de a se epuiza, iar aspectele redate de copii au ridicat doar dubii cu privire la faptele descrise în rechizitoriu, dar nici nu se poate ca dubiile ivite să nu profite inculpaților și, singura modalitate în care acestea pot să profite inculpaților este o măsură preventivă mai ușoară.
Pe de altă parte, de la data arestării preventive au trecut 7 luni, perioadă care ar putea fi considerată rezonabilă raportat la circumstanțele speței, în acest interval de timp faptele de care sunt acuzați inculpații ieșind din atenția opiniei publice și făcând să scadă pericolul pe care lăsarea în libertate a inculpaților l-ar prezenta pentru ordinea publică.
În plus, fiind audiați toți minorii persoane vătămate, singurele persoane considerate de instanță vulnerabile sub aspectul posibilității schimbării declarațiilor sub influența inculpaților, nu mai există în atât de mare măsură, ca și înainte de audierea lor, pericolul ca buna desfășurare a procesului penal să fie împiedicată de inculpați. Pe de altă parte, dacă inculpații vor încerca influențarea martorilor sau se vor sustrage de la judecată, indiferent ce încadrare juridică va avea în vedere instanța la acel moment, nerespectând obligațiile ce le vor fi impuse, ei vor putea fi arestați preventiv în temeiul art. 223 alin. 1 din Codul de procedură penală.
Prin urmare, apreciind că sunt întrunite condițiile pentru luarea măsurii preventive a controlului judiciar, că această măsură preventivă este necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și este totodată proporțională, la acest moment procesual, cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților, în temeiul art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv luată față de cei doi inculpați cu măsura controlului judiciar, urmând a fi menționate mai jos obligațiile pe care aceștia trebuie să le respecte, menite să împiedice sustragerea inculpaților de la judecată și să asigure buna desfășurare a procesului penal.
Prin încheierea nr.598 din 2.10.2014 a Curții de Apel Cluj s-a respins contestația formulată de către DIICOT împotriva hotărârii mai sus menționate, care a rămas definitivă în sensul celor dispuse cu privire la starea de arest a inculpatei T. E., iar aceasta a fost pusă în libertate cu obligațiile stabilite pe durata controlului judiciar.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpata T. E.-C. arătând că nu este de acord cu măsura arestului la domiciliu luată față de aceasta deoarece dorește să-și reia activitatea la locul de muncă.
În ședința publică din 10 octombrie 2014, inculpata a arătat că nu a înțeles ce s-a dispus prin încheierea din 29.09.2014 și a fost în eroare în momentul în care a formulat contestația, motiv pentru care înțelege să o retragă.
Față de această situație, Curtea urmează să ia act de retragerea contestației formulate împotriva încheierii nr.76 din 29.09.2014 a Tribunalului Cluj, iar în temeiul art.275 alin.2 C.pr.pen. să oblige pe contestatoare la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea contestației formulată de inculpata T. E. C. împotriva Încheierii nr. 76/I din 29 septembrie 2014 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat U. L.-M..
Obligă pe inculpată la 125 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. I. L. ANAMRIA S.
red.C.I./A.C.
2 ex. – 21.10.2014
jud.fond.T. S.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
