Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 578/2015. Curtea de Apel CLUJ

Decizia nr. 578/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 578/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIE PENALĂ NR. 578/2015

Ședința publică din data de 22 aprilie 2015

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE :I. M.

JUDECĂTOR :V. V. A.

GREFIER: C. C.

Ministerul Public-Curtea de Apel Cluj este reprezentat de PROCUROR: S. D.

S-au luat în examinare – pentru pronunțare - apelurile declarate de inculpatul V. F. D. și de P. de pe lângă Judecătoria Jibou, împotriva sentinței penale nr. 5 din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Jibou, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii la de contrabandă, în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art.35 alin. 1 și art. 5 Noul Cod penal, în cauza care privește și pe partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N..

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 aprilie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.

CURTEA:

Prin sentința penală nr. 5 pronunțată la data de 14 ianuarie 2015 de Judecătoria Jibou, s-a dispus condamnarea inculpatului V. F. D., fiul lui N. si M., nascut in data de 12.11.1974, in loc. Lozna, jud. S., cetatean roman, fara antecedente penale, domiciliat in ., nr. 47, jud. S. la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de contrabanda, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal si art. 5 Noul Cod penal (anterior art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal).

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. k Cod penal, constand in interzicerea dreptului inculpatului de a ocupa o funcție de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durata de 2 ani.

Pedeapsa complementara se va executa conform art. 68 Cod penal raportat la art. 30 din Legea nr. 253/2013.

In baza art. 91 și art. 92 Noul Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei aplicate de 2 ani inchisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani.

Pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să respecte masurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a, b, c, d, e Noul Cod penal constand in prezentarea la Serviciul Probatiune al Tribunalului S., la termenele care se vor fixa, primirea vizitelor consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea, anuntarea in prealabil a schimbarii domiciliului sau a oricarei deplasari pe o durata mai mare de 5 zile, schimbarea locului de munca si comunicarea informatiilor si documentelor de natura sa permita verificarea mijloacelor de existenta.

În temeiul prevederilor art. 93 alin. 2 lit. d Noul Cod penal s-a impus inculpatului obligatia de a nu parasi tara fara acordul instantei.

In temeiul prevederilor art. 93 alin. 3 Noul Cod penal s-a dispus ca inculpatul să presteze munca neremunerata in folosul comunitatii, pe durata de 120 zile, care se va executa integral . art. 57 din Legea nr. 253/2013. Inculpatul va presta munca in folosul comunitatii in conditiile si cu respectarea prevederilor art. 57 raportat la art. 47-54 din Legea nr. 253/2013.

Inculpatul va presta munca in folosul comunitatii la institutiile care se vor stabili conform prevederilor art. 51 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 397 Cod procedură penală instanta a luat act de faptul ca inculpatul a reparat prejudiciul prin plata sumei de 3972 lei cauzat părții civile ANAF-DIRECTIA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ-N..

In baza art. 404 Noul Cod procedură penală s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 96 Noul Cod penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit pe bunurile de orice natura ale inculpatului, prin ordonanta din data de 19.09.2012.

S-a constatat ca de la inculpat nu s-au ridicat bunuri supuse confiscarii speciale.

In baza art. 275 Noul Cod procedură penală a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 1000 cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit in dosarul nr. 366/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. a fost trimis in judecata inculpatul V. F. D., cercetat pentru comiterea infracțiunii de contrabanda, in forma continuata, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 Noul Cod penal.

Pentru a se face aplicarea acestor prevederi legale, in fapt, in sarcina inculpatului s-a retinut ca in perioada 2010-2012, in mod repetat a detinut, transportat si comercializat 36 cartușe de tigari marca Viceroy și Monte Carlo, provenite din contrabanda, cauzand astfel bugetului statului un prejudiciu de 3972 lei.

In etapa camerei preliminare nu s-au formulat cereri si/sau exceptii, astfel ca prin incheierea din data de 21.01.2015 s-a dispus inceperea judecatii.

La primul termen de judecata instanța a facut aplicarea prevederilor art. 374 Noul Cod procedură penală, dupa care inculpatul a declarat ca solicita ca judecata sa aiba loc in procedura recunoasterii invinuirii, reglementată de art. 375 Noul Cod procedură penală.

Cererea inculpatului a fost admisa, acesta a dat o declaratie prin care recunoaste in totalitate fapta descrisa in rechizitoriu si solicita ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmărire penală, fara a solicita administrarea probei cu inscrisuri.

Totodata inculpatul a declarat ca este de acord sa desfasoare munca in folosul comunitatii.

Avand in vedere materialul probator administrat in cauza (propces-verbal de sesizare din oficiu, raport de investigatii, proces-verbal de perchezitie domiciliara, dovada ridicare tigari, declarație inculpat, declarație martori, etc.) in fapt se retin urmatoarele: în perioada 2010-2012 inculpatul a transportat, deținut și comercializat ilegal pe raza județului S. o cantitate de 36 cartușe de țigări de contrabandă mărcile „Monte Carlo” și „Viceroy”.

Aceste produse le-a cumpărat în cea mai mare parte de la inculpatul G. Elvin din Baia M., prodeuse despre care cunoștea că provin din contrabandă.

Țigările au fost cumpărate de inculpatul V. F. D. cu suma de 7,0 lei – 7,5 lei, apoi, s-a deplasat pe raza comunelor Ileanda și R., unde, cea mai mare parte de țigări a vândut-o inculpatei P. V., respectiv 23 cartușe, care la rândul său le revindea, la fiecare pachet adăugând 0,5 lei, aceasta cunoscând că țigările sunt de contrabandă.

O altă parte din țigările de contrabandă achiziționate din Baia M., inculpatul V. F. D. le păstra pentru sine și, totodată, o parte le vindea prin magazinele Cooperativei de Consum Ileanda, unde acesta era președinte.

La unul din aceste magazine, respectiv cel situat în loc. Podișu, vindea astfel de țigări de contrabandă și inculpata B. L., concubina inculpatului V. F. D., care cunoștea proveniența țigărilor, cu același preț utilizat de inculpata P. V..

Din cercetările penale efectuate în cauză a rezultat faptul că inculpatul V. F. D. a achiziționat, transportat, deținut și comercializat în total o cantitate de 36 cartușe de țigări de contrabandă.

Din raportul efectuat de către inspectorii din cadrul ANAF - P. de pe lângă Tribunalul S. rezultă faptul că inculpatul V. F. D. a cauzat un prejudiciu statului, care este nerecuperat, în cuantum de 3.972 lei, din care: 569 lei taxe vamale, 2.421 lei accize, 954 lei TVA, 28 lei impozit pe venit.

Activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul V. F. D. este probată cu declarațiile martorilor P. Viroica, U. I., H. I. M., P. T., declarații care se coroborează în totalitate cu declarațiile inculpatului V. F. D., care în prezența apărătorului ales, av. C. V., a recunoscut că în perioada de referință a deținut și comercializat 36 cartușe țigări de contrabandă.

Totodată, din interceptările convorbirilor telefonice efectuate de V. F. D. de la posturile telefonice cu numerele_,_ și_, în baza autorizațiilor nr. 253/2011, 257/2011, 267/2011, 17/ 2012, 34/2012, 44/2012, emise de Tribunalul S., rezultă faptul că acesta a achiziționat țigări de contrabandă de la inculpatul G. Elvin din Baia M..

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA JIBOU și inculpatul V. F. D. solicitând admiterea acestora, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri.

P. DE PE L. JUDECĂTORIA JIBOU a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se constate că legea penală mai favorabilă este vechiul cod penal și să dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 86/1 și următoarele V. Cod penal.

În motivarea apelului s-a arătat că în raport de modul de sancționare a infracțiunii continuate, de obligațiile impuse persoanei condamnate, inclusivb în ce privește prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.

Inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate și înlăturarea pedepsei complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. k Cod penal.

În motivarea apelului, inculpatul a arătat că a avut o atitudine sinceră în cursul procesului, a achitat în întregime prejudiciul cauzat și este la prima confruntare cu legea penală.

Apelul inculpatului este fondat, iar apelul parchetului este nefondat.

În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 V. Cod penal în ce privește cuantumul acesteia.

În ce privește modalitate de executare a pedepsei, Curtea constată, având în vedere atitudinea de recunoaștere și regret a faptei comise, lipsa antecedentelor penale, prejudiciul relativ redus care de altfel a și fost recuperat integral, că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia și constatând că legea penală mai favorabilă este V. Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În egală măsură, având în vedere că potrivit vechiului Cod penal aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi nu era obligatorie și constatând că în raport de cuantumul pedepsei, natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, această pedeapsă nu este necesară, Curtea va dispune înlăturarea acesteia.

În raport de modalitatea de executare a pedepsei ce urmează a fi stabilită (suspendarea condiționată), analiza criticilor parchetului nu se mai impune, apelul acestuia urmând a fi respins ca nefondată.

Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.penală, Curtea va admite apelul inculpatului V. F. D., va desființa hotărârea atacată în ce privește modalitatea de executare și pedeapsa complementară și făcând aplicarea art. 5 Cod penal, conform art. 81 V.Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind, conform art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 4 ani, atenționând inculpatul asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Curtea va înlătura pedeapsa complementară aplicată și va face aplicarea art. 71 rap.la art. 64 lit.a teza a II-a și art. 71 al.5 V.Cod penal, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În temeiul art. 421 pct.1 lit. b C.pr.penală, apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou urmează a fi respins ca nefondat, stabilind ca potrivit art. 275 alin. 3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

1. Admite apelul declarat de inculpatul V. F. D. împotriva sentinței penale nr. 5 pronunțată la 14 ianuarie 2015 de Judecătoria Jibou pe care o desființează în latura penală în ceea ce privește modalitatea de executare și pedeapsa complementară și făcând aplicarea art. 5 C.penal:

Potrivit art. 81 V.Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind, conform art. 82 C.penal, un termen de încercare de 4 ani.

Atenționează inculpatul asupra dispozițiilor art. 83 C.penal.

Face aplicarea art. 71 rap.la art. 64 lit.a teza a II-a și art. 71 al.5 V.C.penal.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

2. Respinge ca nefondat apelul declarat de PARCHETULUI DE PE L. JUDECĂTORIA JIBOU împotriva aceleiași hotărâri.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 22 aprilie 2015.

P., JUDECĂTOR, GREFIER,

I. M. V. V. A. C. C.

Red. V.V.A./07.05.2015.

Dact.H.C./13.05.2015/4 ex.

Jud.fond. M. G..

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 578/2015. Curtea de Apel CLUJ