Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 938/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 938/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 938/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.938/A/2015
Ședința publică din 29 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. G. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare – pentru pronunțare - apelul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI și de către inculpații R. I. și R. I., împotriva sentinței penale nr. 316 din data de 22 august 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, privind pe inculpații R. I., R. I. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, nr. 1772/P/2013 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG nr. 54/2010.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 26 iunie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA :
Prin sentința penală nr. 316 din 22 august 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Sighetu-Marmației au fost condamnați inculpații:
R. I., fiul lui I. și ana, născut la data de 14.01.1982 în ., jud. Maramureș, cetățenie română, căsătorit, fără ocupație, studii- 8 clase, nu posedă antecedente penale, posesor al C.I. ., nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Sighet, CNP-_, domiciliat în ., nr. 1048, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270, al.3, art. 274 din Legea 86/2006 modificată prin OUG nr.54/2010, cu aplicarea art.5 din noul cod penal, art. 396, al.10 raportat la art. 375 din noul cod de procedură penală,
La pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 71 din vechiul cod penal, au fost interzise drepturile prev. de art.64, lit.”a” teza a II-a din vechiul cod penal.
În temeiul art. 86 indice 1, art.86 indice 2, art.86 indice 3 din vechiul cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 4 luni.
Pe durata termenului de încercare condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea sa.
Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Să nu depășească limita teritorială a României decât cu încuviințarea instanței.
S-a atras atenția condamnatului asupra consecințelor prev. de art. 86 indice 4 din vechiul cod penal, cu privire la neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite de instanță, cu consecința revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere și dispunerea ca aceasta să fie executată în întregime în regim de detenție.
În temeiul art.71, al.5 din vechiul cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64, lit.”a” teza a II-a din vechiul cod penal.
R. I., fiul lui I. și V., născut la data de 09.06.1985 în Sighetu Marmației, cetățenia română, căsătorit, fără ocupație, studii-8 clase, cu antecedente penale, posesor al C.I. ., NR._ eliberat de S.P.C.L.E.P. Sighet, CNP-_, domiciliat în satul Coștiui, nr.106, locuiește efectiv în R. de Sus, nr. 931, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270, al.3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu OUG nr.54/2010, cu aplicarea art.5 din noul cod penal, art.44, art.39 din noul cod penal, art.396, al.10 coroborat cu art.375 din noul cod de procedură penală,
La pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
S-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 145/24.03.2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației, face aplicarea legii mai favorabile în sensul că s-a constatat existența pluralității intermediare prev. de art. 44 din noul cod penal, astfel că pedeapsa rezultantă stabilită conform dispozițiilor art.39, al.1, lit.”b” din noul cod penal, prin contopirea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare și a pedepsei de 1 an închisoare, va fi de 3 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 65, art.66, art. 67 și art.68 din noul cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66, al.1, lit.”a” și „b” din noul cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată executată.
S-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară pe durata de 1 an, a interzicerii drepturilor prev. de textul art. 66, al.1, lit. „a și b”, care se va executa în condițiile art.68, al.1, lit.”c” din noul cod penal.
În temeiul art. 112, al.1, lit.”a” din noul cod penal, s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului, a cantității de 1000 de pachete cu țigări marca Viceroy de proveniență ucraineană și a cantității de 2.500 de pachete cu țigări marca Jin Ling de proveniență Duty Free, ridicate cu Dovada ., nr._/09.08.2013 a Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației.
În temeiul art. 397 coroborat cu art. 25, al.1 din noul cod de procedură penală, au fost obligați în solidar, inculpații R. I. și R. I., să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj N., cu sediul în Cluj N., P-ța A. I., nr.19, jud. Cluj, suma de 38.073,00 lei cu dobânzi și penalități aferente începând cu data de 08.08.2013 și până la achitarea efectivă.
Au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 600,00 lei pentru inculpatului R. I., din care suma de 300,00 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu pentru cabinet de avocat M. R. din cadrul Baroului Maramureș, ce a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției și suma de 400,00 lei din care suma de 100,00 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu parțial, pentru cabinet de avocat O. I. I.A., ce a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanță sub dosarul nr._ /07.01.2014, au fost trimiși în judecată în stare de libertate, inculpații, R. I. și R. I., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270, al.3 raportat la art.274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu OUG nr.54/2010, iar pentru inculpatul R. I., cu aplicarea art.37, lit.”a” din vechiul cod penal.
În concret s-a reținut că în data de 06.08.2013 inculpatul R. I. se afla la lucru pe Dealul Măgura din localitatea R. de Sus, astfel că a fost abordat de către două persoane rămase nedescoperite, cu propunerea de a transporta colete de țigări din această zonă, până în zona cimitirului din localitatea R. de Sus, în schimbul unei sume de bani.
Inculpatul R. I. s-a înțeles cu cele două persoane, cu privire la ziua și locul unde țigările vor fi aduse și ascunse, respectiv în data de 08.08.2013, în vegetația de lângă drumul ce face legătura între localitățile L. La Tisa și valea Vișeului, loc situat în zona râului Tisa, ce constituie granița cu Ucraina. Acest inculpat trebuia să preia odată cu țigările și un telefon mobil în rețeaua Kyivstar pentru a ține legătura cu persoanele furnizoare.
În data de 08.08.2013, inculpatul R. I. l-a contactat telefonic pe coinculpatul R. I., cu propunerea de a-l ajuta la transportul coletelor cu țigări, în schimbul sumei de 100,00 lei.
În data de 08.08.2013, ora 17,00, cei doi inculpați s-au deplasat la locul stabilit și cunoscut de inculpatul R. I., astfel că au găsit în tufișuri, cantitatea de 7 colete cu țigări, pe care le-au preluat și transportat cu spatele circa 1 km, peste vârful Dealului Măgura spre localitatea R. de Sus, iar în zona stâlpului de frontieră 314, inculpații au fost descoperiți și somați verbal și prin focuri de avertisment de organele poliție de frontieră.
În urma acțiunii poliției de frontieră, inculpații au fugit încercând să scape, astfel că au abandonat colete cu țigări, dar ulterior au fost prinși și conduși la sediul poliție de frontieră.
În urma inventarierii coletelor au fost găsite 1000 de pachete cu țigări de proveniență ucraineană, marca Viceroy și 2500 de pachete cu țigări marca Jin Ling de proveniență Duty Free.
S-a solicitat de către D.G.R.F.P. Cluj N., obligarea inculpaților la plata datoriei vamale în sumă de 38.073, 00 lei.
În ședința publică din data de 22.08.2014, inculpații au solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art.374, al.4 din noul cod de procedură penală, în procedura recunoașterii învinuirii și numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, iar după luarea declarațiilor date aceștia au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina lor, astfel că li s-a adus la cunoștință dispozițiile art.396, al.10 din noul cod de procedură penală.
Instanța după luarea concluziilor procurorului și a părților, a admis cererea, astfel că a întrebat părțile dacă propun administrarea de probe cu înscrisuri.
Având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, care au fost recunoscute de inculpați, mai puțin modul de calcul al prejudiciului, instanța în temeiul art.396, al.10 din noul cod de procedură penală, rezolvând latura penală a cauzei, s-a dispus condamnarea inculpaților, după cum urmează:
Inculpatul R. I., a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.270, al.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 modificată cu OUG nr.54/2010, cu aplicarea art.5 din noul cod penal și aplicarea prevederilor art.396, al.10 din noul cod de procedură penală, prin reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în cazul aplicării pedepsei închisorii.
Sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, conform dispozițiilor art.5 din noul cod penal, instanța a aplicat principiul aprecierii globale, astfel că legea penală mai favorabilă pentru fapta săvârșită de inculpat, este codul penal din anul 1969, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei și modalitatea de executare a acesteia.
Limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat sunt stabilite de dispozițiile art.274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu OUG nr.54/2010, între 5 ani închisoare și 15 ani închisoare, astfel că prin reducerea acestora cu o treime în urma aplicării dispozițiilor art.396, al.10 din noul cod de procedură penală, limita minimă este redusă la 3 ani și 4 luni închisoare.
Ca urmare a individualizării judiciare în temeiul art.72 din vechiul cod penal, instanța a aplicat inculpatului în urma condamnării pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, luând în considerare și faptul că este infractor primar, iar această pedeapsă este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, ce vizează prevenția specială și prevenția generală.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, art.12, al.1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penale, prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare s-au aplicat potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Prin respectarea principiului aprecierii globale, legea mai favorabilă în ansamblu fiind identificată ca fiind vechiul cod penal, iar pedepsele accesorii să fie aplicate conform dispozițiilor art.71 din vechiul cod penal, prin interzicerea drepturilor prev. de art.64, lit.”a” teza a II-a din vechiul cod penal.
D. fiind că inculpatul nu posedă antecedente penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, astfel că în temeiul art. 86 indice 1, art.86 indice 2 și art.86 indice 3 din vechiul cod penal, s-a dispus ca pedeapsa aplicată să fie suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 4 luni.
Cu privire la măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din anul 1969, dispozițiile art. 16, al.1 din Legea nr. 187/2012, prevăd că acestea se mențin și după . codului penal, până la împlinirea termenului de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare. Alineatul 2 al textului prevede că pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din codul penal, instanța a avut în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.
Și în acest caz, instanța în aplicarea aceluiași principiu al aprecierii globale, s-au aplicat dispozițiile din vechiul cod penal, cu privire la obligațiile impuse condamnatului pe durata termenului de încercare.
Astfel pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere, după cum urmează: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, la datele fixate de acesta, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; să nu depășească limita teritorială a României decât cu aprobarea instanței.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 din vechiul cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a obligațiilor stabilite de instanță sau a măsurilor de supraveghere.
În baza art.71, al.5 din vechiul cod penal, pe această durată în care executarea pedepsei este suspendată sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii, în temeiul art.71, al.5 din vechiul cod penal.
Cu privire la inculpatul R. I., având în vedere recunoașterea de către acesta a învinuirii, instanța va respinge apărarea prezentată de către apărătorul său, pe motiv că nu există infracțiunea reținută în actul de sesizare, pe de o parte că nu a fost luat în calcul în mod legal taxa și acciza pentru a se atinge plafonul de 20.000,00 lei, iar pe de altă parte că nu s-a realizat latura obiectivă a infracțiunii de contrabandă pe motiv că țigările nu au preluate și transportate de acest inculpat. Aceste motive prezentate nu pot fi primite, deoarece textul art. 270, al.3 din legea nr. 86/2006 modificată cu OUG nr.54/2010, prevede că în varianta asimilată a infracțiunii de contrabandă, latura obiectivă a aceste infracțiuni se realizează prin oricare din activitățile arătate în aceste text, respectiv și prin preluare și transport. Preluarea coletelor de țigări, în speță s-a realizat din locul unde au fost predate de către persoanele rămase neidentificate de cetățenie ucraineană care au colaborat cu inculpatul R. I..
Această preluare nu necesită o predare directă manuală către inculpatul din prezenta cauză, ci se poate realiza și prin ridicarea coletelor de către coinculpați din locul indicat unde au fost depozitate temporar. Cu privire la transportul țigărilor instanța nu poate accepta logica expusă de apărătorul inculpatului R. I., că pentru realizarea acestei acțiuni specifice este necesar un mijloc de transport ( autoturism, căruță, etc.), acționarea prin propriul corp ( ducerea coletelor pe spatele persoanei autorului) în scopul deplasării bunurilor este suficientă pentru realizarea acțiunii din latura obiectivă a infracțiunii de contrabandă.
Deci instanța a apreciat că latura obiectivă a infracțiunii de contrabandă a fost realizată de inculpatul R. I., prin preluarea și transportul coletelor cu țigări din locul unde au fost depozitate de către alte persoane, activitate realizată împreună, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.270, al.3 raportat la art.274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu OUG nr.54/2010.
În temeiul art. 396, al.10, în rezolvarea cauzei penale, instanța în deliberare, a făcut aplicarea și a legii penale mai favorabile, în temeiul art.5 din noul cod penal, în ceea ce –l privește pe acest inculpat, vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Același principiu al aprecierii globale a fost reținut și în acest caz, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, modalitatea de executare, revocarea suspendării condiționate a pedepsei suspendate de 1 an închisoare, precum și aplicarea recidivei.
În principal instanța a reținut dispozițiile art. 396, al.10 din noul cod de procedură penală, ce implică reducerea limitelor de pedeapsă a textului de încriminare, cu o treime, astfel că limita minimă a pedepsei este de 3 ani și 4 luni.
În funcție de această încadrare, individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, va fi prin condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 4 luni, ca în cazul celuilalt inculpat, activitatea ambilor fiind apreciată de aceeași gravitate.
Instanța a reținut incidența art.83 din vechiul cod penal, cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de contrabandă în termenul de încercare de 3 ani pentru pedeapsa de un an închisoare care a fost suspendată condiționat prin sentința penală nr.145/24.03.2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Aplicarea textului art.83 din vechiul cod penal este doar parțială, cu privire pedeapsa de un an închisoare, care a fost analizată prin prisma dispozițiilor art.5 din noul cod penal.
Întrucât în dispozițiile noului cod penal, care va fi respectat în ceea ce privește aprecierea globală, starea de recidivă conform art.41, este doar în situația în care primul termen este format dintr-o condamnarea la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, înseamnă că în cauză după revocarea pedepsei de un an închisoare, nefiind reținută starea de recidivă, este incident textul art.44 din noul cod penal, privind pluralitatea intermediară.
În acest caz pedeapsa care a fost revocată nu a fost aplicată conform art.83, al.1 din vechiul cod penal, prin alăturarea cu pedeapsa aplicată de 3 ani și 4 luni, ceea ce ar rezulta o pedeapsă de 4 ani și 4 luni.
Prin aplicarea legii penale mai favorabile, s-a aplicat textul art. 39, al.1, lit.”b” din noul cod penal, la pedeapsa ce a fost aplicată de 3 ani și 4 luni, se va aplica un spor reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă ce a fost suspendată condiționat, de un an de zile și pentru care s-a dispus revocarea. Astfel pedeapsa rezultantă pe care o va executa inculpatul este de 3 ani și 8 luni închisoare.
Instanța a considerat că nu s-a putut reține în aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art.5 din noul cod penal, precum și prin aplicarea principiului aprecierii globale, dispozițiile vechiului cod penale, atât cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, revocarea și pedeapsa rezultantă în cazul revocării, care era de 4 ani și 4 luni. Nici în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, aceasta nu putea fi considerată mai favorabilă în condițiile aplicării globale a vechiului cod penal, deoarece în funcție de această pedeapsă, condamnatul nu avea posibilitatea de a beneficia de dispozițiile art.86 indice 1 și urm. din vechiul cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a considerat că în conformitate cu dispozițiile art. 65 și 66 din noul cod penal, aceasta se aplică doar în situația în care se aplică o pedeapsă complementară.
Din textul art. 270, al.3 și art. 274 din Legea nr.86/2006 modificată cu OUG nr. 54/2010, rezultă că pedeapsa complementară este obligatorie în cazul săvârșirii aceste infracțiuni.
Prin urmare față de inculpatul R. I., instanța a reținut atât pedeapsa accesorie cât și complementară, conform art. 65,66, 67, 68 din noul cod penal, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 66, al.1, lit.”a” și „b” din vechiul cod penal, pe durata executării pedepsei în cazul pedepsei accesorii, iar pentru pedeapsa complementară, pe durata de 1 ani conform art. 68, al.1, lit.”c” din noul cod penal.
În temeiul art.112, al.1, lit.”a” din noul cod penal, instanța a dispus aplicarea măsurii de siguranță a confiscării speciale în favoarea statului a cantității de 1000 de pachete cu țigări marca Viceroy de proveniență ucraineană și a cantității de 2500 pachete cu țigări marca Jin Ling de proveniență Duty Free, cu consecința distrugerii lor.
Instanța a soluționat acțiunea civilă în temeiul art. 397, al.1 și 2 coroborat cu art.25, al.1 din noul cod de procedură penală, prin obligarea în solidar a inculpaților, la plata datoriei vamale în sumă de 38.073,00 lei, reprezentând taxe vamale în sumă de 3552,00 lei, accize în sumă de 25.958,00 lei și TVA în sumă de 8563,00 lei.
Pentru a dispune aceasta, instanța a reținut că sechestrarea bunurilor ce a făcut obiectul infracțiunii nu a condus las stingerea datoriei vamale, în acest sens fiind hotărârea din data de 02.04.2009 dată în cauza C-459/7 a Curții Europene de Justiție, care a statuat că, pentru a se determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al Comunității trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu. În cauză cerința nu este îndeplinită atât timp cât inculpații au fost identificați în raza localității R. de Sus, pe deal, ceea ce înseamnă că fapta a fost identificată și constatată după trecerea de primul birou vamal de intrare în teritoriul vamal comunitar.
Potrivit art. 131, lit.”a” din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, importul de bunuri reprezintă . de bunuri care nu se află în libera circulație în înțelesul art.24 din Tratatul de înființare a Comunității Europene.
Conform art. 4, pct.13 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal al României cu modificările și completările ulterioare, noțiunea de „datorie vamală” reprezintă obligația unei persoane de a plăti cuantumul drepturilor de import sau de export, iar la art.4, pct.14, lit.”a” din aceeași lege se precizează că drepturile de import reprezintă taxele vamale și taxele cu efect echivalent cu cel al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri.
De asemenea art. 224 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal al României, datoria vamală la import ia naștere și prin introducerea ilegală pe teritoriul României a mărfurilor suspuse drepturilor de import. Potrivit al.2 al aceluiași articol, datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal.
Aceeași reglementare este cuprinsă și în art. 202 din Regulamentul CEE nr. 2913/92 de instituire a Codului vamal al comunitar unde se precizează că o datorie vamală la import ia naștere și prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunității, a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar debitor vamal este și orice persoană care a dobândit sau deținut mărfurile și care știa, sau ar fi trebuit să știe, în mod normal, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că ele au fost introduse ilegal.
Prin Hotărârea Curții Europene de Justiție dată în cauza 24-68 din data de 01.07.1969, având ca părți Comisia Comunității Europene împotriva Italiei, s-a statuat că toate taxele, indiferent de modul lor de aplicare, care sunt impuse în mod unilateral asupra mărfurilor ce traversează frontierele, fără a avea regimul strict al taxelor vamale, reprezintă taxe cu efect echivalent, Orice obligație pecuniară, indiferent de mărirea, destinația și modul de aplicare, care este impusă în mod unilateral asupra mărfurilor autohtone sau străine, pentru simplul motiv că traversează o frontieră și care nu este o taxă vamală în sensul strict al cuvântului, este o „taxă cu efect echivalent”.
D. urmare, Hotărârea Curții Europene de Justiție se referă și la acciza și TVA-ul, percepute asupra mărfurilor care traversează frontiera României și reprezintă taxe cu efect echivalent cu al taxelor vamale, fiind incluse în drepturile de import.
În același sens este și art. 151/1, 151/2 din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal care arată că plata taxei pentru importul de bunuri supus taxării este obligația importatorului.
În conformitate cu art. 206 indice 5, lit.”b” din Legea nr. 572/2003 privind codul fiscale, produsele accizabile sunt supuse accizelor în momentul importului acestora pe teritoriul Comunității, iar conform art. 206 indice 6 și art. 206 indice 7, lit.”d” din aceeași lege, accizele devin exigibile în momentul eliberării pentru consum, iar eliberare pentru consum reprezintă și importul de produse accizabile, chiar și neregulamentar.
Temeiul juridic al dobânzilor și penalităților aferente datoriei vamale îl reprezintă art. 119 coroborat cu art. 120 și art.102 indice 1 din codul de procedură fiscală, republicat cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește modul de calcul al prejudiciului rezultat din activitatea infracțională și temeiul juridic, instanța a avut în vedere următoarele:
Prețul de referință avut în vedere la determinarea valorii în vamă a fost prețul la care au fost cumpărate țigările din țara de proveniență, respectiv 5,5 UAH/ pachet. Taxa vamală a fost calculată în conformitate cu HG nr. 1626/2009 privind structura accizei totale exprimate în echivalent euro pentru 1000 de țigarete, respectiv Acciza - 48,50 E/1000 țigarete plus 22% aplicat asupra prețului maxim de vânzare cu amănuntul declarat.
Taxa pe valoarea adăugată (TVA) s-a aplicat asupra bazei de impozitare, care este compusă din suma dintre: valoarea în vamă, taxele vamale și acciza, conform art. 139, al.1 din codul fiscal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA SIGHETU-MARMAȚIEI și inculpații R. I. și R. I..
În apelul parchetului s-a solicitat admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună în baza art.15 alin.2 din Legea 187/2012 rap. la art.83 C.pen. revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului R. I. prin sentința penală nr.145/2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației și executarea acesteia alături de pedeapsa care se va aplica pentru prezenta infracțiune. În mod greșit s-a făcut aplicarea art.44 C.pen., pedeapsa de 3 ani și 4 luni aplicată pentru prezenta infracțiune fiind contopită cu pedeapsa anterioară de 1 an închisoare. Prin urmare la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare trebuie să se execute alături de pedeapsa de 1 an, în final inculpatul urmând să execute 4 ani și 4 luni în detenție.
În privința inculpatului R. I. s-a solicitat majorarea pedepsei aplicate, având în vedere că inculpatul R. a fost inițiatorul activității infracționale, el fiind cel care l-a cooptat pe inculpatul R..
Inculpatul R. I. a arătat că solicită în principal achitarea sa în baza art.16 lit.b C.pr.pen., deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege, iar în subsidiar solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.270 alin.3 rap.la art.274 din Legea 86/2006 în infracțiunea de contrabandă prev.de art.270 alin.3 din Legea 86/2006; reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.c și alin.2 C.pen. și a disp.art.396 alin.10 C.pr.pen. și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Sub aspectul solicitării principale, inculpatul a arătat că textul de lege incriminează transportul bunurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, însă el nu a cunoscut reala proveniență a țigărilor, fiind solicitat de inculpatul R. la transportul lor, fără să aibă reprezentarea modalității în care au fost introduse în țară.
Sub aspectul solicitării subsidiare inculpatul a cerut să se aibă în vedere modalitatea în care a ajuns să fie implicat în activitatea infracțională, situația sa socială, periculozitatea sa și urmările faptei. Prezenta infracțiune, în forma asimilată transportului a fost comisă de fiecare inculpat în mod independent, fără ajutor reciproc, iar inculpatul R. nu a avut nicio legătură cu presupusele persoane care au introdus țigările pe teritoriul României.
Cu privire la latura civilă, având în vedere decizia ÎCCJ pe chestiunea de drept, a solicitat respingerea acțiunii civile formulate de D.G.F.P. Cluj pentru obligarea la plata datoriei vamale. Bunurile nu au trecut de primul birou vamal comunitar, astfel încât nu se poate vorbi de datorie vamală către statul român.
Inculpatul R. I. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, acordând eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art.74 din Codul penal din 1969. A mai arătat că nu are antecedente penale, a avut un comportament sincer în cursul procesului și s-a prevalat de disp.art.3201 C.pr.pen. Ca modalitate de executare, a solicitat să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.pen., apreciind că scopul pedepsei poate fi îndeplinit și fără executare în regim de detenție. Cu privire la latura civilă, arată că nu există nicio datorie vamală la care să fie obligat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel formulate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpați care s-au prevalat de dispozițiile art. 396 al.10 Cod procedură penală și a stabilit pentru aceștia, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al.3, art. 274 din Legea 86/2006 modificată prin OUG nr.54/2010, cu aplicarea art.5 din noul cod penal, art. 396 al.10 Cod procedură penală pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere în ce-l privește pe inculpatul R. I. și 3 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție urmare constatării pluralității intermediare în ce-l privește pe inculpatul R. I..
În fapt s-a reținut că, inculpații R. I. și R. I., au preluat și transportat la data de 8 august 2013, un număr de 3.500 pachete de țigări de proveniență ucraineană, cunoscând că provin din contrabandă, faptă prin care s-au sustras de la plata datoriei vamale în sumă de 38.073 lei.
Cu privire la criticile aduse de inculpatul R. I., care a solicitat în principal achitarea sa sub temeiul că nu ar fi cunoscut reala proveniență a țigărilor transportate, Curtea arată că aceste alegații nu pot fi primite. Însuși inculpatul a recunoscut starea de fapt în exacta formă reținută în rechizitoriu și a arătat că solicită judecarea în procedură simplificată și, dincolo de această împrejurare, însăși materialitatea în care fapta a fost săvârșită, anume că inculpații au preluat și transportat un număr semnificativ de pachete de țigări, respectiv 3.500, pe care le-au luat din niște tufișuri aflate de câțiva zeci de metri de granița naturală cu Ucraina, lângă râul Tisa, însă la o distanța apreciabilă de 22 km de punctul de trecere al frontierei, denotă că aceștia au cunoscut că țigările au fost ilegal trecute peste graniță, deci că provin din contrabandă.
Solicitarea de schimbare a încadrării juridice prin nereținerea incidenței dispozițiilor mai grave reglementate de art. 274 din Legea 86/2006 nu este nici ea fondată, fiind dovedit că în cauză cei doi inculpați au participat la săvârșirea aceleași infracțiuni, după o prealabilă înțelegere, astfel că sunt îndeplinite cerințele textului legal de incriminare privind săvârșirea faptei de 2 sau mai multe persoane împreună.
Sunt însă întemeiate criticile vizând nereținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestui inculpat, circumstanțe privind modalitatea concretă de săvârșire a faptei, scopul urmărit, respectiv că acesta a acționat la solicitarea unor persoane rămase neidentificate urmând ca pentru transportul țigărilor să fie recompensat cu suma de 100 lei, situația financiară precară care l-a împins la comiterea faptei, conduita sinceră a acestuia și regretul manifestat în ce privește implicarea în activitatea infracțională. D. urmare, Curtea va constata că în cauză legea penală mai favorabilă este vechiul Cod penal, circumstanțele atenuante incidențe în cauză având un efect mai larg potrivit dispozițiilor art. 76 Cod penal din 1969 și, făcând aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 2 rap. la art. 76 lit. c Cod penal din 1969, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului ca urmare a admiterii apelului promovat.
La fel, criticile aduse în apelul inculpatului R. I. sunt întemeiate, în cauză impunându-se reținerea circumstanțelor atenuante prev. de 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal din 1969 față de aceleași împrejurări anterior arătate, precum și pentru conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii faptei, acesta fiind la prima incidență penală, sens în care pedeapsa va fi redusă ca urmare a admiterii apelului.
Pentru aceste considerente Curtea arată că nu sunt fondate susținerile din apelul parchetului vizând majorarea pedepsei aplicate inculpatului R. I..
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestui inculpat, Curtea constată că individualizarea realizată de prima instanță în sensul suspendării sub supraveghere este justă, ea fiind necesară prin raportare la infracțiunea săvârșită, aceea de contrabandă, pentru a asigura o conduită dezirabilă a inculpatului, în consonanță cu rigorile legii, suspendarea condiționată fiind ca atare nejustificată.
Raportat la motivele invocate în apelul parchetului vizând greșita reținere a incidenței pluralității intermediare în ce-l privește pe inculpatul R. I., sens în care prima instanță în mod eronat a dispus contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de contrabandă cu pedeapsa pentru care anterior inculpatul fusese condamnat, Curtea constată că sunt întemeiate.
Din fișa de cazier a inculpatului R. I. rezultă că acesta a săvârșit infracțiunea de contrabandă în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind anterior condamnat prin sentința penală nr.145/2011 din data de 24.03.2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin neapelare (fila 36 dup), la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 3 ani. Întrucât, la data de 8 august 2013 inculpatul se afla în interiorul termenului de încercare de 3 ani stabilit urmare a condamnării anterioare, primul termen al recidivei prev. de art. 37 lit. a Cod penal din 1969, constă în pedeapsa de 1 an închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat.
Așadar, inculpatul se afla în situația reglementată de art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 ce statuează asupra situațiilor tranzitorii și, prin raportare la dispozițiile art. 83 Cod penal din 1969, instanța era obligată la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului R. I. prin sentința penală amintită și executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită pentru infracțiunea dedusă judecății. Așadar, sub acest aspect, sentința pronunțată este nelegală, sens în care apelul parchetului va fi admis.
Finalmente, în ce privește latura civilă a cauzei, Curtea constată că prima instanță a dat o rezolvare corectă, sens în care considerentele relevate de judecătorului fondului sunt însușite de instanța de control judiciar, în cauză fiind stabilit că inculpații s-au sustras de la plata datoriei vamale în sumă de 38.073,00 lei, reprezentând taxe vamale în sumă de 3552,00 lei, accize în sumă de 25.958,00 lei și TVA în sumă de 8563,00 lei. Suplimentar s-a dispus confiscarea de la inculpați a celor 3.500 de pachete de țigări. În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală care, prin decizia nr. 11 din data de 22 aprilie 2015 a statuat că, în cazul infracțiunii de contrabandă prevăzută de Legea 86/2006 privind Codul vamal al României,vse impune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a bunurilor sau mărfurilor introduse ilegal concomitent cu obligarea inculpaților la plata sumelor reprezentând datoria vamală în ipoteza în care, acestea au trecut de primul birou vamal situat pe teritoriul vamal comunitar fără a fi prezentate în vamă și transportate spre acest birou. Cum, în cauza de față, inculpații au fost surprinși transportând cele 3500 pachete cu țigarete la o distanță de 22 km față de punctul de trecere al frontierei, punct în care se află și primul birou vamal situat pe teritoriul comunitar, în mod legal prima instanță a obligat inculpații la plata taxelor datorate statului (constând în taxe vamale, accize și TVA) și a dispus confiscarea bunurilor.
Este evident că, cele 3500 pachete de țigarete de pe câmp, aflate de o distanță de câțiva zeci de metri de granița naturală realizată de râul Tisa între România și Ucraina și la o distanță de 22 km de punctul de trecere al frontierei, au fost ilegal introduse în țară, cel mai probabil prin alt loc decât cel legal reprezentat de punctul de trecere al frontierei, fiind depășită zona în care se află primul punct vamal comunitar.
Având în vedere toate aceste considerente,
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și inculpații R. I. și R. I., va desființa sentința penală atacată cu privire la latura penală și, pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
Va condamna pe inculpatul R. I. - pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270, al.3, art. 274 din Legea 86/2006 modificată prin OUG nr.54/2010, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 și art. 76 lit. c Cod penal din 1969, art.5 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Va menține dispozițiile din hotărâre privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 4 ani pe durata căruia se va supune obligațiilor stabilite de instanța de fond.
Va condamna pe inculpatul R. I. - pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270, al.3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu OUG nr.54/2010, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. c Cod penal din 1969, art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 Cod penal din 1969 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 145/24.03.2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Va face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a 2 a Cod penal din 1969.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Va stabili suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu av. T. B. și suma de 150 lei onorariu parțial apărător din oficiu av. B. I., ce se vor avansa din FMJ în favoarea Baroului de avocați Cluj.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și inculpații R. I. și R. I. împotriva sentinței penale nr.316/22.08.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației pe care o desființează cu privire la latura penală și, pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
Condamnă pe inculpații:
R. I., fiul lui I. și A., născut la data de 14.01.1982 în ., jud. Maramureș, CNP-_, domiciliat în ., nr. 1048, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270, al.3, art. 274 din Legea 86/2006 modificată prin OUG nr.54/2010, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 și art. 76 lit. c Cod penal din 1969, art.5 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală,
-la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Menține dispozițiile din hotărâre privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 4 ani pe durata căruia se va supune obligațiilor stabilite de instanța de fond.
R. I., fiul lui I. și V., născut la data de 09.06.1985 în Sighetu Marmației, CNP-_, domiciliat în satul Coștiui, nr.106, ffl. în R. de Sus, nr. 931, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270, al.3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu OUG nr.54/2010, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. c Cod penal din 1969, art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală,
-la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 Cod penal din 1969 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 145/24.03.2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a 2 a Cod penal din 1969.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Stabilește suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu av. T. B. și suma de 150 lei onorariu parțial apărător din oficiu av. B. I., ce se vor avansa din FMJ în favoarea Baroului de avocați Cluj.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. ILIEȘELENA B.
GREFIER
D. S.
Red. E.B./M.N.
4 ex./13.07.2015
Jud.fond.-N. P. I.
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 845/2015. Curtea de Apel... | Tulburarea de posesie. Art. 220 C.p.. Decizia nr. 357/2015.... → |
|---|
