Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr. 165/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 165/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 165/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.165/2015
Ședința Camerei de consiliu din 20 martie 2015
JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ: V. C.
GREFIER: E. C. B.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Cluj – reprezentat prin PROCUROR – L. C.
S-a luat spre examinare contestațiile formulate de inculpații M. G. M. și D. P., împotriva încheierii penale nr.24/16.03.2015, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul întocmit în dosarul nr.3/D/P/2013 al Ministerul Public-D. B. Teritorial Bistrița-Năsăud.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. G. M. asistat de avocat Valea R. desemnată din oficiu și inculpatul D. P. asistat de avocat U. L. desemnată din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind, inculpații învederează că își mențin contestațiile formulate și nu au cereri în probațiune. De asemenea, arată că sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu.
Curtea, nefiind solicitate alte cereri, acordă cuvântul asupra susținerii contestațiilor.
Avocat Valea R., desemnată din oficiu pentru inculpatul M. G. M., solicită admiterea contestației formulată de către inculpat și implicit, cea de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar. În opinia sa, motivele care au generat luarea măsurii arestului la domiciliu, nu mai subzistă întrucât inculpatul a recunoscut și regretat sincer comiterea faptelor. Apreciază că buna desfășurare a procesului penal nu ar fi afectată prin luarea măsurii preventive a controlului judiciar, având în vedere atitudinea procesuală a inculpatului M. G. M. și întrucât nu există indicii că inculpatul ar încălca obligațiile privind controlul judiciar. Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere, atât perioada îndelungată ce necesită soluționarea pe fond a cauzei, cât și faptul că unii dintre inculpații trimiși în judecată prin același act de sesizare nu beneficiază de același regim privativ de libertate. Solicită acordarea onorariului din fondul M.J.
Avocat U. L. M., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul D. P., solicită admiterea contestației formulate împotriva Încheierii penale nr. 24/2015 a Tribunalului BN, prin care s-a menținut și față de acest inculpat măsura arestului la domiciliu, solicitând desființarea încheierii atacate și soluționând cauza, să se dispună și față de acest inculpat, înlocuirea arestului la domiciliu cu aceea a controlului judiciar. La luarea acestei măsuri, solicită să se aibă în vedere că odată cu trecerea timpului, pericolul concret pentru ordinea publică s-a diminuat, respectiv că scopul acestei măsuri preventive, acela de a se asigura buna desfășurare a procesului penal, poate fi atins și prin înlocuirea măsurii actuale, cu măsura preventivă a controlului judiciar. Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației, cu acordarea onorariului din fondul M.J.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea ca nefondate a contestațiilor formulate în cază de către cei doi inculpați, cu consecința menținerii ca legale și temeinice a hotărârii atacate –Încheierea nr. 24/2015 – pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului BN, prin care a fost menținută măsura arestului la domiciliu, față de cei doi inculpați. Apreciază că argumentele judecătorului de cameră preliminară duc la concluzia că în cauză subzistă față de inculpați temeiurile inițiale care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, că este necesară pentru realizarea scopului măsurilor preventive prev. de art. 202 al. 1 C.p.p., că această măsură este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse, că durata acestei măsuri nu a devenit una nerezonabilă raportat la complexitatea cauzei și că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a dispune înlocuirea cu o altă măsură preventivă față de inculpați. Pentru aceste argumente, solicită respingerea contestațiilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul M. G. M., în ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, cu motivarea că are doi copii în întreținere, este persoană fizică autorizată, are zece animale și doar el este în măsură să asigure cele necesare familiei.
Inculpatul D. P., în ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, întrucât are o turmă de 200 de oi pe care nici măcar nu le poate vinde, întrucât atunci când eventualii cumpărători sunt invitați la domiciliu spunându-le că este arestat și nu se poate deplasa, nu vine nimeni să i le cumpere.
C U R TE A
Prin încheierea penală nr. 24 din 16 martie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, în temeiul art. 207 alin.4 Cod procedură penală, verificând măsurile preventive în procedura de cameră preliminară, s-a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu pe 30 de zile față de inculpații M. G.-M., fiul lui G. și Iftinia, născut la data de 21.07.1977 în Năsăud, domiciliat în Năsăud, .. 180, județul Bistrița-Năsăud, CNP_ și D. P., fiul lui G. și M., născut la data de 23.03.1963 în Năsăud, domiciliat în comuna D., ., județul Bistrița-Năsăud, CNP_.
S-a admis cererea formulată de inculpatul O. I., fiul lui I. și Ilișca, născut la data de 23.08.1974 în Sînmihaiu de Câmpie, domiciliat în comuna D., ., județul Bistrița-Năsăud, CNP_, de modificare a conținutului măsurii controlului judiciar luată față de acest inculpat prin încheierea nr. 131/03 martie 2015 de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Cluj, în sensul că s-a încuviințat ca inculpatul să ia legătura cu martorul Ani L., fiind menținute celelalte obligații impuse în sarcina inculpatului prin încheierea prin care s-a luat măsura controlului judiciar.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară a reținut că fapta inculpatului M. G. M., descrisă în rechizitoriu mai sus la pct.I, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada 24.02._13, de a fi procurat, de a fi deținut fără drept în scop de comercializare și de a fi vândut în mai multe rânduri diferite cantități din drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis, constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000(modificată prin L.187/2012), cu aplic.art.35 N.c.p., art.15 N.C.p și art.5 N.C.p, (încadrarea juridică fiind făcută astfel pentru a se reține legea penală mai favorabilă în condițiile prev.de art.5 din Noul cod penal, întrucât la data de 01.02.2014 când a intrat în vigoare acest act normativ, odată cu el a intrat în vigoare și Legea nr.187/2012 care a modificat Legea nr. 143/2000 și a redus limitele de pedeapsă pentru această infracțiune de la 2 la 7 ani în loc de cele anterioare de la 3 la 15 ani).
Cu ocazia audierii, inculpatul M. G. M. a recunoscut comiterea acestei fapte, iar ulterior a formulat și un denunț cu privire la comiterea altor infracțiuni de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000(modif.) de către o altă persoană, astfel că în favoarea sa se vor reține prevederile art.15 din Legea nr.143/2000(modificată prin L.187/2012), privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă.
Deși potrivit informațiilor obținute de organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița Năsăud delegate de procuror să efectueze cercetări în cauză, consemnate în procesul verbal întocmit la data de 01.11.2013, rezulta că inculpatul M. G. M. zis G. Pilat se află în legătură infracțională pe linia traficului ilicit de droguri de risc cu concubina sa A. F. L., fiica lui N. și M. L., născută la data de 10.10.1988 în Năsăud, domiciliată în .. 272, CNP_, în sensul că o parte din drogurile de risc deținute de inculpat sunt păstrate la locuința acesteia, totuși în urma cercetărilor efectuate ulterior, nu s-a putut dovedi implicarea numitei A. F. L. în comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000(modif.). Ca urmare, în baza art.16 lit. c N.C.p.p., față de A. F. L. se va dispune clasarea cauzei întrucât fapta de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000(modif.), nu a fost comisă de aceasta.
II. În urma punerii în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică emise de Tribunalul Bistrița-Năsăud cu privire la activitatea infracțională pe linia traficului de droguri de risc a inculpatului M. G. M., prin care în toamna anului 2013 și apoi la începutul lunii martie 2014 a fost autorizată interceptarea convorbirilor și comunicărilor telefonice ale acestuia și ulterior ale concubinei sale A. F. L., dar și înregistrarea în mediul ambiental și înregistrarea de imagini foto-video cu privire la activitățile infracționale desfășurate de aceștia, în baza proceselor-verbale întocmite de organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița Năsăud delegate de procuror să efectueze cercetări în această cauză, a rezultat că M. G. M. era implicat - posibil împreună cu concubina sa A. F. L. - în săvârșirea unor infracțiuni de trafic de minori și proxenetism și că acționează în legătură infracțională pe linia acestor infracțiuni cu un bărbat care a fost identificat ulterior în persoana inculpatului D. P.. Astfel, după punerea în aplicare a mandatului de supraveghere tehnică emis de Tribunalul Bistrița-Năsăud în data de 04.03.2014 în baza Încheierii penale nr.6/CI/2014 din 4 martie 2014, a rezultat că inculpatul M. G. M. acționa în înțelegere cu inculpatul D. P.pentru a recruta fete, chiar și minore, dispuse să se prostitueze prin întreținerea de relații sexuale cu diferiți bărbați în schimbul unor sume de bani, pentru a i le transfera inculpatului D. P., care urma să le transporte personal cu mașina sau să asigure transportarea fetelor la un imobil casă/cabană situat pe raza comunei D., în locul numit „Dealul Târgului” din apropierea pădurii dintre mun. Bistrița și satul D., să le adăpostească aici și să le exploateze prin practicarea prostituției (în cazul minorelor ori să înlesnească practicarea prostituției și să tragă foloase de pe urma practicării prostituției de către fetele majore prin plasarea lor unor clienți găsiți de inc.D. P. pentru a întreține relații sexuale contra-cost, în schimbul unor sume de bani din care inculpaților urma să le revină de fiecare dată câte o parte – inculpatul M. G. M. pretinzând să îi revină lui aproximativ jumătate din banii primiți de fetele recrutate de el pentru prostituție, din care uneori trebuia să îi dea și inculpatului D. P. - iar în acest fel în perioada ulterioară survenirii înțelegerii și până la începutul lunii iunie 2014, inculpații au comis împreună mai multe infracțiuni de trafic de minori și proxenetism în dauna unor fete dintre care au fost identificate și audiate 3 fete.
Ca urmare, prin ordonanța procurorului din data de 11.03.2014 a fost începută urmărirea penală in rem pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de minori, prev și ped de art 211 N.C.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, și procedând, în temeiul 207 Cod procedură penală, la verificarea măsurilor preventive în procedura de cameră preliminară luate față de inculpații M. G. M. și D. P., judecătorul de cameră preliminară investit cu soluționarea cauzei a apreciat că motivele avute în vedere de judecătorul de drepturi și libertăți la luarea acestor măsuri subzistă și în continuare și nu se poate trage concluzia că s-ar fi schimbat esențial temeiurile existente la data pronunțării încheierilor prin care s-a dispus arestarea preventivă și ulterior măsura arestului la domiciliu, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, măsura preventivă a arestului la domiciliu fiind necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal.
Judecătorul de cameră preliminară a apreciat că în acest moment procesual este prevalent interesul public de a se asigura buna desfășurare a procesului penal față de interesele personale ale inculpaților și că menținerea măsurii arestului la domiciliu față de cei doi inculpați se justifică în continuare, nefiind întemeiată și nici oportună revocarea sau înlocuirea măsurii arestului la domiciliu, având în vedere în acest context amploarea activității infracționale reținute în cazul fiecărui inculpat în actul de sesizare, determinată de continuitatea și intervalul îndelungat în timp în care ar fi fost comisă, de nr. de acte materiale reținut în sarcina fiecărui inculpat și de numărul de persoane de sex feminin față de care s-a indicat în actul de sesizare comiterea acestor infracțiuni, precum și de împrejurările concrete ale cauzei sub aspectul naturii și importanței relațiilor sociale presupus lezate pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Referitor la durata măsurilor preventive privative de libertate a celor 2 inculpați, judecătorul de cameră preliminară a considerat că deocamdată nu a devenit încă una nerezonabilă, ținând cont sub acest aspect atât de complexitatea cauzei, de intervalul scurs de la momentul luării măsurilor preventive față de cei 2 inculpați ce nu este de natură să înlăture total ecoul presupuselor fapte la nivel public sau să reducă dimensiunile acestui pericol pentru ordinea publică, deoarece acest pericol nu trebuie raportat la numai la nivelul indivizilor, ci și la nivelul comunității din care provin inculpații, trebuie avute în vedere și percepția publică și impactul public al faptelor reținute în sarcina acestora. Având în vedere această situație, s-a impus în continuare menținerea măsurii arestului la domiciliu față de cei 2 inculpați, această măsură preventivă fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal în vederea înlăturării unei stări de pericol pentru ordinea publică în sensul impus de prevederile art.223 alin.2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații M. G. M. și D. P..
Primul contestator a arătat că motivele care au justificat luarea măsurii arestului la domiciliu, nu mai subzistă întrucât inculpatul a recunoscut și regretat sincer comiterea faptelor. A apreciat că buna desfășurare a procesului penal nu ar fi afectată prin luarea măsurii preventive a controlului judiciar, având în vedere atitudinea procesuală a inculpatului M. G. M. și întrucât nu există indicii că inculpatul ar încălca obligațiile privind controlul judiciar.
Pe de altă parte, a învederat atât perioada îndelungată pe care o necesită soluționarea pe fond a cauzei, cât și că unii dintre inculpații trimiși în judecată prin același act de sesizare nu beneficiază de același regim privativ de libertate.
Inculpatul D. P. a criticat încheierea atacată susținând că se impune înlocuirea arestului la domiciliu cu aceea a controlului judiciar, odată cu trecerea timpului, pericolul concret pentru ordinea publică s-a diminuat, respectiv scopul acestei măsuri preventive, acela de a se asigura buna desfășurare a procesului penal, poate fi atins și prin înlocuirea măsurii actuale, cu măsura preventivă a controlului judiciar.
Examinând contestațiile formulate, judecătorul de cameră preliminară constată următoarele:
În mod temeinic judecătorul de cameră preliminară sesizat cu rechizitoriul a apreciat că temeiurile avute în vedere în cursul urmăririi penale pentru luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu față de cei doi contestatori subzistă.
Într-adevăr, se constată că prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților contestatori, astfel:
Prin rechizitoriul întocmit în dosarul nr.3/D/P/2013 al Ministerul Public-D. B. Teritorial Bistrița-Năsăud, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților,
1. M. G. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif. prin L.187/2012), cu aplic.art.35 N.c.p., art.15 din L. 143/2000 (modif. prin L.187/2012) și art.5 N.C.p.;
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p., cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna minorei cu pseudonimul C. R.;
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p., cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna minorei Ani I.;
- proxenetism prev.de art.213 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., față de martorele R. I., S. D. F.,
toate cu aplic.art.38 al.1 N.c.p.
2. D. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna minorei cu pseudonimul C. R.;
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna minorei cu pseudonimul P. L.;
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p., în dauna minorei M. L.;
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna minorei C. P.;
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna minorei Bîrbon M. R.;
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna minorei S. A. D.;
- proxenetism prev.de art.213 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p. și art.5 N.c.p., față de martorele T. A. M., A. A., A. I. G., H. I. A.,B. A. L., S. D. E., P. R. A., B. I. E., P. P. S. T. E. și Ilcaș A. G., R. I. și S. D. F. și față de inculpatele, S. S. A., M. A. Madica, D. A. A.
-conducerea unui autovehicul fără drept de circulație în România prev de art 334 alin 4 din Ncp cu aplic art 35 Ncp și art 5 Ncpp, toate cu aplic. art.38 al. 1 N.c.p.
În esență, inculpatul M. G. M. a fost cercetat pentru că în perioada 24 februarie 2013 – 13 noiembrie 2013 a procurat, a deținut fără drept în scop de comercializare și a vândut cannabis, infracțiune prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, iar în urma punerii în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică s-a constatat că este implicat săvârșirea unor infracțiuni de trafic de minori și proxenetism împreună cu inculpatul D. P..
A rezultat că cei doi recrutau fete, unele minore pe care ultimul inculpat le transporta la o cabană de pe raza comunei D., unde le exploata prin practicarea prostituției, cei doi împărțind banii, respectiv jumătate din cei primiți de către fete.
Contrar susținerilor contestatorilor, prin trecerea timpului nu s-au modificat temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării lor la domiciliu, dimpotrivă, au fost trimiși în judecată pentru faptele de care sunt suspectați.
Nu poate fi primit argumentul că alți inculpați din dosar sunt cercetați fără a fi arestați la domiciliu, din cauză că situațiile nu sunt similare, având în vedere că activitatea contestatorilor nu s-a rezumat doar la traficul de minori, contestatorii fiind cercetați și pentru alte fapte.
Motivele invocate de aceștia referitor la împrejurarea că au gospodării cu animale care trebuie întreținute sau vândute și datorită măsurii preventive nu se pot ocupa de acestea sunt netemeinice, deoarece reprezintă împrejurări preexistente comiterii faptelor de care sunt suspectați și nu pot prevala scopului măsurii preventive de a asigura desfășurarea procesului penal în condiții bune.
În același timp, astfel cum a constatat și judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță sesizată, arestul la domiciliu reprezintă, pentru ambii inculpați, o măsură proporțională cu gravitatea faptelor de trafic de minori și necesară tocmai datorită împrejurării că în procesul penal sunt implicate persoane vulnerabile, care ar fi afectate de luarea unei măsuri neprivative de libertate față de inculpații cu care au interacționat când s-au comis faptele de care aceștia sunt suspectați.
Acesta este motivul pentru care nu poate fi primită teza că măsura controlului judiciar, în acest moment, ar fi adecvată față de inculpați.
Așa fiind, în baza art. 205 CPP va respinge ca nefondate contestațiile formulate.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge contestațiile formulate de inculpații M. G. M. și D. P., împotriva Încheierii penale nr. 24/16 martie 2015 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj, suma de 200 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu, respectiv câte 100 lei pentru fiecare apărător.
Obligă contestatorii la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu, azi, 20 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. C. E. C. B.
Red. C.V./M.N.
4 ex./01.04.2015
Jud.fond.-B. M.
| ← Tulburarea de posesie. Art. 220 C.p.. Decizia nr. 357/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
