Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 349/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 349/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 4337/256/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 349/P

Ședința publică din 09 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. C. E.

Judecător A. I.

Judecător Z. F.

Grefier I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. C.

Pe rol judecarea recursului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, împotriva sentinței penale nr. 2812/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul ( art. 208 cod penal).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.05.2013 când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra recursului penal de față;

P. sentința penală nr. 2812/21.11._ pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, s-a hotărât;

„1. În baza art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a și lit. i CP cu aplicarea art. 74, alin. 1, lit. a și lit. c CP raportate la art. 345, alin. 2 CPP și art. 320 1 CPP,

Condamnă inculpatul GĂNAC M. fiul lui J. și G. – M., născut la data de 12.12.1992 în Cernavodă, județul C., cu domiciliul în Cernavodă, .. 23, baraca 12, apartament 3, județul C., CNP_, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71 CP / art. 64, lit.a, teza a II-a, lit. b CP raportat la art. 8 si art. 3 Protocol 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86 1, alin. 1 Cod penal,

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 3 ani, compus conform art. 86² Cod Penal din 1 an pedeapsa aplicată și 2 ani stabilit de instanță.

În baza art. 86³, alin. 1 Cod penal,

Inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului ce se va stabili de această instituție ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 863 alin. 3, cod penal,

Impune inculpatului următoarele obligații ce se vor executa pe durata termenului de încercare:

- să nu părăsească țara decât cu încuviințarea instanței ;

- să desfășoare o activitate ori să urmeze un curs de calificare sau să continue studiile ;

- să urmeze un curs sau program de consiliere la recomandarea Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

- să nu intre în legătură cu inculpatul I. A. F..

Desemnează Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. drept instituție însărcinată cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor impuse inculpatului G. M..

În baza art. 71, alin. 5 CP,

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64, alin. 1, teza a II a, lit. b CP.

În baza art. 359 CPP,

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴, alin. 1 și 2 Cod Penal, cu referire la art. 83 și art. 84 Cod Penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare și în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori stabilite de instanță.

2. În baza art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a și lit. i CP raportate la art. 345, alin. 2 CPP și art. 320 1 CPP,

Condamnă inculpatul I. A. F. fiul lui ion și M., născut la data de 21.09.1992, în oraș Cernavodă, județul C. cu domiciliul în oraș Cernavodă, .. 23, Baraca 14 Colonie, ., CNP_, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 86 1, alin. 1 Cod penal,

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus conform art. 86² Cod Penal din 2 ani pedeapsa aplicată și 2 ani stabilit de instanță.

În baza art. 86³, alin. 1 Cod penal,

Inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului ce se va stabili de această instituție ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 863 alin. 3, cod penal,

Impune inculpatului următoarele obligații ce se vor executa pe durata termenului de încercare:

- să nu părăsească țara decât cu încuviințarea instanței ;

- să urmeze un curs de calificare sau să continue studiile ;

- să urmeze un curs sau program de consiliere la recomandarea Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

- să nu intre în legătură cu inculpatul G. M..

Desemnează Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. drept instituție însărcinată cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor impuse inculpatului I. A. F..

În baza art. 71, alin. 5 CP,

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64, alin. 1, teza a II a, lit. b CP.

În baza art. 359 CPP,

În baza art. 118, alin.1, lit. e și alin. 5 CP,

Dispune confiscarea sumei de câte 350 lei de la fiecare inculpat.

În baza art. 998 C.civ. raportate la art. 14 și art. 346 CPP

Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă. .

În baza art. 189 CPP,

Dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul C. a sumei de 300 lei pentru av. P. A.-M. M. reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul I. A. F..

În baza art. 191 alin. (1) și (2) CPP,

Obligă inculpații la plata către stat a sumei de 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„1. P. Rechizitoriul nr. 1839/P/2011 din data de 22.06.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților GĂNAC M., fiul lui J. și G. – M., născut la data de 12.12.1992 în Cernavodă, județul C., cu domiciliul în Cernavodă, .. 23, baraca 12, apartament 3, județul C., CNP_, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale și I. A. F., fiul lui ion și M., născut la data de 21.09.1992, în oraș Cernavodă, județul C. cu domiciliul în oraș Cernavodă, .. 23, Baraca 14 Colonie, ., CNP_, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal.

2. S-a reținut prin actul de sesizare că, „La data de de 9 mai 2011, Secția 6 Poliție Rurală Cernavodă s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că la aceeași dată, persoane neidentificate au distrus un post de transformare a curentului electric și au sustras celulele aferente acestuia (f.7).

Din mijloacele de probă administrate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt: La data de 9 mai 2011, învinuiții G. M. și I. A. F. au pătruns prin îndepărtarea unui gard în incinta unui transformator de curent electric din care au sustras componentele metalice ale acestuia.

Prejudiciul a fost evaluat de partea vătămată ., prin reprezentant legal CONTINVEST INSOLVENȚĂ la suma de 13.900 lei (f.27).

Din procesul verbal din data de 9 mai 2011 (f.7) însoțit de fotografii judiciare (f. 12-23) a rezultat că la data de 9.05.2011 persoane neidentificate au pătruns prin îndepărtarea gardului de protecție în incinta unui transformator, fiind identificate la fața locului un ferăstrău tip bonfaier, fără mâner, o cheie universală pe mânerul căreia este atașat un plastic de culoare verde și o cheie fixă mărimea 24-26. In interiorul dulapului au fost identificate urme de tăiere a unor bare de aluminiu ce susțineau bobine de aluminiu, ce au fost ulterior vândute la centrul de fier vechi ., conform adeverinței de plată (f.51).

Potrivit declarației martorului B. V. (f.35), în data de 9 mai 2011, în jurul orei 15.00, a observat în curtea postului de transformare două persoane de sex masculin care descompletau postul, scoțând din acestea tolele din tablă și bobinele din aluminiu. A identificat pe unul dintre autori, după prezentarea de album foto, ca fiind I. A. F. (f.35).

Potrivit declarației matorului Amet L. (f.38), administratorul centrului de fier vechi ., a arătat faptul că în data de 9.05.2012, două persoane de sex masculin au rugat-o să ie împrumute o roabă pentru a aduce fier găsit pe marginea canalului. A fost de acord, și după ce au adus fierul, l-a cântărit și le-a plătit, spunând că mai au de adus. Împreună cu B. V., martora Amet L. i-au urmărit pe cei doi până au intrat în curtea punctului de transformare a curentului electric și încercau să mai ia fier, însă la vederea celor doi martori, învinuiții au fugit.

Potrivit martorului R. N. (f.39), cu două zile înainte, pe data de 7.05.2012, "impreună cu I. A. F.. s-au deplasat în apropierea transformatorului de curent electric din Zona Steir din localitatea Ș. cel M., unde au găsit în iarbă câteva bucăți de tablă pe care le-au vândut la centrul de fier vechi pentru suma de 90 de lei. Această declarație nu are legătură cu fapta pentru care s-a întocmit prezentul rechizitoriu decât prin prisma faptului că învinuitul I. A. F. mai sustrăsese anterior aluminiu de la același punct de transformare și cunoștea locul.

Potrivit declarațiilor învinuiților G. M. (f.44) și I. A. F. (f.49), aceștia recunosc săvârșirea faptei, arătând că la data de 9.05.2012, I. A. F. i-a propus lui G. M. să meargă în localitatea Ș. cel M., în zona industrială Seir pentru a aduna fier vechi de pe câmp, întrucât el mai fusese cu două zile înainte și nu au fost probleme. G. a fost de acord, și la data de 9.05.2011 s-au deplasat împreună la locul menționat unde I. i-a indicat lui G. un transformator de curent electric împrejmuit cu gard de plasă de B.. Au pătruns împreună în interior, unde G. M. a tăiat două bare de aluminiu care susțineau mai multe bobine din aluminiu după care a rămas de pază. I. A. F. a continuat să taie și să demonteze piese componente de la postul de transformare, apoi a venit cu o roabă pe care a luat-o de la un centru de fier vechi și cu ajutorul căreia au făcut trei drumuri transportând bunurile furate pentru care au obținut 700 de lei. După al patrulea transport au fost surprinși de o persoană și au abandonat la fața locului uneltele, o cheie fixă de 24-26, o cheie reglabilă cu mâner verde și un bomfaier fără mâner, iar lângă acesta două bobine și câteva table.

3. În faza de urmărire penală au fost audiați învinuiții/inculpații, partea vătămată .. prin lichidator judiciar, s-au efectuat constatări și cercetări la locul săvârșirii faptelor (filele 07-23 d.u.p.), au fost audiați martorii B. V., Amet L. și R. N. (filele 33-39 d.u.p.), s-au efectuat fotografii judiciare cu ocazia cercetării la fața locului, s-au efectuat cercetări cu privire la antecedentele penale ale inculpaților, s-a administrat proba cu înscrisuri pentru stabilirea situației juridice a persoanei vătămate.

P. plângerea penală formulată, persoana vătămată .., prin lichidator judiciar, a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 13 900 lei + T.V.A. reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea faptei.

4. La termenul de judecată din data de 24.10.2012, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor și, declarând că cunosc și își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală, au formulat oral în fața instanței cerere de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 320¹ Cpp, în speță inculpații au recunoscut faptele așa cum acestea au fost reținute prin actul de sesizare a instanței, există manifestarea expresă de voință din partea inculpaților de a continua desfășurarea procesului în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nu a început cercetarea judecătorească, iar faptele ce fac obiectul inculpării nu sunt pedepsite cu detențiunea pe viață, instanța a admis cererile inculpaților de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a dispus continuarea judecății potrivit prevederilor art. 320¹ Cpp.

Analizând materialul probator administrat în cauză, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, instanța reține următoarele :

5. Situația de fapt.

În ziua de 09.05.2012, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații I. A. F. și G. M. s-au deplasat în localitatea Ș. cel M., jud. C., zona industrială (Seir) cu intenția de a sustrage materiale feroase din incinta unui transformator electric aparținând părții vătămate ..

Ajunși la fața locului, cei doi au pătruns în incinta transformatorului prin îndepărtarea gardului împrejmuitor din plasă de sârmă, locație cunoscută inculpatului I. A. F., și, folosindu-se de un bonfaier, o cheie universală și o cheie fixă 24-26, inculpați au desprins mai multe piese metalice ale transformatorului pe care le-au transportat ulterior la centrul de colectare fier vechi aparținând .., obținând în schimbul acestora suma de 700 lei pe care inculpații au împărțit-o în mod egal.

Transportul bunurilor sustrase s-a efectuat în trei rânduri cu ajutorul unei roabe încredințate de martora Amet L. inculpatului I. A. F.. După cel de-al treilea transport, inculpații au fost urmăriți și surprinși în flagrant de martorii Amet L. și B. V., ocazie cu care au abandonat piesele dezasamblate și au fugit.

Ca urmare a faptei anterior prezentate, partea vătămată .., în calitate de proprietar al postului de transformare în discuție, a suferit un prejudiciu estimat la_ lei + T.V.A.

6. Material probator :

- procesul-verbal de constatare și cercetare la locul săvârșirii faptei din care reiese starea de fapt reținută, inclusiv contribuția fiecărui inculpat la comiterea infracțiunii.

- mijloacele materiale de probă din care, coroborate cu declarațiile inculpaților și actele procesuale anterior amintite, reies mijloacele și modul săvârșirii faptelor.

- declarațiile martorilor B. V., Amet L. și R. N. din care reiese că la data de 07.05.2011 inculpatul I. F. mai sustrăsese material feros din acel post de transformare, precum și mare parte din starea de fapt reținută;

- plângerea părții vătămate care cuprinde constituirea de parte civilă și din care se poate stabili întinderea prejudiciului;

- declarațiile învinuiților / inculpaților prin care sunt recunoscute faptele și care, coroborându-se cu celelalte probe din dosar administrate, dovedesc starea de fapt reținută la pct. 5;

- certificatele de cazier judiciar al inculpaților din care rezultă că inculpatul I. A. F., deși nu este recidivist, are antecedente penale.

Instanța, coroborând probele administrate în cauză și analizate mai sus, reține situația de fapt expusă și vinovăția inculpatilor în săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, după cum urmează:

7. Încadrarea juridică.

7.1. În drept, fapta inculpatului I. A. F., persoană care la data de 09.05.2011, în urma unei înțelegeri cu celălalt inculpat, a pătruns prin tăierea gardului împrejmuitor în incinta postului de transformare aparținând .. de unde a sustras mai multe componente metalice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208, alin.1 CP – art. 209, alin.1, lit. a și i .

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține ca formă a vinovăției, intenția directă. În cazul infracțiunii de furt, intenția inculpatului este calificată inclusiv de premeditarea faptei.

7.2. În drept, fapta inculpatului G. M., persoană care la data de 09.05.2011, în urma unei înțelegeri cu celălalt inculpat, a pătruns prin tăierea gardului împrejmuitor în incinta postului de transformare aparținând .. de unde a sustras mai multe componente metalice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208, alin.1 CP – art. 209, alin.1, lit. a și i .

Individualizarea pedepsei.

8.1. La stabilirea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului G. M., instanța are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 CP, respectiv: limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor, gradul de pericol social al faptelor, datele personale ale inculpatului (fără ocupație, studii 10 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, atitudinea sinceră), precum și contribuția acestuia la comiterea infracțiunii.

Instanța va reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74, lit. a și lit. c CP, apreciind că recunoașterea faptei încă din momentul depistării inculpatului și buna conduită a inculpatului în societate anterior comiterii infracțiunii – se va avea în vedere cazierul judiciar furnizat în faza de urmărire penală (fila 42 d.u.p.) din care rezultă că la data de 26.05.2011 inculpatul nu figura cu antecedente penale - denotă o periculozitate mai redusă a acestui inculpat, astfel încât va acorda relevanță juridică acestor stări și împrejurări.

În ceea ce privește atitudinea inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei încă din momentul descoperirii ei și care s-a prezentat și s-a comportat sincer în fața autorităților, instanța va aprecia că, deși în cauză sunt incidente dispozițiile art. 320¹ CPP, exploatarea din punct de vedere juridic a acestei împrejurări nu va conduce la o dublă indemnizare a inculpatului care a recunoscut fapta.

Și aceasta pentru că, în lumina art. 320¹ Cpp, recunoașterea faptei cu consecința reducerii minimum-ului special cu 1/3 reprezintă o împrejurare în raport de care este stabilit gradul de pericol social abstract al faptei, pe când, în aplicarea dispozițiilor art. 74, alin. 1, lit. c CP, împrejurarea denotă o periculozitate concretă mai scăzută a făptuitorului și un grad de pericol social concret al fapteimai redus.

Astfel, apreciind că răspunde exigențelor art. 52 CP, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cpp și va stabili o pedeapsă orientată sub minimum-ul special, așa cum acesta a fost redus cu o treime; prin urmare, se va stabili pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Instanța, în raport cu criteriile de mai sus și văzând ca sunt întrunite cerințele art. 86¹ CP, apreciază ca pronunțarea condamnării la pedeapsa închisorii reprezintă un avertisment suficient pentru inculpatul în sensul de a nu mai comite noi infracțiuni, chiar dacă pedeapsa nu s-ar executa în regim de detenție, urmând astfel să suspende sub supraveghere executarea pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 3 ani, compus din durata pedepsei, la care se adaugă intervalul de 2 ani, stabilit de instanță conform art. 86² CP.

Va impune inculpatului să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului ce se va stabili de această instituție ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Va impune inculpatului următoarele obligații ce se vor executa pe durata termenului de încercare:

- să nu părăsească țara decât cu încuviințarea instanței ;

- să desfășoare o activitate ori să urmeze un curs de calificare sau să continue studiile ;

- să urmeze un curs sau program de consiliere la recomandarea Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., în sensul de a se supune măsurilor de asistență și consiliere întreprinse de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

- să nu intre în legătură cu inculpatul I. A. F.

În raport de domiciliul inculpatului, va desemna Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. drept instituție însărcinată cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor impuse acestuia.

8.2. La stabilirea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului I. A. F., instanța are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 CP, respectiv: limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor, gradul de pericol social al faptelor, datele personale ale inculpatului (muncitor zilier, absolvent a 6 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, atitudinea relativ sinceră), precum și contribuția acestuia la comiterea infracțiunii. Instanța va avea astfel în vedere faptul că acest inculpat a avut inițiativa săvârșirii faptei.

Instanța nu va reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74, lit. a CP, apreciind că, prin raportare la condamnarea pentru infracțiunea comisă în perioada minorității (fapta din 01.05.2010), nu se poate reține o buna conduită a inculpatului în societate anterior comiterii infracțiunii din prezenta cauză.

P. raportare la dispozițiile art. 74, lit. c CP, instanța va avea în vedere declarația inculpatului dată la prezentarea materialului de urmărire penală ocazie cu care, deși în trecut recunoscuse săvârșirea faptei, inculpatul neagă o . activități materiale de natură a influența contribuția sa la comiterea infracțiunii, vinovăția și chiar natura infracțiunii reținute. P. urmare, nefiind în prezența unei recunoașteri depline, instanța nu va reține nici circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74, al. 1, lit. c CP.

Astfel, apreciind că răspunde exigențelor art. 52 CP, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cpp și va stabili o pedeapsă orientată la minimum-ul special, așa cum acesta a fost redus cu o treime; prin urmare, se va stabili pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Instanța, în raport cu criteriile de mai sus și văzând ca sunt întrunite cerințele art. 86¹ CP, apreciază ca pronunțarea condamnării la pedeapsa închisorii reprezintă un avertisment suficient pentru inculpatul în sensul de a nu mai comite noi infracțiuni, chiar dacă pedeapsa nu s-ar executa în regim de detenție, urmând astfel să suspende sub supraveghere executarea pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din durata pedepsei, la care se adaugă intervalul de 2 ani, stabilit de instanță conform art. 86² CP.

În raport de domiciliul inculpatului, va desemna Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. drept instituție însărcinată cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor impuse acestuia.

9. În ceea ce privește interzicerea cu titlul de pedeapsă accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, b Cod penal, instanța constată, în baza art. 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, corelat cu art. 1 din Legea 30/1994 privind ratificarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a protocoalelor adiționale la aceasta convenție, și cu art. 11 din Constituția României, inaplicabilitatea de plano a acestor dispoziții legale interne, în lumina celor statuate de Curte in cauza Hirst c. Marii Britanii.

Astfel, Curtea a stabilit că interzicerea absolută a drepturilor electorale, automată și discreționară, ca urmare a condamnării unei persoane la o pedeapsă privativă de libertate, este de natură să încalce dreptul prevăzut de articolul 3 din Protocolul nr. 1, constând în dreptul la alegeri libere.

În acest sens, Curtea nu poate accepta o interzicere absolută a dreptului de vot al unui condamnat, indiferent de circumstanțe, în temeiul dreptului intern și intră în marja de apreciere a fiecărui stat stabilirea de limitări ale drepturilor cetățenești, fie pe cale legislativă, fie pe cale judiciară a individualizării sancțiunilor, cu singurul amendament al stabilirii unor criterii rezonabile și pertinente, ținând de natura sau de gravitatea faptelor săvârșite.

Pe cale de consecință, instanța urmează a nu face aplicabilitatea art. 64, alin. 1, lit. a teza I Cod penal constând în interzicerea dreptului de a alege autoritățile publice sau în funcții elective publice.

Astfel, în baza art. 71 CP va interzice inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b CP.

10. În baza art. 359 CPP, instanța va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86⁴, alin. 1 și 2 Cod Penal, cu referire la art. 83 și art. 84 Cod Penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in cursul termenului de încercare și în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori stabilite de instanță.

11. În baza art. 71, alin. 5 CP, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, se suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a, lit. b CP.

12. În baza art. 118, alin.1, lit. e și alin. 5 CP, constatând că bunurile sustrase au fost valorificate la centru de fier vechi aparținând .. în schimbul sumei de 700 lei, instanța va dispune confiscarea de la cei doi inculpați, în părți egale, a sumei de 700 lei, deci câte 350 lei de la fiecare parte.

13. Latura civilă.

13.1. P. plângerea penală adresată organelor judiciare (filele 24-27 d.u.p.), partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei + T.V.A.

13.2. Potrivit dispozițiilor art. 14, alin. 1 și alin. 2 CPP, „Acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, precum și a părții responsabile civilmente. Acțiunea civilă poate fi alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vătămate ca parte civilă”, iar potrivit art. 15, alin. 1 CPP „Persoana vătămată se poate constitui parte civilă în contra învinuitului sau inculpatului și persoanei responsabile civilmente”.

Potrivit art. 998 C.civ. din 1864, „ Orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara”.

13.3. Observând cele expuse la pct. 5 - 7, instanța constată că în cauză sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpatilor pentru fapta proprie potrivit art. 998 C.civ.; apreciază, în acest sens, instanța că există: fapta ilicită a inculpaților constând în acțiunile de deposedare a părții vătămate - imposedare a inculpaților în privința componentelor transformatorului electric dezasamblat, săvârșite fără consimțământul părții vătămate și în scopul însușirii pe nedrept a acestora; vinovăția inculpaților în forma reținută la pct. 7; prejudiciul constând în pierderile materiale suferite de partea civilă ca urmare a faptei ilicite a inculpatilor; legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.

În ceea ce privește întinderea prejudiciului ce se cere reparat, instanța reține că, potrivit art. 1169 C.civ. din 1864, partea civilă are sarcina probei acestuia.

13.4. Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că partea civilă .. nu a probat întinderea prejudiciului cauzat în cauză, conform art. 1169 C.civ. din 1864, astfel încât, în lumina principiului disponibilității acțiunii civile, instanța va respinge acțiunea civilă ca neîntemeiată.”

În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul omisiunii aplic disp. art. 85 alin 1 cod penal, prima instanță omițând să anuleze suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.542/02.03.2012 a Judecătoriei Medgidia .

Verificând sentința recurată, curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.

În cauză, această neregularitate nu poate fi îndreptată de instanța de control judiciar, întrucât, fără ca în prealabil să se fi judecat o cerere de contopire a două pedepse pentru infracțiuni concurente la prima instanță, această operațiune juridică nu poate fi efectuată direct în calea de atac, astfel cum s-a decis în interesul legii de către I.C.C.J. în Secții Unite .

Ca atare, întrucât, instanța de control judiciar nu poate îndrepta neregularitatea, recursul va fi respins ca nefondat cu aplic corespunzătoare . a disp. art. 189 și 192 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.2812/21.11.2012, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

În baza art.189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu-avocați Cuturicu F. și Drăgușelea C., în cuantum de 300 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.05.2013.

Președinte JudecătorJudecător

M. C. .E. A. I. Z. F.

Grefier,

I. C.

Jud fond :V M U.

Red dec jud M C E.

Dact dec gref A:B. 2ex/16.05.2013

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 374/2013....		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 349/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 349/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA