Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 378/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 378/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 4861/118/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. Nr. 378/P
Ședința publică de la 10 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - E. C. M.
Judecător - M. U.
Judecător – M. D. M.
Grefier - A. B.
Cu participare procuror DIICOT – M. Ț.
S-a luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații A. D. R. și V. S. D.. Ambii deținuți Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 08.05.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 13.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta inculpată A. D. R., în stare de arest și asistată de avocat desemnat din oficiu C. T., în baza împuternicirii avocațiale nr. 2742/2013 emisă de Baroul C. și recurentul inculpat V. S. D., în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu, I. (Caracosea)S., în baza împuternicirii avocațiale nr.2744/2013 emisă de Baroul C., prezentă fiind d-na interpret de limbă spaniolă B. C..
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 318 cod pr. penală, președintele completului de judecată, verifică identitatea recurenților inculpați A. D. R. și V. S. D...
Curtea duce la cunoștința recurenților inculpați A. D. R. și V. S. D.., împrejurarea potrivit cu care apărătorul ales al acestora ,avocat Ciocovianu L., nu-i mai reprezintă, întrucât contractul de asistență juridică a fost reziliat, urmare nerespectării clauzelor acestui, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Având pe rând cuvântul, recurenții inculpați A. D. R. și V. S. D., precizează că nu au avut cunoștință de această împrejurare și că doresc să-și angajeze un apărător ales, însă pentru termenul de astăzi sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu de către instanță.
Recurenta inculpată A. D. R. având cuvântul, arată că își menține recursul declarat în cauză.
Recurentul inculpat V. S. D. având cuvântul, arată că își menține recursul declarat în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511 cod procedură penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art. 38513 cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat I. S. pentru recurentul inculpat V. S. D. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului sau, în subsidiar, înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu,respectiv unde a locuit cu chirie împreună cu coinculpata A. D. R..
În sprijinul acestei solicitări, are în vedere împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, a colaborat cu organele de anchetă, că urmărirea penală a fost finalizată, instanța fiind sesizată cu rechizitoriu.
În privința cererii subsidiare, invocă situația familială a inculpatului care, împreună cu concubina sa, coinculpata A. D. R.. au în îngrijire doi copii minori, fiind singurul întreținător al familiei, în condițiile în care era cel care aducea venituri, calificarea de bază fiind aceea de dulgher. Mai arată că, în România inculpatul și-a căutat un loc de muncă în domeniul construcțiilor.
Având cuvântul, avocat C. Teodira solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, având în vedere că inculpata are doi copii minori, aflați în prezent în grija bunicii materne .
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați și menținerea încheierii Tribunalului C. ca legală și temeinică.
Susține împrejurarea potrivit cu care nici unul dintre inculpați nu aveau loc de muncă, iar veniturile proveneau fie dina locația copiilor, fie din ajutorul acordat mamei inculpatei, cu toate că la instanța de fond fostul apărător ales a depus o adresă din partea unei societăți ce-și manifestase disponibilitatea de a o angaja pe inculpata A. D. R..
Consideră că, raportat la natura și gravitatea faptei comise, cantitatea însemnată de rezină de canabis traficată nu se impune revocarea măsurii arestării preventive și nici înlocuirea acesteia cu o măsură mai puțin restrictivă de libertate, mai ales că de la momentul la care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive și până în prezent nu s-a înregistrat nici o modificare a temeiurilor inițiale..
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat V. S. D. arată că, achiesează la concluziile apărătorului său susține că primește lunar suma de 400 euro, pe care o folosea pentru a plăti cheltuielile cu întreținerea casei.
Având ultimul cuvânt, recurenta inculpată A. D. R. arată că, achiesează la concluziile apărătorului său. În plus, menționează că anterior arestării a avut un loc de muncă și a participat cu veniturile realizate la întreținerea celor doi copii minori.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din data de 08.05.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 13, în baza art. 3001 alin.1 c. pr. pen.,s-a constatat legalitatea si temeinicia arestării preventive a inculpaților A. D. R. si V. SAHCHEZ D..
În baza art. 3001 alin 3 c. pr. pen a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților A. D. R. si V. SAHCHEZ D..
Au fost respinse cererile privind revocarea măsurii arestării preventive /înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de către avocatul inculpaților .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că temeiurile care au determinat inițial arestarea preventivă a inculpatului subzistă, până la acest moment procesual, la care cercetarea judecătorească nu a început, primul termen de fond fiind acordat, cu maxim de celeritate, la data de 10.06.2013, neexistând elemente noi care să opereze in favoarea acestuia și care sa justifice revocarea arestării sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În cauză sunt în continuare incidente disp. art. 148 lit.f C.pr.penală, deoarece inculpatii sunt cercetati pentru săvârșirea unor infracțiuni grave pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lăsarea in libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Și la acest moment procesual - la care cercetarea judecătorească nu a început - sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 C.pr.pen., existând indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatii ar fi comis, conform acuzării, infracțiunile pentru care sunt cercetati.
S-a retinut că existand indicii de implicare în operațiuni ilicite cu droguri a unui bărbat neidentificat, care vorbește fluent limba spaniolă, si suspiciunea că suspectul deținea circa un kilogram de rezină de cannabis în vederea vânzării s-au facut verificari si s-a stabilit că acesta locuiește fără forme legale într-un apartament situat în zona Cireșica din C., fiind găzduit de o tânără despre care inițial se cunoștea că este în vârstă de circa 31 - 35 de ani, se recomandă cu numele R. și folosește postul telefonic cu numărul de apel 0731/579.841.
Prin ordonanța cu nr.18/A/2013 din 11.04.2013 a fost autorizat în cauză un investigator sub acoperire și un colaborator al acestuia să culeagă date și informații despre activitatea infracțională desfășurată de suspect, să le transpună în mijloace de probă și să procure rezină de cannabis de la suspect și de la persoanele din anturajul acestuia.
Așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire, la data de 11.04.2013 colaboratorul sub acoperire a fost contactat de numita R., identificată ulterior în persoana inculpatei A. - D. R., ocazie cu care aceasta i-a precizat că ea și un cetățean spaniol, prieten de-al ei, doresc să vândă circa un kilogram de hașiș contra sumei de 5000 de euro. Cei doi au stabilit să se întâlnească în jurul orei 15:30 pentru a negocia detaliile tranzacției.
La ora menționată anterior, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, colaboratorul sub acoperire s-a întâlnit pe . cu R. și prietenul ei, numitul D., identificat în persoana inculpatului V.-S. D. a discutat cu colaboratul sub acoperire prin intermediul lui A. - D. R., care era vorbitoare și de limba spaniolă.
În urma discuțiilor avute inculpatul a precizat că peste jumătate de oră urmează să aducă cu el la o nouă întâlnire cantitatea de rezină de cannabis pentru a solicitat prețul total de 5000 de euro.
În jurul orei 16:00 inculpatul a urcat pe bancheta din spate a autovehiculului în care se aflau investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia, a înmânat drogurile. După examinarea lor investigatorul sub acoperire a efectuat semnalul care a condus la constatarea infracțiunii de trafic de droguri în flagrant.
Astfel, a fost depistat inculpatul V. - S. D. imediat după ce a vândut cantitatea de 814 grame rezină de cannabis, constituită din 110 fragmente de substanță solidă, presată, sub formă ovoidală.
La scurt timp a fost depistată și A. - D. R. asupra căreia s-a găsit telefonul mobil cu numărul de apel 0731/579.841, de la care a vorbit anterior cu colaboratorul sub acoperire și care a fost menționat în procesul verbal de sesizare din oficiu.
În continuare inculpata a recunoscut că inculpatul V. -S. D. deține în apartamentul acesteia încă o cantitate de rezină de cannabis pe care a predat-o organelor de poliție, constituită într-un număr de 17 fragmente de substanță solidă, de formă ovoidală.
La luarea măsurii arestării preventive au fost avute în vedere dispozițiile prev. de art.143 Cod procedură penală și art.148 lit. f Cod procedura penala, în sensul că pedeapsa pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatilor este mai mare de 4 ani și există date concrete conform cărora lăsarea în libertate a acesteia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol care este evident, având în vedere natura infracțiunilor comise de inculpați prin care se afectează grav sănătatea populației și cantitatea rezinei de cannabis traficata si detinuta .
Suspiciunea rezonabilă privind comiterea faptelor, condiție sine qua non pentru legalitatea măsurii preventive, este dată la acest moment procesual de următoarele acte și mijloace de probă. procesele-verbale încheiate de investigatorul sub acoperire, procesul-verbal de percheziție domiciliară încheiat de lucrătorii de poliție, adresa Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., procesul verbal de ridicare a telefonului inculpatei ,cantitatea de rezina de canabis predata organelor de politie coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatilor .
Astfel, din analiza încheierii nr.45/12.04.2013 pronunțată de Tribunalul Constanta rezultă că arestarea preventivă a inculpatilor A. D. R. si V.-S. D. a fost luată cu respectarea prevederilor legale iar din actele dosarului de urmărire penală rezultă că toate motivele care au fost avute în vedere la adoptarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent.
Pericolul pentru ordinea publică este evident, având în vedere cantitatea deosebit de mare de droguri traficata de inculpat, dar si cea gasita in apartamentul inculpatei si predata de aceasta organelor judiciare, natura drogurilor și scopul pentru inculpatul deținea aceste droguri, precum și caracterul continuat al infracțiunii comise de acesta.
Pericolul social al faptei inculpatilor se răsfrânge și asupra persoanei acestuia, fiind evident faptul că numai prin privarea acestora de libertate, vor fi împiedicati să continue activitatea infracțională de trafic de droguri, mai ales că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar induce în rândul opiniei publice ideea că orice persoană poate comite același gen de infracțiuni deosebit de grave și cu impact foarte mare asupra sănătății publice, fără ca organele abilitate ale statului să dispună măsuri ferme de combatere a unui fenomen infracțional cu o amploare deosebită.
Contrar opiniei apărării, circumstanțele personale ale inculpatilor nu pot justifica o măsură procesuală mai blândă, numai dacă este să ținem seama de complexitatea și întinderea în timp a activității infracționale, care implică luarea unor măsuri ferme, menite a descuraja un fenomen infracțional în plină recrudescență.
Măsura privativă de libertate își păstrează caracterul de rezonabilitate și sub aspectul duratei sale, inculpatul fiind arestat preventiv din 08.01.2013, termenul privării de libertate fiind rezonabil și justificat.
Instanța a apreciat că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea un sentiment de insecuritate in cadrul colectivității, dată fiind natura infracțiunii pentru care acesta este cercetat (vizând libertatea și inviolabilitatea vieții sexuale) și s-ar crea o rezonantă negativă cu privire la forța de reacție a autorităților în prevenirea acestui gen de fapte.
Luând în considerare posibilitatea luării față de inculpati a altor măsuri preventive mai puțin intruzive în libertatea, față de circumstanțele cauzei în acest stadiu procesual, față de caracterul necesar al măsurii arestării preventive pentru asigurarea desfășurării în bune condiții a procedurii judiciare ce se derulează împotriva acestora și pentru protejarea publicului împotriva pericolului de repetare a faptelor de natura celor față de care se efectuează cercetări, apreciind caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea acuzației penale formulate împotriva inculpatilor și cu scopul urmărit prin instituirea unei măsuri preventive, instanța a constata caracterul insuficient al unor astfel de măsuri.
Împotriva încheierii de ședință din data de 08.05.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 13 au declarat recurs inculpații V. S. D. și A. D. R., care au solicitat revocarea măsurii arestării preventive sau, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, motivat de conduita cooperantă, finalizarea urmăririi penale, situația personală dificilă.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 C. Pr. P.., curtea constată că recursurile formulate de inculpați sunt nefondate.
Prin rechizitoriul nr. 232D/P/2013 din data de 07 mai 2013, D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial C. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V.-S. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 și a inculpatei A. D. R. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000.
În sarcina inculpatului V.-S. D. se reține că în data de 11.04.2013 a vândut cantitatea de 814 grame rezină de cannabis și a deținut în vederea vânzării cantitatea de 87,8 grame rezină de cannabis.
În sarcina inculpatei A. D. R. s-a reținut că l-a ajutat pe inculpatul V.-S. D. să vândă cantitatea de 814 grame rezină de cannabis, stabilind întâlnirea dintre colaboratorul sub acoperire și inculpat, traducând discuțiile referitoare la detaliile tranzacției cu rezină de cannabis și fiind de acord ca, anterior datei de 11.04.2013, inculpatul să depoziteze în locuința acesteia cantitatea de rezină de cannabis în vederea punerii în circulație,
În cursul urmăririi penale, prin încheierea nr. 45/12.04.2013 s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatilor A. D. R. si V.-S. D. pe o perioadă de 29 zile. La pronunțarea încheierii instanței de fond s-a avut în vedere că în cauză există indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care sunt cercetați (fiind îndeplinite cerințele art. 143 C. pr. penală) și este incident cazul prev. de art. 148 lit. f C. pr. penală.
Curtea reține că, la înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv, instanța trebuie să verifice legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și are posibilitatea, conform art. 3001 alin. 3 C. Pr. P.., să mențină arestarea preventivă, atunci când temeiurile care au justificat luarea măsurii preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Curtea constată că măsura arestării preventive dispusă față de inculpați este legală și temeinică, întrucât au fost respectate drepturile procesuale ale inculpațilore și sunt îndeplinite condițiile procedurale care permit privarea de libertate, respectiv cerințele prev. de art. 143 alin. 1 C. pr. P.. și incidența cazului prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C. Pr. P..
Sub aspect formal, se constată că inculpații au fost audiați de instanță la soluționarea propunerii de arestare preventivă, conform art. 150 C. Pr. P.., au fost asistați de un apărător ales și inculpatul V.-S. D. a beneficiat de serviciile unui interpret pentru limba spaniolă, iar măsura arestării preventive a fost dispusă de instanța competentă material și teritorial, având în vedere obiectul cauzei.
Totodată, curtea constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpaților.
Din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală rezultă indicii temeinice că inculpații au comis faptele deduse judecății; de altfel, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor și nu au contestat în prezentele recursuri existența indiciilor temeinice de comitere a faptei, astfel că nu sunt necesare precizări suplimentare, din perspectiva îndeplinirii condițiilor prev. de art. 143 alin. 1 C. pr. pen.
S-a apreciat întemeiat de prima instanță că inculpații se află în situația prevăzută de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, în sensul că există presupunerea că ar fi săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și că există probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Condiția că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică trebuie raportată la fapta săvârșită, persoana inculpatului, rezonanța socială a faptei. Deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, la aprecierea pericolului pentru ordinea publică nu se poate face abstracție de gravitatea faptei, așa cum rezultă din art. 136 alin. 8 C. pr. pen. Se impune a se accepta că pericolul public poate rezulta și din însăși pericolul social al infracțiunii, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, în lipsa unei riposte ferme a autorităților, de noi fapte asemănătoare CEDO ( în acest sens fiind cauzele Letellier vs. Franta, Tomasi vs. Franta).
Există categorii de fapte penale percepute puternic negativ în societate, în raport de efectele distructive ce se pot propaga pentru categorii însemnate de populație, cum ar fi persoanele vulnerabile în fața provocării ce o constituie consumul de droguri. Curtea apreciază că faptele de care sunt acuzați inculpații fac parte din categoria acestui gen de fapte penale, întemeiat apreciindu-se că prin lăsarea în libertate a inculpaților s-ar induce în rândul opiniei publice ideea că oricine poate procura și comercializa astfel de substanțe deosebit de periculoase, fără ca organele statului abilitate în acest sens să ia măsuri ferme de combatere a acestui fenomen infracțional. La această apreciere concură și reacția socială negativă produsă, valorile sociale lezate și ocrotite de normele penale referitoare la sănătatea populației, îndeosebi a tinerilor, în privința cărora tentația consumării unor astfel de produse este ridicată, starea de neliniște și de insecuritate în rândul cetățenilor, determinată de temerea acestora că, aflându-se în libertate, inculpații ar putea relua activitatea infracțională, dar și de indignarea că persoane bănuite de săvârșirea unor asemenea infracțiuni de o gravitate ridicată ar putea fi cercetate în stare de libertate.
Având în vedere natura faptei, cantitatea de droguri cultivată, periculozitatea crescută pentru societate a unei astfel de activități, prin efectele negative induse asupra populației și prin dezvoltarea potențialului criminogen pentru consumatorii de droguri care, pentru a obține banii necesari cumpărării de droguri, pot recurge la comiterea de fapte penale, curtea constată că în mod întemeiat prima instanță a dispus menținerea arestării preventive a inculpaților.
Curtea are în vedere și faptul că inculpații nu au locuri de muncă, locuiesc într-un apartament închiriat, dar pe fondul lipsei unor venituri stabile, exceptând ajutorul de șomaj al inculpatului V.-S. D., locul de reședință al acestora nu este sigur, astfel că nu există nicio garanție asupra locului unde inculpații ar putea locui în viitorul imediat, dacă ar fi puși în libertate. Lipsa unor venituri suficiente a constituit și motivația săvârșirii faptei de trafic de droguri, astfel că inculpații se află într-o situație de vulnerabilitate, motiv pentru care curtea nu apreciază ca oportună punerea lor în libertate nici din perspectiva datelor personale. Inculpata A. D. R. are în îngrijire doi copii minori, dar acesta unic argument nu poate justifica punerea sa în libertate, mai ales că cei doi minori se află în îngrijirea mamei inculpatei, astfel cum aceasta a susținut.
În concluzie, criticile inculpaților privind dispariția sau schimbarea temeiurilor arestării preventive nu sunt întemeiate, impunându-se în continuare privarea lor de libertate pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și a prezenței inculpaților în fața organelor judiciare, astfel cum a hotărât și prima instanță.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații V. S. D. și A. D. R. împotriva încheierii de ședință din data de 08.05.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 13.
În baza art. 192 alin. 2,4 C. pr. pen. inculpații V. S. D. și A. D. R. vor fi obligați la plata a câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 200 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu – avocat C. T. ( 100 lei ) și avocat I. S. ( 100 lei ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art. 189 C. pr. pen. și art. 190 alin. 4 C. pr. pen. suma de 100 lei, reprezentând onorariu interpret pentru termenul din 10.05.2013, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către interpret B. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații V. S. D. și A. D. R. împotriva încheierii de ședință din data de 08.05.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 13.
În baza art. 192 alin. 2,4 C. pr. pen. obligă inculpații V. S. D. și A. D. R. la plata a câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 200 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu – avocat C. T. ( 100 lei ) și avocat I. S. ( 100 lei ) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art. 189 C. pr. pen. și art. 190 alin. 4 C. pr. pen. suma de 100 lei reprezentând onorariu interpret se avansează din fondurile Ministerului Justiției către interpret B. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.05.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. C. M. M. U. M. D. M.
Grefier,
A. B.
Jud. fond C D.
Red dec jud. M.D.M.
2ex/14.05.2013
| ← Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 135/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 374/2013.... → |
|---|
