Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 645/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 645/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 1665/256/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 645/P
Ședința publică din data de 19eptembrie2013
Completul de judecată compus din:
Președinte –M. D. M.
Judecător – E. C. M.
Judecător – M. U.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 1113 din data de 29 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ de inculpatul
- I. I. fiul lui G. și N., născut la data de 30.05.1986 în C., județul C., CNP_, cu ultimul domiciliu în C., .. 23, ., fără antecedente penale, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia cu nr. 3520/P/2010 din data de 26.03.2012, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în condițiile incriminate de art. 208 alin. 1, alin. 4 – art. 209 alin. 1, literele a și i din Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1, litera b Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 septembrie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 19 septembrie 2013.
CURTEA ,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1113/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
În baza art. 208, alin. 1 și alin. 4 – art. 209, alin. 1, lit. a și i CP, cu aplicarea art. 74, alin.1, lit. a și lit. c CP raportate la art. 345, alin. 2 CPP,
Condamnă pe inculpatul I. I., fiul lui G. și N., născut la data de 30.05.1986 în C., județul C., CNP_, cu ultimul domiciliu în C., .. 23, ., județul C., fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 7 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71, alin. 2 C.penal,
Interzice condamnatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II-a și lit. b C.penal.
În baza art. 86 1, alin. 1 Cod penal,
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 7 luni, compus conform art. 862 Cod Penal din 7 luni pedeapsa aplicată și 3 ani stabilit de instanță.
În baza art. 86³, alin. 1 Cod penal,
Inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului ce se va stabili de această instituție ;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 863 alin. 3, cod penal,
Impune inculpatului următoarele obligații ce se vor executa pe durata termenului de încercare:
- să nu părăsească țara decât cu încuviințarea instanței ;
- să urmeze un curs de calificare sau să continue studiile ori să desfășoare o activitate cu forme legale;
- să se supună măsurilor de asistență și consiliere întreprinse de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
- să nu intre în legătură cu B. M. și Cramarenco F...
Desemnează Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. drept instituție însărcinată cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor impuse inculpatului I. I..
În baza art. 71, alin. 5 CP,
Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64, alin. 1, teza a II a, lit. b CP.
În baza art. 359 CPP,
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864, alin. 1 și 2 Cod Penal, cu referire la art. 83 și art. 84 Cod Penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare și în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori stabilite de instanță.
În baza art. 998 C.civ. din 1864 raportate la art. 14 CPP și art. 346 CPP,
Ia act că partea vătămată S.C. A. S.A. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 189 CPP,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul C. a sumei de 300 lei pentru av. S. R. reprezentând onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 191, alin. 1 CPP,
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în cursul zilei de 25.09.2010, în jurul orelor 17.30, alături de alte persoane, au fost depistați de o patrulă navală a Postului de Poliție Transporturi Navale C., în timp ce se deplasau în rada portului C., într-o barcă sustrasă de la partea vătămată S.C. A. S.A., către nava Mercuri 304 ce transporta fier vechi, fiind surprinși de un echipaj de poliție. Prin declarațiile date în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.penal: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă fixate în codul penal pentru infracțiunea de furt calificat, gradul de pericol social concret al infracțiunii dat de împrejurările în care aceasta a fost comisă, de faptul că bunul sustras a fost recuperat, va ține seama și de circumstanțele personale ale inculpatului: fără antecedente, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei atât în faza de urmărire penală, cât și înaintea instanței de judecată. Aceste din urmă aspecte vor fi valorificate ca circumstanțe atenuante potrivit art. 74 C. penal.
Instanța, în raport cu criteriile de mai sus și văzând ca sunt întrunite cerințele art. 86¹ CP, a apreciat ca pronunțarea condamnării la pedeapsa închisorii reprezintă un avertisment suficient pentru inculpatul în sensul de a nu mai comite noi infracțiuni, chiar dacă pedeapsa nu s-ar executa în regim de detenție.
Împotriva sentinței penale nr. 1113/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ a declarat recurs inculpatul I. I., care a solicitat achitarea, pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în raport de circumstanțele reale de comitere a faptei, prejudiciul mic creat, datele sale personale; în subsidiar, a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 C. pr. pen., curtea constată că recursul formulat de inculpatul I. I. este fondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului I. I., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 345 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, iar mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv procesul verbal de depistare din data de 25.09.2010; declarațiile reprezentantului părții vătămate; declarațiile de recunoaștere ale inculpatului I. I.; declarațiile coinculpaților B. M. și Cramarenco F., dovada de predare primire a bunului sustrase confirmă faptul că în data de 25.09.2010, în jurul orelor 17.30, alături de alte persoane, a sustras o barcă metalică aparținând S.C. A. S.A., ce era acostată la ponton, fiind depistați de o patrulă navală a Postului de Poliție Transporturi Navale C., în timp ce se deplasau în rada portului C., către nava Mercuri 304 ce transporta fier vechi.
Potrivit art. 181 alin. 1 C. pen. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Criteriile în raport de care se apreciază gradul de pericol al unei infracțiuni sunt enumerate în art. 181 alin. 2 C. pen., potrivit cu care trebuie să se țină seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Toate aceste criterii reale și personale trebuie analizate cumulativ, pentru a se ajunge la concluzia că în concret fapta a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală.
Inculpatul a comis fapta împreună cu alte persoane, profitând de faptul că bunul nu era păzit, iar motivația săvârșirii faptei era aceea că aveau nevoie de o barcă cu care să se deplaseze pe apă, în vederea sustragerii de fier vechi de pe convoiul navei Mercuri 304; inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în faza de urmărire penală, dar ulterior nu a mai putut fi depistat pentru a-și preciza poziția procesuală; nu rezultă date că inculpatul ar desfășura vreo activitate licită cu care să-și asigure existența.
Condițiile în care inculpatul a săvârșit fapta, împrejurarea că doreau să comită o altă faptă penală, datele personale ale inculpatului nu justifică aprecierea că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în mod corect prima instanță dispunând aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea dedusă judecății. De altfel, gradul mai redus de pericol social al faptei este reflectat de pedeapsa blândă aplicată de prima instanță, dar nu se poate susține că fapta comisă este vădit lipsită de importanță, în condițiile în care inculpatul pregătea săvârșirea altei infracțiuni.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei aplicate inculpatului, curtea reține că nu se justifică aplicarea dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Operațiunea de identificare a pedepsei adaptate faptei și persoanei inculpatului trebuie să urmărească atingerea dezideratului instituit de art. 52 C. pen. În acest text de lege se prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Același obiectiv trebuie urmărit și la alegerea modalității de individualizare a executării pedepsei, iar identificarea modalității de individualizare trebuie să asigure în principal prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni ( astfel cum rezultă din art. 81 alin. 1 lit. c C. pen. și art. 861 alin. 1 lit. c C. pen. ).
Prima instanță a considerat necesară suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului I. I., însă curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin instituirea unei modalități de executare mai puțin severe, respectiv suspendarea condiționată, fiind îndeplinite cerințele impuse de art. 81 alin. 1 lit. a-c C. pen.
Pe parcursul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei inculpatul este supus unor măsuri de supraveghere prin care se exercită un control al conduitei sale.
Din modalitatea în care a săvârșit fapta dedusă judecății, conduita procesuală sinceră a inculpatului curtea apreciază că nu sunt motive pentru ca pe durata suspendării executării pedepsei să fie stabilit un control periodic asupra inculpatului.
Modalitatea în care a acționat inculpatul denotă un mod de acțiune simplist, acesta profitând de o situație conjuncturală ( identificarea unui bun lăsat fără pază ), a fost depistat imediat după comiterea faptei, prejudiciul a fost recuperat integral, a recunoscut săvârșirea faptei și a descris modalitatea de comitere. Astfel cum a reținut și prima instanță, inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, este tânăr, a avut o atitudine sinceră, ceea ce a determinat reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. a,c C. pen.
Având în vedere circumstanțele reale de comitere a faptei și cele personale ale inculpatului, curtea apreciază că scopul pedepsei – prevenirea săvârșirii de infracțiuni – poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, dat fiind că nu se constată un grad ridicat de pericol social la faptei și o periculozitate crescută a inculpatului. Sancțiunea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare, este suficientă pentru a-l conștientiza pe inculpat asupra necesității ca pe viitor să se conformeze valorilor sociale ocrotite de legea penală.
În consecință, criticile inculpatului sunt întemeiate exclusiv în ceea ce privește modalitatea individualizării executării pedepsei, sub acest aspect urmând a fi admis recursul.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. d C. pr. pen. curtea va admite recursul formulat de inculpatul I. I. împotriva sentinței penale nr. 1113/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
În baza art. 38517 alin. 2 C. pr. pen. se va casa în parte sentința penală recurată și, rejudecând, în baza art. 81 C. pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicată inculpatului I. I. pe o perioadă de 2 ani și 7 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.
În baza art. 359 C. pr. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Se va înlătura din sentința penală recurată aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen., art. 863 C. pen.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat C. C. T. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515 pct. 1 lit. d C. pr. pen. admite recursul formulat de inculpatul I. I. fiul lui G. și N., născut la data de 30.05.1986 în C., județul C., CNP_, cu ultimul domiciliu în C., .. 23, ., județul C., fără antecedente penale împotriva sentinței penale nr. 1113/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
În baza art. 38517 alin. 2 C. pr. pen. casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând:
În baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicată inculpatului I. I. pe o perioadă de 2 ani și 7 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.
În baza art. 359 C. pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Înlătură din sentința penală recurată aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen., art. 863 C. pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat C. C. T. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. D. M. E. C. M. M. U.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – M.V.U.
Tehnored.dec.jud.M.D.M.
3 ex./01.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 428/2013.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
