Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 146/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 146/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 412/36/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 146/P
Ședința publică din 11 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul S. G. și pe intimat V. C.- procuror, intimat B. C. -procuror, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 1.11.2013 și 11.11.2013, când a pronunțat următoarea sentință.
CURTEA
Asupra plângerii de față,
Petentul S. G. a sesizat, în repetate rânduri P. de pe lângă Curtea de Apel C. fiind nemulțumit de modul în care procurorii B. C. și V. C. au soluționat un dosar penal ce s-a format la plângerea petentului.
S-a arătat că S. G. a formulat o plângere împotriva numitului C. D., plângere înregistrată pe rolul P. de pe lângă Judecătoria Măcin, plângere care avea ca obiect folosirea abuzivă a de către C. D. a unui teren în suprafață de 1 ha.
S-a menționat că, procurorul B. C. a apreciat că numitul C. D. nu se face vinovat de comiterea vreunei infracțiuni.
Ulterior, numitul C. D. i-a reproșat reclamațiile care le face împotriva sa, reproșuri ce au fost urmate de aplicarea mai multor lovituri cu pumnii și cu picioarele.
În aceste împrejurări, petentul a formulat plângere împotriva numitului C. D. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.180 cod penal, dosar de care s-au ocupat procurorii B. C. și V. C. și care nu au dispus trimiterea în judecată a numitului C. D..
De asemenea, petentul este nemulțumit și de modul în care s-a soluționat de aceiași procurori, o altă plângere formulată de acesta ce a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Măcin, în care a reclamat săvârșirea de către numiții M. N., M. Ivanția și M. M. a infracțiunii de mărturie mincinoasă întrucât au făcut afirmații mincinoase cu privire la deținerea de către petent a unei cantități de fier vechi.
Prin rezoluția din 04.03.2013 dispusă în dosarul nr.602/P/2011 de P. de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorii B. C. și V. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.246 cod penal.
S-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, procurorul V. C. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 cod penal, reținându-se că numitul C. D. l-a lovit pe petent lovituri care i-au cauzat acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile îngrijiri medicale.
Acest aspect probează că procurorul a acționat conform competențelor sale și în raport de probele administrate în cauză, astfel încât nu pot fi reținute ca întemeiate criticile petentului.
În ceea ce privește cauza înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Măcin sub nr.671/P/2005 referitoare la numiții M. N., M. Ivanția și M. M. în care s-a pronunțat o soluție de neîncepere a urmăririi penale, s-a arătat că această soluție are la bază declarațiile făptuitorilor, declarații de martori, vecini ai petentului, care au declarat că în curtea petentului nu au văzut vreo cantitate de fier vechi.
Soluția procurorului a fost confirmată atât de procurorul ierarhic superior cât și de instanța de judecată prin sentința penală 105/02.05.2006 prin care s-a respins plângerea petentului.
Împotriva acestei rezoluții s-a formulat, de către petentul S. G. plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanta.
S-au arătat de petent aceleași aspecte reliefate în plângerile inițiale.
Prin rezoluția din 05.04.2013 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. în dosar nr.177/II/2/2013, s-a dispus respingerea plângerii formulată împotriva rezoluției din 04.03.2013 dispusă în dosarul nr.602/P/2011 de P. de pe lângă Curtea de Apel C..
În sensul acestei soluții s-a arătat că, în cauza înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Măcin sub nr.671/P/2005 referitoare la numiții M. N., M. Ivanția și M. M. în care s-a pronunțat o soluție de neîncepere a urmăririi penale, această soluție are la bază declarațiile făptuitorilor, declarații de martori, vecini ai petentului, care au declarat că în curtea petentului nu au văzut vreo cantitate de fier vechi.
Soluția procurorului a fost confirmată atât de procurorul ierarhic superior cât și de instanța de judecată prin sentința penală 105/02.05.2006 prin care s-a respins plângerea petentului.
În conformitate cu dispozițiile art.278 ind.1 cod procedură penală, petentul S. G. a formulat plângere împotriva celor două rezoluții.
Se consideră că rezoluțiile mai sus menționate sunt nelegale și netemeinice, fiind expuse aceleași critici ca și în plângerile inițiale.
Examinând legalitatea și temeinicia celor două rezoluții, Curtea constată:
În mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorii B. C. și V. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.246 cod penal, apreciindu-se, în mod corect că, fapta nu există.
Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, procurorul V. C. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 cod penal, reținându-se că numitul C. D. l-a lovit pe petent, lovituri care i-au cauzat acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile îngrijiri medicale.
În consecință, soluția pronunțată de procuror este favorabilă petentului.
În ceea ce privește cauza înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Măcin sub nr.671/P/2005 referitoare la numiții M. N., M. Ivanția și M. M. în care s-a pronunțat o soluție de neîncepere a urmăririi penale, reținem că soluția are la bază declarațiile făptuitorilor, declarații de martori, vecini ai petentului, care au declarat că în curtea petentului nu au văzut vreo cantitate de fier vechi.
Relevant este faptul că, soluția procurorului a fost confirmată atât de procurorul ierarhic superior cât și de instanța de judecată prin sentința penală 105/02.05.2006 prin care s-a respins plângerea petentului împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale.
În consecință, nu se poate reține că procurorii au acționat în mod abuziv.
Față de cele reliefate, Curtea, în baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S. G. împotriva rezoluției din 04.03.2013 dispusă în dosarul nr.602/P/2011 de P. de pe lângă Curtea de Apel C. și a rezoluției din 05.04.2013 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. în dosar nr.177/II/2/2013.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat petentul S. G. la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a cod procedură penală,
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S. G. împotriva rezoluției din 04.03.2013 dispusă în dosarul nr.602/P/2011 de P. de pe lângă Curtea de Apel C. și a rezoluției din 05.04.2013 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. în dosar nr.177/II/2/2013.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă petentul S. G. la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. M. I. C.
Red. jud. E.C.M.
2 ex./26.11.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
