Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi acvacultură. Legea nr. 192/2001. Decizia nr. 636/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 636/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 716/36/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 636/P
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Judecător V. L.
Judecător Z. F.
Grefier A. B.
Cu participarea Ministerului Public – prin procuror – R. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorii D. K. -, domiciliat în Istanbul, ..43, ._ și Y. E.- domiciliat în cartier Cataksu, Erzican district Cayirli, registru 63, poziția 6, rândul 36, nr. individual_, Turcia. împotriva deciziei penale nr.548/P/26.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._/212/2010*.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.391 cod procedură penală, pune în discuție inadmisibilitatea contestației în anulare formulată de contestatorii D. K. și Y. E..
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondată, a contestației în anulare formulată de contestatorii D. K. și Y. E.. În acest sens, solicită a se observa că motivele invocate în susținerea contestației, respectiv că procedura de citare în faza recursului nu a fost legal îndeplinită în Turcia, unde au domiciliul contestatorii, și că în acest mod au fost în imposibilitate de a se prezenta la instanță, implicit de a încunoștința instanța cu privire la acest aspect nu se confirmă potrivit actelor și lucrărilor dosarului .Ori, se poate observa că pentru a veni în România, în vederea prezentării la instanță, nu era necesară obținerea vizei, fiind suficientă prezentarea pașaportului.
Mai mult decât atât, susține că cei doi contestatori D. K. și Y. E., au fost legal citați la Curtea de Apel C., conform dovezilor existente la dosarul cauzei ,din care rezultă împrejurarea că au luat la cunoștință de existența dosarului .
CURTEA .
Cu privire la contestația în anulare de față constată următoarele;
P. cererea adresată Curții de Apel C. și înregistrată sub nr. _, contestatorii D. K. și Y. E. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 548/P/26.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._/212/2010*, întemeiată pe prevederile art. 386 al.1 lit.a și b cod procedură penală.
În esență, contestatorii D. K. și Y. E. au susținut că la termenul când s-a soluționat recursul declarat de ei, împotriva sentinței penale 441 din 08.04.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/212/2012* procedura cu ei nu a fost îndeplinită conform legii, ceea ce i-a pus în imposibilitate de a se prezenta și a încunoștința instanța despre această imposibilitate.
În consecință, contestatorii D. K. și Y. E. au solicitat admiterea contestației în anulare formulată de ei, desființarea deciziei penale nr. nr.548/P/26.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._/212/2010* și rejudecarea recursului, soluționat prin decizia penală desființată cu legala lor citare.
În vederea soluționării contestației în anulare de față s-a atașat dosarul penal nr._/212/2012* al Curții de Apel C., în care s-a pronunțat decizia penală nr. 548/P/26.06.2013, prin care s-au respins ca nefondate recursurile declarate de inculpatul D. K. și intimatul Y. E. împotriva sentinței penale nr. 441/08.04.2013 a Judecătoriei C..
La termenul de judecată din 19.09.2013, curtea a procedat la examinarea admisibilității în principiu a contestației în anulare formulată de contestatorii D. K. și Y. E., în temeiul prevederilor art. 391 cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului penal nr._/212/2010* al Curții de Apel C. din perspectiva prevederilor art.388 al.1 cod procedură penală, privind termenul de introducere a contestației în anulare, întemeiată pe prevederile art.386 al.1 lit. a și b cod procedură penală, se reține că sentința penală nr. 441/08.04.2013 a Judecătoriei C. a rămas definitivă la data de 26.06.2013, când s-a pronunțat decizia penală nr. 548/P26.06.2013a Curții de Apel C. și de la această dată curgea termenul de formulare a contestației în anulare, care era de 30 zile de la pronunțarea deciziei penale nr. 548/P/26.06.2013 a Curții de Apel C. pentru inculpatul contestator D. K. și de 10 zile de la începerea executării silite pentru proprietarul navei confiscate, respectiv contestatorul Y. E..
Prezenta contestație în anulare, fiind introdusă la instanță la data de 08.08.2013, se constată că este tardivă, întrucât față de contestatorul D. K., termenul de formulare expirase la 26.07.2013, iar față de contestatorul Y. E. expirase la 08.07.2013 deoarece măsura confiscării navei proprietatea acestuia devenise executorie la data de 26.06.2013.
Analizând probele existente în dosarul penal nr._/212/2010*, în care s-a pronunțat decizia penală nr. 548/P/26.06.2013 a Curții de Apel C., din perspectiva temeiurilor contestației în anulare invocate de contestatorii D. K. și Y. E., curtea constată că recursurile au fost declarate de aceștia prin avocați aleși, conform împuternicirii avocațiale ._/19.06.2013 emisă de Cabinetul Individual, avocat L. M. din cadrul Baroului București și, și-au ales domiciliul procesual la Cabinetul Individual – Avocat L. M., . nr. 16, ., sector 4 București.
În recurs, contestatorii D. K. și Y. E. au fost reprezentați de apărătorul ales, avocat L. M., iar procedura de citare cu aceștia a fost îndeplinită la domiciliul procesual ales, prin afișare la ușa instanței de recurs și la Consiliul Local al municipiului C., precum și la domiciliile din Turcia.
Potrivit prevederilor art. 291 al.1 și 3 cod procedură penală, părțile reprezentate în instanță de avocați aleși sunt considerate legal citate, orice nelegalitate survenită în procedura de citare a acestora fiind acoperită prin prezența avocatului ales în instanță, iar pentru termenele de judecată ulterioare nu se mai citează respectivele părți .
În speță, contestatorii au fost reprezentați în fața instanței de recurs de către apărător ales, care la termenul de soluționare a recursului a fost prezent și a pus concluzii, situație în care nu se poate susține întemeiat că procedura de citare a contestatorilor nu a fost îndeplinită conform legii, nefiind incident cazul de contestație în anulare prev. de art.386 al.1 lit.a cod procedură penală.
În legătură cu imposibilitatea prezentării contestatorilor D. K. și Y. E. la instanța de recurs și împiedicarea de a încunoștiința despre această împrejurare instanța la termenul când s-a soluționat recursul, nu există probe la dosar și, mai mult decât atât, avocatul ales al acestora, în prealabil, acordării cuvântului în recurs, nu a formulat nicio cerere în sensul ca judecata recursului să aibă loc în prezența recurenților, prezență care nu era obligatorie potrivit legii ( art.291 al.2 teza a I-a cod procedură penală), astfel că nu sunt îndeplinite cerințele art. 386 al.1 lit.b cod procedură penală.
Raportat la cele ce preced, curtea, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate a contestației în anulare formulată de contestatorii D. K. și Y. E., în temeiul prevederilor art. 391 al.1 cod procedură penală, va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare a acestora împotriva deciziei penale nr.548/P/26.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._/212/2010*.
Văzând și dispozițiile art. 192 al..2,4 Cod procedură penală, vor fi obligați contestatorii D. K. și Y. E. la plata sumei de câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE .
În baza art.391 alin.1 Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorii D. K.- domiciliat în Istanbul, ..43, ._ și Y. E. domiciliat în cartier Cataksu, Erzican district Cayirli, registru 63, poziția 6, rândul 36, nr. individual_, Turcia, împotriva deciziei penale nr.548/P/26.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._/212/2010*.
În baza art.192 alin.2,4 Cod procedură penală obligă contestatorii la plata a câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. I. V. L. Z. F.
Grefier,
A. B.
Red. jud. L.V. /06.01.2014
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 19/2013. Curtea de Apel... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 21/2013. Curtea de... → |
|---|
