Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 123/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 10115/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 123/P
Ședința publică din data de 21.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. D.
JUDECĂTOR - D. I. N.
JUDECĂTOR - V. L.
Grefier - D. V.
Ministerul Public a fost reprezentant prin procuror - R. C.
Pe rol pronunțarea asupra recursului penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., împotriva sentinței penale nr. 1264 din data de 23 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul P. A. - fiul lui I. și A., născut la data de 10.04.1973, în mun. C., cu domiciliul în com. Tîrgușor, ., jud. C., ffl în ., ., jud. C., studii medii, administrator firmă, căsătorit, fără antecedente penale, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG. 195/2002.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.02.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1064/22.10.2012 a Judecatoriei Constanta in dosarul nr._ s-a dispus:
„În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 alin 7 C.p.p. și art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 lit. e C.p., condamnă inculpatul P. A. (fiul lui I. și A., născut la data de 10.04.1973, în mun. C., cu domiciliul în com. Tîrgușor, ., jud. C., ffl în ., ., jud. C., studii medii, administrator firmă, căsătorit, fără antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art.81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 4 luni închisoare pe o durata de 2 ani și 4 luni, termen de incercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
In baza art. 359 C.pr.pen.atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în sedință publică azi, 23.10.2012.,,
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2009 din 18.04.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului P. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
S-a reținut în sarcina inculpatului P. A. faptul că, la data de 16.10.2009, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe DN 3, în localitatea Valu lui T., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
În ședința de judecată din data de 16.10.2012, instanța de fond a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit art. 3201 C.p., acesta recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le însușește.
La data de 16.10.2009, în jurul orei 16:15, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier C. au depistat și oprit în trafic autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, care circula pe DN3 în localitatea Valu lui T., fiind condus de o persoană de sex masculin.
Organele de poliție au legitimat persoana care se afla la volan, în prezența martorilor asistenți Fasola N. și R. I., stabilind că se numește P. A.. Conducătorului auto i-au fost solicitate pentru control documentul de identitate, permisul de conducere și documentele autoturismului, acesta declarând că nu are permis de conducere.
Procedând la verificarea conducătorului auto de către organele de poliție în baza de date, s-a constat că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, aspect ce reiese și din adresa nr._/26.10.2009 a SPCPCIV C..
La alegerea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de judecatã a avut în vedere criteriile de individualizare prevãzute de art. 72 C.pen.: dispozițiile din partea generală a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsã prevãzute de textul incriminator pentru fapta sãvârșitã, de la 1 la 5 ani, reduse cu o treime potrivit art. 3201 alin. 7 Cod.proc.pen.; gradul de pericol social al faptei pe care instanta îl apreciază ca fiind relativ ridicat, inculpatul deplasându-se cu autoturismul pentru a-l testa, pe un drum național, într-o localitate, la o oră în care traficul rutier și pietonal este aglomerat, punându-l în pericol prin lipsa experienței și a cunoștințelor teoretice și reflexelor necesare conducerii autovehiculului în condiții de siguranță; persoana și conduita inculpatului – nu este cunoscut cu antecedente penale, are 39 ani, este căsătorit, are loc de muncă.
Având în vedere lipsa de antecedente penale a inculpatului și conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea faptei, instanța a avut în vedere circumstanța atenuantă prevăzute de art.74 lit.a Cod penal si a aplicat o pedeapsă cu închisoarea sub limitele speciale, prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute, reduse cu o treime potrivit art. 3201 alin. 7 Cod proc.pen., potrivit art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, fără executarea efectivă a pedepsei ce îi va fi aplicată cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen. și compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
Impotriva sentintei penale mentionate a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria C., care a criticat sentința pronunțată de instanța de fond, pe care o consideră netemeinică, din perspectiva greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului P. A., în raport cu gravitatea faptei și circumstanțele personale ale acestuia.
Astfel, în sarcina inculpatului s-a reținut că, la data de 19.10.2009, a condus autoturismul marca BMW pe raza localității Valu lui T., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Urmează a se constata că în cauză se impune aplicarea unei pedepse mai aspre, aptă să asigure scopul preventiv – educativ prev. de art.52 cod penal, având în vedere și numărul mare de infracțiuni care se comit la regimul circulației pe drumurile publice.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
1.Instanta de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului P. A., în concordanță cu probele administrate încadrând corect în dispozițiile legii, infracțiunea prev.de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, pentru ca la data de 16.10.2009, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe DN 3, în localitatea Valu lui T., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Din analiza coroborată a probelor administrate in faza de urmarire penala si la cercetarea judecatoreasca:
- proces verbal de depistare în trafic a inculpatului (filele 6-7 dosar urm. pen.);
- declarațiile martorului R. I. (filele 8, 9 dosar urm. pen.).
- declarația martorului Fasola N. (fila 10 dosar urm. pen.).
- adresa nr._/26.10.2009 a SPCPCIV C. ( fila 13 dosar urm. pen.)
- declaratiile si recunoasterile inculpatului, rezultă fără echivoc că inculpatul este autorul infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Raportat conduitei sincere de recunoaștere și regret manifestate de inculpat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, conduita bună a acestuia anterior comiterii faptei constând în lipsa antecedentelor penale, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal și ca efect al reținerii acestora, s-a făcut aplicarea și a dispozițiilor art. 76 lit. e Cod penal, coborându-se pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.
2.In ceea ce priveste critica privind cuantumul pedepsei aplicate , Curtea, apreciaza ca pedeapsa aplicata inculpatului întruneste cerințele art. 52 cod penal, atât cu privire la cuantum cât si ca modalitate de executare fiind de natură să realizeze prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat si reeducarea acestuia, in conditiile in care inculpatul a condus autoturismul fara a poseda permis de conducere in localitatea Valul lui T..
Instanța fondului, a realizat o judicioasă individualizare a sancțiunii penale și care corespunde criteriilor generale instituite de art. 72 Cod penal.
3.Curtea precizează că, instanta de fond a motivat corespunzator acordarea circumstantelor atenuante, prin faptul ca inculpatul a fost sincer, a regretat fapta comisa, nu poseda antecedente penale, are 39 de ani, este casatorit, are o familie, loc de munca, iar o pedeapsa mai aspra, este una inadecvată, excesiva, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei(inculpatul conducand autoturismul pe o distanta mica).
4.Constatarea uneia sau a mai multor împrejurari din cele enumerate de art. 74 C. pen. ori a altora asemanatoare, justifica prin ea însasi considerarea lor ca circumstante atenuante si, în consecinta, atragerea aplicarii unei pedepse reduse. Ca atare, se justifica retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 lit. a Cod penal, în favoarea inculpatului si valorificarea acestora in procesul de individualizare a pedepsei.
5.De asemenea, este adevărat că infracțiunea dedusă judecății este una de pericol și că reacția autorităților trebuie să fie fermă în fața unor asemenea fapte, dar, pentru a fi eficientă, această reacție trebuie să fie proportionala cu gradul de pericol social iar pedeapsa aplicata sa aiba efectul scontat de legiuitor – de reeducare și abia în subsidiar de pedepsire, iar numarul mare de infractiuni constatate, nu justifica de plano, aplicarea unei pedepse mai aspre.
F. de cele de mai sus, CURTEA,
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr.1064/22.10.2012, pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul penal nr._ .
Vazand si disp. art.189 si 192 alin.3 Cod procedură penală ;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria C..
Conform art.192 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate către stat în recurs rămân în sarcina statului.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu I. M. în cuantum de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. D. D. I. N. V. L.
Grefier,
D. V.
Jud.fond – V. V.
Red.dec.jud. C.D.
2 ex./28.02.2013
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
