Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 21/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 21/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 1253/36/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 21/P

Ședința publică din data de 26.02.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M. C. E.

JUDECĂTOR - A. I.

Grefier - D. V.

Ministerul Public a fost reprezentant prin procuror - Grațiela L.

Pe rol pronunțarea asupra apelului penal declarat de inculpatul B. N. – fiul lui V. și A., născut la data de 01.06.1950, CNP_, domiciliat în orașul C., ./3, ., ., împotriva sentinței penale nr. 385 din data de 12.09.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.02.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:

CURTEA,

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.385/12.09.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

În baza art. 215 al. 1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplic, art.13 Cod penal condamnă pe inculpatul:

B. N. (fiul lui V. și A., născut la data de 01.06.1950, CNP_) la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal rap.la art.66 Cod penal;

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.l lit.a teza Il-a lit.b și c Cod penal pe o durată de 5(cinci) ani după executarea pedepsei principale.

Face aplic. art. 71 al.2 Cod penal în ref. la art. 64 al. 1 lit.a teza Il-a lit. b și c Cod penal.

În baza art.88 Cod penal;

Deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la 22.08.2006 la 24.10.2006.

În baza art. 14 al.3 lit.b Cod pr.penală, art.346 Cod pr.penală, art.998 Cod civil.

Obligă inculpatul către partea civilă . SRL C., prin reprezentant Ș. N., la plata sumei de 2._ lei vechi (c/val. marfa livrată - tablă) și la 7._ lei vechi - penalități de întârziere).

În baza art.348 Cod pr.penală;

Dispune desființarea totală a împuternicirii nr. 101/3.04.2000 (fila 7 ds.u.p) și a filei CEC F 016/_.

Prezenta hotărâre se comunică Oficiului Registrului Comerțului Ialomița.

In baza art.191 al. l Cod pr.penală obligă inculpatul la plata sumei de 4500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu către Baroul Constanta ,av. of. V. M. se avansează din fondurile Ministerului de Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr.120/P/l5.09.2003, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. N. - pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 alin. 1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.

Prin sentința penală nr.129 din 4 martie 2004, pronunțată în dosar penal nr.1667/2003, Tribunalul C. a înlăturat prevederile art.37 lit.a Cod penal, iar în baza art. 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicare art.13 Cod penal a condamnat inculpatul B. N., la pedeapsa de 10 ani închisoare.

Conform art.65 rap. la art.66 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art.291 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare.

In baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 3 ani nterzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal, după executarea pedepsei principale.

In baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 Cod penal, iar în baza art.350 alin.l Cod penal s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

In baza art.14 alin.3 lit.b și art.346 Cod pr.penală, art.998 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpatul către partea civilă S.C. ID Cargo T. SRL C., prin reprezentant legal S. N. la plata sumei de 9._ lei vechi despăgubiri civile.

Au fost respinse restul pretențiilor civile ca nefondate.

In baza art.348 Cod pr.penală s-a dispus desființarea totală a împuternicirii nr.101/3.04.2000, a CEC-ului F.016/_.

In baza art.191 alin.l Cod pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.600.000 lei vechi cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul B. N., fără a arăta motivele de apel, iar avocatul din oficiu a solicitat achitarea, în temeiul art. l 1 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod pr.penală.

Prin decizia penală nr.57 din 28 martie 2006, Curtea de Apel C. a admis apelul declarat de inculpatul B. N., desființând sentința penală nr. 129/2004 a Tribunalului C. și a înlăturat dispozițiile art.64 lit.d Cod penal, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul B. N., iar Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu a constatat că atât la data soluționării cauzei pe fond prin sentința penală nr.129 din 4 martie 2004, cât și la data soluționării apelului respectiv 28.03.2006, inculpatul nu a fost prezent nici la dezbateri și nici la pronunțare în condițiile în care acesta era arestat și neadus la instanță, prezența fiind obligatorie.

Constatând incidente dispozițiile art.l97 alin.2 Cod pr.penală, prin decizia nr.6123/24.10.2006 pronunțată în dosar nr._, s-a admis recursul declarat de inculpat, s-a casat decizia penală și sentința penală, cauza fiind trimisă la rejudecare la Tribunalul C..

Totodată s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. N., de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr. 162/2004 din 16 mai 2006 emis de Tribunalul Constanta și pus în executare la data de 22.08.2006.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Constanta la data de 30.11.2006 sub nr. vechi R.2481/2006 și nr. nou_ .

Instanța de fond a reținut:

„Deși inculpatul s-a sustras urmăririi penale, s-a făcut dovada faptului că are cunoștință de învinuirea ce i se aduce, fapt demonstrat de corespondența pe care a avut-o cu organele de poliție.

Inculpatul nu s-a prezentat în faza de judecată în primul ciclu procesual, abia în apel și recurs, iar la rejudecare doar la termenul din 12.02.2008 când a solicitat termen să-și angajeze apărător, ulterior nu s-a mai prezentat în vederea audierii, apărătorul ales, declarând că inculpatul este plecat din țară.

Pentru realizarea procedurii cu inculpatul ,acesta a fost legal citat pe parcursul cercetării judecătorești la toate adresele indicate în dosar, s-a solicitat sprijinul organelor de poliție pentru identificare și prezentarea acestuia la instanță, s-au făcut demersuri la Administrația Națională a Penitenciarelor, cât și la Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, de a comunica dacă figurează în evidențele acestora.

Din analiza coroborată a probelor administrate pe tot parcursul procesului penal instanța reținând situație de fapt cuprinsa in rechizitoriu ,coroborata cu declarațiile constante ale părții vătămate, din care rezultă că a fost indusă în eroare și că dacă ar fi cunoscut situația reală a societății și a inculpatului, nu ar fi livrat marfa, declarațiile martorilor B. I., B. E. și B. N., N. M., relațiile de la Oficiul Registrului Comerțului Ialomița, fila CEC FOI6/_, în valoare de 2._ lei, pe care a ștampilat-o și a semnat-o fără știrea martorilor B. E. și B. N., dată la care societatea se afla în interdicție bancară, declarațiile martorilor C. G., Baros D., a reținut vinovăția inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, din infracțiunea prev. de art.215 alin.l, 2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplic, art.13 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.84 alin.2 pct.2 din Legea nr.59/1934, așa cum s-a solicitat de apărătorul inculpatului.

Prin sentința penala 155/24.03.2008 pronunțata in dosarul nr._, Tribunalul Constanta a dispus condamnarea inculpatului art.215 alin.l, 2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplic, art.13 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. N. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare.

În baza art.65 cod penal rap.la art.66 cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza II-a lit.b și c cod penal pe o durată de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea disp.art.71 al.2 cod penal în referire la art.64 al.1 lit.a teza II-a lit.b și c cod penal.

În baza art.88 cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată, durata executată de la 22.08.2006 la 24.10.2006.

În baza art.14 al.3 lit.b cod pr.penală, art.346 cod pr.penală, art.998 cod civil, a fost obligat inculpatul către partea civilă . C., prin reprezentant Ș. N., la plata sumei de 2._ lei vechi (c/val.marfă livrată – tablă) și la 7._ lei vechi . penalități de întârziere (fina 47 u.p.).

Au fost respinse restul pretențiilor civile, ca nefondate.

În baza art.348 cod pr.penală, s-a dispus desființarea totală a împuternicirii nr.101/03.04.2000 (fina 71 u.p.și a filei CEC F 016/_.

Prezenta hotărâre a fost comunicată Oficiului Registrului Ialomița.

În baza art.191 al.1 cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1250 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat”.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul iar prin decizia penala nr. 137/P/18.02.2008 pronunțata in dosarul penal nr._ Curtea de Apel Constanta a fost admis apelul inculpatului si s-a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Constanta întrucât hotărârea primei instanțe este lovita de nulitate absoluta potrivit art 197 alin 2,3 cod proc penala, întrucât inculpatul a fost condamnat fără sa fi fost audiat .

Cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Constanta la data de 21.01.2009 sub numărul_ .

Prin sentința penala 124/21.03.2011 pronunțata in dosarul nr_, Tribunalul Constanta a dispus condamnarea aceluiași inculpat în baza art.215 alin.l, 2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplic, art.13 Cod penal la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare.

În baza art.65 cod penal rap.la art.66 cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza II-a lit.bși c cod penal pe o durată de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea disp.art.71 al.2 cod penal în referire la art.64 al.1 lit.a teza II-a lit.b și c cod penal.

În baza art.88 cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată, durata executată de la 22.08.2006 la 24.10.2006.

Au fost respinse restul pretențiilor civile, ca nefondate.

În baza art.348 cod pr.penală, s-a dispus desființarea totală a împuternicirii nr.101/03.04.2000 (fina 71 u.p.și a filei CEC F 016/_.

Hotărârea a fost comunicată Oficiului Registrului Ialomița.

S-a reținut de către instanța de fond că:

„inculpatul a fost legal citat pe tot parcursul cercetării judecătorești la toate adresele indicate în dosar, s-a solicitat sprijinul organelor de poliție pentru identificare și prezentarea acestuia la instanță, s-au făcut demersuri la Administrația Națională a Penitenciarelor, cât și la Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, de a comunica dacă figurează în evidențele acestora.

S-a renunțat la comisia rogatorie dispusa in cauza prin Ministerul Justitiei in Republica M. ,întrucât potrivit înscrisurilor atașate la dosarul cauzei inculpatul s-ar afla de 4 ani plecat in Spania si nu in Republica M. ,iar realizarea unei comisiei rogatorii pe o perioada de cel puțin 6 luni ar conduce la tergiversarea cauzei .

S-a apreciat ca inculpatul se sustrage urmăririi penale ,exista dovada faptului că are cunoștință de învinuirea ce i se aduce, prin corespondența pe care a avut-o cu organele de poliție, prezentarea sa în faza de judecată în primul ciclu procesual, abia în apel și recurs, iar la rejudecare doar la un singur termen termenul când a solicitat termen să-și angajeze apărător, ulterior nu s-a mai prezentat în vederea audierii, chiar apărătorul ales, declarând că inculpatul este plecat din țară.

In acest ciclu procesual inculpatul a cunoscut de existenta procesului ce se judeca pe rolul instanței sens in care a trimis pentru atașare la dosarul cauzei o declaratie data in data de 09.09.2010 ,in fata unui notar din Republica M. fila 223- dosar cercetare judecatoreasca in care inculpatul a aratat opinia sa in legatura cu fapta ce se retine sustinand ca nu a fost prezent la semnarea contractului nr. 140/07.04.2000 si l-a semnat ulterior la inteventia lui V. N. motivand ca trebuie semnat in calitate de reprezentant legal si nu a citit contractul contra /semnarii lui deoarece era semnat si stampilat in original de V. N.”.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul iar prin decizia penala nr. 101/P/13.09.2011 pronunțata in dosarul penal nr._, Curtea de Apel Constanta a admis apelul inculpatului si a dispus rejudecarea fondului cauzei de către Tribunalul Constanta întrucât hotărârea primei instanțe era lovita de nulitate absoluta potrivit art. 197 alin 2,3 cod proc penala, întrucat inculpatul a fost condamnat fără sa fi fost audiat, prin renunțarea la efectuarea comisiei rogatorii.

La Tribunalul C. cauza penală a fost reînregistrată la nr._, din data de 16.11.2011.

Analizând actele si lucrările dosarului, prima instanță a retinut următoarele:

La data de 7 aprilie 2000 inculpatul B. N. - a încheiat cu partea vătămată, S. N., reprezentant legal al S.C.ID Cargotrans SRL C. un contract comercial de vânzare-cumpărare cu nr.140 în numele S.C.Elmami Prod Impex SRL C., prin care S.C.ID Cargotrans SRL C. se obliga să vândă agentului economic reprezentat de inculpat - tablă în valoare totală 2,5 miliarde lei.

Din conținutul adresei nr.513/15.02.2001 a Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură Ialomița,a rezultat ca S.C. Elmami Prod Impex SRL Urziceni a fost autorizată să funcționeze în anul 1994 și a avut ca asociat unic pe B. E., iar administratorii societății au fost B. E. și B. N..

Prin actul adițional nr. 1269/19.06.2000 numita B. E. a procedat la cesionarea tuturor părților sociale către numita V. N. I. F..

Inculpatul B. N., legal, nu a reprezentat niciodată S.C. Elmami Prod Impex SRL Urziceni, însă martorul B. N. i-a pus la dispoziție biroul la sediul pe care societatea îl avea în București și astfel inculpatul avea acces la documentele contabile și comerciale ale societății, facturi, chitanțe, file CEC, ștampilă.

Inculpatul, la încheierea contractului sus menționat prin activitatea sa a indus în eroare vânzătorul cu privire la situația economic-financiară a cumpărătorului, a emis fila CEC F.016/_ cunoscând că S.C.Elmami Prod Impex SRL Urziceni nu avea disponibil în cont; deși nu avea drept de semnătură și calitate în cadrul societății ,a semnat acel contract.

Susținerile inculpatului că nu a fost prezent la încheierea contractului ,ca l-a semnat ulterior datorita intervenției martorului V. N. motivand ca trebuie semnat in calitate de reprezentant legal si nu a citit contractul contra /semnarii lui deoarece era semnat si stampilat in original de V. N. nu are corespondent in realitate întrucât inculpatul nu era reprezentantul legal al S.C.Elmami Prod Impex SRL Urziceni.

Necunoscând situația reală a societății ,intre timp, partea vătămată S.C.ID Cargotrans SRL C. prin reprezentant S. N. a livrat către S.C.Elmami Prod Impex SRL Urziceni, în 6 rânduri, tablă în valoare de 2._ lei vechi, în perioada 10.04. -20.04.2000.

Deși martorul B. N. a declarat că nu a avut cunoștință despre împrejurările în care inculpatul a avut posibilitatea să semneze fila CEC în nume S.C.Elmami Prod Impex SRL Urziceni, unitatea bancară Finans-Bank a precizat că la data de 3.04.2000 martora B. E. ar fi emis o împuternicire (fila 71 u.p.) prin care acorda drept semnătură martorului B. N. și inculpatul B. N., iar cererea martorei ar fi fost respinsă de bancă conform adresei nr.3636/8.11.2002.

Partea vătămată S. N. a declarat că la momentul încheierii contractul de vânzare cumpărare S.C.Elmami Impex Pro SRL Urziceni, i-ar fi prezentat și fila CEC, care era semnată ștampilată și având completă suma.

Respectiva filă CEC emisă de inculpat a fost refuzată la plată la data de 25.05.2000 deoarece trăgătorul S.C.Elmami Impex Prod SRL Urziceni se afla în interdicție bancară, încă din data de 19 mai 2000.

Insă indiferent de momentul în care se fila CEC a intrat în posesia părții vătămate S. N., cert este faptul că inculpatul B. N. știa că nu are nici un raport juridic cu S.C.Elmami Impex Prod SRL Urziceni, nu avea drept de semnătură și reprezentare a societății, care nu desfășura vreo activitate și nici nu exista posibilitatea reală de achitare a prețului tablei achiziționate și de aici al onorării filei CEC emise.

In dovedirea vinovăției inculpatului, a intenției sale de a o înșela pe partea vătămată se va avea adresa nr.40/1897/15 mai 2002 a D.G.F.P. Ialomița, potrivit căreia S.C.Elmami Prod Impex SRL Urziceni, în numele căreia inculpatul a încheiat contractul de vânzare cumpărare, nu a desfășurat activitate economică - financiară în perioada 01.01._00.

Mai mult rezulta ca cele 6 facturi emise de partea vătămată nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale S.C.Elmami Impex Prod SRL Urziceni,aceasta neavand activitate in perioada supusa atentiei, lucru cunoscut de inculpat care folosea biroul firmei .

Chiar inculpatul B. N. a recunoscut în prezența martorilor Baros D., N. M. și a părții vătămate S. N., în luna septembrie 2000 când a avut o întâlnire la sediul Fundației pentru Tineret B. că a emis o filă CEC iară acoperire bancară cerând să fie păsuit o lună sau două cu banii, prezentând chiar un grafic de eșalonare a plății.

Potrivit declarației părții vătămate inculpatul a promis că va efectua plata prin îngrășăminte chimice sau motoare, produse petroliere pe care trebuie să le primească.

O altă întâlnire a inculpatului cu partea vătămată S. N. a avut loc chiar la sediul . C., în prezența acelorași martori, când inculpatul a precizat că va achita debitul, de această dată în numele S.C. G.N.B. Prod Impex SRL Sercaia, jud.B., încheindu-se o minută semnată și ștampilată de acesta.

Si aceasta promisiune de plată în numele acestei societăți a determinat continuarea menținerii în eroare a S.C.ID Cargotrans SRL C., deoarece această societate administrată de inculpat se afla în procedură de reorganizare și lichidare judiciară de la data de 01.09.1997 ,a se vedea adresa nr.6182/4.04.2001 a Camerei de Comerț și Industrie B..

Prin înscrisul legalizat la B.N.P. Riba Meltiade, la data de 30.04.2002 (filele 199 - 200 u.p.) inculpatul B. N. a confirmat faptul că a încheiat contractul cu S.C.ID Cargotrans SRL, în calitate de reprezentant al S.C.Elmami Prod Impex SRL și că tot în această calitate a semnat fila CEC F 016/_, făcând referire și la intervenția martorilor C. G., Baros D. și N. M., intervenție care ar fi avut menirea să-1 determine să achite debitul.

Fila CEC în litigiu, semnată de inculpatul B. N. (fila 6 u.p.) a fost refuzată deoarece trăgătorul se afla în interdicție bancară, ceea ce dovedește faptul că inculpatul s-a folosit de numele S.C.Elmami Prod Impex SRL și de documentele acesteia numai pentru a induce în eroare vânzătorul și a obține foloase materiale pentru sine.

Din declarațiile martorilor B. E. și B. N. date pe parcursul procesului penal, rezultă că fără știrea acestora, inculpatul deși nu avea drept de semnătură și nici o calitate în cadrul S.C.Elmami Prod Impex SRL Urziceni a emis și semnat pentru această societate, folosind și ștampila, la data de 19.05.2000 o filă CEC F.016/_ în valoare de 2._ lei vechi, când această societate se afla în interdicție bancară.

Declară martorul B. N. că a făcut și sesizare organelor de poliție în anul 2000 în legătură cu sustragerea ștampilei, a facturilor și a filelor CEC și i-a permis niciodată inculpatului să se folosească de societatea sa în diverse afaceri comerciale.

Referitor la împrejurările care au contribuit la încheierea contractului nr. 140/7.04.2000, atât partea vătămată S. N. (file 31-32 u.p.) și fila 136 dosarul instanței_ și martorul N. M. (file 48-49 u.p. și 157 dos.inst.) au precizat că tabla ce a făcut obiectul contractului fusese achiziționată de la S.C.Sidex S.A. G., iar partea civilă era interesată să găsească clienți care să cumpere acest produs și în aceste împrejurări l-a cunoscut pe inculpat, care a semnat contractul în calitate de reprezentant al S.C.Elmami Prod Impex SRL Urziceni.

Pentru a retine aceasta situație de fapt s-au avut in vedere ;

- declarațiile constante ale părții vătămate,care permanent a aratat că a fost indusă în eroare și că dacă ar fi cunoscut situația reală ,nu ar fi incheiat contractul si implicit nu ar fi livrat marfa,

- declarațiile martorilor B. I., B. E. și B. N., N. M., relațiile de la Oficiul Registrului Comerțului Ialomița, fila CEC FOI6/_, în valoare de 2._ lei, pe care a ștampilat-o și a semnat-o fără știrea martorilor B. E. și B. N., dată la care societatea se afla în interdicție bancară,

- declarațiile martorilor C. G., Baros D..

- înscrisul legalizat la B.N.P. Riba Meltiade, la data de 30.04.2002 (filele 199 - 200 u.p.) inculpatul B. N. a confirmat faptul că a încheiat contractul cu S.C.ID Cargotrans SRL, în calitate de reprezentant al S.C.Elmami Prod Impex SRL și că tot în această calitate a semnat fila CEC F 016/_, făcând referire și la intervenția martorilor C. G., Baros D. și N. M.

Vinovăția inculpatului se mai probează și cu adresa nr.40/1897/15.05.2002 a DGFP Ialomița, potrivit căreia S.C. Elmami Prod Impex SRL în numele căreia inculpatul a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, nu a desfășurat activitate económico-financiara în perioada 01.01.-21.12.2000, cât și cu facturile emise de partea vătămată care nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăți.

Infracțiunea de înșelăciune în varianta reglementată de art.215 alin.3 și alin.4 Cod penal se caracterizează prin aceea că emitentul CEC-ului cunoaște că nu există provizia necesară și că astfel, nu-și va îndeplini obligația de plată asumată, urmărind prejudicierea și obținerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust.

Reaua-credință a emitentului Cec-ului se analizează în raport de faptul că s-a urmărit nerespectarea obligației de plată sau aceasta s-a datorat unor cauze independente de voința sa.

In cauză, inculpatul B. N., la momentul emiterii filei CEC, știa că nu exista provizia necesară valorificării acestuia și nici că o va putea procura deoarece societatea nu avea activitate, intenția acestuia de a înșela parte vătămată fiind evidenta.

Cum partea vătămată a arătat că a fost indusă în eroare și că daca ar fi cunoscut situația reală a societății S.C. Elmami Prod Impex SRL Urziceni și a inculpatului, nu ar fi încheiat contractul de vânzare-cumpărare și nu ar fi livrat marfa, infracțiunea de înșelăciune în varianta alin. 1, 2 și 3 Cod penal există, inculpatul săvârșind fapta în dauna părții vătămate, atribuindu-și calitatea de reprezentant al S.C. Elmami Prod Impex SRL Urziceni deși nu o avea, săvârșind fapta prin folosirea de calități mincinoase.

Art. 215 al 4 cod pr. penală presupune o inducere în eroare, prin emiterea filei CEC, cunoscând că pentru valorificare, nu există provizia necesară ,pricinuindu-se o pagubă posesorului filei cec,în timp ce art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 încriminează doar emiterea filei cec fără a avea la tras disponibil suficient, cunoscându-se această împrejurare.

Ceea ce diferențiază infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 de infracțiunea prevăzută de art. 215 al 4 cod penal, este scopul urmărit de emitentul cecului.

In speță sunt aplicabile și disp. art.215 alin.5 Cod penal întrucât prejudiciul depășește suma de 200.000 RON, astfel cum rezultă din probele dosarului.

Așa fiind, urmează să fie angajată răspunderea penală a acestuia, în raport de încadrarea juridică corectă, dată faptei prin rechizitoriu.

Inculpatul nu s-a prezentat în faza de judecată în acest ciclu procesual, fiind ascultat prin comisie rogatorie, de către autoritățile din Republica M., la data de 02.05.2012, respectiv Judecătoria Botanica mun. Chișinău, când a primit toate actele transmise, copia rechizitorului, a sentințelor și deciziilor penale.

Pentru realizarea procedurii cu inculpatul ,acesta a fost legal citat pe parcursul cercetării judecătorești la toate adresele indicate în dosar, s-a solicitat sprijinul organelor de poliție pentru identificare și prezentarea acestuia la instanță, s-au emis adrese la Poliția oraș Chișinău, Ministerul de Interne al Republicii M., Procuratura Generală a Republicii M..

Declarațiile inculpatului B. N., în această fază procesuală, prin care acesta a negat săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, nu a recunoscut săvârșirea faptelor de înșelăciune pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

Inculpatul a susținut că nu a emis fila de CEC F 016/_ și a predat carnetul de CEC-uri în alb martorului V. N. L., nu a efectuat operațiuni comerciale cu tablă de la SIDEX G. și nu s-a folosit de S.C. Elmami Prod Impex SRL și a solicitat efectuarea unei expertize judiciare contabile și grafologice pentru a demonstra nevinovăția.

Inculpatul a recunoscut că în perioada anului 1994-1995 a cunoscut martorii B. N. și E. iar în anul 2000 l-a cunoscut pe Ș. N. reprezentantul legal al S. C. „I. D. Cargo T. SRL C.”

Susținerile inculpatului sunt contrazise însă de declarațiile martorilor B. I., B. E., B. N., N. M., C. G., Baros D., ascultați atât de procuror dar și de instanța de judecată, relațiile de la Oficiul Registrului Comerțului Ialomița, fila CEC FOI6/_, în valoare de 2._ lei, pe care a ștampilat-o și a semnat-o fără știrea martorilor B. E. și B. N., dată la care societatea se afla în interdicție bancară precum și înscrisul legalizat la B.N.P. Riba Meltiade, la data de 30.04.2002 (filele 199 - 200 u.p.) care se coroborează cu declarațiile părții vătămate Ș. N., reprezentantul legal al S. C. „I. D. Cargo T. SRL C., din care rezultă cu certitudine că la data de 07.04.2000, inculpatul B. N., a încheiat în calitate de reprezentant al S.C. Elmami Prod Impex SRL Urziceni, fără a avea această calitate, un contract de vânzare-cumpărare nr. 140/2000 cu partea vătămată . C., prin reprezentant S. N., inducând-o în eroare atât cu privire la situația reală a acestei societăți cât și la propria persoană, condiții în care a emis fila CEC F 016/00010855cauzându-i acestuia un prejudiciu cert de 9._ lei,

În consecință nu se impune efectuarea unei expertize contabile sau grafologice pentru că în cauză s-au administrat probe concludente și utile din care a rezultat că inculpatul a acționat cu intenția să inducă în eroare societatea comercială cu care a încheiat contractul menționat.

Fapta inculpatului B. N., constând în aceea că la data de 07.04.2000 a încheiat în calitate de reprezentant al S.C.Elmami Prod Impex SRL Urziceni, fără a avea această calitate, un contract de vânzare-cumpărare nr. 140/2000 cu partea vătămată . C., prin reprezentant S. N., inducând-o în eroare atât cu privire la situația reală a acestei societăți cât și la propria persoană, condiții în care a emis fila CEC F 016/_ menținând în continuare în eroare partea vătămată, cauzându-i acestuia un prejudiciu cert de 9._ lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin. 1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplic, art.13 Cod penal.

La individualizarea judiciara a pedepsei au fost avute în in vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen.: dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, urmând a aplica pedeapsa închisorii orientata spre minimum.

În baza art. 71 Cod pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 litera a teza a II a si litera b și c Cod penal in conformitate cu jurisprudenței CEDO( cauza S., Parcalab împotriva României)

Inculpatul este necăsătorit, are studii medii, este cunoscut cu antecedente penale ,este necăsătorit, are studii medii.

Din fișa de cazier judiciar (fila 141 dos. inst.) rezultă că a mai fost condamnat anterior pentru fapte similare, dar nu se poate reține starea de recidivă post condamnatorie prev. de art.37 lit. a Cod penal, întrucât prin Decretul PREȘEDINTELUI ROMÂNIEI nr.292/23.08.1999/MOF nr.405/26.08.1999 Partea I, inculpatul a fost grațiat necondiționat privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.20/09.02.1996 a Tribunalului V., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.2 Cod penal, art.289 și art.291 Cod penal, fiindu-i înlăturată astfel răspunderea penală și implicit executarea acestei pedepse, consecințele condamnării.

In raport de aspectele reținute, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată la minimul special prevăzut de textul incriminator.

Inculpatul a cunoscut de existența procesului pe rolul instantelor de judecata, nu s-a prezentat și-a formulat apărări în scopul tergiversării judecății, s-a sustras de la urmărirea penală, și de la judecata, instanța depunând toate diligentele pentru ca inculpatul să fie adus, acesta având cunoștință de prezentul dosar, aflat de rolul instanțelor din anul 2004.

In raport de aspectele reținute, s-a plicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată la minimul special prevăzut de textul incriminator.

F. de aceste considerente, s-a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepselor prevazute de lege pentru infractiunea de inselaciune poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea de 10 ani, pedeapsă care se va executa în regim de detenție potrivit art.57 C.penal.

Referitor la acțiunea civilă instanța s-a reținut că sunt întrunite elementele

răspunderii civile delictuale conform art.998 și urm. Cod civil, fiind admise în parte pretențiile civile solicitate de partea civilă . C..

Având în vedere somația făcută prin sentința penală nr.2073/COM_ a Tribunalului C. - Secția Comercială, în dosar nr. 1349/2002 (fila 47 up), modul de calcul, tabelul anexat, facturile depuse la dosar, instanța, în baza art.14 alin.3 lit.b Cod pr. penală, art.346 Cod pr. penală, art.998 și urm. Cod civil, dar având in vedere si adresa părții civile înaintata in aceasta faza procesuala ,fila 96 dosar nr_ -cercetare judecătoreasca inculpatul a fost obligat către partea civilă S.C. ID Cargotrans SRL C., prin reprezentant S. N., la plata sumei de 2._ lei vechi (c/val. marfa livrată - tablă) și la 7._ lei vechi - penalități de întârziere (fila 96 dosar nr_, precizări parte civila din data de 28.04.2010.

Au fost respinse restul pretențiilor civile ca nefondate întrucât pentru acestea nu rezulta modul de calcul, tabele anexate, facturile depuse la dosar.

Împotriva sentinței penale nr.385/12.09.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat apel inculpatul B. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În susținerea motivelor de apel inculpatul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și, rejudecând, pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit. a cod procedură penală raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, având în vedere că, din ansamblul materialului probator administrat în cauză, nu rezultă fără putință de tăgadă că acesta ar fi săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Astfel, există dubii serioase privind derularea activității comerciale ce se reține în sarcina inculpatului, întrucât acesta nu a fost niciodată reprezentant legal al S.C. Elmami Prod Impex SRL C. și nu rezultă din probe că ar fi semnat acea filă CEC care a fost înmânată părții vătămate, neexistând nici date în sensul că ar fi semnat contractul de vânzare – cumpărare în numele S.C. Elmami Prod Impex SRL C., prin care S.C.ID Cargotrans SRL C. se obliga să vândă agentului economic reprezentat de inculpat, tablă în valoare totală 2,5 miliarde lei vechi.

Mai mult decât atât, urmează a fi avută în vedere adresa emisă de către Finans Bank și în care se arată că, anterior semnării contractului cu S.C. I.D. Cargotrans SRL, B. E. a solicitat ca B. N. și inculpatul B. N. să aibă drept de semnătură în bancă.

Având în vedere aceste aspecte, se apreciază că nu s-a dovedit că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, întrucât declarațiile martorilor nu se coroborează cu restul probatoriilor administrate în cauză, existând dubii ce profită inculpatului, astfel încât se impune achitarea acestuia, în baza art.10 lit.c Cod procedură penală.

În subsidiar,solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond, avându-se în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.

Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.378 alin.1 Cod procedură penală și art. 371 alin.2 Cod procedură penală, curtea apreciază că apelul declarat de inculpatul B. N. este fondat, însă pentru alte considerente decât cele invocate în susținerea căii de atac promovate în cauză, ce urmează a fi avute în vedere din oficiu.

Se constată că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.345 alin.2 Cod de procedură penală.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești (declarațiile martorilor Ș. N., B. N., B. E., N. M., C. G., B. D., adresa nr.513/15.02.2001 a Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură Ialomița, contractul de vânzare-cumpărare nr.140/07.04.2000, adresa nr.6182/04.04.2001 a Camerei de Comerț și Industrie B., adresa nr._/15.05.2002 a DGFP Ialomița) rezultă că S.C. Elmami Prod Impex SRL Urziceni a fost autorizată să funcționeze în anul 1994 și a avut ca asociat unic pe B. E., iar administratorii societății au fost B. E. și B. N.. Prin actul adițional nr.1269/19.06.2000 martora B. E. a cesionat toate părțile sociale către numita V. N. I. F..

La data de 7 aprilie 2000 inculpatul B. N., deși nu deținea nici o calitate în cadrul S.C. Elmami Prod Impex SRL Urziceni, a încheiat cu martorul Ș. N., reprezentant legal al S.C. I.D. Cargotrans SRL C. un contract comercial de vânzare-cumpărare cu nr.140, în numele S.C. Elmami Prod Impex SRL C., prin care S.C. I.D. Cargotrans SRL C. se obliga să vândă tablă în valoare totală 2,5 miliarde lei vechi.

Astfel cum s-a menționat, inculpatul B. N. nu a deținut niciodată calitatea de reprezentant al S.C. Elmami Prod Impex SRL Urziceni și nu a avut drept de semnătură în bancă, însă martorul B. N. i-a pus la dispoziție biroul la sediul pe care societatea îl avea în București și astfel inculpatul avea acces la documentele contabile și comerciale ale societății, facturi, chitanțe, file CEC, ștampilă.

Cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.140/07.04.2000, inculpatul a emis fila CEC F.016/_.

Necunoscând situația reală a societății, S.C. I.D. Cargotrans SRL C. a livrat către S.C. Elmami Prod Impex SRL Urziceni, în 6 rânduri, tablă în valoare de 2._ lei vechi, în perioada 10.04._00.

Fila CEC emisă de inculpat a fost refuzată la plată la data de 25.05.2000, deoarece trăgătorul S.C. Elmami Impex Prod SRL Urziceni se afla în interdicție bancară, încă din data de 19 mai 2000.

Fiind audiat, inculpatul B. N. a precizat inițial, în declarația dată în faza de urmărire penală, că nu a fost prezent la încheierea contractului, pe care l-a semnat ulterior la intervenția martorului V. N., motivând că nu a citit contractul, deoarece era semnat si stampilat in original de V. N..

În declarația dată pe parcursul cercetării judecătorești la instanța de fond inculpatul a susținut că nu și-a atribuit calitatea de reprezentant legal al S.C. Elmami Prod Impex SRL Urziceni, nu a semnat contractul de vânzare-cumpărare și nici fila CEC în litigiu.

Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor audiați pe parcursul procesului penal, ce combat apărările inculpatului B. N., acesta a realizat acțiuni de inducere în eroare, cu prilejul încheierii și executării contractului de achiziționare de mărfuri, a creat părții civile o falsă reprezentare a realității, eroare ce a avut un rol determinant în desfășurarea relațiilor comerciale, în scopul obținerii de foloase materiale injuste. Reprezentantul . SRL a fost înșelat, necunoscând că la data emiterii filei CEC, ce a fost semnată de inculpat, acesta nu avea nici o calitate în cadrul . SRL Urziceni și nu avea drept de semnătură în bancă, iar societatea cumpărătoare nu deținea în cont sumele necesare pentru acoperirea documentelor de plată, în aceste condiții, fiind evident că societatea vânzătoare nu ar mai fi livrat mărfurile.

În raport de probatoriul administrat în cauză, se constată că simplele afirmații ale inculpatului nu sunt susținute, apărările sale fiind infirmate de toate mijloacele de probă existente la dosar.

Astfel, martorul B. N. a declarat că nu a avut cunoștință despre împrejurările în care inculpatul a avut posibilitatea să semneze fila CEC în nume S.C. Elmami Prod Impex SRL Urziceni

Partea vătămată S. N. a declarat că la momentul încheierii contractul de vânzare cumpărare, reprezentantul S.C.Elmami Impex Pro SRL Urziceni, i-ar fi prezentat și fila CEC, care era semnată ștampilată, având completă suma.

Totodată, din declarațiile constante ale martorilor B. E. și B. N. rezultă că, fără știrea acestora, inculpatul, deși nu avea drept de semnătură și nici o calitate în cadrul S.C. Elmami Prod Impex SRL Urziceni, a emis și semnat pentru această societate, folosind și ștampila, la data de 19.05.2000, o filă CEC F.016/_ în valoare de 2._ lei vechi, când această societate se afla în interdicție bancară.

Martorul B. N. a mai arătat că a sesizat organele de poliție în anul 2000 în legătură cu sustragerea ștampilei, a facturilor și a filelor CEC și nu i-a permis niciodată inculpatului să se folosească de societatea sa în diverse afaceri comerciale.

Chiar inculpatul B. N. a recunoscut în prezența martorilor Baros D., N. M. și a părții vătămate S. N., în luna septembrie 2000 când a avut o întâlnire la sediul Fundației pentru Tineret B. că a emis o filă CEC, fără acoperire bancară, cerând să fie păsuit o lună sau două cu banii, prezentând chiar un grafic de eșalonare a plății.

Potrivit declarației părții vătămate, inculpatul a promis că va efectua plata prin îngrășăminte chimice sau motoare, produse petroliere pe care trebuie să le primească.

Si aceasta promisiune de plată în numele acestei societăți evidențiază intenția de inducere a în eroare a S.C. I.D. Cargotrans SRL C., deoarece această societate administrată de inculpat se afla în procedură de reorganizare și lichidare judiciară de la data de 01.09.1997 (adresa nr.6182/4.04.2001 a Camerei de Comerț și Industrie B.).

Relevantă cu privire la intenția inculpatului de inducere în eroare este și adresa nr.40/1897/15 mai 2002 a D.G.F.P. Ialomița, potrivit căreia S.C.Elmami Prod Impex SRL Urziceni, în numele căreia inculpatul a încheiat contractul de vânzare cumpărare, nu a desfășurat activitate economico - financiară în perioada 01.01._00, împrejurare cunoscută de către inculpat, întrucât folosea biroul firmei.

Rezultă astfel cu certitudine că, atât la momentul emiterii filei CEC, cât și la data scadenței acesteia, inculpatul nu deținea nici o calitate în cadrul . SRL Urziceni și nu avea drept de semnătură în bancă pentru operațiunile efectuate de această societate. De altfel, chiar inculpatul a precizat, prin înscrisul legalizat la B.N.P. Riba Meltiade, la data de 30.04.2002 (filele 199 - 200 dosar de urmărire penală) faptul că a încheiat contractul cu S.C. I.D. Cargotrans SRL, în calitate de reprezentant al S.C. Elmami Prod Impex SRL și că, tot în această calitate, a semnat fila CEC F.016/_. Lipsa de credibilitate a declarațiilor inculpatului rezultă și din contradicțiile existente între acestea, iar revenirea asupra aspectelor relatate inițial nu este obiectiv argumentată, explicațiile nu au o justificare reală, celelalte mijloace de probă administrate în cauză fiind în concordanță cu precizările făcute de inculpat în fața notarului public.

În consecință, inculpatul nu poate fi exonerat de răspundere penală, prin achitare, astfel cum s-a solicitat în prezenta cale de atac, iar pentru considerentele expuse anterior, nu pot fi primite nici criticile referitoare la încadrarea juridică a faptei în dispozițiile art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934. Sub acest aspect, curtea reține că infracțiunea incriminată de legea cecului poate fi reținută în situația emiterii unui cec, știind că pentru valorificarea lui nu există, la data emiterii, provizia sau acoperirea necesară, iar beneficiarul cecului a cunoscut lipsa acoperirii din cont și a acceptat primirea lui în aceste condiții. Când beneficiarul nu cunoaște însă această împrejurare, fiind indus în eroare, în scopul ca făptuitorul să obțină un folos material injust, cauzând totodată o pagubă posesorului cecului, fapta constituie infracțiunea de înșelăciune. Reținând că din probele administrate în cauză rezultă că reprezentantul părții civile nu a cunoscut că inculpatul nu este reprezentantul societății cumpărătoare și nici împrejurarea că societatea nu avea disponibil în cont, în mod corect prima instanță a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.

Din perspectiva individualizării pedepsei, curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune a fost individualizată corespunzător, conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal. Au fost avute în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social, care rezultă din împrejurările concrete de comitere, precum și din rezonanța socială negativă a faptei, circumstanțele personale ale inculpatului.

Fapta reținută în sarcina inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, ce rezultă din relațiile sociale încălcate, care trebuie să se bazeze pe încredere și bună-credință la încheierea și executarea contractelor, din împrejurările și modalitatea de comitere redate mai sus, urmările produse, respectiv cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat unor persoane juridice de drept privat, ce nu a fost recuperat, impactul social negativ al faptei.

În ceea ce privește datele care caracterizează persoana inculpatului, se constată că acesta este în vârstă de 62 de ani, are studii medii, a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni similare celei pentru care este judecat în prezenta cauză, rezultând astfel că nu și-a corectat conduita în sensul respectării normelor de drept și nu a conștientizat urmările socialmente periculoase ale faptelor comise, înțelegând să își asigure în continuare în mod ilicit mijloacele de existență. Pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine nesinceră și nu a efectuat nici un demers pentru a repara prejudiciul cauzat părții civile.

Raportat la contextul în care fapta a fost săvârșită și la persoana inculpatului, instanța de apel apreciază că nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, pedeapsa stabilită fiind proporțională și de natură să asigure atât finalitatea preventivă, specială pentru inculpat și generală, pentru ceilalți destinatari ai legii penale, cât și cea educativă, neexistând temeiuri pentru modificarea ei.

Hotărârea primei instanțe suportă critici în ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b, c Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, urmând a fi aplicată pe o perioadă de 3 ani, astfel cum a dispus instanța de fond în primul ciclu procesual, ținând seama de principiul neagravării situației în propriul apel, reglementat de dispozițiile art.372 alin.1 Cod procedură penală.

Având în vedere același principiu, întrucât în cauză s-a promovat calea de atac a apelului numai de către inculpat, soluția primei instanțe nu poate fi corectată în sensul reținerii dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie, ce nu este înlăturată de grațiere, astfel cum în mod eronat a reținut tribunalul. Pentru aceleași considerente, deși instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la infracțiunea prevăzută de art.291 Cod penal, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, nu se poate dispune o soluție în calea de atac promovată de inculpat.

Hotărârea primei instanțe va fi reformată și sub aspectul laturii civile a cauzei, prin înlăturarea dispoziției privind obligarea inculpatului la plata penalităților de întârziere în cuantum de 7._ lei vechi. Din această perspectivă, instanța de apel reține că partea civilă putea pretinde despăgubirile pe calea unei acțiuni civile delictuale sau pe calea unei acțiuni în răspundere contractuală. În speță, partea civilă a optat pentru alăturarea acțiunii civile acțiunii penale, conform art.14 alin.2 Cod procedură penală, motiv pentru care se aplică regulile răspunderii civile delictuale și nu cele ale răspunderii civile contractuale.

Așadar, în cauză, obligația inculpatului de plată a contravalorii mărfii își are izvorul în fapta ilicită cauzatoare de prejudicii, fiind deci grefată pe răspunderea civilă delictuală.

Reținând că obligația de plată a penalităților poate fi antrenată în baza prevederilor contractuale, nu se poate admite soluția de obligare a inculpatului la plata acestor sume, întrucât astfel s-ar ajunge la combinarea a două tipuri de răspundere civilă-delictuală și contractuală.

Singurele sume care ar putea însoți creanța principală sunt cele echivalente dobânzii legale (care însă nu a fost solicitată în prezenta cauză de către partea civilă), în considerarea dispozițiilor art.108 Cod Civil, potrivit cărora, la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, pentru care creditorul nu este ținut a justifica vreo pagubă.

În consecință, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul B. N. împotriva sentinței penale nr.385/12.09.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .

În baza art.382 alin.2 Cod procedură penală va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art.65 alin.1,2 Cod penal în referire la art.215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal va aplica inculpatului B. N. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b, c Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Va reduce cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul B. N. către partea civilă . SRL C. de la 2._ lei vechi (contravaloare marfă livrată) și 7._ lei vechi (penalități de întârziere) la 2._ lei vechi, reprezentând contravaloarea mărfii livrate.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat P. E. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul B. N. - fiul lui V. și A., născut la data de 01.06.1950, CNP_, domiciliat în orașul C., ./3, ., ., împotriva sentinței penale nr.385/12.09.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .

În baza art.382 alin.2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:

În baza art.65 alin.1,2 Cod penal în referire la art.215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal aplică inculpatului B. N. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b, c Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Reduce cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul B. N. către partea civilă . SRL C. de la 2._ lei vechi (contravaloare marfă livrată) și 7._ lei vechi (penalități de întârziere) la 2._ lei vechi, reprezentând contravaloarea mărfii livrate.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat P. E. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.02.2013.

Președinte, Judecător,

M. C. E. A. I.

Grefier,

D. V.

Red. fond jud. C. D.

Red. dec. jud. A.I.

2 ex./04.03.2013

← Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi...		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 21/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 21/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA