Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 358/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 358/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 16874/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 358/P
Ședința publică din 09.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. E.
Judecător - A. I.
Judecător – Z. F.
Grefier - I. C.
Cu participarea Ministerului Public – prin procuror R. C.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul A. T.- domiciliat în ., ., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 334/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect OUG 195/2002.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.05.2013 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 334 din data de 21.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
„În baza art. 87 alin.5 din OUG nr.195/2002 condamnă pe inculpatul A. T. ( fiul lui Pichiret si Abide, ns. la data de 10.09.1966, fara antecedente penale, domiciliat in loc.Valu lui T. ,. ,CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 C.pen. suspenda condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe o durata de 4 ani termen de încercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen.
În baza art.71 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 C.pr.pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii .
În baza art.189 C.pr.penală onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei conform împuternicirii nr.4869/24.08.2012 se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C..
În baza art.191 alin.1 C.pr.penală obligă inculpatul la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat”.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin Rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecătoria Constanta s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului A. T., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002.
În actul de sesizare a instantei s-a retinut că data de 15.10.2011 inculpatul a condus autoturismul marca Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_ pe .. Valu lui T., și întrucât emana halenă alcoolică, în urma solicitării organelor de poliție, a refuzat să se supună testării aerului expirat cu aparatul Drager și a refuzat să fie transportat la Spitalul Clinic Județean de Urgentă C. în vederea recoltării de probe biologice, pentru stabilirea alcoolemiei .
Coroborând mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal, instanța retine următoarea situatie de fapt:
În data de 15.10.2011, în jurul orei 17:30, un echipaj de poliție din cadrul Secției 1 Poliție Rurală C. 1-a oprit și scos din trafic, în mod regulamentar, pe inculpatul A. T. în timp ce acesta conducea autoturismul marca Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_, pe ..
Cu această ocazie, organele de poliție i-au identificat pe conducătorul autoturismului,respectiv inculpatul A. T., pe pasagerul din dreapta acestuia și anume, martorul IUSUF SENUL, cât și pe pasagerul de pe bancheta din spate, respectiv martorul MEMIS DILAVER.
Întrucât inculpatul A. T. emana halenă alcoolică, în prezența martorilor B. G., IUSUF SENUL și MEMIS DILAVER, organele de poliție i-au solicitat să se supună testării aerului expirat cu aparatul Drager.
Inculpatul A. T., în prezența martorilor B. G., IUSUF SENUL și MEMIS DILAVER, a refuzat acest lucru, precum și deplasarea sa la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Mai mult, inculpatul A. T. a refuzat să semneze procesul-verbal de depistare a acestuia de către organele poliție.
Din declarațiile concordante ale martorilor B. G., IUSUF SENUL și MEMIS DILAVER a rezultat faptul că, în data de 15.10.2011, inculpatul A. T. a condus autoturismul marca Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_, însoțit fiind de martorii MEMIS DILAVER și IUSUF SENUL, cu care se deplasa la o anumită locație din ., unde urmau să participe la o nuntă.
În timp ce inculpatul conducea autoturismul marca Daewo Tico cu nr. de înmatriculare_ pe .. Valu lui T., un echipaj de poliție 1-a oprit și scos din trafic, în mod regulamentar, prilej cu care lucrătorii de poliție i-au solicitat inculpatului să se supună testării aerului expirat, precum și să se deplaseze la spital pentru a i se recolta probe biologice.
Față de solicitarea organelor de poliție, inculpatul A. T. a refuzat să se supună, nemotivându-și alegerea.
Martorii IUSUFSENUL și MEMIS DILAVER au precizat că nu au cunoscut la acel moment (data depistării inculpatului) dacă inculpatul A. T. consumase sau nu băuturi alcoolice.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale A. T., în prezenta apărătorului ales, inculpatul a declarat că într-adevăr, în data de 15.10.2011 a condus autoturismul marca Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_, fiind însoțit de martorii MEMIS DILAVER și IUSUF SENUL, când a fost depistat, pe .. Valu lui T., de către organele de poliție.
Inculpatul A. T. a arătat că i s-a solicitat de către lucrătorii de poliție să se supună testării aerului expirat, cu aparatul Drager, cât și să se deplaseze la spital pentru a i se recolta probe biologice,în vederea stabilirii alcoolemiei sale, dar acesta a refuzat să dea curs celor două obligații legale.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul a arătat că recunoaște comiterea faptei, că a refuzat să se supună testării cu aparatul Drager precizând că i s-a solicitat să se prezinte la secție însă a plecat acasă întrucât a primit un telefon fiind anunțat că trebuie să meargă cu copilul său la spital; s-a deplasat acasă, a anunțat că nu poate merge la spital și s-a întors la secție unde a refuzat să sufle în etilotest și să meargă la spital pentru a i se recolta probe de sânge.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță rezultă din următoarele mijloace de probă:proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarațiile martorilor B. G.;MEMIS DILAVER și IUSUF SENUL ;proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare;declarațiile inculpatului A. T..
În ceea ce privește apărarea inculpatului în sensul că a refuzat să se supună testării aerului expirat întrucât nu el consumase băuturi alcoolice, ci ceilalți doi pasageri din autoturism, instanța reține că acest aspect nu este de natură să-l exonereze de răspundere penală ,inculpatul având obligația ca și conducător auto să se supună solicitării agenților de poliție; de asemenea apărarea sa în sensul că a refuzat să se deplaseze la unitatea sanitară pentru recoltarea de probe biologice întrucât îi era frică de „injecție" nu poate fi primită atâta timp cât inculpatul a refuzat și testarea cu etilotestul, fără nicio justificare.
Instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul A. T..
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului A. T. care la data de 15.10.2011 a condus autoturismul marca Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_ pe ., și întrucât emana halenă alcoolică, în urma solicitării organelor de poliție, a refuzat să se supună testării aerului expirat cu aparatul Drager și a refuzat să fie transportat la Spitalul Clinic Județean de Urgentă C. în vederea recoltării de probe biologice, pentru stabilirea alcoolemiei, întrunește constitutive ale infracțiunii de: refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune testării aerului expirat sau recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicată și modificată.
Sub aspect subiectiv inculpatul a actionat cu intentie.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă fixate în OUG 195/2002 pentru infracțiunea prevăzuta de art 87 alin 5 și va ține seama și de circumstanțele personale inculpatului: acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, are ocupație și loc de munca (mecanic auto ), a avut o atitudine oscilantă ,formulându-și apărări în scopul exonerării de răspundere penală, dând dovadă că nu a conștientizat consecințele infracțiunii comise.
În consecință instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare.
Fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 C.pen. instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
Instanta va atrage atentia inculpatului, asupra disp. art. 83 C.pen. privitoare la savarsirea altei infractiuni in cursul termenului de incercare si care atrage revocarea suspendarii acordate si executarea pedepsei în regim penitenciar.
Deși avocatul inculpatului a solicitat achitarea acestuia în temeiul art 10 lit d c.pr.pen ,astfel cum a rezultat din probele admnistrate în cauză există o faptă în materialitatea ei ,constând în refuzul inculpatului de se supune testării pentru stabilirea alcoolului în aerul expirat și ulterior prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii .
Circumstanțele personale pozitive ale inculpatului, respectiv că anterior săvârșirii infracțiunii a avut un comportament corespunzător în familie și societate, nu are antecedente penale au stat la baza aplicării pedepsei într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, precum și la alegerea modalității de executare a pedepsei, care corespunde atât prin cuantum, cât și prin modalitatea de executare, dublului scop educativ și coercitiv, astfel cum este prevăzut în art. 52 C. pen.”
În termen legal, inculpatul A. T. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 334/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La termenul de judecată din data de 02.05.2013, prezent personal în fața instanței de recurs, inculpatul A. T. a declarat că își retrage recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 334/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Potrivit art.3854 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.369 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat, personal sau prin mandatar special.
Constatând că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele art. 3854 alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 369 Cod procedură penală, curtea va lua act de manifestarea de voință exprimată personal de inculpat, în sensul retragerii recursului formulat împotriva sentinței penale nr. 334/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect OUG 195/2002.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală recurentul-inculpat va fi obligat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
În baza art. 189 cod procedură penală, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu – avocat O. A., va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.3854 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.369 Cod procedură penală ia act de retragerea recursului formulat de recurentul-inculpat A. T.- domiciliat în ., ., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 334/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect OUG 195/2002.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu – avocat O. A., se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. C. E. A. I. Z. F.
GREFIER,
I. C.
Jud.fond.C.R.
Red.jud.dec. A.I.
2 ex./14.05.2013
| ← Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 525/2013. Curtea... → |
|---|
