Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 949/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 949/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 1953/256/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr.949/P

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A. I.

Judecător - D. I. N.

Judecător - C. C.

Cu participarea:Grefier - C. A.

Ministerului Public prin procuror – I. D.

S-a luat în examinare recursul penal declarat împotriva sentinței penale nr.1741 din data de 04 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ de:

- P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA privind pe inculpatul D. I., domiciliat în ., ., jud. C..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31 octombrie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 04 noiembrie 2013 și la 05 noiembrie 2013, când a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA,

Deliberând în secret asupra recursului penal de față, a pronunțat următoarea hotărâre:

Sesizarea Curții

În termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Medgidia a declarat recurs împotriva sentinței penale nr.1741 din data de 04 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .

I.a)actul de sesizare a instanței de fond

Prin Rechizitoriul nr.1153/P/2012 din data de 04.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților:

- D. I., pentru: o infracțiune de „distrugere”, trei infracțiuni de „furt calificat”, o infractiune de „violare de domiciliu” in forma simpla (iunie 2012), o infracțiune de „furt calificat” in forma continuata si o infracțiune de „violare de domiciliu” in forma continuata (doua acte materiale din 06/07.02.2013 si 07/08.02.2013), fapte prev. de. art.217 alin.1 cod penal, art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal, art.192 alin.1 cod penal, art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal si art.192 alin.2 cod penal, ambele cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a cod penal și

- S. A. M., pentru: infracțiunile de „furt calificat” si „violare de domiciliu”, fapte prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal si art.192 alin.2 cod penal cu aplic. art.33 lit.a cod penal.

În fapt

În seara zilei de 24.02.2012, inculpatul D. I. impreuna cu inculpatul S. D. au consumat bauturi alcoolice la locuinta primului. In jurul orei 20:00, inculpatul D. I. s-a oferit sa-l conduca acasa pe inculpatul S. D.. Mergand pe . imobilului cu numarul 661, . au observat parcat autoturismul marca Renault Kangoo cu numarul de inmatrculare_ . F. nici un motiv inculpatul D. i-a propus invinuitului S. D. sa sparga oglinzile exterioare ale autoturismului, cel din urma fiind de acord. Inculpatul a spart oglinda din partea dreapta iar invinuitul pe cea din partea stanga, dupa aceasta continuandu-si drumul.

În seara zilei de 09.04.2012, in jurul orei 23:00, inculpatul D. I. se afla la domiciliul sau impreuna cu invinuitul S. D. si martora S. C.. Inculpatul impreuna cu invinuitul s-au hotarat sa sparga magazinul alimentar din ., judetul Constanta. S-au deplasat pe . gardul in curtea in care se afla magazinul ce apartine ., iar inculpatul D. I. a fortat cu o surubelnita un geam pe care a patruns in interiorul magazinului. Invinuitul S. D. a ramas afara, in fata geamului. Inculpatul a incarcat in 8 pungi din plastic mai multe bunuri alimentare. A scos pungile pe geam, iar din exterior au fost preluate de invinuitul S. D.. Cei doi s-au deplasat cu bunurile sustrase la domiciliul inculpatului D. I..

În noaptea de 30.06.2012 in jurul orei 23:00 inculpatul D. I. s-a deplasat in ., la locuinta persoanei vatamate P. M.. A patruns in curtea locuintei prin escaladarea gardului, s-a deplasat la o magazie de unde a luat trei funii cu usturoi pe care le-a introdus . rafie pe care l-a gasit in curte. Apoi a intrat in holul locuintei de unde a luat un aparat de radio cu ceas, electronic, o lanterna de culoare neagra cu leduri si un portofel de dama de culoare galbena cu negru in care se afla suma de 84 lei. Dintr-un frigider ce se afla pe hol a luat cateva piersici, o bucata de pepene si o sticla de suc. A introdus toate bunurile enumerate in sacul de rafie si s-a deplasat la domiciliul sau. Dupa ce a gasit suma de 84 lei in portofelul sustras, a dat foc acestuia care a ars in intregime.

În cursul lunii iunie 2012, inculpatul D. I. a ajutat persoana vatamata la treburile gospodaresti pana la jumatatea lunii iunie 2012. In aceasta perioada a sustras din beciul persoanei vatamate, folosindu-se pe nedrept de o cheie adevarata, mai multe bunuri constand in sticle cu vin, borcane cu compot si muraturi.

În noaptea de 06/07.02.2013 inculpatul D. I. a patruns in magazia persoanei vatamate B. M., vecinul sau, prin desfacerea unui geam de la o usa care reprezenta o parte din peretele ce despartea proprietatea persoanei vatamate de curte inculpatului. A luat din magazie trei saci cu grau, unul cu mazare si un electromotor, i-a scos pe geamul pe care a patruns in magazie si apoi i-a transportat la domiciliul sau.

În seara zilei de 07/08.02.2013, in jurul orei 20:00, aflandu-se la domiciliul sau, in baza aceleiasi rezolutii infractionale din seara precedenta, inculpatul D. I. a hotarat impreuna cu inculpatul S. A. M. sa patrunda amandoi in curtea persoanei vatamate B. M. si sa sustraga cereale din magazia acestuia. Au patruns amandoi in curtea persoanei vatamate, iar inculpatul D. I. a patruns in magazia din care sustrasese bunuri si in seara precedenta. A luat din magazie doi saci cu grau, doi saci cu porumb si un sac cu mazare pe care i-a scos din magazie pe geamul pe care intrase, de unde i-a preluat inculpatul S. M.. Au transportat sacii la domiciliul inculpatului D. I. unde au fost vazuti si de martora S. C..

I.b). hotărârea primei instanțe

În ședința de judecată din data de 10.04.2013, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, cunosc și însușesc probele administrate în faza de urmărire penală, au formulat oral în fața instanței cereri de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Având în vedere declarațiile inculpaților și probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, din care rezultă că faptele sunt determinate, sunt suficiente date cu privire la persoana lor pentru a permite individualizarea pedepselor, instanța a admis cererea inculpaților de a se judeca conform art.320¹ cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției și, prin sentința penală nr.1741 din data de 04 iulie 2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Medgidia a hotărât:

„1.1. În baza art.192 alin.2 cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a cod penal, raportate la art.345 alin.2 cod procedură penală și art.320¹cod procedură penală, condamnă pe inculpatul S. A. M., fiul lui C. și E., născut la 15.08.1989, în oraș Băneasa, jud. C., domiciliat în ., CNP_, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

1.2. În baza art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, b cod penal, raportate la art.345, alin.2 cod procedură penală și art.320¹cod procedură penală, condamnă pe inculpatul S. A. M. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.33 lit.a raportat la art.34 alin.1 lit.b cod penal, contopește pedepsele stabilite în prezenta cauză și dispune aplicarea pedepsei mai grele de 1 an și 6 luni închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor art.71 cod penal/art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, raportat la art.8 si art.3 din Protocolul nr.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului pe durata executării pedepsei.

În baza art.88 alin.1 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive executate de la data de 11.02.2013 până la 11.04.2013.

În baza art.86¹ alin.1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, compus conform art. 86² Cod Penal din 1 an și 6 luni pedeapsa aplicată și 2 ani stabilit de instanță.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului ce se va stabili de această instituție ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 86³alin.3 cod penal, impune inculpatului următoarele obligații:

- să nu părăsească țara decât cu încuviințarea instanței ;

- să urmeze un curs de calificare sau să continue studiile ori să desfășoare o activitate;

- să se supună măsurilor de asistență și consiliere întreprinse de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

- să nu intre în legătură cu inculpatul D. I. și partea vătămată B. M..

Desemnează Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. drept instituție însărcinată cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor impuse inculpatului.

În baza art.71 alin.5 cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute la art.64 alin.1 teza a II a, lit.b cod penal.

În baza art.359 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴ alin.1 și 2 Cod Penal, cu referire la art.83 și art.84 Cod Penal.

2.1. În baza art.217 alin.1 cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a cod penal raportate la art.345 alin.2 cod procedură penală și art.320¹cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. I., fiul lui Ș. si V., născut la data de 03.05.1991 in ., cu domiciliul in ., ., județul Constanta, CNP:_, la pedeapsa amenzii penale de 300 lei pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

2.2. În baza art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a cod penal raportate la art.345 alin.2 cod procedură penală și art.320¹cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. I. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 09/10.04.2012).

2.3. În baza art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, b cod penal raportate la art.345 alin.2 cod procedură penală și art.320¹cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. I. la pedeapsa închisorii de 1 an și 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 30.06.2012).

2.4. În baza art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, b cod penal raportate la art.345 alin.2 cod procedură penală și art.320¹cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. I. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din luna iunie 2012).

2.5. În baza art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.74 alin.1 lit.a, b cod penal raportate la art.345 alin.2 cod procedură penală și art.320¹cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. I. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (două acte materiale: 06/07.02.2013 și 07/08.02.2013).

2.6. În baza art.192 alin.2 CP cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.80 alin.2 cod penal, raportate la art.345 alin.2 cod procedură penală și art.320¹cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. I. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (două acte materiale: 06/07.02.2013 și 07/08.02.2013).

În baza art.33 lit.a raportat la art.34 alin.1 lit.b cod penal, contopește pedepsele stabilite în prezenta cauză și dispune aplicarea pedepsei mai grele de 2 ani închisoare pe care o majorează la 3 ani închisoare urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor art.71 cod penal/art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal raportat la art.8 si art.3 din Protocolul nr.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului pe durata executarii pedepsei.

În baza art.88 alin.1 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive executate de la data de 11.02.2013 până la zi.

În baza art.86¹ alin.1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani, compus conform art.86² Cod Penal din 3 ani pedeapsa aplicată și 3 ani stabilit de instanță.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului ce se va stabili de această instituție ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art.86³alin.3 cod penal, impune inculpatului următoarele obligații:

- să nu părăsească țara decât cu încuviințarea instanței ;

- să urmeze un curs de calificare sau să continue studiile ori să desfășoare o activitate;

- să se supună măsurilor de asistență și consiliere întreprinse de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

- să nu intre în legătură cu S. A. M., S. D. și cu părțile vătămate B. M., P. N., B. I. și C. T..

- să nu frecventeze sediul principal sau sediile secundare ale părții vătămate ..

Desemnează Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. drept instituție însărcinată cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor impuse inculpatului.

În baza art.359 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴ alin.1 și 2 Cod Penal, cu referire la art.83 și art.84 Cod Penal.

În baza art.350 alin.3 lit.b cod procedură penală, dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului D. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 27/12.02.2013 emis de Judecătoria Medgidia în baza încheierii penale nr. 18/12.02.2013.

3. În baza art.1349 alin.1și 2 NCC și art.1357 NCC raportate la art.14, art.16¹ alin.3 și art.346 alin.1 cod procedură penală, admite acțiunea civilă exercitată în procesul penal de P. N. și obligă inculpatul D. I. către această parte civilă la plata sumei 1000 lei cu titlu de daune materiale.

Admite acțiunea civilă exercitată în procesul penal de B. I. și obligă inculpatul D. I. către această parte civilă la plata sumei 500 lei cu titlu de daune materiale.

Ia act că părțile vătămate .. și C. T. C. nu se constituie părți civile în procesul penal.

Respinge ca neîntemeiate acțiunile civile exercitate în procesul penal de partea civilă B. M..

În baza art.189 cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justitție către Baroul C. a sumei de 300 lei pentru av. T. A. S. reprezentând onorariu apărător din oficiu.

În baza art.191 alin.1 și alin.2 cod procedură penală, obligă pe inculpatul S. A. M. la plata către stat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul D. I. la plata către stat a sumei de 3000 lei cu același titlu.”

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de către inculpați, instanța a stabilit următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 24.02.2012, inculpatul D. I. impreuna cu martorul S. D. au consumat bauturi alcoolice la locuinta primului. În jurul orei 20:00, inculpatul D. I. s-a oferit sa-l conduca acasa pe martorul S. D.. Mergand pe . Oltina, judetul Constanta, in fata imobilului cu numarul 661, au observat parcat autoturismul marca Renault Kangoo cu numarul de inmatrculare_ . F. niciun motiv, inculpatul D. I. i-a propus martorului S. D. sa sparga oglinzile exterioare ale autoturismului, cel din urma fiind de acord. Inculpatul a spart oglinda din partea dreapta, iar martorul pe cea din partea stanga; dupa aceasta, cei doi și-au continuat drumul.

Prejudiciul cauzat a fost estimat inițial la 550 lei, iar ulterior la 1000 lei și, deși nu a fost recuperat, a fost recunoscut de către inculpat.

În seara zilei de 09.04.2012, in jurul orei 23:00, inculpatul D. I. se afla la domiciliul sau din loc. Oltina, ., jud. C., impreuna cu martorul S. D. si martora S. C..

Inculpatul impreuna cu martorul S. D. s-au hotarat sa sparga magazinul alimentar din ., . ..

S-au deplasat pe . gardul in curtea in care se afla magazinul ce apartine ., iar inculpatul D. I. a fortat cu o surubelnita un geam pe care a patruns in interiorul magazinului. Martorul S. D. a ramas afara, in fata geamului. Inculpatul a incarcat in 8 pungi din plastic mai multe bunuri, cu preponderență alimentare. A scos pungile pe geam, iar din exterior au fost preluate de martorul S. D..

Cei doi s-au deplasat cu bunurile sustrase la domiciliul inculpatului D. I..

Prejudiciul cauzat a fost estimat la 1500 lei și a fost într-o mică parte recuperat de la inculpat prin restituirea bunurilor.

În noaptea de 30.06.2012, in jurul orei 23:00, inculpatul D. I. s-a deplasat in ., la locuinta persoanei vatamate P. M. cu intenția de a sustrage bunuri din gospodăria acesteia, cunoscând faptul că persoana vătămată este vârstnică și locuiește singură. Prin escaladarea gardului împrejmuitor a patruns in curtea locuintei părții vătămate și s-a deplasat la o magazie de unde a luat trei funii cu usturoi pe care le-a introdus . rafie ce-l găsise in curte. Apoi a intrat in holul locuintei de unde a luat un aparat de radio cu cea, electronic, o lanterna de culoare neagra cu leduri si un portofel de dama de culoare galbena cu negru in care se afla suma de 84 lei. Dintr-un frigider ce se afla pe hol a luat câteva piersici, o bucata de pepene si o sticla de suc. A introdus toate bunurile enumerate in sacul de rafie si s-a deplasat la domiciliul sau. Dupa ce și-a însușit suma de 84 lei, a dat foc portofelului sustras, acesta arzând in intregime.

Prejudiciul cauzat a fost apreciat la 500 lei, acesta fiind parțial recuperat de la inculpat prin restituirea bunurilor.

La începutul lunii iunie 2012, inculpatul D. I. a ajutat persoana vatamata C. T. la diferite treburi gospodaresti, acesta din urmă acordând inculpatului accesul la cheile gospodăriei pentru ca acesta să-și poată desfășura activitatea.

În aceasta perioada, folosindu-se pe nedrept de cheile adevărate, inculpatul a sustras din beciul persoanei vatamate situat în ., jud. C., mai multe bunuri de natură alimentară constând in sticle cu vin – cca. 100 l, borcane cu compot si murături.

Prejudiciul a fost estimat la 500 lei și a rămas nerecuperat, inculpat consumând produsele sustrase.

În noaptea de 06/07.02.2013, inculpatul D. I. a patruns in magazia persoanei vatamate B. M., vecinul sau, prin desfacerea unui geam de la o ușa care reprezenta o parte din peretele ce despărțea proprietatea persoanei vătămate de curtea inculpatului. A luat din magazie trei saci cu grâu, unul cu mazăre si un electromotor, i-a scos pe geamul pe care a patruns in magazie si apoi i-a transportat la domiciliul sau. Ulterior i-a înstrăinat în vederea obținerii de venituri ilicite.

Prejudiciul cauzat a fost apreciat la 600 lei, acesta fiind parțial recuperat prin restituirea de inculpat către partea vătămată a electromotorului și a 3 saci cu grâu sustrași.

În seara zilei de 07/08.02.2013, in jurul orei 20:00, aflându-se la domiciliul sau impreuna cu inculpatul S. A. M., in baza aceleiasi rezolutii infractionale inițiate în seara precedenta, cei doi au hotarat sa patrunda împreună in curtea persoanei vatamate B. M. si sa sustraga cereale din magazia acestuia. Au patruns amandoi in curtea persoanei vatamate, iar inculpatul D. I. a intrat in magazia din care sustrasese bunuri si in seara precedenta. A luat din magazie doi saci cu grau, doi saci cu porumb si un sac cu mazare pe care i-a scos din magazie pe geamul pe care intrase, de unde i-a preluat inculpatul S. A. M.. Au transportat sacii la domiciliul inculpatului D. I., urmând să vândă produsele.

Încadrarea juridică

Fapta inculpatului D. I. care, la data de 24/25.02.2012, împreună cu o altă persoană, a spart oglinzile exterioare ale auto Renault Kangoo cu nr. de înmatriculare_ prin lovirea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „distrugere” prevăzută de art.217 alin.1 cod penal.

Fapta inculpatului D. I. care, la data de 09/10.04.2012, în jurul orelor 23:00, în urma unei înțelegeri cu o altă persoană, au pătruns în interiorul magazinului aparținând .. prin efracția și escaladarea geamului și au sustras mai multe bunuri cu intenția de a și le însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prevăzută de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal.

Fapta inculpatului D. I. care, la data de 30.06.2012, în jurul orelor 23:00, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate P. M. prin escaladarea gardului și, ulterior, în locuința aceleiași persoane, de unde a sustras mai multe bunuri cu intenția de a și le însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prevăzută de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. g și i cod penal.

Fapta inculpatului D. I. care, la data de 30.06.2012, în jurul orelor 23:00, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate P. M. prin escaladarea gardului și, ulterior, în locuința aceleiași persoane, fără consimțământul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „violare de domiciliu” prevăzută de art.192 alin.2 cod penal.

Fapta inculpatului D. I. care, în luna iunie 2012, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, a sustras mai multe bunuri din gospodăria părții vătămate C. T. cu intenția de a și le însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prevăzută de art.208 alin.1– art.209 alin.1 lit.i cod penal.

Fapta inculpatului D. I. care, în datele de 06/07.02.2013, pe timp de noapte, și 07/08.02.2013, în jurul orelor 20:00 și împreună cu o altă persoană, prin efracția și escaladarea unui geam de la magazia părții vătămate B. M., a pătruns în incinta acesteia de unde au sustras mai multe bunuri cu intenția de a și le însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prevăzută de art.208 alin.1– art.209 alin.1 lit.a,g,i cod penal c u aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

Fapta inculpatului D. I. care, în datele de 06/07.02.2013, pe timp de noapte, și 07/08.02.2013, în jurul orelor 20:00 și împreună cu o altă persoană, prin efracția și escaladarea unui geam de la magazia părții vătămate B. M., a pătruns fără drept în incinta acesteia fără consimțământul acesteia din urmă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „violare de domiciliu” prevăzută de art.192 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

Fapta inculpatului S. A. M. care, în data de 07/08.02.2013, în jurul orelor 20:00 și împreună cu o altă persoană, prin efracția și escaladarea unui geam de la magazia părții vătămate B. M., a pătruns în incinta acesteia de unde au sustras mai multe bunuri cu intenția de a și le însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prevăzută de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a,g,i cod penal.

Fapta inculpatului S. A. M. care, în data de 07/08.02.2013, în jurul orelor 20:00 și împreună cu o altă persoană, prin efracția și escaladarea unui geam de la magazia părții vătămate B. M., a pătruns fără drept în incinta acesteia și fără consimțământul acesteia din urmă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „violare de domiciliu” prevăzută de art.192 alin.2 cod penal.

II. Recursul, cale de atac exercitată împotriva sentinței instanței de fond

Împotriva hotărârii, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria C. a declarat recurs cu privire la inculpatul D. I. pentru două aspecte;unul dintre ele vizează nepronunțarea instanței cu privire la o infracțiune de „violare de domiciliu”, iar al doilea aspect este acela că instanța a constatat faptele în mod temeinic cu încadrarea juridică corespunzătoare fără a proceda la schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului D. I. în două fapte de „furt calificat” în condițiile prev. de art.208 alin.1–art.209 alin.1 lit.g și i cod penal și art.208 alin.1–art.209 alin.1 lit.i cod penal, nu cu aplicarea art.41 alin.(2) cod penal cum s-a reținut prin rechizitoriu.

III.Aprecierea Curții, ca instanță de control judiciar

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurată, prin prisma criticilor formulate de către procuror și din oficiu în limitele art.385⁶ cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil, public cu o durată rezonabilă în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art.21 Constituție.

Neformulându-se critici cu privire la respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale, a regulilor de procedură aplicabile în fazele anterioare ale cauzei, și, verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, s-a constatat că inculpații D. I. și S. A. M. au dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, au beneficiat de asistență juridică calificată și au avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării - martori, înscrisuri, cât și a probelor apărării-audierea lor, înscrisuri privind circumstanțele personale, la cererea lor aplicându-se procedura simplificată prev. de art.320¹ alin.7 cod procedură penală, renunțând la cercetarea judecătorească.

Sub aspectul acțiunii penale (criticată în parte de procuror), pe baza probelor administrate numai în cursul urmăririi penale având în vedere solicitarea inculpaților de judecare conform procedurii simplificate prevăzută de art.320¹ cod procedură penală, recunoscând vinovăția în totalitate- procesul-verbal de constatare și cercetare la locul locul săvârșirii faptelor, procesul-verbal de reconstituire, procesele-verbale de ridicare și de restituire de identificate bunurile sustrase și recuperate de la inculpați, declarațiile martorilor C. ion P. M., S. C., S. G., C. I., S. D., ale părților vătămate/civile P. N., B. I., B. M., declarațiile inculpaților, rezultă următoarele:

Astfel, la data de 24/25.02.2012, inculpatul D. I. a spart prin lovire oglinzile exterioare ale autoturismului Renault Kangoo cu nr. de înmatriculare_ faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „distrugere” prevăzută de art.217 alin.1 cod penal.

În continuare, la data de 09/10.04.2012, în jurul orelor 23⁰⁰, în urma unei înțelegeri cu o altă persoană, inculpatul D. I. a pătruns în interiorul magazinului aparținând .. prin efracția și escaladarea geamului și a sustras mai multe bunuri cu intenția de a și le însuși pe nedrept faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prevăzută de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal.

Apoi, la data de 30.06.2012, în jurul orelor 23⁰⁰, inculpatul D. I. a pătruns fără drept, fără consimțământ, prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate P. M., ulterior, în locuință, de unde a sustras mai multe bunuri cu intenția de a și le însuși pe nedrept, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „furt calificat” prevăzută de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. g și i cod penal și „violare de domiciliu” prevăzută de art.192 alin.2 cod penal.

În aceeași lună iunie 2012, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, inculpatul D. I. a sustras mai multe bunuri din gospodăria părții vătămate C. T. prin pătrunderea fără drept, fără consimțământ, cu intenția de a și le însuși pe nedrept, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „furt calificat” prevăzută de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. g și i cod penal și „violare de domiciliu” prevăzută de art.192 alin.1 cod penal.

La datele de 06/07.02.2013, respectiv 07/08.02.2013, pe timp de noapte, prin efracția și escaladarea unui geam, inculpatul D. I. a pătruns, la prima faptă singur, la cea de-a doua cu inculpatul S. A. M., fără drept și fără consimțământul, în magazia părții vătămate B. M. de unde au sustras mai multe bunuri cu intenția de a și le însuși pe nedrept, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „furt calificat” prevăzută de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. g și i cod penal și „violare de domiciliu” prevăzută de art.192 alin.2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal fiecare și toate cu aplicarea art.33 lit.a) cod penal.

Faptele inculpatul S. A. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „furt calificat” prevăzută de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. g și i cod penal și „violare de domiciliu” prevăzută de art.192 alin.2 cod penal cu aplicarea art.33 lit.a) cod penal.

Ori, deși, instanța de fond a constatat faptele în mod temeinic cu încadrarea juridică corespunzătoare a omis condamnarea inculpatului D. I. pentru infracțiunea de „violare de domiciliu” prevăzută de art.192 alin.1 cod penal prin pătrunderea fără drept, fără consimțământ în gospodăria părții vătămate C. T..

În ceea ce privește sustragerile comise în dauna părții vătămate B. M., circumstanțele reale- intervalul de timp foarte scurt de săvârșire a celor 2 acte materiale (06/07.02.2013, respectiv 07/08.02.2013), în aceeași modalitate și de la aceeași parte vătămată conduc la concluzia că inculpatul a acționat în baza unei singure rezoluții infracționale fiind aplicabile prev. art.41 alin.2 cod penal referitor la forma continuată cum în mod corect a reținut instanța de fond.

Prin urmare, susținerile făcute de către procuror sunt întemeiate în parte, hotărârea atacată fiind supusă casării și, ca atare, în baza art.385¹⁵ pct.2 lit.”d” cod procedură penală, recursul va fi admis și, casând sentința primei instanțe, se va proceda la condamnarea inculpatului D. I. pentru infracțiunea de „violare de domiciliu” prevăzută de art.192 alin.1 cod penal (parte vătămată C. T.).

Referitor la individualizarea pedepselor, potrivit criteriilor prevăzute de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret în cauză al faptei, dat de modalitatea de comitere a faptei, în mod repetat, în participație la unele sustrageri, după lăsarea întunericului, pătrunzând fără drept și fără consimțământ în locuința unor părți vătămate, a unor bunuri ușor valorificabile, lezarea relațiilor sociale referitoare la patrimoniu, nerecuperarea pagubelor, pedepsele de 1 an 6 luni închisoare pentru inculpatul S. A. M. și 3 ani închisoare pentru inculpatul D. I. sunt suficiente și de natură să asigure prevenția generală, reeducarea acestora, să răspundă sentimentelor opiniei publice de indignare, frustrare, insecuritate;ca atare, la determinarea cuantumului pentru infracțiunea prevăzută de art.192 alin.1 cod penal, se are în vedere și atitudinea procesuală de recunoaștere a vinovăției de către inculpatul D. și de solicitare a judecății conform art.320¹ cod procedură penală numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicată inculpatul S. A. M. cât și cea a pedepsei rezultante prin contopirea pedepselor aplicate prin sentința primei instanțe cu cea stabilită prin prezenta pentru inculpatul D. I., a circumstanțelor atenuante de care beneficiază, un regim de detenție ar fi prea aspru, fiind date că reeducarea lor se poate realiza fără executare, prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor conform art.86¹ cod penal.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin deciziei Curții.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385¹⁵ pct.2 lit.”d” cod procedură penală, admite recursul declarat împotriva sentinței penale nr.1741 din data de 04 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, casează hotărârea atacată și, rejudecând, dispune:

În baza art.192 alin.1 cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a –art.76 lit.e) cod penal și art.320 ¹cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. I. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „violare de domiciliu” (parte vătămată C. T.).

În baza art.33 lit.a) - art.34 lit.b) cod penal, contopește pedepsele stabilite în cauză cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare majorată la 3 ani închisoare, menținând aplicarea art.86¹ cod penal.

Menține celelalte disp. ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.

Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în cuantum de 200 lei pentru avocat M. Stamule care a asigurat asistența juridică din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.13.

Președinte de Complet, Judecător, Judecător,

A. I. D. I. N. C. C.

Grefier,

C. A.

Jud. fond M.V.U.

Red.dec.jud.A.I./20.12.13/3 ex.

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 949/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 949/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA