Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 289/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 289/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 3162/212/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.289/P
Ședința publică din data de 18.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – V. L.
JUDECĂTOR – C. D.
JUDECĂTOR – D. I. N.
Grefier – D. V.
Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror – Grațiela L.
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor penale formulate împotriva sentinței penale nr. 1631 din data de 17 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, de către:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și inculpații
- H. M. Ș. - fiul lui C. și I., născut la data de 11.02.1989 în C., deținut la Penitenciarul Poarta Albă, CNP_ - trimis în judecată pentru comiterea a șase infracțiuni de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 ind.1 lit.a,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal; art.211 al.1, alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
- D. (fostă H.) M. A. - fiica lui C. și E., născută la data de 13.05.1991 în C., domiciliată în .. 3, Județul C. și fără forme legale în C. ., ., CNP_, trimisă în judecată pentru săvârșirea a șase infracțiuni de complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prev. de art 26 C.pen rap la art. 211 alin 1, alin 2 1 lit a și b C.pen, art.26 C.penal rap.la art.211 al.1, alin.2 lit.b, alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1, alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal;art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1, alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal și art.26 C.penal rap. la art.211 al.1, alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 11.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.04.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA
Cu privire la recursurile penale de față constată următoarele;
Prin sentința penală nr.1631 din 17 decembrie pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:
„Ia act că Reprezentantul Ministerului Public a renunțat la cererea privind extinderea procesului penal.
În baza art 334 C.proc.pen respinge cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului H. M. Ș.,prin actul de sesizare din infracțiunile de tâlhărie prev. de art.211 al.1,al.2 ind.1 lit.a,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal;art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prev. de art.211 al.1,al.2 ind.1 lit.a,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal;art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal,art. art. 20 rap.la art.27 din Legea 365/2002 și art. 27 din Legea 365/2002, cu aplic. art.33 lit.a C.penal.
În baza art 334 C.proc.pen respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei D. (căsătorită H.) M. A. prin actul de sesizare a instanței din infracțiunile prev. de art 26 C.pen rap la art 211 alin 1 alin 2 1 lit a și c C.pen, art.26 C.penal rap.la art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal și art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prev. de art 26 C.pen rap la art 211 alin 1 alin 2 1 lit a C.pen, art.26 C.penal rap.la art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal;art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal și art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, art. 26 rap.la 20 rap.la art.27 din Legea 365/2002 și art. 26 rap.la art. 27 din Legea 365/2002 ,toate cu aplic. art.33 lit.a C.penal.
Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de avocații inculpaților H. M. Ș. și D. (căsătorită H.) M. A. din infracțiunea de tâlhărie prev. de art 211 alin 1, alin 21 lit a C.pen în infracțiunea prev de art 208 alin 1 – 209 alin 1 lit a C.pen cu privire la inculpatul H. M. Ș.. ( fapta din data de 12.01.2012, punct 4 rechizitoriu,parte vătămată D. L. ) și din infracțiunea de tâlhărie sub forma complicității prev. de art 26 C.pen rap.la art. 211 alin.1, alin 21 lit a C.pen în infracțiunea furt calificat sub forma complicității prev. de art 26 C.pen rap. la art 208 alin 1 – 209 alin 1 lit a C.pen, cu privire la inculpata D. (căsătorită H.) M. A. ( fapta din data de 12.01.2012, punct 4 rechizitoriu,parte vătămată D. L.).
Respinge cererea formulată de avocatul inculpatului H. Ș. M. privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei D. (căsătorită H.) M. A. prin actul de sesizare a instanței din infracțiunile prev. de art 26 C.pen rap la art 211 alin 1, alin 2 1 lit a și c C.pen, art.26 C.penal rap.la art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal și art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prev. de art.211 al.1,al.2 ind.1 lit.a,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal și art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Admite în parte cererile de formulate de reprezentantul Ministerului Public și cererile formulate din oficiu de către instanță.
În baza art.334 C.pr.penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului H. M. Ș. prin actul de sesizare a instanței din infracțiunile de tâlhărie prev. de art.211 al.1,al.2 ind.1 lit.a,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal;art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prev. de art.211 al.1,al.2 ind.1 lit.a,b Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal .
În baza art.334 C.pr.penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei D. (căsătorită H.) M. A. prin actul de sesizare a instanței din infracțiunile prev. de art 26 C.pen rap la art 211 alin 1 alin 2 1 lit a și c C.pen, art.26 C.penal rap.la art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal;art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal și art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prev. de art 26 C.pen rap la art 211 alin 1, alin 2 1 lit a și b C.pen, art.26 C.penal rap.la art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal ; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal;art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal și art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal
I) -1) În baza art.211 al.1,al.2 ind.1 lit.a,b Cod penal ( parte vătămată E. G.) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul H. M. Ș. (fiul lui C. și I., născut la data de 11.02.1989 în C., deținut la Penitenciarul Poarta Albă, CNP_) la pedeapsa de 7 ani închisoare.
2) În baza art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal( parte vătămată U. M.) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul H. M. Ș. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
3) În baza art. art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal (parte vătămată T. C.) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpatul H. M. Ș. la pedeapsa de 7 ani închisoare .
4) În baza art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal ( parte vătămată D. L. ) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpatul H. M. Ș. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
5) În baza art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal ( parte vătămată Selimșa Șenol ) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpatul H. M. Ș. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
6) În baza art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal ( parte vătămată T. A. N.) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpatul H. M. Ș. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 33 lit a și 34 lit b C.pen contopește pedepsele de câte 7 ani închisoare aplicate inculpatului H. M. Ș., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită cu 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 57 C.p.
În baza art 350 C.proc.pen menține măsura arestării preventive a inculpatului H. M. Ș..
Respinge cererea formulată de avocatul inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În baza art 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 15.01.2012 la zi.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua și lit. b Cod penal .
II) -1) În baza art 26 C.pen rap la art 211 alin 1, alin 2 1 lit a și b C.pen ( parte vătămată E. G. ) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpata D. (căsătorită H.) M. A. (fiica lui C. și E., născută la data de 13.05.1991 în C., domiciliată în comuna C., .. 3, Județul C. și fără forme legale în Cunstanța .,. ap.410,CNP_) la pedeapsa de 7 ani închisoare (parte vătămată E. G.).
2) În baza art.26 C.penal rap.la art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal ( parte vătămată U. M. ) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpata D. (căsătorită H.) M. A. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
3) În baza art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal (parte vătămată T. C. ) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpata D. (căsătorită H.) M. A. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
4) În baza art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal ( parte vătămată D. L. ) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpata D. (căsătorită H.) M. A. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
5) În baza art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal ( parte vătămată Selimșa Șenol ) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpata D. (căsătorită H.) M. A. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
6) În baza art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal ( parte vătămată T. A. N.) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpata D. (căsătorită H.) M. A. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit.b C.pen contopește pedepsele de câte 7 ani închisoare aplicate inculpatei D. (căsătorită H.) M. A. urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită cu 1 an și 6 luni închisoare, inculpata executând în final pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 57 C.p.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatei D. (căsătorită H.) M. A. drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua și lit. b Cod penal .
În baza art 118 alin 1 lit b C.pen confiscă de la inculpații H. M. Ș. și D. (căsătorită H.) M. A. a următoarelor bunuri depuse la Camera de corpuri delicte, în baza dovezii . nr_/31.01.2012: cuțit cu teacă negră, mâner plastic lungime de 30, 5 cm, cuțit negru din plastic de lungime 27 cm, cuțit pâine de culoare neagră, lungime de 33 cm, cuțit mâner plastic 21, 5 cm, cuțit mâner metalic 22 cm, cuțit mâner metalic 22 cm, cuțit mâner plastic de culoare brună lungime 23 cm, briceag lungime 19,5 cm, contract de amanet ./2011, contract amanet nr 9657/2012, caiet de matematică cu anunțuri matrimoniale, contract dupus numerar la BRD, contracte de amanet seriile 8955. 8990, 8564, 9189/ 2011, 6 cartele sim.
În baza art 357 alin 2 lit f C.proc pen dispune restituirea către inculpații H. M. Ș. și D. (căsătorită H.) M. A. a următoarelor bunuri depuse la Camera de corpuri delicte, în baza dovezii . nr_/31.01.2012: telefoane Nokia E66, 6500 C, Nokia fără marcaje, Vodafone, LG, Nokia 6770, Sony Ericsson C905, husă telefon, telefoane inscripționate WP S1, Iphone, Samsung GT E1081T, Nokia 5310.
Ia act că părțile vătămate E. G., U. M., T. C., D. L., Selimșa Senol nu s-au constituit parți civile în cauză.
În baza art.14 și art.346 C.p.penală respinge ca neîntemeiată cererea formulată de partea vătămată T. A. N. de obligare a inculpaților H. M. Ș. și D. (căsătorită H.) M. A. la plata de despăgubiri civile.
În baza art. 191 alin. 2 C.proc.pen.obligă inculpații H. M. Ș. și D. (căsătorită H.) M. A. la plata sumei de 2000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate anterior Judecătoria a reținut următoarele;
„Prin Rechizitoriul nr. nr. 512/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 09.02.2012 sub nr._, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților: H. M. Ș., în stare de arest preventiv sub aspectul comiterii infracțiunilor de tâlhărie, fapte prev și ped de art art. 211 alin. 1, alin. 21 lit.a și c din Cod Penal ( parte vătămată E. G. ), art 211 alin. 1, alin.2 lit.b și 21 lit.a, b și c din Cod Penal ( parte vătămată U. M. ), art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. „a" și „c" din Cod Penal (parte vătămată T. C. ), art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. „a" din Cod Penal ( parte vătămată D. L. ), art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „b" și alin. 21 lit. „a" și „c" din Cod Penal ( parte vătămată Selimșa Șenol )și art 211 alin. 1, alin. 2 lit. „b" și alin. 21 lit. „a" și „c" din Cod Penal ( parte vătămată T. A. N.) și D. M. A., sub aspectul comiterii infracțiunilor de complicitate la tâlhărie, fapte prev și ped de art 26 rap. la art 211 alin. 1, alin. 21 lit.a și c din Cod Penal ( parte vătămată E. G. ), art 26 C.pen rap la art 211 alin. 1,alin.2 lit.b și alin. 21 lit.a, b și c din Cod Penal ( parte vătămată U. M. ), art 26 C.pen rap la art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. „a" și „c" din Cod Penal (parte vătămată T. C. ), art 26 C.pen rap la art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. „a" din Cod Penal ( parte vătămată D. L. ), art 26 C.pen rap la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „b" și alin. 21 lit. „a" și „c" din Cod Penal ( parte vătămată Selimșa Șenol ), art 26 C.pen rap la art 211 alin. 1, alin. 2 lit. „b" și alin. 21 lit. „a" și „c" din Cod Penal ( parte vătămată T. A. N.).
Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul H. Ș. M. s-a căsătorit cu inculpata D. M. A. la data de 9 noiembrie 2011, astfel cum rezultă din certificatul depus la dosar, nr._/09.11.2011, cei 2 locuind fără forme legale în C., ., . ..
Întrucât niciunul dintre inculpați nu avea loc de muncă, la începutul lunii noiembrie 2011 cei 2 inculpați s-au hotărât să publice un anunț în ziarul Telegraf, la rubrica matrimoniale.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că scrisul din cererea tip în vederea publicării anunțului a fost executat de inculpata D. ( căsătorită H.) M. A., iar anunțul a fost publicat ca urmare a solicitării inculpatului H. Ș. M.,ceea ce duce la concluzia că cei doi inculpați au acționat ca o echipă în tot ceea ce a făcut în perioada noiembrie 2011-ianuarie 2012.
1) La data de 18.01.2012 s-a înregistrat la Politia Municipiului Constanta plângerea părții vătămate E. G., care a sesizat faptul că, în data de 03.11.2011 în urma unui anunț din ziarul Telegraf de la rubrica Matrimoniale, s-a deplasat la adresa indicată în respectivul anunț pentru a beneficia de un masaj erotic, a plătit suma de 100 lei, după care a fost amenințat cu un cuțit de către un bărbat, fiind nevoit să plece din apartament, sesizând ulterior că din haine îi lipseau suma de 400 lei și un telefon mobil marca Samsung GTS-3850.
Din declarația părții vătămate E. G. a rezultat faptul că, în data de 03.11.2011, în jurul orei 15:00 - 16:00, a sunat la un numărul de telefon pe care 1-a găsit în ziarul Telegraf, la rubrica „Matrimoniale”. La telefon i-a răspuns o persoană de sex feminin care i-a spus condițiile de preț în care poate beneficia de un masaj erotic și i-a dat indicațiile necesare pentru a ajunge la apartamentul situat în C., ., ., .> Când a ajuns la apartament, partea vătămată E. G. a fost întâmpinată de către persoana cu care vorbise la telefon, recunoscută ulterior din fotografii ca fiind inculpata D. M. A., care 1-a invitat în apartament și, apoi, în sufragerie, unde i-a spus să se dezbrace de haine.
De asemenea partea vătămată a declarat că a discutat cu inculpata despre prețul unei ore de masaj erotic, dându-i suma de 100 lei. După ce s-a dezbrăcat de haine, partea vătămată a fost invitată de inculpată în dormitor, hainele sale, în buzunarul cărora se afla suma de 400 lei și un telefon mobil marca Samsung GTS 3850, rămânând în sufragerie.
După ce împreună cu inculpata D. M. A. s-a deplasat în dormitorul apartamentului, conform susținerilor părții vătămate, brusc în dormitor a intrat un bărbat nervos, recunoscut de către partea vătămată în persoana inculpatului H. M. Ș., care a început să țipe la partea vătămată, să-1 întrebe ce caută acolo și dacă știe că inculpata este soția lui .
Printre întrebări și amenințarea cu un cuțit, partea vătămată E. G. a fost bruscată afară din apartament de către inculpat, reușind să se îmbrace pe scara blocului unde a constatat că îi lipsesc din buzunarul pantalonilor suma de 400 lei și un telefon mobil marca Samsung GTS 3850, dându-și seama că bunurile i-au fost sustrase din haine cât timp s-a aflat în dormitor, iar hainele au rămas în sufrageria apartamentului.
Partea vătămată s-a prezentat la Poliția Municipiului C. după ce a văzut în presă că inculpatul H. M.-Ș. a fost arestat .
Cu ocazia efectuării unei prezentări pentru recunoaștere din grup, partea vătămată E. G. 1-a indicat pe inculpatul H. M.-Ș. ca fiind cel care 1-a amenințat cu un cuțit în data de 03.11.2011, iar pe inculpata D. M.-A. a recunoscut-o după fotografie ca fiind cea care 1-a invitat în apartamentul situat pe ., . în aceeași zi de 03.11.2011.
2) La data de 19.01.2012 s-a înregistrat la Poliția Municipiului C. plângerea părții vătămate U. M., care a sesizat faptul că, în data de 01.12.2011, în timp ce se afla în Pizzeria Cin-Cin din C., a fost abordat de către o tânără, recunoscută ulterior ca fiind inculpata D. M. A., care 1-a invitat la domiciliul său pentru a bea o cafea, iar odată ajunși în apartamentul acesteia dintr-o cameră a ieșit un bărbat, recunoscut ulterior în persoana inculpatului H. M. Ș., care 1-a amenințat cu un pistol, partea vătămată fiind nevoită să-i dea un telefon mobil marca Nokia X6 și suma de 570 lei.
Din declarația părții vătămate a rezultat că în data de 01/02.12.2011, în jurul orei 22:00, în timp ce se afla în Pizzeria Cin-Cin din C., a fost abordat de inculpata D. M.-A. cu care a stat de vorbă un timp, apoi aceasta 1-a rugat să o conducă cu mașina la apartamentul situat în C., ., ., . consuma o cafea.
Pe drumul de la pizzerie la apartament, inculpata D. M.-A. nu a vorbit la telefon, dar a trimis mai multe mesaje text, după cum susține partea vătămată.
De asemenea partea vătămată U. M. a declarat că a urcat în apartamentul inculpatei și, la scurt timp, după ce a ajuns în sufrageria apartamentului a apărut și inculpatul H. M.- Ș. care avea un pistol asupra sa și pe care 1-a așezat pe o măsuță aflată în imediata sa apropiere.
Inculpatul 1-a întrebat pe U. M. dacă știe că a comis infracțiunea de violare de domiciliu prin faptul că se afla în acel apartament, amenințându-1 că va face plângere la politie împotriva sa.
Cu pistolul aflat lângă el, potrivit susținerilor părții vătămate, inculpatul i-a cerut părții vătămate să-i dea tot ce are prin buzunare după care, în momentul în care U. M. s-a ridicat în picioare, inculpatul 1-a buzunărit și i-a sustras un telefon mobil marca Nokia X6 și suma de 570 lei.
La insistențele părții vătămate în timp ce era bruscată afară din apartament, inculpatul i-a restituit cartela S. a telefonului Nokia X6.
Cu ocazia efectuării recunoașterii din grup, partea vătămată 1-a recunoscut pe inculpatul H. M.-Ș. dintr-un grup de 5 persoane ca fiind cel care în cursul nopții de 01/02.12.2011 1-a amenințat și i-a sustras telefonul mobil și suma de 570 lei, iar pe inculpata D. M.-A. a indicat-o ca fiind cea care 1-a abordat, condus și invitat în apartamentul situat pe ., ., .>
3) La data de 23.01.2012 s-a înregistrat la Politia Municipiului Constanta plângerea părții vătămate T. C., care a sesizat faptul că, în data de 06.01.2012 în urma unui anunț din ziarul Telegraf de la rubrica Matrimoniale, s-a deplasat la adresa indicată în respectivul anunț pentru a beneficia de un masaj erotic, iar în interiorul apartamentului a fost tâlhărit de către o persoană necunoscută, sustrăgându-i-se suma de 350 lei și un card Western Union.
Din declarația părții vătămate T. C. a rezultat că, în urma anunțului de la rubrica Matrimoniale, a sunat la telefonul indicat în anunț și a discutat cu o persoană de sex feminin, care i-a comunicat condițiile în care prestează masajul erotic dându-i toate indicațiile necesare pentru a ajunge la apartamentul situat în C., ., ., .> Respectiva persoană, recunoscută ulterior de către partea vătămată în persoana inculpatei D. M.-A. 1-a invitat în apartament, a primit suma de 100 lei drept costul unei ore de masaj erotic, i-a indicat unde să se dezbrace, respectiv în sufragerie, apoi, l-a invitat în dormitor, unde a mai discutat cu aceasta, după care i-a spus să meargă la baie să se spele.
Când era în baie, partea vătămata a fost, surprinsă de apariția intempestivă a unui bărbat, recunoscut ulterior în persoana inculpatului H. M. Ș. care avea asupra sa un baston telescopic și o lanternă cu electroșocuri, obiecte cu care a început să o amenințe pe partea vătămată Tîrzian C..
De asemenea partea vătămată a declarat că inculpatul i-a cerut să-i dea lanțul din aur ce-1 purta la gât dacă vrea să scape cu viață din apartament și chiar a încercat să i-1 smulgă de la gât, dar nu a reușit, după care 1-a bruscat afară din apartament cu hainele în mână.
În timp ce se îmbrăca pe scara blocului, partea vătămată a constatat că i-a fost sustrasă suma de 350 lei și cardul Western Union, dar șocat de ce i se întâmplase a renunțat să le ceară înapoi sau să se prezinte la organele de poliție pentru a formula o plângere penală.
T. C. a fost identificat ca parte vătămată abia când a fost citat să se prezinte la Poliția Municipiului C., având în vedere că la percheziția domiciliară efectuată pe data de 15.01.2012, din locuința de pe ., .., din mun. C. a fost ridicat și cardul Western Union care avea înscrise pe el datele sale de identificare.
La data de 25.01.2012, cu ocazia efectuării unei recunoașterii din grup, partea vătămată T. C. 1-a indicat fără dubiu pe inculpatul H. M.-Ș. ca fiind cel care 1-a amenințat în baia apartamentului de pe . a încercat să-i smulgă lanțul de la gât, bruscându-1 afară din apartament, iar pe inculpata D. M.-A. recunoscut-o după fotografii ca fiind cea care 1-a invitat în apartament, i-a indicat unde să se dezbrace unde să meargă din cameră în cameră, făcând posibil sustragerea bunurilor de către inculpatul Holbui M.-Ș..
4) La data de 18.01.2012 s-a înregistrat la Poliția Municipiului Constanta, plângerea părții vătămate D. L., care a sesizat faptul că, în data de 12.01.2012, în timp ce se afla în vizită în apartamentul unei tinere, apartamentul nr.16, situat pe ., . fost sustrasă suma de 500 lei, un card bancar emis de Banca Transilvania pe numele tatălui său, D. P., și un înscris ce conținea codul PIN al acelui card, precum și ambele cartele S. din cele două telefoane mobile pe care le avea în geacă.
Partea vătămată D. L. a declarat faptul că în data de 12.01.2012 a sunat la numărul de telefon_, număr de telefon pe care 1-a folosit inculpata D. M. A. în ultimele zile înainte de intervenția organelor de poliție din data de 15.01.2012 și pe care partea vătămată susține că îl avea de la un prieten, care i-a spus că la el răspunde o persoană ce practică sexul contra cost.
Partea vătămată D. L. a susținut că a sunat în jurul orei 12:00, a vorbit cu o persoană de sex feminin și a stabilit să se prezinte la un apartament situat pe ., ., . orei 15:30.
Ajuns la respectivul apartament a fost invitat în interior de către persoana cu care vorbise anterior, persoană recunoscută ulterior ca fiind inculpata D. M. A.. Aceasta i-a spus părții vătămate să se dezbrace de geacă și să o lase în cuierul de lângă ușa de acces și, apoi, 1-a invitat în sufragerie unde au stat de vorbă mai multe minute.
Din poziția în care se afla în sufragerie partea vătămată D. L. nu avea in raza sa vizuală cuierul în care își pusese geaca, iar la un moment dat inculpata a dat un telefon și a discutat ca și cum de cealaltă parte a convorbirii s-ar fi aflat o prietenă, dar partea vătămată a susținut că a auzit că vorbea de fapt cu un bărbat.
Imediat după ce a terminat convorbirea, inculpata i-a spus părții vătămate D. L. ca trebuie să plece să se întâlnească cu o prietenă și i-a cerut să iasă din apartament.
Din declarați părții vătămate a reieșit că aceasta și-a luat geaca și a ieșit din locuință, iar când a intenționat să dea un telefon a constatat că îi lipsesc ambele cartele S. din cele două telefoane mobile pe care le avea în geacă. Controlând și portofelul, a constatat că îi lipsesc suma de 500 lei, un card bancar emis de Banca Transilvania pe numele tatălui său, D. P., și un înscris ce conținea codul PIN al acelui card.
Partea vătămată D. L. s-a întors la ușa apartamentului, a bătut, dar nimeni nu i-a mai răspuns.
Pentru a putea găsi un telefon de pe care să anunțe organele de poliție, D. L. a coborât la ușa de acces în scara blocului, a rugat o persoană să-i împrumute un telefon de pe care a apelat serviciul 112, apoi a rămas la scara blocului pentru a aștepta sosirea organelor de poliție.
În timp ce aștepta sosirea organelor de poliție, partea vătămată a susținut că la scara blocului B3 de pe . abordată de un tânăr care cobora din aceeași scară și care 1-a întrebat ce treabă are în acel . întâmplat, pe cine așteaptă, iar când a văzut sosirea organelor de poliție a plecat grăbit.
Împreună cu organele de poliție, partea vătămată D. L. a urcat la etajul 3, la . din nou la ușă, dar nu a răspuns nimeni.
Conform procesului-verbal încheiat de către organele de poliție, cât și a adresei emise de către B. Transilvania, rezultă faptul că în intervalul orar 16:57 - 17:00, inculpatul H. M.-Ș., s-a aflat la sediul Băncii Transilvania situat pe ., unde a încercat în 4 rânduri să extragă bani de pe cardul sustras din portofelul lui D. L., însă nu a reușit deoarece partea vătămată a sunat anterior și a blocat cardul.
În cursul aceleiași zile, de 12.01.2012, partea vătămată D. L. a sunat din nou la numărul de telefon_, i-a răspuns inculpata care a început să râdă de el și i-a spus „te-am făcut fraiere".
În ziua următoare, partea vătămată a sunat din nou pe numărul respectiv dar, de această dată, i-a răspuns un bărbat a cărui voce a recunoscut-o ca fiind a bărbatului cu care a discutat la scara blocului B3 de pe . timp după ce a plecat din apartamentul nr. 16 și care a început să-1 amenințe atunci când partea vătămată i-a spus că-1 recunoaște ca fiind cel cu care a discutat în ziua de 12.01.2012.
În data de 13.01.2 012, partea vătămată a sunat de mai multe ori pe același număr de telefon în încercarea de a recupera măcar cartele S. ale celor două telefoane, și a vorbit cu același bărbat care 1-a amenințat în mod repetat așa cum făcuse și în ziua anterioară, respectiv, că va veni peste el, că îl va omorî.
Cu ocazia efectuării recunoașterii din grup din data de 25.01.2012, partea vătămată D. L. nu 1-a recunoscut dintr-un grup de 5 persoane pe inculpatul H. Ș. M. întrucât în ziua de 12.01.2012 nu a apucat să-1 vadă decât preț de câteva zeci de secunde și era foarte agitat în legătură cu ceea ce i se întâmplase, respectiv, furtul bunurilor. Ulterior, în cursul discuțiilor la telefon, a realizat că acel tânăr cu care a discutat la scara blocului este în legătură cu inculpata pe care, a indicat-o după fotografie ca fiind ce-a cu care s-a întâlnit în ziua de 12.01.2 012 în apartamentul nr. 16.
5) La data de 14.01. 2012 s-a înregistrat la Poliția Municipiului C. plângerea părții vătămate Selimșa Șenol, care a sesizat faptul că, în data de 14.01.2012, în urma unui anunț din ziarul Telegraf de la rubrica Matrimoniale, s-a deplasat la adresa indicată în respectivul anunț pentru a beneficia de un masaj erotic, a fost poftit de o tânără în apartament, a plătit suma de 50 lei, i s-a spus să se dezbrace și să o aștepte într-o altă cameră, moment în care în respectiva cameră a intrat un bărbat care 1-a amenințat și 1-a dat afară, ulterior partea vătămată constatând că îi lipsesc două telefoane mobile, marca Nokia 5320 și Nokia N70.
Cu prilejul audierii, partea vătămată a declarat că în data de 14.01. 2012, în jurul orei 16:00, a sunat la un număr de telefon pe care 1-a găsit în ziarul Telegraf, la rubrica „Matrimoniale”, și a discutat cu o tânără despre costul unui raport sexual și despre cum să ajungă la apartamentul situat pe ., .. După ce a primit indicațiile necesare, partea vătămată Selimșa Șenol a ajuns la apartamentul respectiv,a urcat la etajul 3,la ușă i-a deschis persoana cu care discutase la telefon, persoană recunoscută de partea vătămată ca fiind inculpata D. M. A., care 1-a invitat în interior.
În sufragerie, inculpata i-a spus părții vătămate să se dezbrace nu înainte de a primi suma de 50 de lei, contravaloarea unui raport sexual așa cum convenise anterior la telefon.
După ce partea vătămată Selimșa Șenol s-a dezbrăcat de geacă și a lăsat-o pe un fotoliu în sufragerie, inculpata 1-a invitat în dormitor unde i-a zis să se dezbrace de restul hainelor, după care s-au așezat pe pat.
Partea vătămată susține că a stat întins mai multe minute, iar inculpata lângă el tasta telefonul mobil dând senzația că trimite mesaje text.
La un moment dar, inculpata i-a spus lui Selimșa Șenol să meargă la baie deși, anterior, acesta o întrebase dacă poate folosi baia, iar ea i-a răspuns că nu poate deoarece e o prietenă de-a ei acolo.
Partea vătămată Selimșa Șenol a arătat că în momentul când a ieșit din dormitor a fost întâmpinat de către un bărbat, recunoscut ulterior ca fiind inculpatul H. M.-Ș. care i-a pus mâna in gât și 1-a întrebat ce face acolo cu nevasta lui. Înainte de a primi un răspuns inculpatul a început să o amenințe pe partea vătămată ,cu moartea.
Partea vătămată Selimșa Șenol s-a îmbrăcat în grabă, iar când și-a pus geaca a realizat că îi lipsesc cele două telefoane pe care le avea la el, respectiv, un telefon marca Nokia N70 și un telefon marca Nokia 5230 și i-a rugat pe cei doi să i le înapoieze.
Inculpata D. M.-A. a mers într-o cameră și s-a întors cu telefonul Nokia N70 pe care i 1-a restituit părții vătămate alături de o husă de telefon mobil despre care partea vătămată a crezut că ar conține telefonul Nokia 5230 dar, în realitate, conținea o bucată de pâine.
Partea vătămată Selimșa Șenol 1-a recunoscut pe inculpatul H. M.-Ș. dintr-un grup de 4 persoane ca fiind cel care 1-a amenințat în ziua de 14.01.2012 imediat după ce i-au fost sustrase telefoanele mobile în apartamentul nr. 16, . .> Partea vătămată a constatat că din telefonul Nokia N70 îi lipsește cartela S., dar atât această cartelă, cât și telefonul Nokia 5230 și cartela S. aferentă, i-au fost predate de organele de poliție în ziua de 15.01.2012, fiind identificate la percheziția domiciliară efectuată în apartamentul situat pe ., .>
6) La data de 15.01.2012 s-a înregistrat la Poliția Municipiului C. plângerea părții vătămate T. A.-N., care a sesizat faptul că, în data de 14/15.01.2012, în urma unui anunț din ziarul Telegraf de la rubrica Matrimoniale, s-a deplasat la adresa indicată în respectivul anunț pentru a beneficia de un masaj erotic, s-a dezbrăcat de haine și s-a dus la baie, conform indicațiilor primite de la tânăra care 1-a invitat în apartament, tânără recunoscută ulterior din fotografii ca fiind inculpata D. M. A.. Cât timp se afla în baie a fost amenințat de un bărbat, recunoscut ca fiind inculpatul H. M.-Ș., iar când a plecat din apartament a constatat că îi lipsesc telefoanele mobile marca Nokia E55 și Nokia 6700, un card bancar emis de Banca Transilvania și suma de 3.000 lei.
Fiind audiată partea vătămată a declarat că în cursul nopții de 14/15.01.2012, în jurul orei 02:30-03:00, a apelat numărul de telefon_ găsit în ziarul Telegraf, rubrica Matrimoniale și a discutat cu inculpata D. M.-A. despre un masaj erotic contra cost.
După ce a primit indicațiile necesare, partea vătămată T. A.-N. a ajuns la apartamentul situat pe ., ., . primit în interior de inculpată care 1-a condus în sufragerie unde au stat de vorbă câteva minute.
Partea vătămată s-a dezbrăcat în sufragerie, dar nu a lăsat hainele acolo, părându-i-se suspect, și le-a luat în dormitor unde urma să aibă loc masajul, dar când a intrat în baie, la propunerea inculpatei, peste el a intrat inculpatul H. M.-Ș. având un cuțit într-o mână.
Din declarația părții vătămate a rezultat că inculpatul a început să o amenințe cu moartea pe motiv că a intrat fără drept în locuința sa, iar inculpata este soția lui.
A susținut partea vătămată T. A.-N. că în timp ce era amenințat, a văzut-o pe inculpata cum îi controla prin buzunarele hainelor, iar când s-a îmbrăcat a realizat că îi lipsesc telefoanele mobile marca Nokia E55 și Nokia 6700.
După ce a fost dat afară din apartament de către inculpat, partea vătămată T. A.-N. s-a controlat prin buzunare și a constatat că îi lipsește și un card bancar emis de Banca Transilvania și suma de 3.000 lei.
Imediat, partea vătămată a sunat la serviciul 112, iar când au sosit organele de poliție au sunat la interfon, la nr. 16, dar nu a răspuns nimeni.
În cursul dimineții de 15.01.2012, partea vătămată s-a întors la blocul unde se afla apartamentul inculpaților, de această serviciul 112 fiind apelat chiar inculpatul H. M.-Ș. speriat de ce se putea întâmpla și toate persoanele implicate au fost conduse la sediul Poliției Municipiului C. pentru cercetări.
Imediat, însă, după plecarea părții vătămate și a organelor de poliție care au ajuns la fața locului cei doi inculpați au plecat către Banca Transilvania situată pe . de unde au extras de pe cardul BT Mondo al părții vătămate suma de 540 lei, după care au mers pe . unde se află o casă de amanet a S.C. „Cochet Unic" S.R.L. și unde inculpatul a amanetat telefonul mobil marca NokiaE55.
De menționat că, partea vătămată T. A.-N. avea notat codul PIN al cardului BT Mondo în agenda unuia dintre cele două telefoane mobile sub numele de „Mondo" și astfel cei doi inculpați au știut cum să acceseze cardul bancar sustras.
Partea vătămată T. A.-N. 1-a recunoscut pe inculpatul H. M.-Ș. dintr-un grup de 4 persoane ca fiind cel care 1-a amenințat cu un cuțit în noaptea de 14 /15.01.2012 și a recunoscut și cuțitul cu care a fost amenințat de inculpat din cele 7 cuțite identificate și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în cauză.
De asemenea la percheziția domiciliară efectuată în data de 15.01.2012 la imobilul închiriat de cei 2 inculpați a fost identificat și telefonul marca Nokia 6700 sustras părții vătămate T. A.-N., fiind predat acestuia pe bază de dovadă.
Instanța va lua act Reprezentantul Ministerului Public a renunțat la cererea privind extinderea procesului penal, cerere care a fost formulată în prima etapă procesuală.
La termenul din 06.12.2012 reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților H. M. Ș. și D. (căsătorită H.) M. A., prin actul de sesizare a instanței, după cum urmează:
- pentru inculpatul H. M. Ș. din infracțiunile de tâlhărie prev. de art.211 al.1,al.2 ind.1 lit.a,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal;art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prev. de art.211 al.1,al.2 ind.1 lit.a,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal;art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal,art. art. 20 rap.la art.27 din Legea 365/2002 și art. 27 din Legea 365/2002, cu aplic. art.33 lit.a C.penal.
- pentru inculpata D. (căsătorită H.) M. A. din infracțiunile prev. de art 26 C.pen rap la art 211 alin 1 alin 2 1 lit a și c C.pen, art.26 C.penal rap.la art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal și art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prev. de art 26 C.pen rap la art 211 alin 1 alin 2 1 lit a C.pen, art.26 C.penal rap.la art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal;art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal și art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, art. 26 rap.la 20 rap.la art.27 din Legea 365/2002 și art. 26 rap.la art. 27 din Legea 365/2002 ,toate cu aplic. art.33 lit.a C.penal.
În opinia instanței ceea ce se urmărește prin schimbarea încadrării juridice este restabilirea unității structurale dintre faptă și încadrarea ei, în situațiile în care, fie operația în sine care a dus la identificarea normei de drept a fost greșită, fie datele în care fapta s-a săvârșit nu au fost corect reținute. D. urmare, în măsura în care instanța are în vedere aceeași faptă menționată în rechizitoriu, instanța păstrează dreptul de a-i schimba încadrarea juridică, dar când este vorba de altă faptă (cum este cazul în speța de față ,prin cererea formulată de reprezentantului Ministerului Public solicitându-se schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de tâlhărie în infracțiuni de tâlhărie și infracțiuni la Legea comerțului electronic ) trebuie să procedeze în prealabil la extinderea acțiunii penale sau la extinderea procesului penal, după caz, neputându-se utiliza procedura schimbării încadrării juridice pentru a se obține trimiterea în judecată a unei persoane și pentru alte fapte, diferite de cele menționate în rechizitoriu, întrucât în opinia instanței s-ar nesocoti normele privitoare la sesizarea instanței.
Instanța reține că în procedura prev. 320 ind.1 C.pr.penală extinderea acțiunii penale/ extinderea procesului penal sunt inadmisibile întrucât textul de lege nu face trimitere la ele.
În opinia instanței judecarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prev și ped de art 27 din Legea nr 365/2002 ,de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos nu poate avea loc decât în condițiile sesizării instanței cu un nou rechizitoriu.
În consecință, se vor respinge cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de reprezentantul Ministerului Public.
Instanța va respinge cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de avocații inculpaților H. M. Ș. și D. (căsătorită H.) M. A. din infracțiunea de tâlhărie prev. de art 211 alin 1, alin 21 lit a C.pen în infracțiunea prev de art 208 alin 1 – 209 alin 1 lit a C.pen cu privire la inculpatul H. M. Ș.( fapta din data de 12.01.2012, punct 4 rechizitoriu,parte vătămată D. L. ) și din infracțiunea de tâlhărie sub forma complicității prev. de art 26 C.pen rap.la art. 211 alin.1, alin 21 lit a C.pen în infracțiunea furt calificat sub forma complicității prev. de art 26 C.pen rap. la art 208 alin 1 – 209 alin 1 lit a C.pen, cu privire la inculpata D. (căsătorită H.) M. A. ( fapta din data de 12.01.2012, punct 4 rechizitoriu,parte vătămată D. L.), pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Infracțiunea de tălhărie este o infracțiune complexă, elementul material al acesteia constând în 2 acțiuni conjugate, respectiv acțiunea de furt care este acțiunea principală,respectiv folosirea violenței, amenințărilor ori punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, care este acțiunea secundară.
Pentru existența elementului material al infracțiunii de tâlhărie, trebuie ca între cele 2 acțiuni să existe o indispensabilă relație de intercondiționare, în absența acesteia, existând, pe de o parte infracțiunea de furt, iar pe de altă parte infracțiunea de lovire/amenințare.
Instanța reține că, timpul scurs între acțiunea de sustragere a bunurilor de la partea vătămată D. L. ,acțiune comisă la data de 12.01.2012 în timp ce partea vătămată se afla în imobilul închiriat de cei 2 inculpați și acțiunea de exercitare a actelor de amenințare cu moartea de către inculpatul H. Ș. M., acțiune care a avut loc la data de 13.01.2012, scopul inculpatului H. Ș. M. fiind acela de a păstra bunurile sustrase, nu a înlăturat relația de intercondiționare dintre cele 2 acțiuni ,pentru a se aprecia că în cauză a fost comisă infracțiunea de furt. Această împrejurare rezultă din declarația părții vătămate D. L. care intenționând să se întâlnească cu cei 2 inculpați în vederea recuperării bunurilor a sunat de mai multe ori pe telefonul inculpatei D. M. A., atât în data de 12.01.2012 cât și ulterior în data de 13.01.2012, fiind evident în aceste condiții că inculpatul a amenințat-o pe partea vătămată cu intenția de a păstra bunurile sustrase, ceea ce constituie o variantă normativă a infracțiunii de tâlhărie.
De asemenea instanța va respinge cererea formulată de avocatul inculpatului H. Ș. M. privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei D. (căsătorită H.) M. A. prin actul de sesizare a instanței din infracțiunile prev. de art 26 C.pen rap la art 211 alin 1, alin 2 1 lit a și c C.pen, art.26 C.penal rap.la art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal și art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prev. de art.211 al.1,al.2 ind.1 lit.a,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal și art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În opinia instanței acțiunile inculpatei D.( căsătorită H.) M. A.: de abordare a părților vătămate în bar, cum a fost cazul părții vătămate U. M. sau în urma anunțului din ziar, în cazul părților vătămate E. G., T. C., D. L., Selimșa Senol și T. A. N., de chemare a părților vătămate în domiciliul conjugal în scopul întreținerii contra cost de relații sexuale, solicitarea de către aceasta părților vătămate de a-și lăsa hainele în așa fel încât bunurile deținute de părțile vătămate să fie sustrase cu ușurință de către inculpatul H. Ș. M. chemat de inculpată prin mesajele telefonice, îmbracă forma complicității la infracțiunile de tâlhărie comise asupra celor 6 părți vătămate și nu forma coautoratului. Aceasta întrucât aceste acțiuni ale inculpatei reprezintă acte de ajutor în comiterea infracțiunilor de tâlhărie de către inculpatul H. M., coautoratul presupunând ca și inculpata să-și fi însușit bunurile părților vătămate cocomitent cu acțiunea inculpatului sau ca inculpata să fi exercitat acțiuni de constrângere asupra părților vătămate concomitent cu luarea bunurilor de către inculpat. Or, in prezenta cauză inculpata nu a comis asemenea acte care să fie încadrate la coautorat.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul H. M. astfel: pentru fapta din 03.11.2011 – parte vătămată E. G. – având în vedere că din probele administrate rezultă că acesta a folosit un cuțit a solicitat și reținerea agravantei de la al.21 lit.b Cod penal ; pentru fapta din 06.01.2012 – parte vătămată T. C. - având în vedere că din probele administrate rezultă că acesta a folosit un baston telescopic și o lanternă electroșocuri a solicitat și reținerea agravantei de la al.21 lit.b Cod penal ; pentru fapta din 12.01.2012 – partea vătămată D. L. - având în vedere că din probele administrate se retine că fapta de sustragere a bunurilor a avut loc în locuința inculpaților, iar ulterior partea vătămată a fost amenințată a solicitat și reținerea agravantei de la al.21 lit.c ; pentru fapta din 14/15.01.2012 - partea vătămată T. A. N. – solicită de asemenea reținerea agravantei de la al.21 lit.b Cod penal date fiind circumstanțele în care se retine că inculpatul a comis fapta .În ceea ce o privește pe inculpata D. M. A. a solicitat de asemenea, schimbarea încadrării juridice astfel: pentru fapta din 03.11.2011- parte vătămată E. G. – în infractiunea prev. de art. 26 rap.la art.211 al.2, al.21 lit.a,b,c Cod penal ; pentru fapta din 06.01.2012 parte vătămată T. C. în sensul reținerii agravantei de la al.21 lit.b Cod penal ; pentru fapta din 12.01.2012 – parte vătămată D. L. –a solicitat de asemenea reținerea agravantei de la al.21 lit.c Cod penal ; pentru fapta din 14/15.11.2012 – parte vătămată T. A. N. –a solicitat reținerea agravantei de la al.21 lit.b Cod penal .
Instanța din oficiu la termenul din 13.12.2012 a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor ce li se rețin în sarcina celor doi inculpați prin actul de sesizare a instanței, astfel: în ceea ce-l privește pe inculpatul H. M. Ș. din 6 infracțiuni de tâlhărie și în ceea ce o privește pe inculpata D. M. A. din 6 infracțiuni de complicitate la tâlhărie în: pentru prima faptă – parte vătămată E. G. – în infracțiunea prev. de art. 211 al.1, al.21 lit.a,b Cod penal ; pentru a doua faptă – parte vătămată U. M. – în infracțiunea prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.b,al.21 lit.a,b Cod penal ; pentru a treia faptă – parte vătămată T. C. - în infracțiunea prev. de art. 211 al.1, al.21 lit.a,b Cod penal ; pentru a patra faptă – parte vătămată D. G. – în infracțiunea prev. de art. 211 al.1, al.21 lit.a Cod penal ; pentru cea de-a cincea faptă – parte vătămată Selimșa Șenol – în infracțiunea prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.21 lit.a Cod penal ; pentru a șasea faptă – parte vătămată T. A. - în infracțiunea prev. de art.211 al.1, al.2 lit.b al.21 lit.a,b Cod penal, raportat la mijloacele de probă administrate .
Pentru considerentele care vor fi expuse în continuare instanța va admite în parte cererile de formulate de reprezentantul Ministerului Public și cererile formulate din oficiu de către instanță.
Astfel:
- în ceea ce privește fapta reținută la punctul 1 din Rechizitoriu comisă la data de 03.11.2011- parte vătămată E. G., din declarația părții vătămate a rezultat că aceasta a fost amenințată cu un cuțit de inculpatul H. Ș. M. astfel că devine incidentă agravantă prev. de art.211 al.2 ind.1 lit. b Cod penal;
- în ceea ce privește fapta reținută la punctul 3 din Rechizitoriu comisă la data de 06.01.2012- parte vătămată T. C., din declarație părții vătămate a rezultat că aceasta a fost amenințată de inculpatul H. Ș. M. cu un baston cu electroșocuri și o laternă cu electroșocuri care constituie arme în înțelesul art.151 C.penal, astfel că devine incidentă agravantă prev. de art.211 al.2 ind.1 lit. b Cod penal;
- în ceea ce privește fapta reținută la punctul 6 din Rechizitoriu comisă în noaptea de 14/15.01.2012 - parte vătămată T. A. N., din declarație părții vătămate a rezultat că aceasta a fost amenințată cu un cuțit de inculpatul H. Ș. M. astfel că devine incidentă agravantă prev. de art.211 al.2 ind.1 lit. b Cod penal;
În ceea ce privește reținerea circumstanței agravante prev. de art.211 alin.2 ind. 1 lit.c C.penal (tâlhăria comisă în locuință), instanța reține că nu este incidentă în cauză; aceasta întrucât, deși cele 6 infracțiuni de tâlhărie, respectiv complicitate la tâlhărie, au fost comise de inculpații H. Ș. M. și D. M. A. în domiciliul lor conjugal( apartament închiriat de inculpați, ceea ce se protejează prin circumstanța agravantă este atât acordarea protecției victimei care se găsește într-un spațiu privat cât și inviolabilitatea domiciliului victimei sau a unei persoane terțe străine de infracțiune.
Atâta timp cât infracțiunile s-au consumat în domiciliul inculpaților, iar prin decizia nr.XXXI/2007 instanța supremă a statuat că se impune protejarea și a relațiilor sociale referitore la inviolabilitatea domiciliului persoanei vătămate, în mod separat, este evident că nu poate fi reținută această circumstanță agravantă prev. de art. art.211 alin.2 ind. 1 lit.c C.penal din moment ce protecția legală privind inviolabilitatea domiciliului privește persoana vătămată .
O interpretare contrară ar presupune reținerea ca circumstanță agravantă împotriva inculpaților a unei situații pe care legiuitorul a reglementat-o ca pe un drept ;or, dreptul la inviolabilitatea domiciliului inculpaților nu poate constitui în același timp o circumstanță agravantă împotriva acestora.
De asemenea, astfel cum s-a arătat mai sus la momentul la care a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de avocatul inculpatului H. Ș. M. cu privire la inculpata D. M. A., acțiunile inculpatei D. ( căsătorită H.) M. A., astfel cum au fost descrise, îmbracă forma complicității la infracțiunile de tâlhărie comise asupra părților vătămate și nu forma coautoratului.
În consecință, în baza art.334 C.pr.penală instanța va schimba încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului H. M. Ș. prin actul de sesizare a instanței din infracțiunile de tâlhărie prev. de art.211 al.1,al.2 ind.1 lit.a,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal;art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prev. de art.211 al.1,al.2 ind.1 lit.a,b Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal .
În baza art.334 C.pr.penală instanța va schimba încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei D. (căsătorită H.) M. A. prin actul de sesizare a instanței din infracțiunile prev. de art 26 C.pen rap la art 211 alin 1 alin 2 1 lit a și c C.pen, art.26 C.penal rap.la art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal;art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal și art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prev. de art 26 C.pen rap la art 211 alin 1, alin 2 1 lit a și b C.pen, art.26 C.penal rap.la art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal ; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal;art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal și art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal
În drept,
I) 1) Fapta inculpatului H. M. Ș. care, în data de 03.11.2011, în jurul orei 15.00 – 16.00, ajutat de inculpata D. (căsătorită H.) M.-A., i-a sustras părții vătămate E. G. un telefon marca Samsung GTS 3850 și suma de 400 lei, după care a amenințat-o pe partea vătămată cu un cuțit, a bruscat-o și a dat-o afară din apartamentul conjugal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped de art 211 alin 1 alin 2 1 lit a și b C.pen
2) Fapta inculpatului H. M. Ș. care, în noaptea de 01/02.12.2011, ajutat de către inculpata (D. căsătorită) H. M.-A., i-a cerut părții vătămate U. M. să-i dea tot ce are prin buzunare, și prin amenințarea părții vătămate cu un pistol, i-a sustras un telefon mobil marca Nokia x6 și suma de 570 lei ( total prejudiciu 1.600 lei ) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped de art 211 alin 1 alin 2 lit b alin 2 1 lit a, b C.pen
3) Fapta inculpatului H. M. Ș. care la data de 06.01.2012, ajutat de către inculpata D. căsătorită H. M.-A. a sustras din geaca părții vătămate T. C. suma de 350 lei și un card Western Union, după care a amenințat-o cu un baston telescopic și o lanternă cu electroșocuri, a încercat să-i smulgă lanțul din aur ce-l purta la gat, apoi 1-a dat afară din apartament, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped de art 211 alin 1 ,alin 2 1 lit a și b C.pen
4 ) Fapta inculpatului H. M. Ș., care la data 12.01.2012, ajutat de către inculpata D.( căsătorită H. )M. A., a sustras din haina părții vătămate D. L. suma de 500 lei, două carduri S. unul Vodafone și unul Cosmote, un card bancar emis de Banca Transilvania și un înscris conținând codul PIN al cardului BT, și ulterior a amenințat-o pe partea vătămată la telefon, cu moartea în scopul păstrării bunurilor sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev și ped de art 211 alin.1, alin.2 ind.1 lit.a C.penal.
5) Fapta inculpatului H. M. Ș. care în seara de 14.01.2012, ajutat de către inculpata D. (căsătorită H.) M.-A., a sustras din hainele părții vătămate Selimșa Șenol două telefoane mobile, mărcile Nokia 5320, respectiv Nokia N70, iar ulterior a amenințat-o pe partea vătămată cu moartea după care a dat-o afară din apartament întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped de art 211 alin 1 ,alin 2 lit b alin 2 1 lit a C.pen
6) Fapta inculpatului H. M. Ș. care în data de 14/15.01.2012, ajutat de către inculpata D. (căsătorită H.) M.-A., a sustras din hainele părții vătămate T. A.-N. două telefoane mobile marca Nokia E55 și Nokia 6700, un card bancar emis de Banca Transilvania și suma de 3.000 lei, iar ulterior a amenințat-o pe partea vătămată cu un cuțit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped de art 211 alin 1, alin 2 lit b și alin 2 1 lit a și b C.pen.
II) 1) Fapta inculpatei D. (căsătorită H.) M. A., care în ziua de 03.11.2011 l-a ajutat pe inculpatul H. M. Ș. să sustragă părții vătămate E. G. un telefon marca Samsung GTS 3850 și suma de 400 lei, inculpatul amenințând-o pe partea vătămată cu un cuțit, a bruscat-o și a dat-o afară din apartament, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev și ped de art 26 C.pen rap la art 211 alin 1 ,alin 2 1 lit a și b C.pen
2) Fapta inculpatei D. (căsătorită H.) M. A., care în noaptea de 01/02.12.2011, 1-a ajutat pe inculpatul H. M.-Ș. să sustragă de la partea vătămată U. M. un telefon mobil marca Nokia x6 și suma de 570 lei ( total prejudiciu 1.600 lei ) ,bunuri pe care partea vătămată le avea asupra sa, partea vătămată fiind amenințată de inculpatul, H. M.-Ș. cu un pistol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. și ped de art 26 C.pen rap la art 211 alin 1,alin 2 lit b, alin 2 1 lit a, b C.pen.
3) Fapta inculpatei D. (căsătorită H.) M. A. care în data de 06.01.2012, 1-a ajutat pe inculpatul H. M.-Ș., să sustragă din geaca părții vătămate T. C. suma de 350 lei și un card western Union, partea vătămată fiind amenințată cu un baston telescopic și o lanternă cu electroșocuri de inculpatul H. Ș. M. care a încercat să-i smulgă părții vătămate lanțul din aur ce-1 purta la gât, apoi a dat-o afară din apartament întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev și ped de art 26 C.pen rap la art 211 alin1,alin. 2 1 lit a și b C.pen
4) Fapta inculpatei D. (căsătorită H.) M. A. care în data de 12.01.2012 1-a ajutat pe inculpatul H. M.-Ș. să sustragă din haina părții vătămate D. L. suma de 500 lei, două carduri S., unul Vodafone și unul Cosmote, un card bancar emis de Banca Transilvania și un înscris conținând codul PIN al cardului BT, partea vătămată fiind amenințată la telefon ,cu moartea, de către inculpatul H. Ș. M. în scopul păstrării bunurilor sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art.26 C.penal rap. la art 211 alin.1, alin.2 ind.1 lit.a C.penal.
5) Fapta inculpatei D. (căsătorită H.) M. A., care seara de 14.01.2012, 1-a ajutat pe inculpatul H. M.-Ș., să sustragă din hainele părții vătămate Selimșa Șenol două telefoane mobile marca Nokia N70 și Nokia 532, partea vătămată fiind amenințată de inculpatul H. M.-Ș. cu acte de violență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev și ped de art 26 C.pen rap la art 211 alin 1, alin 2 lit b, alin 2 1 lit a C.pen
6) Fapta inculpatei D. (căsătorită H. )M. A., care în data de 14/15.01.2012, 1-a ajutat pe inculpatul H. M.-Ș. să sustragă din hainele părții vătămate T. A. N., două telefoane mobile, marca Nokia E55 și Nokia 6700 Gold, un portofel ce conținea suma de 3.000 lei și un card bancar BT Mondo ( prejudiciul total 5.000 iei ), partea vătămată fiind amenințată de inculpatul H. M.-S. cu un cuțit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev și ped de art 26 C.pen rap la art 211 alin 1,alin 2 lit b, alin 2 1 lit a și b C.pen.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpaților H. Ș. M. și D. (căsătorită H.) M. A., instanta va avea in vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen si anume: dispozitiile din partea generala a Codului penal privind concursul de infracțiuni, limitele de pedeapsa prevăzute pentru infracțiunile de tâlhărie ,contribuția pe care fiecare dintre inculpați au avut-o la comiterea infracțiunilor,inculpata fiind cea care după ce victimele ajungeau în domiciliul conjungal îl anunța prin SMS pe inculpat pentru ca acesta să sustragă bunurile părților vătămate, gradul extrem de ridicat de pericol social al infractiunilor comise dat de modalitatea concreta de savarsire (tineri căsătoriți, în condițiile în care inculpata D. M. A. era cunoscută că întreține relații sexuale contra cost( astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit pe numele inculpatului H. M. Ș. și cuprinsul Rechizitoriul nr. 1795/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. ,inculpații au publicat un anunț la rubrica matrimoniale în scopul atragerii părților vătămate în domiciliul conjugal și pentru deposedarea acestora de bunuri, conlucrând în scopul realizării rezoluției infracționale; astfel inculpații s-au înțeles în scopul de a face rost de bani ,să atragă în domiciliul conjugal victimele, care fie au fost abordate de inculpata D. M. A. într-o pizzerie cum este cazul părții vătămate U. M., fie au apelat la anunțul publicat în ziarul Telegraf în legătură cu practicarea masajului erotic sau a relațiilor sexuale contra cost, părțile vătămate fiind invitate să se dezbrace de către inculpata D. M. A. în timp ce inculpatul intra în apartament pretinzând că este soțul înșelat și sub amenințări cu bătaia/moartea sau cu arme-baston cu electroșocuri, lanternă cu electroșocuri, cuțite, pistol, deposeda părțile vătămate de bunurile pe care le aveau asupra lor, inculpații profitând de stare de vulnerabilitate victimelor); sociale încălcate privind patrimoniul persoanei (obiectul juridic principal al infractiunii de talharie), integritatea psihică a persoanei (obiectul juridic al infractiunii complexe de talharie), prejudiciile cauzate prin săvârșirea infracțiunilor care au fost recuperate, în parte, prin intervenția agenților de poliție, persoana inculpaților care ,deși se afla la primul conflict cu legea penala, astfel cum a rezultat din mijloacele de probă administrate în cauză au încercat să minimalizeze consecințele negative ale infracțiunilor comise, dând vina unul pe celălalt, deși planul infracțional a fost pus în aplicare de amândoi, atitudinea procesuală a inculpatei D. M. A. care nu s-a prezentat la fiecare termen de judecată și nu a luat legătura cu consilierii de la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. pentru întocmirea referatului de evaluare pe numele său.
Împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante întrucât în procesul de apreciere, aceste circumstanțe trebuie raportate la gradul de pericol social al faptei, la ansamblul condițiilor concrete în care aceasta a fost săvârșită, precum și la orice alte elemente ce privesc persoana făptuitorilor și care ,după cum s-a putut observa nu le sunt favorabile
În ceea ce privește dozarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, se va aplica acestora câte o pedeapsă cu închisoarea de 7 ani pentru fiecare dintre cele 6 infracțiuni comise, limitele speciale fiind reduse cu o treime potrivit art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p. având în vedere procedura specială aplicată în cauza.
Se va avea în vedere că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei inculpaților, contribuind la reeducarea lor, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care sunt supuși aceștia, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșire alte infracțiuni, iar fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată, stabilirea unei pedepse juste și proporționale contribuie la realizarea finalității acesteia (prevenția generală și specială înscrise în art 52 c.pen ).
Se vor contopi cele 6 pedepse cu închisoarea astfel stabilite, infracțiunile fiind concurente, pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată fiecăruia dintre inculpați fiind sporită cu 1 an și 6 luni închisoare, instanța apreciind că acesta spor se impune având în vedere numărul mare de infracțiuni comise într-un interval scurt( noiembrie 2011-ianuarie 2012), numărul părților vătămate și cuantumul ridicat al prejudiciilor care au fost cauzate părților vătămate.
În consecință inculpații H. M. Ș. și D.( căsătorită ) H. M. A. vor executa pedepsele de câte 8 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, potrivit art.57 C.penal ,având în vedere gravitatea deosebită a infracțiunilor de comise, instanța apreciind că numai prin această modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei poate fi atins scopul prevăzut de legiuitor în art. 52 C.penal, resocializarea viitoare pozitivă a inculpaților nefiind posibilă decât prin aplicarea unei pedepse ferme care să fie în deplin acord cu dispozițiile art 1 c.pen și cele ale art 52 c.pen, dând posibilitatea inculpaților să reflecteze asupra valorilor sociale pe care le-au încălcat prin săvârșirea infracțiunilor și să-și adapteze comportamentul viitor la aceste valori .
În baza art 71 c.pen se vor interzice inculpaților drepturile prevazute de art 64 lit a, teza a II-a și lit b c.pen.
Ținând seama de împrejurarea că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și că în favoarea inculpatului H. Ș. M. nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea lui in libertate și nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, apreciind caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea acuzației penale formulate împotriva inculpatului și cu scopul urmărit, caracterul insuficient al altor măsuri privative de drepturi față de circumstanțele cauzei, raportat și la pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, în baza art. 350 c.pen se va menține arestarea preventivă a inculpatului H. M. Ș.. Pe cale de consecință va respinge cererea formulată de avocatul inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În baza art 88 C.pen va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului H. M. Ș. perioada reținerii și arestării preventive de la 15.01.2012 la zi.
Întrucât împotriva sentinței penale 879/2012 a Judecătoriei C. au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul H. M. Ș. care au adus critici în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate, respectiv modalitatea de individualizare a pedepsei în ceea ce o privește pe inculpata D. (căsătorită H.) M. A. ,având în vedere principiul „non aggravatio in peius „cu privire la inculpatul H. M. Ș.,în ceea ce privește soluțiile cu privire la latura civilă a cauzei și a măsurilor privind confiscarea bunurilor/respectiv restituirea unor bunuri, instanța constată că se impune păstrarea acestor soluții.
În consecință în baza art 118 alin 1 lit b C.pen va confisca de la inculpații H. M. Ș. și D. (căsătorită H.) M. A. a următoarelor bunuri depuse la Camera de corpuri delicte, în baza dovezii . nr_/31.01.2012: cuțit cu teacă negră, mâner plastic lungime de 30, 5 cm, cuțit negru din plastic de lungime 27 cm, cuțit pâine de culoare neagră, lungime de 33 cm, cuțit mâner plastic 21, 5 cm, cuțit mâner metalic 22 cm, cuțit mâner metalic 22 cm, cuțit mâner plastic de culoare brună lungime 23 cm, briceag lungime 19,5 cm, contract de amanet ./2011, contract amanet nr 9657/2012, caiet de matematică cu anunțuri matrimoniale, contract dupus numerar la BRD, contracte de amanet seriile 8955. 8990, 8564, 9189/ 2011, 6 cartele sim.
În baza art 357 alin 2 lit f C.proc pen va dispune restituirea către inculpații H. M. Ș. și D. (căsătorită H.) M. A. a următoarelor bunuri depuse la Camera de corpuri delicte, în baza dovezii . nr_/31.01.2012: telefoane Nokia E66, 6500 C, Nokia fără marcaje, Vodafone, LG, Nokia 6770, Sony Ericsson C905, husă telefon, telefoane inscripționate WP S1, Iphone, Samsung GT E1081T, Nokia 5310.
Va lua act că părțile vătămate E. G., U. M., T. C., D. L., Selimșa Senol nu s-au constituit parți civile în cauză.
În baza art.14 și art.346 C.p.penală va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de partea vătămată T. A. N. de obligare a inculpaților H. M. Ș. și D. (căsătorită H.) M. A. la plata de despăgubiri civile, partea vătămată nefăcând dovada pretențiilor civile solicitate.
În baza art. 191 alin. 2 C.proc.pen.va obliga inculpații H. M. Ș. și D. (căsătorită H.) M. A. la plata sumei de 2000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței penale nr.1631 din 17 decembrie 2012 a Judecătoriei C. au declarat recurs, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații H. M. Ș. și D. (fostă H.) M. A. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurentul parchet a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate, motivat, în esență, de împrejurarea, că în mod nejustificat prima instanță nu a reținut și incidența prevederilor art.211 alin.(21) lit.c) cod penal pentru toate infracțiunile ce au atras condamnarea inculpaților intimați H. M. Ș. și D. (fostă H.) M. A., câtă vreme respectiva agravantă apără relațiile sociale referitoare la patrimoniul unei persoane, căreia prin violență sau amenințare i se sustrage un bun, într-un spațiu restrâns și privat, în care rezistența sa poate fi înfrântă mult mai ușor, indiferent cine este proprietarul respectivei locuințe.
În concluzie, parchetul a solicitat, admiterea recursului său, casarea în parte a hotărârii atacate și, în rejudecare, să se rețină și incidența prevederilor art.211 alin.(21) lit.c) Cod penal pentru toate infracțiunile săvârșite de cei doi inculpați intimați, iar apoi să se dispună condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea individualizate conform criteriilor prevăzute de art.72 cod penal.
Recurentul inculpat H. M. Ș. a criticat hotărârea de fond pentru nelegalitate, susținând, că aceasta este lovită de nulitate în temeiul prevederilor art.197 alin.(2) cod procedură penală, în condițiile în care hotărârea prin care se constată reconstituirea vol.III de urmărire penală nu era definitivă, deci probatoriul era incomplet. D. urmare, pentru nelegala sesizare a instanței s-a solicitat admiterea recursului, casarea în totalitate a hotărârii de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
O altă critică a recurentului H. M. Ș. s-a referit la faptul că în mod greșit nu s-a schimbat încadrarea juridică a faptei descrise la pct.4 din rechizitoriu din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.(1), alin.(21) lit.a) cod penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin.(1)-209 alin.(1) lit.a) cod penal (parte vătămată D. L.) motivat de împrejurarea că amenințările s-au produs la două zile de la momentul sustragerii bunurilor de la partea vătămată.
Hotărârea instanței de fond a mai fost criticată de recurentul inculpat H. M. Ș. și pentru greșita individualizare a pedepselor ce i-au fost aplicate în al doilea ciclu procesual, când fără a se reține circumstanțe atenuante s-au majorat pedepsele și i s-a aplicat un spor de pedeapsă exagerat de mare.
În concluzie, recurentul inculpat H. M. Ș. a solicitat admiterea recursului său, casarea în parte a hotărârii atacate și, în rejudecare, să se rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 cod penal cu consecința reducerii cuantumului pedepselor și a înlăturării sporului de pedeapsă.
Recurenta inculpată D. (fostă H.) Manica A. a criticat hotărârea de fond pentru nelegalitate, întrucât în cel de-al doilea ciclu procesual instanța fondului a încălcat limitele rejudecării stabilite de instanța de control judiciar prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare, în sensul că i-a agravat răspunderea penală în privința faptelor de la punctele 1, 3, 4 și 6 din rechizitoriu.
În această ordine de idei a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Recurenta inculpată D. (fostă H.) M. A. a susținut, că individualizarea pedepselor nu s-a făcut cu respectarea prevederilor art.72 cod penal, în sensul că nu s-a ținut seama de circumstanțele atenuante ce operează în favoarea sa, că pentru faptele de la punctele 1, 3 și 6 din rechizitoriu s-a reținut nejustificat agravanta prevăzută de art.211 alin.(21) lit.b) cod penal, iar pentru fapta de la pct.4 din rechizitoriu nu s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de complicitate la tâlhărie în complicitate la furt calificat, toate aceste împrejurări atrăgând o greșită individualizare a pedepselor aplicate în al doilea ciclu procesual.
În sensul celor menționate recurenta inculpată D. (fostă H.) M. A. a solicitat admiterea recursului său, casarea în parte a hotărârii atacate și reindividualizarea pedepselor aplicate de prima instanță, în sensul reducerii cuantumului acestora, prin reținerea circumstanțelor atenuante, precum și menținerea modalității de executare adoptată în primul ciclu procesual..
Dezvoltarea motivelor de recurs este prezentată în practicaua deciziei penale, ce face parte integrantă a deciziei penale pronunțate în cauza de față.
Examinând sentința penală nr.1631 din 17 decembrie 2012 a Judecătoriei C. raportat la criticile din recursurile parchetului și inculpaților H. M. Ș. și D. (fostă H.) A. M., la probatoriul administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856 alin.(3) cod procedură penală curtea constată următoarele;
Întrucât înainte de începerea cercetării judecătorești pe fond ambii inculpați au solicitat să fie judecați în procedura prevăzută de art.3201 cod procedură penală, declarând că își însușesc probele administrate la urmărirea penală și recunosc faptele reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, instanța de fond constatând, că faptele sunt stabilite și există suficiente date pentru a pronunța o soluție de condamnare, în mod temeinic și legal a reținut incidența prevederilor art.3201 cod procedură penală față de cei doi inculpați.
Prin prevalarea de dispozițiile art.3201 cod procedură penală recurenții inculpați H. M. Ș. și D. (fostă H.) A. M. și-au însușit necondiționat probatoriul administrat la urmărirea penală și situația de fapt descrisă în rechizitoriu, recunoaștere care este una irevocabilă.
Critica recurentului inculpat H. M. Ș. privind nelegalitatea hotărârii de fond pentru că e lovită de nulitate absolută conform art.197 alin.(2) Cod procedură penală, întrucât, la momentul pronunțării ei nu rămăsese definitivă hotărârea de reconstituire a volumului III de urmărire penală, nu este întemeiată, deoarece motivul invocat nu se înscrie în cazurile de nulitate absolută, nefiind vorba de lipsa unor probe sau nelegalitatea modului în care au fost administrate, ci de reconstituirea în materialitatea lor, care nu a fost contestată, iar în fața instanței de judecată recunoscute și însușite necondiționat, ceea ce atestă odată în plus existența și legalitatea administrării lor ca suport probatoriu în susținerea actului de sesizare a instanței.
Analiza probatoriului administrat la urmărirea penală relevă împrejurarea că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt.
Astfel, s-a reținut, că, la data de 3.11.2011, inculpatul H. M. Ș., ajutat de inculpata D. M. A., care l-a atras pe partea vătămată E. G. în apartamentul lor, i-a sustras părții vătămate un telefon marca Samsung GTS 3850 și suma de 400 lei, după care a amenințat-o cu un cuțit, a bruscat-o și a dat-o afară din apartament.
În noaptea de 01/02.12.2011 inculpatul H. M. Ș., ajutat de inculpata D. M. Amdreea, i-a cerut părții vătămate U. M., atras în apartamentul inculpaților, să-i dea tot ce are prin buzunare, după care sub amenințare i-a sustras un telefon mobil marca Nokia X6 și suma de 570 lei (prejudiciu total 1.600 lei).
La data de 06.01.2012 inculpata D. M. A. l-a atras pe partea vătămată T. C. în apartamentul în care locuia cu inculpatul H. M. Ș., iar acesta din urmă a sustras din geaca părții vătămate suma de 350 lei și un card Western Union, a amenințat-o cu un baston telescopic și o lanternă cu electroșocuri, a încercat să-i smulgă lanțul din aur ce-l purta la gât, apoi l-a dat afară din apartament.
La 12.01.2012, ajutat de inculpata D. M. A., inculpatul H. M. Ș. a sustras din haina părții vătămate D. L. suma de 500 lei, două carduri S., unul Vodafone și unul Cosmote, un card bancar emis de Banca Transilvania și un încărcător conținând codul S. al cardului BT, apoi a amenințat-o pe partea vătămată la telefon, pentru a o determina să renunțe la a depune plângere penală, în scopul păstrării bunurilor sustrase de la aceasta.
La data de 14.01.2012, inculpatul H. M. Ș., ajutat de inculpata D. M. A., a sustras din hainele părții vătămate Selimșa Șenol două telefoane mobile, mărcile Nokia 5320, respectiv Nokia N70, iar apoi a amenințat-o și a dat-o afară din apartament pe partea vătămată, astfel păstrând bunurile sustrase de la aceasta.
La data de 14/15.01.2012 inculpatul H. M. Ș., ajutat de inculpata D. A. M., a sustras din hainele părții vătămate T. A. N. două telefoane mobile marca Nokia E55 și Nokia 6700, un card bancar emis de Banca Transilvania și suma de 3000 lei, apoi a amenințat-o pe partea vătămată și a dat-o afară din apartament pentru a păstra bunurile sustrase de la aceasta.
Referitor la inculpata D. M.-A. s-a reținut faptul că în după-amiaza zilei de 3.11.2011, cu intenție, l-a ajutat pe inculpatul H. M. Ș. să-i sustragă părții vătămate E. G. un telefon mobil marca Samsung GTS 3850 și suma de 400 lei (total prejudiciu 1100 lei), iar ulterior inculpatul H. M. Ș. a amenințat-o pe partea vătămată pentru a păstra bunurile sustrase.
În noaptea de 01/02.12.2011 inculpata D. M. A. l-a ajutat pe inculpatul H. M. Ș. să o amenințe pe partea vătămată U. M., în scopul obținerii de la aceasta tot ce are prin buzunare, iar apoi în condițiile date să sustragă părții vătămate un telefon mobil Nokia X6 și suma de 570 lei, prejudiciul total fiind de 1.600 lei.
La data de 06.01.2012 inculpata D. M. A. l-a ajutat, cu intenție pe H. M. Ș. să sustragă din geaca părții vătămate T. C. suma de 350 lei și un card Western Union, după care partea vătămată a fost amenințată cu un baston telescopic și o lanternă cu electroșocuri, de către inculpatul H. M. Ș. care a încercat să-i smulgă lanțul din aur ce-l purta la gât și a dat-o afară din apartament.
La 12.01.2012, inculpata D. M. A. l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul H. M. Ș. să sustragă din haina părții vătămate D. L. suma de 500 lei, două carduri S., unul Vodafone și unul Cosmote, un card bancar emis de Banca Transilvania și un încărcător conținând codul S. al cardului BT, iar ulterior inculpatul H. M. Ș. a amenințat-o pe partea vătămată la telefon, pentru a o determina să renunțe la a reclama sustragerea bunurilor.
La data de 14.01.2012 inculpata D. M. A., l-a ajutat cu intenție pe inculpatul H. M. Ș. să sustragă din hainele părții vătămate Selimșa Șenol două telefoane mobile, marca Nokia N70, respectiv Nokia 5320, ulterior amenințând-o pe partea vătămată cu acte de violență.
La data de 14/15.01.2012 inculpata D. A. M. l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul H. M. Ș., să sustragă din hainele părții vătămate T. A. N., două telefoane mobile marca Nokia E55 și Nokia 6700 Gold și un portofel ce conținea suma de 3000 lei și un card bancar BT Mondo, după care folosind un cuțit inculpatul a amenințat-o pe partea vătămată, pentru păstrarea bunurilor sustrase de la aceasta.
Conform planului prealabil pus la punct de inculpați, părțile vătămate erau ademenite de inculpata D. M. A., în apartamentul inculpaților, sub pretextul oferirii unor servicii sexuale, și, apoi inculpatul H. M. Ș. întrebuințând amenințări și chiar violențe, deposeda părțile vătămate de bunurile ce prezentau interes pentru el.
Raportat la situația de fapt reținută pe baza probelor administrate în cauză la urmărire penală și însușite necondiționat de inculpații H. Ș. M. și D. (fostă H.) M. A., cele șase fapte reținute în sarcina inculpaților amintiți întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie pentru inculpat și de complicitate la tâlhărie pentru inculpată cu încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu.
Este incontestabil probat faptul că toate infracțiunile de tâlhărie reținute în sarcina celor doi inculpați au fost comise în apartamentul în care aceștia locuiau, unde părțile vătămate erau ademenite de inculpata D. M. A. sub pretextul oferirii unor servicii sexuale, tocmai în scopul înlesnirii sustragerii de bunuri de la acestea de către inculpatul H. M. Ș., prin amenințare și violență.
Rezultă fără dubiu că în conceperea planului infracțional cei doi inculpați au luat în considerare că le va fi mai ușor să-și materializeze intențiile frauduloase la adăpostul locuinței lor, unde victimele nu puteau cere ajutor, iar probarea faptelor era mai greu de făcut.
Potrivit prevederilor art.211 alin.(21) lit.c) cod penal - tâlhăria care s-a săvârșit într-o locuință sau în dependințele acesteia este mai aspru pedepsită de lege, în considerarea faptului că spațiul privat în care se comite fapta înlesnește făptuitorului materializarea rezoluției infracționale.
Reținerea formei agravante prevăzută de art.211 alin.(21) lit.c) cod penal este condiționată numai de faptul săvârșirii tâlhăriei într-o locuință sau dependințele acesteia, fără nici o altă distincție și fără să intereseze cine este proprietarul sau persoana care o folosește.
În consecință, câtă vreme cei doi inculpați au săvârșit faptele în spațiul privat al locuinței lor, este îndeplinită cerința legii pentru a se reține aplicabilitatea față de ei a formei agravate prevăzută de art.211 alin.(21) lit.c) Cod penal.
D. urmare, constatând că în mod greșit prima instanță a schimbat încadrarea juridică a faptelor inculpaților prin înlăturarea prevederilor art.211 alin.(21) lit.c) cod penal, curtea va admite recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și va casa în parte hotărârea de fond, iar în rejudecare, conform prevederilor art.334 cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a infracțiunilor reținute de prima instanță în sarcina inculpatului H. M. Ș. din infracțiunile de tâlhărie prevăzute de art.211 alin.(1), alin.(21) lit.a), b) Cod penal art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile prev. de art.211 al.1,al.2 ind.1 lit.a,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal;art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
De asemenea, în rejudecare după casarea în parte a hotărârii recurate, în baza art.334 cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică a infracțiunilor reținute de instanța de fond în sarcina inculpatei D. (fostă H.) M. A. din infracțiunile prevăzute de art 26 C.pen rap la art 211 alin 1, alin 2 1 lit a și b C.pen, art.26 C.penal rap.la art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal ; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal;art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal și art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 26 C.pen rap la art 211 alin 1 alin 2 1 lit a și c C.pen, art.26 C.penal rap.la art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal;art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal și art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Recurentul inculpat H. M. Ș. a criticat soluția instanței de fond în legătură cu greșita încadrare juridică a faptei descrise la pct.4 din rechizitoriu, susținând că sustragerea bunurilor de la partea vătămată D. L., s-a făcut fără întrebuințarea de amenințări sau violențe, ceea ce justifică reținerea infracțiunii de furt calificat, iar nu aceea de tâlhărie. În aceeași ordine de idei recurentul inculpat H. M. Ș. a susținut, că amenințările proferate la două zile de la momentul sustragerii bunurilor, deci după ce furtul se consumase, nu pot fi avute în vedere la încadrarea juridică a faptei, întrucât exced modului de comitere a acesteia.
Prin rechizitoriu se reține că la data de 12.01.2012 inculpatul H. M. Ș., ajutat de către inculpata D. (căsătorită H.) M. A., a sustras din haina părții vătămate D. L., ademenită în locuința lor, suma de 500 lei, două carduri S., unul Vodafone și altul Cosmote, un card bancar emis de Banca Transilvania și un înscris conținând codul PIN al cardului B.T., iar ulterior, când partea vătămată a sunat la telefon pentru recuperarea bunurilor sustrase a amenințat-o cu moartea în scopul păstrării respectivelor bunuri.
Așa cum s-a reținut, în cauză inculpații au acționat după un plan prestabilit, folosind același „modus operandi” la toate cele șase fapte comise, inclusiv la fapta din 12.01.2012.
Împrejurarea că sustragerea bunurilor din geaca părții vătămate D. L. nu a necesitat întrebuințarea de amenințări sau violențe nu are relevanță sub aspectul încadrării juridice, câtă vreme tâlhăria s-a consumat în varianta întrebuințării de amenințări în scopul păstrării bunurilor sustrase.
De asemenea, nu prezintă relevanță în privința încadrării juridice a faptei nici împrejurarea că amenințările la adresa părții vătămate au fost făcute la două zile de la sustragerea bunurilor, în condițiile în care partea vătămată a făcut demersuri pentru recuperare imediat ce a sesizat deposedarea, inculpații l-au evitat, iar când partea vătămată a reușit contactarea lor telefonică, inculpatul H. M. Ș. l-a amenințat cu moartea, în scopul evident al păstrării bunurilor sustrase, respectiv pentru a nu se depune plângere penală de către partea vătămată.
Textul incriminator al infracțiunii de tâlhărie, săvârșită în varianta folosirii amenințărilor și violențelor pentru păstrarea bunurilor sustrase, nu prevede un anume interval de timp între furt și violențe ci, să rezulte că între cele două componente există intercondiționare, ceea ce în speță s-a probat incontestabil.
Raportat la cele reținute, curtea constată netemeinicia criticii privind greșita încadrare juridică a faptei din 12.01.2012 (pct.4 rechizitoriu) și pe cale de consecință o va respinge ca atare, menținând încadrarea juridică din rechizitoriu.
Referitor la individualizarea pedepselor aplicate de prima instanță inculpatului H. M. Ș. curtea apreciază, că a fost corect efectuată, în condițiile în care cuantumul pedepselor a fost stabilit la jumătatea limitelor de pedeapsă stabilite prin aplicarea prevederilor art.3201 alin.(7) cod procedură penală, iar față de gravitatea și multitudinea infracțiunilor comise numai executarea pedepsei în detenție poate asigura îndeplinirea scopului aplicării pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal.
Activitatea infracțională săvârșită cu forma de vinovăție a intenției directe, după un plan prestabilit și întrebuințarea de amenințări și violențe, evidențiază, că inculpatul H. M. Ș. s-a dezis în mod deliberat de comportamentul corespunzător avut anterior, ceea ce nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante dintre acelea prevăzute de art.74 cod penal.
Pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului H. M. Ș. înglobează șase pedepse de câte 7 ani închisoare fiecare, iar faptul că pedepsele componente sunt egale în cuantum este justificată aplicarea sporului de pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, care nu este exagerat de mare raportat la cuantumul pedepselor contopite și limita sporului de pedeapsă prevăzută de lege în cazul concursului de infracțiuni, de până la 5 ani.
Chiar dacă pentru faptele reținute în sarcina inculpatului H. M. Ș. va opera o schimbare de încadrare juridică, în sensul reținerii pentru fiecare și a prevederilor art.211 alin.(21) lit.c) cod penal curtea apreciază, că pentru cele șase infracțiuni de tâlhărie se justifică aplicarea a șase pedepse de câte 7 ani închisoare fiecare.
Întrucât cele șase infracțiuni de tâlhărie reținute în sarcina inculpatului H. M. Ș. sunt concurente, în temeiul prevederilor art.34 lit.b) cod penal, se va aplica acestuia pe lângă pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și un spor de 1 an și 6 luni închisoare pentru ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare.
Asumarea deliberată a unei activități infracționale de o gravitate sporită, modalitatea concretă de săvârșire a faptelor și scopul urmărit, formează convingerea instanței că scopul pedepsei, prevăzut de art.52 cod penal nu poate fi atins față de inculpatul H. M. Ș. decât prin executarea în regim privativ de libertate a pedepsei aplicate, conform prevederilor art.57 cod penal.
Nelegalitatea hotărârii de fond invocată de apelanta D. (fostă H.) M. A. pe motiv că în al doilea ciclu procesual s-au depășit limitele rejudecării după casare și i s-au majorat pedepsele aplicate pentru faptele descrise la punctele 1, 3, 4 și 6 din rechizitoriu este neîntemeiată, în condițiile în care în recursul parchetului s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților. Așa fiind, se constată, că nu există temeiuri pentru admiterea recursului casarea hotărârii de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, așa cum a solicitat recurenta inculpată D. (fostă H.) M. A..
Având în vedere „modus operandi”, planul premeditat și forma de vinovăție a intenției dar și urmările produse de activitatea infracțională a recurentei inculpate D. M. A. curtea apreciază, că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acesteia, dintre acelea prevăzute de art.74 cod penal.
Înțelegând să se prevaleze de prevederile art.3201 cod procedură penală recurenta inculpată D. (fostă H.) M. A. a recunoscut faptele reținute în sarcina sa conform descrierii acestora din rechizitoriu.
Astfel, fapta din 18.01.2012, având ca parte vătămată pe E. G., s-a săvârșit în condițiile în care, în prezența inculpatei D. (fostă H.) M. A., folosindu-se de un cuțit, inculpatul H. M. Ș. a amenințat-o pe partea vătămată și a dat-o afară din apartament.
La data de 23.01.2012 partea vătămată T. C. a fost amenințată de inculpatul H. M. Ș. cu un baston telescopic și o lanternă cu electroșocuri înainte de a fi scos din apartamentul inculpaților. Chiar dacă la momentul amenințării părții vătămate cu bastonul telescopic și lanterna cu electroșocuri inculpata D. (fostă H.) M. A. nu se afla de față, aceasta cunoștea în prealabil modul de acțiune, conform planului stabilit cu inculpatul H. M. Ș., ori circumstanțele reale de săvârșire a faptei se răsfrâng asupra tuturor participanților care le-au cunoscut.
La data de 15.01.2012 partea vătămată T. A. N., în timp ce era amenințată cu un cuțit de inculpatul H. M. Ș., a văzut-o pe inculpata D. (fostă H.) M. A. cum îi controla prin buzunarele hainelor și după ce a fost dată afară din apartamentul inculpaților a constatat că îi fuseseră sustrase bunuri.
Modul concret în care au acționat cei doi inculpați evidențiază faptul că aceștia și-au coordonat rolurile, conform planului prestabilit, ceea ce presupune că fiecare a cunoscut în detaliu circumstanțele reale de comitere a faptelor asumându-și-le ca atare.
Raportat la cele ce preced, se constată, că faptele comise la datele de 15.01.2012, 18.01.2012 și 23.01.2012 se înscriu în forma calificată a infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.(21) lit.b) cod penal, în sensul că, pentru sustragerea de bunuri sau păstrarea acestora inculpații s-au folosit de o armă (cuțit, baston telescopic și lanternă cu electroșocuri), astfel că înlăturarea respectivei prevederi legale nu se justifică. Rezultă, deci, că este neîntemeiată critica din recursul inculpatei D. (fostă H.) M. A. privind greșita reținere, în ceea ce o privește, a prevederilor art.211 alin.(21) lit.b) cod penal pentru faptele de la punctele 1, 3, și 6 din rechizitoriu.
Așa cum s-a arătat în precedent, pentru fapta din 12.01.2012 (parte vătămată D. L.) inculpații H. M. Ș. și D. (fostă H.) M. A. au întrebuințat același mod de operare prestabilit, în sensul ademenirii în apartamentul lor a părții vătămate, de către inculpată, după care inculpatul, întrebuințând amenințări și alte violențe, deposeda de bunuri victima sau o intimida pentru a păstra bunurile sustrase de la aceasta.
În privința părții vătămate D. Launrețiu s-a reținut, că sustragerea bunurilor s-a făcut profitându-se de faptul că din sufragerie nu avea vedere către cuierul unde își lăsase geaca și că după plecarea din apartamentul inculpaților realizând furtul a încercat imediat recuperarea bunurilor, inclusiv prin apelarea la organele de poliție, însă fără rezultat, iar după două zile de la sustragere, când și-a revendicat bunurile la telefon, a fost amenințat cu moartea de inculpatul H. M. Ș..
Modalitatea de săvârșire a faptei din 12.01.2012 evidențiază, că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, în condițiile în care după furt s-au întrebuințat amenințări cu moartea la adresa părții vătămate, în scopul păstrării bunurilor sustrase.
Existând o evidentă intercondiționare între furt și amenințările ulterioare la adresa părții vătămate, cele două elemente componente ale faptei sunt inseparabile, chiar dacă se situează în timp la momente diferite, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, ce a fost corect reținută în sarcina inculpaților de prima instanță. Așa fiind, se va respinge ca neîntemeiată critica din recursul inculpatei D. (fostă H.) M. A. privind greșita încadrare juridică dată faptei din 12.01.2012 prin respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.26 cod penal raportat la art.208-209 alin.(1) lit.a) cod penal.
Acționând premeditat, după un plan prestabilit, cu mijloace periculoase care ar fi putut avea urmări imprevizibile mult mai grave decât acelea produse părților vătămate, scopul urmărit și faptul asumării cu intenție a activității infracționale conturează o periculozitate socială ridicată a persoanei inculpatei recurente D. (fostă H.) M. A. situație în care nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante, conform prevederilor art.74 cod penal.
Atitudinea corespunzătoare procesuală, constând în recunoașterea faptelor, a fost valorificată prin aplicarea prevederilor art.3201 alin.(7) cod procedură penală, respectiva împrejurare contribuind la reducerea duratei procesului penal, însă aceasta nu mai poate fi valorificată și ca circumstanță atenuantă (art.74 lit.c) cod penal) întrucât nu a contribuit semnificativ la aflarea adevărului, faptele fiind dovedite prin celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Apreciind că nu există elemente pentru reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei recurente D. (fostă H.) M. A., curtea o va condamna la șase pedepse de câte 7 ani închisoare fiecare, pentru cele șase infracțiuni de complicitate la tâlhărie comise.
Critica recurentei inculpate D. (fostă H.) M. A. privind depășirea limitelor de rejudecare a cauzei după casarea cu trimitere, prin majorarea cuantumului pedepselor ce i-au fost aplicate în primul ciclu procesual, este neîntemeiată, în condițiile în care recursul parchetului a vizat și greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatei, iar prin decizia penală nr.871/P/27.09.2012 a Curții de Apel C., urmare admiterii recursurilor, s-a casat în totalitate sentința penală nr.879/20.07.2012 a Judecătoriei C. trimițându-se cauza spre rejudecare, în ansamblul ei, motivat de imposibilitatea exercitării controlului judiciar față de contradicțiile dintre considerente și dispozitivul hotărârii recurate. Rezultă, deci, că în rejudecare, instanța de fond trebuia să soluționeze cauza sub toate aspectele și cu privire la ambii inculpați, situație în care nu poate fi vorba de încălcarea principiului „non reformatio in pejus” dacă s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor și a aplicat alte pedepse.
În privința modalității de executare a pedepsei, curtea apreciază, că numai executarea în regim privativ de libertate, conform art.57 cod penal, poate asigura îndeplinirea scopului aplicării pedepsei, prevăzut de art.52 cod penal, față de ambii inculpați recurenți, neexistând garanții reale, în ceea ce-i privește, că scopul aplicării pedepsei, poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
Pentru considerentele menționate anterior, constatând criticile din recursurile inculpaților neîntemeiate, curtea va respinge ca nefondate respectivele recursuri.
Pentru considerentele menționate în precedent, referitor la individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, curtea va respinge ca neîntemeiată critica din recursul parchetului privind greșita individualizare a cuantumului pedepselor aplicate inculpaților H. M. Ș. și D. (fostă H.) M. A..
Cum în urma examinării din oficiu a hotărârii de fond nu s-au identificat alte motive de reformare a acesteia, cu excepția acelora pentru care se va admite recursul parchetului, se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.38516 alin.(2) raportat la art.381 cod procedură penală și la art.88 cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului H. M. Ș. și perioada de arest preventiv de la 17.12.2012 la zi.
Conform prevederilor art.192 alin.(2), (3), (4) cod procedură penală vor fi obligați recurenții inculpați H. M. Ș. și D. (fostă H.) M. A. la câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art._ pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații H. M. Ș. – deținut în Penitenciarul Poarta, județul C. și D. (FOSTĂ H.) M. A. domiciliată în comuna C., .. 3, Județul C. și fără forme legale în C. ., . penale nr.1631 din data de 17.12.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art._ pct.2 lit.”d” cod procedură penală, admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., împotriva sentinței penale nr.1631 din data de 17.12.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, casează în parte sentința sub aspectul reținerii la încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care au fost condamnați cei doi inculpați și a lit.c) al art.211 alin.2 ind.1 cod penal și rejudecând în aceste limite:
În baza art.334 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a infracțiunilor reținute de către instanța de fond în sarcina inculpatului H. M. Ș. din infracțiunile de tâlhărie prev. de art.211 al.1,al.2 ind.1 lit.a,b Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile prev. de art.211 al.1,al.2 ind.1 lit.a,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal;art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal; art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.334 C.pr.penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunilor reținute de către instanța de fond în sarcina inculpatei D. (căsătorită H.) M. A. din infracțiunile prev. de art 26 C.pen rap la art 211 alin 1, alin 2 1 lit a și b C.pen, art.26 C.penal rap.la art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal ; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal;art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal și art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,b Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 26 C.pen rap la art 211 alin 1 alin 2 1 lit a și c C.pen, art.26 C.penal rap.la art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal;art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a Cod penal; art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c Cod penal și art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
I) 1) În baza art.211 al.1,al.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ( parte vătămată E. G.) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul H. M. Ș. (fiul lui C. și I., născut la data de 11.02.1989 în C., deținut la Penitenciarul Poarta Albă, CNP_) la pedeapsa de 7 ani închisoare.
2) În baza art.211 al.1,alin.2 lit.b,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal( parte vătămată U. M.) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul H. M. Ș. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
3) În baza art. art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal (parte vătămată T. C.) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpatul H. M. Ș. la pedeapsa de 7 ani închisoare .
4) În baza art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal ( parte vătămată D. L. ) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpatul H. M. Ș. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
5) În baza art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal ( parte vătămată Selimșa Șenol ) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpatul H. M. Ș. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
6) În baza art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ( parte vătămată T. A. N.) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpatul H. M. Ș. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 33 lit a și 34 lit b C.penal, contopește pedepsele de câte 7 ani închisoare aplicate inculpatului H. M. Ș., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită cu 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul H. M. Ș. executând în final pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare.
II) 1) În baza art 26 C.pen. rap la art 211 alin 1, alin 2 1 lit a,b,c C.pen (parte vătămată E. G. ) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpata D. (căsătorită H.) M. A. (fiica lui C. și E., născută la data de 13.05.1991 în C., domiciliată în comuna C., .. 3, Județul C. și fără forme legale în Cunstanța .,. ap.410,CNP_) la pedeapsa de 7 ani închisoare (parte vătămată E. G.).
2) În baza art.26 C.penal rap.la art.211 al.1,alin.2 lit.b, alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ( parte vătămată U. M. ) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpata D. (căsătorită H.) M. A. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
3) În baza art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal (parte vătămată T. C. ) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpata D. (căsătorită H.) M. A. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
4) În baza art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal (parte vătămată D. L. ) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpata D. (căsătorită H.) M. A. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
5) În baza art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal ( parte vătămată Selimșa Șenol ) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpata D. (căsătorită H.) M. A. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
6) În baza art.26 C.penal rap. la art.211 al.1,alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a,b,c Cod penal ( parte vătămată T. A. N.) cu aplicarea art 320 1 alin 7 C.proc.pen condamnă pe inculpata D. (căsătorită H.) M. A. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit.b C.penal, contopește pedepsele de câte 7 ani închisoare aplicate inculpatei D. (căsătorită H.) M. A. urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită cu 1 an și 6 luni închisoare, inculpata D. (căsătorită H.) M. A. executând în final pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art._ alin. 2 raportat la art. 381 cod procedură penală și art. 88 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatul H. M. Ș. și perioada de arest preventiv de la 17.12.2012 la zi.
Conform art.192 alin. 2,3,4 cod procedură penală, obligă pe recurenții inculpați H. M. Ș. și D. (fostă H.) M. A. la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în recurs rămânând în sarcina acestuia.
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. L. C. D. D. I. N.
Ptr.Grefier,
D. V.
Lipsă de instanță,
conf.art.406 alin.(4) semnează
grefier șef,
C. S.
Red. fond jud. C. R.
Red. dec. jud. V. L./06.02.2014
Tehnored. gref. G.P.
3 ex./10.02.2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
