Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 125/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 923/327/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 125/P
Ședința publică din data de 21.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. D.
JUDECĂTOR - D. I. N.
JUDECĂTOR - V. L.
Grefier - D. V.
Ministerul Public a fost reprezentant prin procuror - R. C.
Pe rol pronunțarea asupra recursului penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TULCEA împotriva sentinței penale nr.1354 din data de 16 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ privind pe inculpatul V. D., CNP._, fiul lui P. și T., născut la data de 15 octombrie 1976, în mun. Tulcea, domiciliat în ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice, având suspendat dreptul de a conduce - prevăzută și pedepsită de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.02.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1354 din data de 16 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. _, în temeiul prevederilor art. .11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.d) Cod procedură penală s-a hotărât achitarea inculpatului V. D., CNP._, fiul lui P. și T., născut la data de 15 octombrie 1976, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.2 din OUG 195/2002.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate judecătoria a reținut următoarele:
„La data de 24.09.2011, inculpatul V. D. a fost surprins de un echipaj de poliție, la volanul autoturismul înmatriculat sub nr._ conducând sub influența băuturilor alcoolice; întrucât aparatul Drager a indicat o alcoolemie de 0,41mg/l alcool pur în aerul expirat – i s-a adus la cunoștință, în prezența martorului M. A., că nu mai are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice și că va fi cercetat penal, fiind totodată condus la Serviciul de ambulanță, pentru recoltarea probelor biologice de sânge. Prin Rezoluția din data de 09.11.2011, P. de pe lângă Judecătoria Tulcea a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul V. D., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La data de 23.11.2011, inculpatul V. D. a fost depistat de către un echipaj de poliție, în timp ce conducea autoturismul pe DJ 229L, în localitatea Murighiol. Efectuându-se verificări asupra documentelor acestuia, s-a constatat că permisul de conducere i-a fost reținut în data de 24.09.2011, când a fost depistat de organele de poliție conducând autoturismul sub influența băuturilor alcoolice – motiv pentru care s-a deschis un nou dosar penal, în care a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002.
Potrivit art.28 din OUG 195/2002 - evidența permiselor de conducere reținute și a sancțiunilor aplicate conducătorilor de autovehicule sau tramvaie se ține de către poliția rutieră, în condiții stabilite prin ordin al ministrului internelor și reformei administrative.
Prin adresa nr._/13.12.2011 a IPJ-Serviciul rutier, se atestă faptul că V. D., posedă permis de conducere, însă la data de 23.11.2011 acesta figurează “reținut”, ca urmare a săvârșirii la data de 24.09.2011 a infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, fără a avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Potrivit art.97 alin.3 din OUG 195/2002 - perioada în care titularul permisului de conducere nu are dreptul de a conduce un autovehicul … se consideră suspendare, conform dispozițiilor art. 96 alin.(2 lit. b).
Potrivit art.103 alin.1 lit.c din OUG 195/2002 - suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule se dispunepentru o perioadă de 90 de zile când fapta conducătorului de autovehicul … a fost urmărită ca infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice …și …procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, dacă pentru regula de circulație încălcată, se prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce.
Pentru această situație, suspendarea se dispune de către șeful poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta.
Prin adresa nr._/09.01.2012 (comunicată inculpatului la data de 30.01.2012) – Șeful Serviciului Rutier din cadrul IPJ Tulcea, a dispus suspendarea dreptului de conducere a inculpatului, pe o perioadă de 120 zile, începând cu data de 24.09.2011. În adoptarea acestei soluții, în privința inculpatului au fost avute în vedere dispozițiile art.106 alin.2 rap. la art.104 cu aplic. art.102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002.
Se impune a se preciza faptul că, “reținerea permisului de conducere” și „suspendarea dreptului de conducere” – reprezintă două instituții juridice distincte:
Reținerea permisului de conducere – constituie o măsură tehnico-administrativă dispusă de poliția rutieră, constând în ridicarea documentului din posesia persoanei și păstrarea lui la sediul poliției rutiere până la soluționarea cauzei care a determinat aplicarea acestei măsură (art.1 pct.5 din HG 1391/2006).
Suspendarea exercitării dreptului de a conduce - reprezintă o sancțiune complementară, care se aplică pe timp limitat prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului
Prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii, din data de 24.09.2011, echipajul de poliție a dispus reținerea permisului de conducere al inculpatului, eliberând acestuia o dovadă fără drept de conducere.
Prin Rezoluția din data de 09.11.2011 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea în dosar nr.4204/P/2011 – s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul V. D., în temeiul art.10 lit.b Cod proc.pen.(fapta nu este prevăzută de legea penală).
Potrivit art.219 alin.2 din HG 1391/2006 – restituirea permisului de conducere se dispune, la cererea titularului, de către șeful serviciului poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta, în baza rezoluției prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
În aceste condiții, se apreciază că măsura reținerii permisului de conducere, ulterior momentului soluționării cauzei penale(în sensul arătat anterior), nu mai putea fi menținută pentru rațiunea inițial avută în vedere.
Cât privește suspendarea dreptului de conducere se impune a se preciza că acesta nu operează ope legis; această sancțiune complementară trebuie dispusă printr-un act administrativ .
Pentru cauza de față, suspendarea dreptului de conducere nu se putea face decât de șeful poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta .
Într-adevăr, prin adresa nr._/09.01.2012 – șeful poliției rutiere din cadrul IPJ Tulcea a dispus suspendarea dreptului de conducere pe o durată de 120 zile, în mod retroactiv, începând cu data de 24.09.2011 – însă procedura adoptată este criticabilă.
Potrivit art.210 alin.2 din HG 1391/2006 - când dovada înlocuitoare a permisului de conducere este eliberată fără drept de circulație, suspendarea exercitării dreptului de a conduce operează din momentul aplicării sancțiunii contravenționale complementare .
Cum, de la data de 09.11.2011(când s-a dispus rezoluția de neîncepere a urmăririi penale) și până la data de 23.11.2011, inculpatului nu i s-a aplicat sancțiunea suspendării dreptului de conducere – în mod evident nu se poate atrage răspunderea penală a acestuia, în privința faptei prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002.
Față de cele reținute anterior, în temeiul art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.d Cod proc.pen., va achita pe inculpatul V. D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.2 OUG 195/2002 – întrucât la data de 23.11.2011, dreptul de a conduce autovehicule nu era suspendat”.
Împotriva sentinței penale nr.1354 din data de 16 noiembrie 2012 a Judecătoriei Tulcea a declarat recurs,în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în legătură cu achitarea inculpatului
În esență, recurentul parchet a susținut că, în condițiile în care inculpatul .V. D. cunoștea faptul că nu mai are dreptul să conducă și că i se ridicase permisul de conducere din data de 24.09.2011, urmare faptului că a fost surprins conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ sub influența băuturilor alcoolice, faptul că la data de 23.11.2011 a fost depistat conducând autoturismul pe D.J.229 L în localitatea Murighiol, constituie infracțiunea prevăzută de art.86 al.2 din OUG nr. 195/2002.
Chiar dacă față de inculpatul – intimat s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, la data de 23.11.2011, când a fost surprins conducând autoturismul, măsura reținerii permisului de conducere era încă în ființă, situație în care nu mai avea dreptul să conducă întrucât această măsură a încetat abia la data când s-a aplicat amenda contravențională și măsura complementară a interzicerii dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, conform prevederilor art. 103 al.1 lit c) din OUG nr. 195/2002.
În concluzie, parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și în rejudecare să se dispună condamnarea inculpatului - intimat V. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Examinând sentința penală nr..1354 din data de 16 noiembrie 2012 a Judecătoriei Tulcea, în raport de critica din recursul parchetului, a probatoriului administrat cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856 al. 3 cod procedură penală, curtea constată că este legală și temeinică iar recursul nefondat.
Potrivit situației de fapt rezultată din probatoriul administrat în cauză, la data de 24.09.2011 inculpatul intimat V. D. a fost surprins de un echipaj de poliție conducând pe drumurile publice din municipiul Tulcea autoturismul cu nr.de înmatriculare_ având în aerul expirat o alcoolemie de 0,41 mg/l alcool pur, conform testării au aparatul Drager.
În prezența martorului M. A. i s-a adus la cunoștință inculpatului V. D. că nu mai are dreptul să conducă autoturismul pe drumurile publice, i s-a reținut permisul de conducere și i s-a pus în vedere că va fi cercetat penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În cauza penală cu nr. 4204/P/2011 P. de pe lângă Judecătoria Tulcea a dispus, la data de 09.11.2011 neînceperea urmăririi penale față de intimatul V. D., în baza prevederilor art. 10 lit.b) cod procedură penală întrucât valoarea alcoolemiei în sânge, stabilită prin analizele de laborator, s-a situat sub limita legală de 0,80 gr/%0 fapta constituind contravenție iar nu infracțiune.
Rezultă, deci, că la data de 09.11.2011, când s-a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr. 4204/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, măsura reținerii permisului de conducere luată față de inculpatul V. D. a încetat, întrucât, potrivit prevederilor art. 1 pct. 5 din HG nr. 1391/2006, ea durează până la soluționarea cauzei care a determinat aplicarea acestei măsuri tehnico – administrative .
Potrivit prevederilor art. 103 al.1 lit a din OUG nr. 195/2002 republicată suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule se dispune pe o perioadă de 90 zile, când fapta a fost cercetată ca infracțiune și s-a dispus neînceperea urmăririi penale iar pentru regula de circulație încălcată se prevede suspendarea exercițiului dreptului de a conduce .
Măsura suspendării permisului de conducere, ca sancțiune complementară se dispune de șeful poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta contravențională și operează în baza prevederilor art. 210 din HG nr. 1391/2006, din momentul aplicării sancțiunii contravenționale complementare.
În speță, șeful poliției rutiere din cadrul I.PJ. Tulcea. a dispus suspendarea dreptului de conducere față de V. D., prin adresa nr. 50.101/09.01.2012, pe o durată de 120 zile, începând cu data de 24.09.2011, calculată retroactiv.
La data de 23.11.2011, când inculpatul V. D. este depistat conducând autovehiculul nr._ fără a se afla în posesia permisului de conducere, măsura reținerii respectivului act încetase la data de 09.11.2011 iar suspendarea exercițiului dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, ca sancțiune contravențională complementară, nu fusese dispusă de cel în drept, respectiv șeful poliției rutiere a I.P.J.Tulcea .
Rezultă, așadar că la data de 23.11.2011 permisul de conducere al inculpatului intimat V. D. nu era suspendat potrivit legii și nici reținut, pentru că respectiva măsură încetase la data pronunțării soluției de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr. 4204/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea.
Prevederile art. 97 al.3 din OUG nr. 195/2002, care stipulează faptul că perioada în care titularul permisului de conducere nu are dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, adică perioada în care operează măsura reținerii respectivului permis, se consideră suspendare, conform prevederilor art. 96 al.2 lit.b din OUG nr. 195/2002 republicată, este menită în aprecierea curții, să echivaleze din punct de vedere legal reținerea cu suspendarea permisului de conducere și, să se justifice astfel, interdicția de exercitare a dreptului de a conduce pe perioada măsurii reținerii permisului de conducere.
Într-o atare ipoteză, sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice nu poate fi dispusă pe o perioadă mai mare de 90 zile, cât prevede art. 210 al.2 din HG 1391/2006 și nici anterior momentului aplicării sancțiunii contravenționale complementare, față de dispozițiile exprese ale textului de lege menționat anterior.
În consecință, suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice luată față de inculpatul V. D., prin adresa nr._/09.11.2012 a șefului poliției rutiere din cadrul I.P.J Tulcea, pe o perioadă de 120 zile și retroactiv datei aplicării acesteia, este vădit nelegală, sub aspectul duratei ei cât și a momentului de când s-a prevăzut că operează aceasta, astfel că efectele juridice nu se produc decât pentru perioada de 90 zile, calculată de la data de 09.01.2012, când s-a aplicat respectiva sancțiune contravențională complementară.
Pentru considerentele menționate, curtea reținând că, la data de 23.11.2011 exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice nu era suspendată, potrivit legii, față de inculpatul intimat V. D., constată că fapta acestuia de a conduce pe drumurile publice din municipiul Tulcea autovehiculul cu nr..de înmatriculare_ la data amintită, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002 republicată, lipsindu-i latura obiectivă.
În consecință, curtea constatând că soluția de achitare a inculpatului V. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit a) rap. la art. 10 lit d) cod procedură penală este temeinică și legală, iar alte motive de reformare a hotărârii de fond nu au fost identificate urmare examinării din oficiu, va respinge recursul parchetului, ca nefondat.
În baza prevederilor art. 189 cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției către avocat S. F. din cadrul Baroului C. .
Conform prevederilor art.192 al.3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct.1 lit.b cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea.
Conform art.192 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina statului.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. D. D. I. N. V. L.
Grefier,
D. V.
Jud.fond – V. I.
Red.dec.jud. V. L.
Tehnored. gref. AB 2 ex./20.03.2013
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 48/2013. Curtea de... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 249/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
