Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind 1. C.p.p.. Încheierea nr. 90/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 90/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-07-2013 în dosarul nr. 665/36/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 90/P
Ședința Camerei de Consiliu din 19 iulie 2013, ora 07.30
Completul compus din:
Președinte – E. C. M.
Grefier – C. S.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – S. C.
S-a luat în examinare sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul P. G. - S. – fiul lui M. și M., născut la data de 16.08.1967 în Orașul V., Jud. Teleorman, domiciliat în Mun. C., . nr. 63, ., ap. 11, CNP_, posesor al CI. . nr._, eliberată de SPCLEP C., pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă inculpatul P. G. - S., în stare de reținere, asistat de avocat ales D. M., in baza împuternicirii avocațiale depusă în dosarul de urmărire penală, emisă de Baroul C., și avocat ales D. M., in baza împuternicirii avocațiale depusă în dosarul de urmărire penală, emisă de Baroul C..
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 318 cod pr. penală, președintele completului de judecată, verifică identitatea inculpatului P. G. - S..
Curtea, aduce la cunoștința inculpatului P. G. – S. faptul că, s-a formulat de către Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C., în temeiul dispozițiilor art. 1491 și urm. cod procedură penală rap. la art.143 cod procedură penală și art. 148 al. 1 lit. f cod procedură penală, propunere de arestare preventivă a acestuia, pe o durată de 29 de zile, cu începere de la data de 19.07.2013 și până la data de 16.08.2013, inclusiv întrucât a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal.
Curtea aduce la cunoștința inculpatului P. G. - S. dispozițiile prevăzute de art. 70 al. 2 cod procedură penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de fond și i se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, acesta precizând că dorește să dea declarație, cele susținute fiind consemnate în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei.
În timpul audierii, apărătorul ales al inculpatului, avocat D. M., adresează întrebarea inculpatului dacă acesta cunoștea cifra de afaceri a societății . a fost respinsă de către președintele completului de judecată, apreciindu-se că aceasta nu este utilă cauzei de față.
Apărătorii inculpatului P. G. – S., depun la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune depunerii acestor înscrisuri.
Curtea, încuviințează proba cu înscrisurile in circumstanțiere care sunt depuse la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public arată că, în temeiul disp. art. 1491 și următoarele Cod procedură penală, art.143 alin. 4 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală, solicită luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 19.07.2013 și până la data de 16.08.2013, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal.
Arată că, la data de 31.05.2013, denunțătoarea C. N. a formulat, la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C., un denunț împotriva făptuitorilor P. G. S. și COBASNIAN L., ambii având calitatea de lichidatori judiciari în cadrul GLOBAL INSOLVENCY SPRL C., pentru comiterea de către aceștia a infracțiunii de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal.
Din denunțul sus menționat, completat cu declarația acesteia din
aceeași dată, rezultă faptul că denunțătoarea C. N.
îndeplinește funcția de administrator special la .,
firmă aflată în procedura de insolvență, administrator judiciar fiind desemnată, de
către instanța de judecată, societatea GLOBAL INSOLVENCY SPRL C.,
reprezentată de către inculpatul P. G. S. și
făptuitoarea COBASNIAN L..
In continuare, denunțătoarea a arătat că, după desemnarea sa în funcția de administrator judiciar, inculpatul P. G. S. i-a pretins, cu titlu de mită, timp de 7 luni de zile consecutiv, respectiv în perioada aprilie - noiembrie 2012, remiterea periodică a unor sume de bani în valoare de câte 4.000 RON (în total 28.000 RON), pentru a-și îndeplini atribuțiunile de serviciu ce-i reveneau în calitate de administrator judiciar, pe parcursul derulării procedurii insolvenței ., atribuții constând în întocmirea lunară a situațiilor care se prezintă judecătorului sindic și se depun la dosarul de insolvență, precum și în întocmirea planului de reorganizare, sume cu privire la care numita C. N. a declarat că i le-a remis acestuia lunar, din propriul salariu.
De asemenea, denunțătoarea C. N. a afirmat
că făptuitoarea COBASNIAN L. i-a pretins și a primit de la ea suma de
10.000 RON, în scopul de a-și îndeplini atribuțiunile de serviciu referitoare la
întocmirea și depunerea planului de reorganizare al .>SA la judecătorul sindic.
Denunțătoarea a mai precizat faptul că, în prezent, ., societate aflată în reorganizare judiciară, preconizează încheierea a două contracte de o valoare semnificativă cu doi clienți - societăți comerciale, dintre care unul este . SRL, însă, pentru perfectarea respectivelor tranzacții, este necesară aprobarea și susținerea acestora, în fața judecătorului sindic, de către inculpatul P. G. S., în calitatea sa de administrator judiciar. în acest sens, denunțătoarea C. N. a învederat faptul că inculpatul P. G. S. a condiționat îndeplinirea respectivelor atribuțiuni de serviciu de remiterea unei sume de bani, în cuantum neprecizat la momentul formulării denunțului.
Din verificările efectuate pe parcursul cercetărilor penale, a rezultat că, pe rolul Tribunalului C., se află în curs de instrumentare dosarul civil nr._/118/2011 având ca obiect faliment, dosar în care calitatea de debitor este deținută de către ., reprezentată prin administratorul judiciar GLOBAL INSOLVENCY SPRL C..
Prin încheierea nr. 1281/10.11.2011, pronunțată de către judecătorul sindic în dosarul sus menționat, a fost admisă cererea formulată de debitoarea . și s-a deschis procedura insolvenței împotriva acestei firme, desemnându-se administratorul judiciar provizoriu GLOBAL INSOLVENCY SPRL C., societate în cadrul căreia inculpatul P. G. S. are calitatea de asociat coordonator.
În cadrul Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor . din data de 18.11.2011, denunțătoarea C. N. a fost numită administrator special al firmei aflate în reorganizare, aceasta deținând și funcția de director general.
Prin încheierea nr. 989/10.09.2012, pronunțată de Tribunalul C. - Secția a Il-a Civilă în dosarul nr._/118/2011, a fost confirmat planul de reorganizare a debitoarei ., propus de administratorul judiciar GLOBAL INSOLVENCY SPRL, debitorul urmând să-și desfășoare activitatea conform planului confirmat, sub conducerea administratorului special C. N. și sub supravegherea administratorului judiciar.
Atât din declarațiile denunțătoarei, cât și din documentele aflate la dosarul cauzei, a rezultat, cu certitudine, refuzul inculpatului P. G. S. de a-și exprima acceptul cu privire la propunerea administratorului special C. N. de a se încheia un contract de asociere în participațiune între . și . SRL, denunțătoarea susținând că opoziția inculpatului este motivată de dorința acestuia de a primi din partea sa, cu titlu de mită, o sumă de bani, neprecizată la acel moment, pentru a-și îndeplini obligațiile de serviciu ce-i reveneau în calitate de administrator judiciar, în concret a obligației de a aproba încheierea de către debitoare a respectivului contract.
În acest sens, prin Adresa nr. 1779/16.05.2013 emisă de GLOBAL INSOLVENCY SPRL, sub semnătura inculpatului P. G. S., administratorul special al ., respectiv denunțătoarea C. N., a fost informat că, în temeiul art. 49 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar nu autorizează încheierea unui contract de asociere în participațiune între . și . SRL.
Același punct de vedere cu privire la încheierea contractului a fost exprimat și menținut de către inculpatul P. G. S. și cu prilejul întrunirii Comitetului Creditorilor, la datele de 29.05.2013 și de 05.06.2013, ocazii cu care sus-numitul și-a reiterat decizia de a nu autoriza încheierea contractului de asociere în participațiune dintre . și . SRL, invocând, în mod similar, dispozițiile art. 49 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
De altfel, aceeași poziție a inculpatului P. G. S. a reieșit, pe parcursul cercetărilor penale, din conținutul convorbirilor și comunicărilor, telefonice sau în mediul ambiental, purtate de acesta atât cu denunțătoarea C. N., cât și cu alte persoane.
În acest sens, inculpatul motiva refuzul său de a susține în cadrul ședințelor Comitetului Creditorilor . încheierea respectivului contract de asociere de neacceptarea de către părțile contractante a unor clauze apreciate de părți ca fiind inacceptabile, respectiv:
- odată cu semnarea contractului de asociere, . să primească, cu titlu gratuit, un procent de 20% din capitalul social al . SRL și să aibă dreptul de a numi un administrator la conducerea acesteia;
- cota minimă de participare a . să fie de 60%;
- contractul de asociere să nu reglementeze dreptul de preemțiune asupra transferului licenței de exploatare minieră deținute de ..
Cu privire la aceste clauze contractuale se va observa că, după momentul în care inculpatul a pretins banii prin intermediul învinuitei P. C. L. și a înțeles că este posibil chiar să îi primească, poziția intransigentă afișată inițial s-a modificat, în mod evident, acesta comunicându-i atât denunțătoarei C. N. cât și învinuitei P. C. L. acordul său cu privire la încheierea contractului în această formă agreată de reprezentanții . și . SRL.
S-a procedat la prinderea in flagrant în data de 9.07.2013 materializându-se pretinderea sumei de 10.000 euro de către P. prin intermediul avocatei P. Aceasta a recunoscut modul codificat in care purta discuțiile cu denunțătoarea, această sumă fiind pretinsă de către inculpat pentru a se încheia contractul de participațiune. La data de 16.07.2013 P. a fost contactată telefonic de către P. în același scop. In data de 18.07.2013 P., s-a deplasat la inculpat, i-a remis suma de 10.000 euro sens în care, solicită a se observa imaginile realizate în mediul ambiental când, inculpatul i-a pachetul și îl așază în birou pe partea stângă. Apreciază că, declarațiile denunțătoarei se coroborează cu declarațiile învinuitei P. cu privire la suma de bani și scopul cu care aceasta a fost oferită. Declarațiile inculpatului P. nu sunt susținute de alte mijloace de probă. La momentul ieșirii din sala de conferințe P. nu a mai pătruns in biroul inculpatului
Apreciază că, cercetarea în stare de libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică și numai măsura arestării preventive este aptă să asigure buna desfășurare a procesului penal, având în vedere și faptul că, infracțiunea a fost flagrantă.
Având cuvântul pentru inculpatul P. G. S., avocat D. M., solicită respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de procuror, solicitând luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele art. 143 cod procedură penală nu există indicii că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de luare de mită în scopul de a nu-și îndeplini anumite atribuții ce-i reveneau potrivit legii. Firma avea un capital social de 30.000 lei în anul 2012, iar încheierea acestui contract nu ar fi condus la acoperirea datoriilor, acel contract nu era viabil pentru firmă. . obțină licența pentru exploatarea minereului, fiind singurul lucru care-i lipsea, ceea ce a atras suspiciunea inculpatului care, nu a fost de acord cu încheierea contractului. Inculpatul nu avea cum să influențeze contractul în participațiune, clauzele erau pertinente, iar discuții nu au existat intre P. și P. sau între P. și denunțătoare, ci numai între învinuita P. și denunțătoarea C.. Suma era destinată cheltuielilor profesionale. Apreciază că, cercetarea în stare de libertate a inculpatului nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Firma inculpatului de insolvență este una de top, are angajați la firmă, are familie și nu se va sustrage de la urmărirea penală și nici nu va încerca în vreun fel să zădărnicească aflarea adevărului. Apreciază că, in aceste condiții, se poate lua față de inculpat, măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Dacă banii erau luați de el, atunci îi număra, însă, pe mâinile acestuia nu s-au găsit urme de substanță fluorescentă. El a atins masa cu pantalonii. Banii puteau fi puși de oricine acolo.
Având cuvântul pentru inculpatul P. G. S., avocat D. M., solicită respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de procuror. Apreciază că nu există probe certe că lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol cert pentru ordinea publică. Procurorul nu a indicat nici o probă din care să rezulte faptul că inculpatul se va sustrage de la urmărirea penală sau că va încerca în vreun fel să zădărnicească aflarea adevărului. Detenția se justifică numai in situația în care asupra inculpatului planează suspiciuni în acest sens. Pe de altă parte, fapta care se reține in sarcina inculpatului, nu poate conduce la ideea că s-ar tulbura ordinea și liniștea publică. Susținerile procurorului în sensul că se impune luarea față de inculpat a măsurii arestării preventive, nu se întemeiază pe probe, pericolul pentru ordinea publică trebuie să fie demonstrat. Inculpatul conduce această firmă de 10 ani, o firmă care este în topul firmelor de insolvență și, pentru egalitate de tratament juridic și pentru faptul că nu există nici un motiv pentru care inculpatul nu ar putea fi cercetat în stare de libertate, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă. În subsidiar, solicită luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Curtea, solicită procurorului să precizeze la ce interval de timp a avut loc flagrantul, după plecarea avocatei.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că la maxim 1 minut.
Curtea, solicită procurorului să precizeze, având în vedere că se susține faptul că acea sumă a fost înmânată în sala de miting, dacă exista timpul material necesar să ducă suma de bani în birou.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că, biroul inculpatului este la cca 2-3 m de biroul de recepție și . declarația inculpatei P. rezultă că, in timp ce o conducea, inculpatul a ezitat și s-a dus la birou. De la momentul intrării în sediu, avocata a fost condusă in sala de conferințe și nu apare nici o altă deplasare in alt birou Camera de înregistrare a fost plasată pe corpul denunțătoarei și nu a mai surprins acest moment. Probabil că, după ce a ieșit denunțătoarea și avocata, timp de 1-2 minute, până la intervenția organelor DNA, a avut timp să se deplaseze până la birou, distanța fiind mică. Primirea banilor este certă în sala de conferințe și se vede clar pe imagini, iar la momentul plecării, avocata nu mai avea banii asupra ei. Banii se aflau în posesia învinuitei și ulterior s-au găsit in biroul inculpatului Există urme fluorescente pe . care inculpatul îl avea asupra sa, iar apoi în birou.
Cu privire la cererea inculpatului formulată prin apărători de a fi luată față de acesta măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, solicită respingerea acestei cereri. Măsura arestării preventive este singura măsură aptă să asigure scopul procesului penal. Inculpatul a fost prins în flagrant, a profitat de poziția lui pentru a obține banii cu titlu de luare de mită, suma de bani fiind una importantă, apreciază că pericolul se justifică.
Având cuvântul pentru inculpatul P. G. S., avocat D. M., arată că, urmele erau pe plic, pe . și pe mâinile inculpatului. El nu avea timp să-i scoată din .-i pună în sertar.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, înregistrările video confirmă că inculpatul a luat banii și i-a examinat.
Având ultimul cuvânt, inculpatul P. G. S., arată că, achiesează la concluziile apărătorilor săi. Are de condus o societate, are angajați, iar reținerea sa va crea un prejudiciu firmei. Are familie, este singurul întreținător al acestei familii, iar băiatul său urmează să intre la facultate zilele viitoare.
În sala de ședință, fiind prezentă soția inculpatului, acesta arată că nu dorește să fie încunoștințată o altă persoană în situația în care se va dispune luarea măsurii arestării preventive față de acesta.
CURTEA:
Asupra propunerii de luare a măsurii arestării preventive,
În conformitate cu dispozițiile art.149ind.1 cod procedură penală s-a înaintat la data de 18.07.2013, DNA - Serviciul Teritorial C. a înaintat Curții de Apel C. propunerea de luare față de inculpatul P. G. S. a măsurii arestării preventive pe o durată de 29 zile.
În referatul cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive s-au învederat următoarele:
Prin Rezoluția nr. 96/P/2013 din 12.07.2013 a DNA - Serviciul Teritorial C., s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul P. G. S., lichidator judiciar, cercetat pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art.254 alin.1 și 2 Cod penal, precum și fată de învinuita P. C. L., avocat în cadrul Baroului de Avocați C., cercetată pentru comiterea complicității la infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal.
Prin Ordonanța nr. 96/P/2013 din 18.07.2013 a DNA - Serviciul Teritorial C., în temeiul disp. art.235 C.pr.pen., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul P. G. S. pentru comiterea infracțiuni prev. de art.6 din Legea nr.78/2000 în ref. la art.254 alin.1 și 2 Cod penal, iar prin Ordonanța cu același număr din 18.07.2013 față de acesta a fost luată măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore, în intervalul 18.07.2013, ora 19:10 - 19.07.2013, ora 11:00.
S-a evidențiat că, la data de 31.05.2013, denunțătoarea C. N. a formulat, la DNA - Serviciul Teritorial C., un denunț împotriva făptuitorilor P. G. S. Și Cobasnian L., ambii având calitatea de lichidatori judiciari în cadrul Global Insolvency SPRL C., pentru comiterea de către aceștia a infracțiunii de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal.
S-a reținut din denunțul și declarația denunțătoarei faptul că aceasta îndeplinește funcția de administrator special la ., firmă aflată în insolvență, administrator judiciar fiind desemnată de către instanța de judecată Global Insolvency SPRL C.,
reprezentată de către inculpatul P. G. S. și
făptuitoarea Cobasnian L..
S-au evidențiat afirmațiile acesteia potrivit cu care, după desemnarea sa în funcția de administrator judiciar, inculpatul P. G. S. i-a pretins, cu titlu de mită, în perioada aprilie - noiembrie 2012, remiterea periodică a unor sume de bani în valoare de câte 4.000 lei ( în total 28.000 lei), pentru a-și îndeplini atribuțiunile de serviciu ce-i reveneau în calitate de administrator judiciar, pe parcursul derulării procedurii insolvenței ., atribuții constând în întocmirea lunară a situațiilor care se prezintă judecătorului sindic și se depun la dosarul de insolvență, precum și în întocmirea planului de reorganizare, sume cu privire la care numita C. N. a declarat că i le-a remis acestuia lunar, din propriul salariu.
S-a susținut de denunțătoare împrejurarea că făptuitoarea Cobasnian L. i-a pretins și a primit de la ea suma de
10.000 RON, în scopul de a-și îndeplini atribuțiunile de serviciu referitoare la întocmirea și depunerea planului de reorganizare al .>SA la judecătorul sindic.
Aspectele relatate de denunțătoare și cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul P. G. S. a fost sesizată instanța cu propunere de arestare preventivă constau în aceea că, în prezent, . preconizează încheierea a două contracte de o valoare semnificativă cu doi clienți - societăți comerciale, dintre care unul este . SRL, însă, pentru perfectarea respectivelor tranzacții, este necesară aprobarea și susținerea acestora, în fața judecătorului sindic, de către inculpatul P. G. S., în calitatea sa de administrator judiciar însă inculpatul a condiționat îndeplinirea respectivelor atribuțiuni de serviciu de remiterea unei sume de bani, în cuantum neprecizat la momentul formulării denunțului.
S-a stabilit că inculpatul P. G. S., în calitate de lichidator judiciar, asociat coordonator în cadrul Golbal Insolvency SPRL C., firmă de lichidare care fusese desemnată de judecătorul sindic, în dosarul nr._/118/2011 al Tribunalului C., ca administrator judiciar al ., la începutul lunii iulie 2013, a pretins de la denunțătoarea C. N., administratorul special și directorul general al firmei aflate în reorganizare judiciară, precum și de la reprezentanții . SRL, prin intermediul învinuitei P. C. L., avocat în cadrul Baroului C., suma de 10.000 euro, pentru a autoriza, în exercitarea atribuțiunilor de serviciu ce-i reveneau potrivit disp. art. 49 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, încheierea unui contract de asociere în participațiune între cele două societăți comerciale mai sus menționate.
Referitor la situația juridică a ., s-au reținut următoarele:
Pe rolul Tribunalului C., se află dosarul civil nr._/118/2011 având ca obiect faliment, dosar în care calitatea de debitor este deținută de către ., reprezentată prin administratorul judiciar Global Insolvency SPRL C..
Prin încheierea nr. 1281/10.11.2011, pronunțată în dosarul menționat, a fost admisă cererea formulată de debitoarea . și s-a deschis procedura insolvenței împotriva acestei firme, desemnându-se administratorul judiciar provizoriu Global Insolvency SPRL C., societate în cadrul căreia inculpatul P. G. S. are calitatea de asociat coordonator.
În Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor . din 18.11.2011, denunțătoarea C. N. a fost numită administrator special aceasta deținând și funcția de director general.
Prin încheierea nr. 989/10.09.2012, pronunțată de Tribunalul C. - Secția a Il-a Civilă în dosarul nr._/118/2011, a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei ., propus de administratorul judiciar Global Insolvency SPRL, debitorul urmând să-și desfășoare activitatea conform planului confirmat, sub conducerea administratorului special C. N. și sub supravegherea administratorului judiciar.
Prin Ordonanța din 31.05.2013, ora 12:20, a DNA - Serviciul Teritorial C., s-au dispus, titlu provizoriu, interceptarea și înregistrarea pe suport magnetic ori alt tip de suport a convorbirilor telefonice și comunicărilor (inclusiv SMS - uri) purtate de la posturile telefonice cu nr._ aparținând denunțătoarei C. N. și_ aparținând inculpatului P. G. S., pe o durată de 48 de ore, începând cu data de 31.05.2013, orele 13:00, până la data de 02.06.2013, orele 13:00 precum și interceptarea și înregistrarea audio și video, cu titlu provizoriu, în mediu ambiental, a comunicărilor dintre denunțătoarea C. N. și inculpatul P. G. S. precum și cu orice altă persoană, purtate în legătură cu faptele sesizate, pe o durată de 48 de ore începând cu data de 31.05.2013, orele 13:00, până la data de 02.06.2013, orele 13:00.
Prin încheierea nr. 253/03.06.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, s-a confirmat legalitatea și temeinicia ordonanței sus menționate fiind emise și Autorizațiile nr. 380, 381 și 382 din data de 03.06.2013 pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice ale denunțătoarei C. N. și ale inculpatului P. G. S., precum și înregistrarea audio - video în mediul ambiental a comunicărilor dintre cei doi și oricare altă persoană aflată în legătură infracțională cu P. G. S., privind infracțiunile investigate în prezenta cauză, pe un termen de 28 zile, cu începere la 03.06.2013 și până la 30.06.2013.
Prin încheierea nr. 300/01.07.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul_, autorizațiile respective au fost prelungite pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 01.07.2013 și până la data de 30.07.2013.
În baza declarațiilor denunțătoarei și a documentelor aflate la dosarul cauzei, a rezultat, cu certitudine, refuzul inculpatului P. G. S. de a-și exprima acceptul cu privire la propunerea administratorului special C. N. de a se încheia un contract de asociere în participațiune între . și . SRL.
Se face trimitere la adresa nr. 1779/16.05.2013 emisă de Global Insolvency SPRL, sub semnătura inculpatului P. G. S.,prin care administratorul special al ., respectiv denunțătoarea C. N., a fost informat că, în temeiul art. 49 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar nu autorizează încheierea unui contract de asociere în participațiune între . și . SRL.
Opoziția inculpatului cu privire la încheierea contractului a fost exprimată de către inculpat și cu prilejul întrunirii Comitetului Creditorilor, la datele de 29.05.2013 și de 05.06.2013, ocazii cu care sus-numitul și-a reiterat decizia de a nu autoriza încheierea contractului de asociere în participațiune dintre cele două societăți, invocând, în mod similar, dispozițiile art. 49 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Poziția inculpatului în sensul menționat rezultă și din conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice sau în mediul ambiental, purtate de acesta atât cu denunțătoarea C. N., cât și cu alte persoane.
Refuzul de autorizare a fost justificat de inculpat de neacceptarea de către părțile contractante a unor clauze apreciate de părți ca fiind inacceptabile, respectiv:
- odată cu semnarea contractului de asociere, . să primească, cu titlu gratuit, un procent de 20% din capitalul social al . SRL și să aibă dreptul de a numi un administrator la conducerea acesteia;
- cota minimă de participare a . să fie de 60%;
- contractul de asociere să nu reglementeze dreptul de peemțiune asupra transferului licenței de exploatare minieră deținute de ..
S-a reliefat, în baza materialului probator, faptul că, după momentul
în care inculpatul a pretins banii prin intermediul învinuitei P. C. L. și a înțeles că este posibil chiar să îi primească,inculpatul și-a modificat poziția de refuz, comunicând atât denunțătoarei cât și învinuitei P. C. L. acordul său cu privire la încheierea contractului formă agreată de reprezentanții celor două societăți, respectiv fără inserarea celor trei clauze.
Se face trimitere la convorbirea telefonică dintre denunțătoare și inculpatul P. G. S. din 10.07.2013, ora 10:38:04, în care acesta îi spune că a avut o discuție cu doamna avocat și că are o mare deschidere în abordarea și rezolvarea problemei, insistând doar asupra unei clauze dintre cele trei care făceau de neacceptat încheierea contractului, cea referitoare la dreptul de preemțiune, dar și asupra acesteia arătând că mai discutăm, în timp ce pe celelalte puncte, putem să renunțăm.
Relevantă, în opinia organului de urmărire penală este și discuția purtată de inculpat cu învinuita P. Crjstina L., în data de 18.07.2013, cu ocazia primirii sumei de 10.000 euro, când se oferă să realizeze chiar el proiectul (draftul) contractului de asociere dintre cele două firme, respectiv „ Eu am să fac actul, vi-l transmit să vă uitați pe e-mail, OK? - arătând că ne-am pus de acord asupra contractului, și încuviințând tacit, odată cu primirea banilor, afirmația învinuitei P. C. L.: Așa că cele trei clauze cu procentul de 20%, deci asta am discutat...cele 20%, nu mai avem pretenții la ele... Da? Așa... dreptul de peemțiune și ... ce mai avem acolo? Aaa, procentul de împărțire a profitului... OK.
De asemenea, cu prilejul aceleiași întâlniri, inculpatul arată că, formal, Comitetul Creditorilor . trebuie să aprobe contractul respectiv (Cu condiția ...să zic, aprobării de către comitet), însă tot el este acela care afirmă că: în condițiile în care dată fiind situația, vă dați seama că n-o să fie nicio problemă.
Acest fapt, al certitudinii obținerii acordului din partea Comitetului Creditorilor . dacă contractul modificat prin eliminarea clauzelor abuzive era susținut de către inculpatul P. G. S., înlătură, în opinia organului de urmărire penală, apărarea acestuia că nu avea nicio putere de decizie și nicio atribuție cu privire la această aprobare.
În declarația din 12.07.2013, denunțătoarea C. N. a arătat faptul că, în zilele premergătoare întrunirii Comitetului Creditorilor din data de 05.06.2013, prin intermediul unei cunoștințe, i-a fost recomandată învinuita P. C. L., avocat în cadrul Baroului de Avocați C., pe care, la rândul său, a propus-o numitului C. I. D., administrator al . SRL, în vederea reprezentării intereselor legale ale acestei societăți comerciale cu ocazia întâlnirilor cu administratorul judiciar al ..
Începând cu data de 11.06.2013, când a avut loc, la sediul Global Insolvency SPRL, o întâlnire la care au participat inculpatul P. G. S., denunțătoarea C. N., precum și o persoană de sex feminin căreia interlocutorii i se adresau cu apelativul doamna avocat, între denunțătoare și învinuita P. C. L. au fost purtate mai multe convorbiri telefonice și au avut loc mai multe întâlniri, în considerarea intereselor comune ale celor două societăți, de a se încheia contractul de asociere în participațiune.
Se face trimitere la convorbirile telefonice din datele de 19.06.2013, ora 09:11:54, 27.06.2013 ora 13:26:03, 02.07.2013 ora 14:11:50, 03.07.2013 ora 18:05:58, 04.07.2013 ora 13:38:20, 09.07.2013 ora 08:28:21, 09.07.2013 ora 11:48:44, 09.07.2013 ora 11:53:55, 09.07.2013 ora 11:54:35, 09.07.2013 ora 13:40:17.
Din cuprinsul convorbirii telefonice din data de 09.07.2013, ora 13:40:17, dintre denunțătoarea C. N. și învinuita P. C. L. rezultă că aceasta din urmă, utilizând un limbaj codificat, pentru a evita o eventuală supraveghere a telefoanelor de către organele de urmărire penală, i-a comunicat denunțătoarei suma pretinsă, prin intermediul său, de către inculpatul P. G. S. în schimbul exprimării acordului cu privire la încheierea contractului de asociere în participațiune, învinuita precizând, textual, „Este bine. Da" credeți că... suma asta de zece mii de euro este scumpă ca să iau apartamentul ăsta? "). învinuita P. C. L. recunoscând, în declarația sa din 16.07.2013, că acesta a fost modul său codat de a-i comunica denunțătoarei suma pretinsă de inculpatul P. G. S., de teama unei eventuale interceptări a telefonului său de către organele de cercetare penală.
Totodată, s-a stabilit, cu același prilej, ca cele două să se întâlnească a doua zi, în jurul orelor 09:30, la terasa din C. aparținând soțului avocatei, pentru a putea discuta liber, fără teama de a fi supravegheate.
Conform înțelegerii, în ziua de 10.07.2013, în jurul orelor 09:00, numita C. N. și învinuita P. C. L. s-au întâlnit în localul public mai sus menționat, împrejurare în care avocata i-a comunicat denunțătoarei, în mai multe rânduri, faptul că inculpatul P. G. S. pretinde de la aceasta, prin intermediul său, suma de 10.000 euro, pentru a autoriza încheierea contractului de asociere în participațiune dintre . și . SRL, astfel:
A -(...) și... a zis așa: Da. Facem. Facem, dar... o să fie niște costuri de
procedură. Costuri de procedură care sunt 10.000.
CN - Adică ăștia 10.000 de euro, practic, ajung Ia el. (...)
CN - Nu, e clar, noi trebuie să facem rost de 10.000 de euro ca să-i dați lui P. până luni, nu?
A - Așa ar trebui, așa zic eu că ar trebui să se întâmple, sau cât de repede vreți contractul, că până la urmă...
CN - Cât mai repede. Și când îi am cum procedez ? Vin cu ei la dvs., vă duceți și-i duceți lui.
A - Da, el așteaptă... el așteaptă un răspuns de la mine, eu i-am zis „nu știu, azi, mâine, vin să vă spun ", zice, „ nu, când aveți răspunsul, nu vă grăbiți!" Da.
A - Deci, doamnă, principial, ați reținut, eu pot să dau OK-ul, să zic că da...
CN - Deci dvs., astăzi, dați, ca să tragem o concluzie la discuție. Dvs. dați OK, domnule, am discutat cu oamenii sânt de acord, trebuie să le acord câteva zile ca să facă rost de bani (...)
CN - Totul este, totul este ca să aveți banii la dvs. Eu am înțeles! Ii dau lui P. zece mii de euro la negru. Perfect! Dar eu vreau, să semnați contractul, vorba dvs., ieșiți cu el vă duceți, nu vă interesează doamnă. A - Da. A, nu, este hotărât. Da, da. (...)
CN - Așa. Deci, și, în momentul în care s-a semnat, vă duceți cu el într-o cameră, îi dați banii și... A - Da, stați, găsim...
Din verificările efectuate a rezultat că, în Tabloul avocaților definitivi din cadrul Baroului C., este înscrisă, din data de 04.09.2007, în baza Deciziei nr. 87 din aceeași dată, învinuita P. C. L., având sediul profesional în C., ..
De asemenea, în urma accesării site-ului www, avocatura, .-purcarea-cristina-larisa. html, a rezultat că numărul de contact al acesteia -_ - corespunde cu cel la care doamna L. purta discuții cu denunțătoarea C. N..
La data de 16.07.2013, în jurul orei 16:30, urmare unei înțelegeri prestabilite, denunțătoarea C. N. s-a deplasat la biroul învinuitei P. C. L., situat în municipiul C., . nr. 83 C, ., . fiind monitorizată de către organele de urmărire penală din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C..
Cu acest prilej, denunțătoarea i-a remis învinuitei P. C. L. suma de 10.000 euro, compusă din 20 bancnote a câte 500 euro fiecare, care fuseseră, în prealabil, marcate cu substanță fluorescentă de culoare galben - verzui și ale căror serii și numere fuseseră consemnate în conținutul procesului - verbal din data de 16.07.2013, întocmit de către organele de urmărire penală.
Învinuita P. C. L. i-a înmânat denunțătoarei C. N. un înscris olograf, redactat personal pe parcursul respectivei întâlniri, care a fost ulterior predat de către cea din urmă organelor de urmărire penală, având următorul conținut: „Nu spuneți că dăm ceva către el. Ăștia sunt onorariul meu!".
In momentele imediat următoare primirii de către învinuita P. C. L. a sumei de bani mai sus menționate, respectiv în momentul în care intenționa să părăsească apartamentul în care funcționa cabinetul de avocatură, aceasta a fost surprinsă de către reprezentanții DNA - Serviciul Teritorial C., prilej cu care, la solicitarea organelor de urmărire penală, a scos din interiorul servietei din material textil, de culoare maro, pe care o avea cu sine, un plic de culoare albă, conținând suma de 10.000 euro, primită de la denunțătoarea C. N..
Ulterior constatării în flagrant a infracțiunii comise, învinuita P. C. L. a declarat că respectiva sumă de bani urma a-i fi remisă, cu titlu de mită, lichidatorului judiciar P. G. S. și și-a exprimat disponibilitatea de a colabora cu organele de urmărire penală, pentru a demonstra veridicitatea acestor susțineri și, totodată, pentru a beneficia de dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.
La data de 16.07.2013, ora 19:21:41, învinuita P. C. L. a fost contactată telefonic de către inculpatul P. G. S., prilej cu care acesta din urmă, utilizând un limbaj ambiguu, a solicitat relații privind pretenția exprimată anterior de a-i fi remisă cu titlu de mită suma de 10.000 euro, declarând, textual: „Păi... nu mi-ați dat... nu mi-ați dat nici un răspuns la discuția pe care am avut-o", iar învinuita răspunzându-i într-o manieră similară: „ Ba da, vă dau acum, pentru că s-au tergiversat atâta că... Mă rog, vă spun când ne întâlnim. Da. Ce să zic? Deci, asta e. S-au hotărât, e OK totul).
Totodată, s-a convenit să se întâlnească în ziua de 18.07.2013, în jurul orei 08:30 - 09:00, la sediul Global Insolvency SPRL C., situat în municipiul C., .. 20, etaj 1.
Conform înțelegerii, învinuita P. C. L. s-a deplasat la sediul administratorului judiciar, unde, într-o încăpere cu destinația de sală de conferințe, a procedat la remiterea către inculpatul P. G. S. a sumei de 10.000 euro, care îi fusese pusă la dispoziție de către organele de urmărire penală, sumă compusă din 20 bancnote a câte 500 euro fiecare, marcate, în prealabil, cu substanță fluorescentă de culoare galben - verzui și ale căror serii și numere fuseseră consemnate în conținutul procesului - verbal din data de 18.07.2013.
După finalizarea întâlnirii, reprezentanții DNA - Serviciul Teritorial C. l-au surprins pe inculpatul P. G. S. pe holul de acces în incinta sediului Global Insolvency SPRL C., prilej cu care acesta a declarat că nu posedă nici o sumă de bani asupra sa, context în care s-a procedat la conducerea inculpatului în biroul său, având inscripționat pe ușă numele său (încăpere diferită de sala de conferințe în care se întâlnise cu învinuita P. C. L.), unde, în prezența martorilor asistenți, într-un sertar al unui fișet din lemn aflat în partea stângă a pupitrului, a fost identificată suma de 10.000 euro primită de către P. G. S. de la învinuită, alcătuită din 20 de bancnote a câte 500 euro, teancul respectiv fiind învelit într-o coală de hârtie format A4 și prins cu o agrafă de birou.
S-a procedat la verificarea criminalistică a zonelor palmare și a obiectelor vestimentare purtate de către inculpat, cu ajutorul lămpii cu raze ultraviolete din dotarea organelor de urmărire penală, prilej cu care au fost identificate urme vizibile de praf fluorescent de culoare galben - verzui în zona buzunarului din partea stângă din față a pantalonilor tip blue - jeans ai inculpatului, aceleași urme fiind identificate în continuare atât pe un carnet tip . alb - albastră, aflat pe o masă din încăpere, cât și pe suprafața respectivei piese de mobilier.
Fiind întrebat despre proveniența sumei de bani identificate de către organele de urmărire penală în biroul său, inculpatul P. G. S. a susținut că nu are cunoștință despre existența și conținutul pachetului descris anterior, poziție pe care și-a menținut-o ulterior, cu prilejul audierii.
S-a apreciat că varianta oferită de inculpatul P. G. S. nu corespunde realității, observându-se cu claritate pe imaginile înregistrate autorizat în mediu ambiental, în data de 18.07.2013, la minutul 09:10, cum învinuita P. C. L. îi înmânează pachetul respectiv, spunându-i totodată: „Și asta este pentru dumneavoastră, ce ați discutat", împrejurare în care P. G. S. ia pachetul respectiv de pe birou și îl examinează cu atenție pe lateralele cu vizibilitate asupra bancnotelor, activitate care se petrece în intervalul cuprins între minutele 09:15 și 09:17, după care îl așează pe birou în partea sa stângă lângă un . în biroul său.
De asemenea, după ce în intervalul 09:18 - 11:27 al aceleiași înregistrări video în mediul ambiental, se observă prezența pachetului cu bani pe birou, în stânga inculpatului, la minutul 11:28 când acesta se ridică de pe scaun, se constată că își ia atât . și pachetul cu bani pe care îl introduce în ., astfel, împrejurarea că în interiorul acestuia a fost identificat praf fluorescent, aplicat de organul de urmărire penală, în prealabil.
De asemenea, la minutul 11:31 al înregistrării sus menționate, se observă, în mâna inculpatului P. G. S., .>
La minutul 11:35, se observă cum învinuita P. C. L., urmată de inculpat, părăsesc sala de conferințe în care se purtase discuția, îndreptându-se spre ușa de acces în sediul ..
În opinia organului de urmărire penală, imaginile menționate anterior confirmă declarația din 18.07.2013 a învinuitei P. C. L. care precizează că, în momentul când i-a remis inculpatului P. G. S. teancul de bani învelit în hârtia tip A4, acesta a luat pachetul respectiv și 1-a întors pe toate părțile vizualizând bancnotele din interior ca urmare a faptului că acestea erau vizibile pe două laturi, coala A4 nefiind sigilată pe toate cele patru laturi asemenea unui plic, învinuita confirmând și faptul că, la sfârșitul întâlnirii, a constatat că inculpatul P. G. S. a luat teancul de bani de pe birou și 1-a pus sub . care au fost identificate ulterior urme de praf fluorescent provenind de la bancnotele tratate chimic.
În baza imaginilor la care s-a făcut trimitere cât și a declarației învinuitei P. C. L., a fost înlăturată susținerea inculpatului P. G. S. din declarația olografă din 18.07.2013, potrivit cu care nu avea cunoștință despre plicul cu bani identificat în biroul său.
S-a reliefat faptul că, în declarația de inculpat din 18.07.2013, acesta arată, în pofida evidenței surprinsă în înregistrarea video, că nu-și amintește să fi primit ceva de la învinuita P. C. L., revenind și spunând că este posibil să fi primit draftul unui contract însă nu mai știe ce a făcut cu el.
Situația de fapt reținută a fost stabilită pe baza ansamblului mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv: denunțul și declarațiile formulate de către numita C. N.; verificările efectuate de către organele de urmărire penală în vederea stabilirii situației juridice a .; înscrisurile depuse de către denunțătoarea C. N. privind derularea procedurii insolvenței față de .; adresa nr. 1779 din data de 16.05.2013, emisă de Global Insolvency SPRL C., prin inculpatul P. G. S., în calitate de asociat coordonator, privind refuzul acestuia de a autoriza încheierea contractului de asociere în participațiune între . și . SRL; procesele - verbale întocmite cu ocazia întrunirii Comitetului creditorilor . la datele de 29.05.2013 și 05.06.2013; înscrisuri privind măsurile întreprinse de către denunțătoarea C. N., în calitate de administrator special al ., în vederea redresării situației economice a debitoarei prin încheierea contractului de asociere în participațiune cu . SRL; procesele - verbale întocmite de către ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C., cu ocazia redării în formă scrisă a conținutului convorbirilor si comunicărilor telefonice și în mediu ambiental, interceptate și înregistrate autorizat în prezenta cauză; procesul - verbal din data de 16.07.2013, întocmit de către reprezentanții DNA - Serviciul Teritorial C. cu ocazia constatării infracțiunii flagrante comise de către învinuita P. C. L.; procesul - verbal din data de 16.07.2013, întocmit cu ocazia predării de către denunțătoarea C. N. a înscrisului olograf primit din partea învinuitei P. C. L. la aceeași dată; înscrisul olograf redactat de către învinuita P. C. L. la data de 16.07.2013, pe parcursul întâlnirii sale cu denunțătoarea, în original; procesul - verbal din data de 18.07.2013, întocmit de către reprezentanții DNA - Serviciul Teritorial C. cu ocazia constatării infracțiunii flagrante comise de către inculpatul P. G. S.; declarațiile învinuitei P. C. L.; declarațiile inculpatului P. G. S..
S-a apreciat, în baza întregului material probator administrat în cauză, că sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 143 alin. 1 Cod procedură penală, existând indicii temeinice și probe în sensul că inculpatul P. G. S. a săvârșit fapta prevăzută de legea penală reținută în sarcina sa și, coroborat cu dispozițiile mai sus menționate, sunt incidente prevederile art. 143 alin. 4 Cod procedură penală și ale art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât, pentru infracțiunea comisă, care a fost constatată în flagrant la data de 18.07.2013, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un
S-a considerat că pericolul concret pentru ordinea publică rezultă atât din circumstanțele personale ale acestuia, respectiv pregătirea profesională, funcția deținută în cadrul Global Insolvency SPRL Constanta și atribuțiile specifice conferite acestuia de către judecătorul sindic pe parcursul derulării unei proceduri judiciare, cât și din aspectele ce vizează modul de concepere și punere în aplicare a rezoluției infracționale, natura infracțiunii comise, scopul urmărit și urmarea produsă, constând în rezonanța negativă pe care ar genera-o în rândul opiniei publice perpetuarea suspiciunilor cu privire la corectitudinea, onestitatea și probitatea funcționarilor publici implicați în desfășurarea unor activități conexe înfăptuirii actului de justiție, valori lezate prin exercitarea într-o manieră mercantilă a atribuțiilor de serviciu, în concret prin condiționarea îndeplinirii acestora de primirea unor importante sume de bani de la justițiabilii influențați în mod direct de deciziile adoptate de către funcționarul corupt, aspecte în raport de care se impune concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului ar fi, în mod evident, de natură să determine crearea unui climat de insecuritate socială.
Verificând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, din perspectiva îndeplinirii condițiilor impuse de art.143 cod procedură penală și art.148 lit.f cod procedură penală, pentru a se dispune luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul P. G. S., Curtea constată:
Din perspectiva incidenței în cauză a dispozițiilor art.143 cod procedură penală:
Apreciem că, la dosarul cauzei, până în acest moment procesual există probe din care rezultă indicii temeinice în sensul unei presupuneri rezonabile că inculpatul P. G. S. a comis o faptă penală, respectiv infracțiunea de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art.254 alin.1 și 2 Cod penal, constând în aceea că, inculpatul P. G. S., în calitate de lichidator judiciar, asociat coordonator în cadrul Golbal Insolvency SPRL C., firmă de lichidare care fusese desemnată de judecătorul sindic, în dosarul nr._/118/2011 al Tribunalului C., ca administrator judiciar al ., la începutul lunii iulie 2013, a pretins de la denunțătoarea C. N., administratorul special și directorul general al firmei aflate în reorganizare judiciară, precum și de la reprezentanții . SRL, prin intermediul învinuitei P. C. L., avocat în cadrul Baroului C., suma de 10.000 euro, pentru a autoriza, în exercitarea atribuțiunilor de serviciu ce-i reveneau potrivit disp. art. 49 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, încheierea unui contract de asociere în participațiune între cele două societăți comerciale mai sus menționate, sumă pe care a primit-o la data de 18.07.2013.
Astfel, în baza înscrisurilor privind derularea procedurii insolvenței față de . reținem că pe rolul Tribunalului C., se află dosarul civil nr._/118/2011 având ca obiect faliment, dosar în care calitatea de debitor este deținută de către ., dosar în care, prin încheierea nr. 1281/10.11.2011 a fost admisă cererea formulată de debitoarea . și s-a deschis procedura insolvenței împotriva acestei firme, desemnându-se administratorul judiciar provizoriu Global Insolvency SPRL C., societate în cadrul căreia inculpatul P. G. S. are calitatea de asociat coordonator.
În cadrul societății debitoare, denunțătoarea C. N. a fost numită administrator special aceasta deținând și funcția de director general, aspect probat cu Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor . din 18.11.2011.
Astfel cum s-a stabilit prin încheierea nr. 989/10.09.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2011, a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei ., propus de administratorul judiciar Global Insolvency SPRL, debitorul urmând să-și desfășoare activitatea conform planului confirmat, sub conducerea administratorului special C. N. și sub supravegherea administratorului judiciar.
Referitor la atribuțiile inculpatului P. G. S. în calitatea sa de reprezentant al administratorului judiciar Global Insolvency SPRL facem trimitere la dispozițiile art.103 alin.1 din Legea nr.85/2006 potrivit cu care „ În urma confirmării unui plan de reorganizare, debitorul își va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar și în conformitate cu planul confirmat, până când judecătorul-sindic va dispune, motivat, fie încheierea procedurii insolvenței și luarea tuturor măsurilor pentru reinserția debitorului în activitatea comercială, fie încetarea reorganizării și trecerea la faliment, în condițiile art. 107 și următoarele. „ și alin.2 potrivit cu care „ Pe parcursul reorganizării, debitorul va fi condus de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar. Acționarii, asociații și membrii cu răspundere limitată nu au dreptul de a interveni în conducerea activității ori în administrarea averii debitorului, cu excepția și în limita cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege și în planul de reorganizare.”
Relevante din perspectiva consecințelor la care se poate expune debitorul urmare a nerespectării dispozițiilor administratorului judiciar sunt dispozițiile art.105 alin.1 din același act normativ potrivit cu care „ Dacă debitorul nu se conformează planului sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori, precum și administratorul special pot solicita oricând judecătorului-sindic să aprobe . condițiile art. 107 și următoarele.”
Facem trimitere și la dispozițiile art.49 alin.1 din Legea nr.85/2006, care reglementează limitele în care debitorul își poate desfășura activitatea și potrivit cu care „ Pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează: a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 28 alin. (1) lit. h), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare; b) sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.” și alin.2 potrivit cu care „ Actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.”
Reținem că denunțătoarea C. N., în calitatea sa de director general și administrator special a inițiat încheierea unui contract de asociere în participațiune între . și . SRL și întrucât acesta depășea caracterul unei activități curente, a solicitat în conformitate cu dispozițiile art.49 alin.2 din Legea nr.85/2006, autorizarea din partea administratorului judiciar autorizare care a fost respinsă de acesta prin semnătura inculpatului P. G. S., sens în care facem trimitere la adresa nr. 1779 din data de 16.05.2013, emisă de Global Insolvency SPRL C., prin inculpatul P. G. S., în calitate de asociat coordonator.
Opoziția inculpatului, în calitatea enunțată, referitor la autorizarea contractului menționat, opoziție ce a fost justificată prin necesitatea inserării în contract a trei clauze, respectiv odată cu semnarea contractului de asociere, . să primească, cu titlu gratuit, un procent de 20% din capitalul social al . SRL și să aibă dreptul de a numi un administrator la conducerea acesteia, cota minimă de participare a . să fie de 60% și contractul de asociere să nu reglementeze dreptul de preemțiune asupra transferului licenței de exploatare minieră deținute de ., a fost exprimat și în fața Comitetului creditorilor aspect probat prin procesele - verbale întocmite cu ocazia întrunirii Comitetului creditorilor . la datele de 29.05.2013 și 05.06.2013.
Poziția inițială a inculpatului în sensul arătat este probată și cu conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice sau în mediul ambiental, purtate de inculpat atât cu denunțătoarea C. N., cât și cu alte persoane, conținut pe care inculpatul nu îl contestă.
De altfel, în toate declarațiile date, atât în fața organului de urmărire penală cât și în fața judecătorului, inculpatul a recunoscut refuzul său inițial de a autoriza acest contract cu justificarea arătată, minimalizând însă consecințele acestui refuz sau chiar înlăturându-le, în sensul că, și în absența autorizării sale, contractul se putea încheia prin aprobarea Comitetului creditor, aspect infirmat de dispozițiile art.49 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Mai mult, acest fapt este infirmat de procesele - verbale întocmite cu ocazia întrunirii Comitetului creditorilor . la datele de 29.05.2013 și 05.06.2013, de consecințele la care se putea expune debitorul în baza art.105 alin.1 din Legea nr.85/2006, în condițiile în care deja se formulase, de administratorul judiciar o cerere de intrare în faliment, aspect recunoscut de inculpat.
Totodată, astfel cum rezultă din discuția purtată de inculpat cu învinuita P. C. L., în data de 18.07.2013, cu ocazia primirii sumei de 10.000 euro, inculpatul arată că, formal, Comitetul Creditorilor . trebuie să aprobe contractul respectiv (Cu condiția ...să zic, aprobării de către comitet), însă asigură că, prin susținerea de către acesta a contractului, nu va fi nici o problemă să se primească această aprobare, fiind evident că, perfectarea contractului depinde de atitudinea pe care personal o va adopta.
Nu este rolul instanței penale de a analiza necesitatea inserării clauzelor menționate în contractul preconizat a se încheia ci doar poziția inculpatului față de acest contract și modul în care și-a îndeplinit atribuțiile, în calitatea oficială pe care o avea, raportat la pretinderea și primirea unei sume de bani, pentru schimbarea atitudinii sale în sensul acceptării autorizării contractului de asociere în participațiune între cele două societăți.
Reținem, potrivit declarației denunțătoarei dar și a convorbirilor telefonice ce s-au purtat între aceasta și învinuita P. C. L., că, anterior întrunirii Comitetului Creditorilor din data de 05.06.2013, din inițiativa denunțătoarei și cu acordul numitului C. I. D., administrator al . SRL, a fost desemnată învinuita P. C. L., avocat în cadrul Baroului de Avocați C., în vederea reprezentării intereselor legale ale acestei societăți comerciale cu ocazia întâlnirilor cu administratorul judiciar al ..
Indiciile temeinice privind faptul pretinderii sumei de 10.000 euro de către inculpatul P. G. S., cu titlu de mită, pentru a autoriza și susține încheierea contractului de asociere în participațiune între cele două societăți fără inserarea celor trei clauze neacceptate de părți, rezultă din cuprinsul convorbirii telefonice din data de 09.07.2013, ora 13:40:17, dintre denunțătoarea C. N. și învinuita P. C. L. când, aceasta, utilizând un limbaj codificat, i-a comunicat denunțătoarei suma pretinsă, prin intermediul său, de către inculpatul P. G. S. în schimbul exprimării acordului cu privire la încheierea contractului de asociere în participațiune, învinuita precizând, textual, „Este bine. Da" credeți că... suma asta de zece mii de euro este scumpă ca să iau apartamentul ăsta? ") și din declarația învinuitei din 16.07.2013, în care a arătat faptul că acesta a fost modul său codat de a-i comunica denunțătoarei suma pretinsă de inculpatul P. G. S., de teama unei eventuale interceptări a telefonului său de către organele de cercetare penală.
De asemenea indiciile temeinice rezultă și din conținutul convorbirii din data de 10.07.2013, convorbire înregistrată ambiental, dintre C. N. și învinuita P. C. L., convorbire purtată într-un localul aparținând soțului învinuitei, aceasta comunicându-i denunțătoarei, în mai multe rânduri, faptul că inculpatul P. G. S. pretinde de la aceasta, prin intermediul său, suma de 10.000 euro, pentru a autoriza încheierea contractului de asociere în participațiune dintre . și . SRL, cu mențiunea că denunțătoarea a fost de acord cu remiterea acesteisume, convorbire redată în referatul cu propunerea de arestare preventivă și la care facem trimitere.
În sensul aceleiași concluzii este și faptul că după momentul în care inculpatul a pretins banii prin intermediul învinuitei P. C. L. și a înțeles că este posibil chiar să îi primească, acesta a fost de acord cu încheierea contractului în formă agreată de reprezentanții celor două societăți, respectiv fără inserarea celor trei clauze, aspect comunicat atât denunțătoarei cât și învinuitei.
Relevantă sub aspect probatoriu este convorbirea telefonică dintre denunțătoare și inculpatul P. G. S. din 10.07.2013, ora 10:38:04, în care acesta îi spune că a avut o discuție cu doamna avocat și că are o mare deschidere în abordarea și rezolvarea problemei, prin înlăturarea acestora, insistând doar asupra unei clauze dintre cele trei dar și față de înlăturarea acesteia arătându-și disponibilitatea.
Apărarea inculpatului exprimată în declarația dată în fața judecătorului, potrivit cu care schimbarea atitudinii a fost determinată de faptul că, în apărarea intereselor creditorilor, era mai bine perfectarea acestui contract, chiar și în lipsa acestor clauze, nu este susținută sub aspect probator cu atât mai mult cu cât, în aceiași declarație inculpatul arată faptul că și în măsura în care s-ar fi încheiat acest contract societatea debitoare tot ar fi intrat în faliment întrucât contractul nu permitea rulaje care să conducă la redresarea situației sau îndestularea creditorilor.
De asemenea, după cum recunoaște și inculpatul, schimbarea atitudinii a avut loc după o discuție cu învinuita, ori aceasta a susținut faptul că discuția a avut ca obiect pretinderea și primirea de către inculpat a sumei de 10.000 euro.
Totodată, facem trimitere și la conținutul convorbirii dintre inculpat cu învinuita P. C. L., în data de 18.07.2013, convorbire înregistrată în mediu ambiental, cu ocazia primirii sumei de 10.000 euro de către inculpat, și din care rezultă că, imediat după primirea sumei de bani, inculpatul se oferă să realizeze chiar el proiectul contractului de asociere dintre cele două firme, în condițiile acceptate de cele două societăți, deci fără inserarea acelor clauze, arătând că s-au pus de acord asupra contractului, în condițiile enunțate de învinuita P. C. L., respectiv; „Așa că cele trei clauze cu procentul de 20%, deci asta am discutat...cele 20%, nu mai avem pretenții la ele... Da? Așa... dreptul de peemțiune și ... ce mai avem acolo? Aaa, procentul de împărțire a profitului... OK.”
Schimbarea de atitudine a inculpatului, imediat după primirea sumei de bani este probată tot prin conținutul convorbirii dintre inculpat cu învinuita P. C. L., în data de 18.07.2013, convorbire înregistrată în mediu ambiental, când acesta a arătat că, formal, Comitetul Creditorilor . trebuie să aprobe contractul respectiv (Cu condiția ...să zic, aprobării de către comitet), afirmând și faptul că „în condițiile în care dată fiind situația, vă dați seama că n-o să fie nici o problemă.”
La data de 16.07.2013, în jurul orei 16:30, denunțătoarea C. N. s-a deplasat la biroul învinuitei P. C. L., situat în municipiul C., . nr. 83 C, ., . remis învinuitei P. C. L. suma de 10.000 euro, ce urma să fie dată de învinuită inculpatului.
Suma de 10.000 euro a fost compusă din 20 bancnote a câte 500 euro fiecare, marcate în prealabil cu substanță fluorescentă de culoare galben - verzui și ale căror serii și numere fuseseră consemnate în conținutul procesului - verbal din data de 16.07.2013, întocmit de către organele de urmărire penală, sens în care, pentru dovedirea acestui aspect facem trimitere la acest înscris.
Cu ocazia înmânării acestei sume de către denunțătoare învinuitei, aceasta din urmă a înmânat primei un înscris olograf, redactat personal de învinuită pe parcursul întâlniri, având următorul conținut: „Nu spuneți că dăm ceva către el. Ăștia sunt onorariul meu!", înscris ce a fost predat organelor de urmărire penală și atașat la dosarul de urmărire penală.
După primirea sumei de bani menționată, în momentul în care intenționa să părăsească apartamentul în care funcționa cabinetul de avocatură, învinuita a fost surprinsă de către reprezentanții DNA, și care la cererea acestora a scos din interiorul servietei din material textil, de culoare maro, pe care o avea cu sine, un plic de culoare albă, conținând suma de 10.000 euro.
Aspectele menționate sunt probate cu declarațiile denunțătoarei, declarațiile învinuitei, prin care recunoaște situația de fapt prezentată, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, înscrisul olograf menționat și procesul - verbal din data de 16.07.2013.
Pretinderea sumei de bani este probată la nivelul unor indicii temeinice și cu conținutul convorbirii telefonice din data de 16.07.2013, ora 19:21:41, dintre învinuita P. C. L. și inculpat, convorbire inițiată de inculpatul P. G. S., din care rezultă că acesta, utilizând un limbaj ambiguu, a solicitat relații privind remiterea cu titlu de mită suma de 10.000 euro, declarând, textual: „Păi... nu mi-ați dat... nu mi-ați dat nici un răspuns la discuția pe care am avut-o", iar învinuita răspunzându-i într-o manieră similară: „ Ba da, vă dau acum, pentru că s-au tergiversat atâta că... Mă rog, vă spun când ne întâlnim. Da. Ce să zic? Deci, asta e. S-au hotărât, e OK totul).
Apărarea inculpatului potrivit cu care nu a solicitat decât sume de bani cu titlu de cheltuieli de procedură și onorariu restant, sumă din care 10.000 euro ar fi reprezentat cheltuieli de procedură, cu mențiunea că, . SRL a fost de acord cu avansarea, pentru societatea debitoare, a unei sume totale de 35.000 euro, nu poate fi primită, având în vedere că nu s-a prezentat nici un înscris din care să rezulte un asemenea acord, mai mult, în nici un moment, în cursul discuțiilor avute cu denunțătoarea sau cu învinuita nu s-a făcut referire de inculpat la titlul cu care se va remite această sumă, utilizându-se de altfel, un limbaj ambiguu.
Indicii temeinice privind primirea sumei de bani de către inculpatul P. G. S. rezultă din procesul - verbal din data de 18.07.2013, întocmit de către reprezentanții DNA - Serviciul Teritorial C. cu ocazia constatării infracțiunii flagrante comise de către inculpatul P. G. S., declarațiile învinuitei P. C. L., procesul - verbal din data de 18.07.2013 întocmit de către organele de urmărire penală în care sunt redate seriile celor 20 de bancnote de câte 500 euro și se consemnează marcarea lor cu substanță fluorescentă a acestora, înregistrările audio și video realizate la data de 18.07.2013 cu ocazia întâlnirii dintre inculpatul P. G. S. și învinuită, coroborate cu declarațiile inculpatului.
S-a putut astfel reține că, în data de 18.07.2013, în jurul orei 08:30 - 09:00, inculpatul și învinuita s-au întâlnit la sediul Global Insolvency SPRL C., situat în municipiul C., .. 20, etaj 1, într-o încăpere cu destinația de sală de conferințe, loc unde învinuita a remis inculpatului P. G. S. suma de 10.000 euro, care îi fusese pusă la dispoziție de către organele de urmărire penală.
Reținem că suma de bani a fost înmânată inculpatului în interiorul unei coli tip A4, fără ca aceasta să fie prinsă ca un plic, aceasta explicând și faptul că pe mâinile inculpatului nu a fost pusă în evidență substanță fluorescentă.
Același fapt este explicat și prin împrejurarea că, suma de bani nu a fost atinsă de inculpat, nu a fost verificată prin numărare ci numai prin vizualizare, prin observarea bancnotelor din interiorul colii tip A4, aspect posibil prin aceea că hârtia nu a fost împăturită ca un plic.
În consecință, în baza acestor argumente se va înlătura apărarea inculpatului potrivit cu care nu a primit de la învinuită nici o sumă de bani.
După primirea sumei de bani și verificarea acesteia în condițiile arătate, inculpatul a pus acel pachet într-un carnet tip . inculpatul recunoaște că îl avea asupra sa în momentul discuției cu învinuita, la scurt timp părăsind sala de conferințe, împreună și în același moment cu învinuita.
Se va înlătura apărarea inculpatului potrivit cu care acesta ar mai fi rămas în sala de conferințe, aproximativ 2-3 minute după ieșirea învinuitei, și aceasta în baza înregistrării video realizată cu această ocazie cu tehnica pusă la dispoziție de către organul de urmărire penală.
Împrejurarea primirii sumei de bani menționate de către inculpat este probată și cu faptul identificării substanței fluorescente pe carnetul pe care inculpatul l-a avut asupra sa în timpul întâlnirii cu învinuita dar și pe pantalonul inculpatului, în dreptul buzunarului stâng, loc în dreptul căruia s-ar fi putut ține acel carnețel cât și cu prezența acelorași urme pe masa mobilă de la biroul inculpatului și unde, într-un sertar a fost identificată suma de bani.
Apreciem că la dosarul cauzei există date din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind astfel incidente dispozițiile art.148 lit.f cod procedură penală.
Pericolul concret pentru ordinea publică este determinat de gravitatea deosebită a infracțiunii ce se presupune a fi fost comisă de inculpat, astfel cum rezultă din împrejurările și modalitatea de comitere, calitatea inculpatului, aceea de reprezentant al unei societăți de lichidare desemnată administrator judiciar într-o cauză comercială, aflată pe rolul unei instanțe judecătorești, din condiționarea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu de remiterea unei importante sume de bani și nu în ultimul rând de consecințele grave ce se produc prin comiterea unei astfel de fapte, perturbarea desfășurării normale, corecte a unui act de justiție dar și activitatea mai multor societăți comerciale.
Toate aceste aspecte sunt de natură să creeze în rândul opiniei publice în general dar și în special a persoanelor care desfășoară activități comerciale și care s-ar afla la un moment dat în procedura insolvenței, a unui puternic sentiment de insecuritate referitor la actul de justiție dar și la activitatea comercială, care impune, cel puțin în acest moment procesual luarea față de inculpat a măsurii arestării preventive, pentru protejarea interesului public, măsura fiind justificată, în acest mod și de jurisprudența CEDO.
Este și în interesul desfășurării în condiții corespunzătoare a urmăririi penale luarea unui asemenea măsuri întrucât, fiind într-un moment incipient, este necesar să se protejeze materialul probator ce mai urmează să fie administrat în cauză, aceasta și din perspectiva atitudinii procesuale a inculpatului.
În raport de aceste considerente, circumstanțele personale ale inculpatului reprezentate de lipsa antecedentelor penale, vârstă, integrare familială și activitatea profesională desfășurată până în acest moment, nu pot conduce la concluzia lipsei de pericol raportat la lăsarea în libertate a inculpatului și nici la posibilitatea luării față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Față de cele reliefate, Curtea, în baza art. 1491 alin.9 și 10 și urm. cod procedură penală rap. la art.143 cod procedură penală și art. 148 al. 1 lit. f cod procedură penală va admite propunerea formulată de D.N.A. – Serviciul Teritorial C. și va dispune arestarea preventivă a inculpatului P. G. - S. pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 19.07.2013 până la data de 16.08.2013 inclusiv.
Se va respinge ca nefondată cererea inculpatului P. G. S. de luare a măsurii obligării de nu părăsi localitatea de domiciliu.
Se va emite mandat de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
În baza art. 1491 alin.9 și 10 și urm. cod procedură penală rap. la art.143 cod procedură penală și art. 148 al. 1 lit. f cod procedură penală
Admite propunerea formulată de D.N.A. – Serviciul Teritorial C..
Dispune arestarea preventivă a inculpatului P. G. - S. născut în anul 1967 luna 08 ziua 16 în Oraș V., județ Teleorman fiul lui M. si al lui M. de cetățenie română, domiciliat în C., . nr. 63, . C.N.P._, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP C. pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 19.07.2013 până la data de 16.08.2013 inclusiv.
Respinge ca nefondată cererea inculpatului P. G. S. de luare a măsurii obligării de nu părăsi localitatea de domiciliu.
Se emite mandat de arestare preventivă.
Se comunică conform dispozițiilor legale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.07.2013, ora 10,32.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător E. C. M. C. S.
Red. Înch. Jud. C. M.
2 ex./19.07.2013
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 640/2013. Curtea de... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 120/2013. Curtea... → |
|---|
