Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 319/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 319/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 24728/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.319/P
Ședința publică din data de 25 aprilie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte –M. D. M.
Judecător – E. C. M.
Judecător – M. U.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 1681 din data de 21 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de partea civilă Ș. C. - domiciliat în București ..90, ..F, . sector 6 privind pe inculpații M. NICUȘOR – fiul lui D. V. și L., născut la data de 5.03.1990 în loc. C., domiciliat în Techirghiol, ..12, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen.; M. E. – fiul lui A. și Emine, născut la data de 25.01.1990 în loc. C., domiciliat în Techirghiol, ., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen; I. S. – fiul lui Selatin și Sabrie, născut la data de 14.11.1989 în loc. C., domiciliat în Techirghiol, ..7, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen.; A. S. – fiul lui D. și Enuța, născut la data de 6.05.1981 în loc. I. C., jud.C., domiciliat în Techirghiol, . nr.5, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 aprilie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 25 aprilie 2013.
-CURTEA –
-
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin sentința penală nr. 1681 din data de 21 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„1.În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g,i c.pen cu aplic. art. 3201 alin 7 c.pr.pen condamnă inculpatul M. Nicușor (fiul lui D. V. și L., născut la data de 5.03.1990 în loc. C., domiciliat în Techirghiol, ..12, CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art 81 c.pen dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe o durata de 4 ani reprezentând termen de încercare potrivit art 82 c.pen
În baza art 83 c.pen atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare va impune revocarea suspendării condiționate.
În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen .
În baza art 71 alin 5 c.pen dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
2.În baza art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. a,g,i c.pen cu aplic. art. 3201 alin. 7 c.pr.pen condamnă inculpatul M. E. (fiul lui A. și Emine, născut la data de 25.01.1990 în loc. C., domiciliat în Techirghiol, ., CNP_) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Constată că infracțiunea ce face obiectul prezentei judecăți este concurentă cu infracțiunea ce a făcut obiectul sent. pen. nr. 730/2010 a Judecătoriei C., definitivă prin dec. pen. nr. 148/20.04.2011 a Tribunalului C..
În baza art. 865 c.pen. anulează suspendarea sub supravegherea executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 730/2010 a Judecătoriei C.; contopește pedepsele de 3 ani închisoare și de 2 ani și 6 luni închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.86 1 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.86 2 C.pen.
În baza art.863 alin.1 C.pen. inculpatul trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
-b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășeste 8 zile precum și întoarcerea;
-c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 71 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua și lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 864 c.pen cu ref. la art. 83,84 c.pen. atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare, nerespectarea măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării sub supraveghere.
3.În baza art. 26 rap. la art. 208 alin 1-209 alin 1 lit a,g,i c.pen cu aplic art 3201 alin 7 c.pr.pen condamnă inculpatul I. S. (fiul lui Selatin și Sabrie, născut la data de 14.11.1989 în loc. C., domiciliat în Techirghiol, ..7, CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art 81 c.pen dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe o durata de 4 ani reprezentând termen de încercare potrivit art 82 c.pen
În baza art 83 c.pen atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare va impune revocarea suspendării condiționate.
În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen .
În baza art 71 alin 5 c.pen dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
4.În baza art. 26 rap. la art. 208 alin 1-209 alin 1 lit a,g,i c.pen cu aplic art 3201 alin 7 c.pr.pen condamnă inculpatul A. S. (fiul lui D. și Enuța, născut la data de 6.05.1981 în loc. I. C., jud.C., domiciliat în Techirghiol, . nr.5, CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art 81 c.pen dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe o durata de 4 ani reprezentând termen de încercare potrivit art 82 c.pen
În baza art 83 c.pen atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare va impune revocarea suspendării condiționate.
În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen .
În baza art 71 alin 5 c.pen dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 14 și 346 alin. 2 c.pr.pen. obligă inculpații în solidar la plata sumei de 3200 lei în favoarea părții civile Ș. C..
În baza art 191 c.pr.pen obligă inculpații la plata sumei de 600 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
În baza art 189 c.pr.pen dispune avansarea sumelor de 300 lei reprezentând onorarii avocați oficiu, cf. delegațiilor nr. 5636/2012, 5639/2012, 5637/2012 și 5638/2012 din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C.. „
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. Nicușor –pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., Mermet E. – trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., I. S. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. și A. S. –pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în noaptea de 29/30.11.2010, inculpații M. Nicușor și M. E. au pătruns prin efracție în casa de vacanță a părții vătămate S. C., de unde au sustras scule electrice, producând un prejudiciu de 5.200 lei (contravaloarea bunurilor sustrase în valoare de 3200 lei, iar suma de 2000 lei distrugerile provocate imobilului), în timp ce inculpații I. S. și A. S. asigurau paza, iar ulterior au transportat împreună bunurile și le-au valorificat, suma de 200 lei obținută fiind împărțită în mod egal între cei 4.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșa foto; procesul verbal de ridicare a bunurilor sustrase de la martorul Haliga A. însoțit de planșa foto; copie după factura de achiziționare a trimmer-ului electric pentru gazon marca Bosch; dovada scrisă de predare a bunurilor sustrase către partea vătămată S. C.; raportul de constatare tehnico-științifică nr._/28.03.2011 privind cele don fragmente de urme papilare ridicate; declarațiile părții vătămate S. C.; declarațiile martorilor R. E. și Haliga A.; declarațiile inculpaților A. Sandei, I. S., M. Nicușor și M. E..
În cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor.
În cursul judecății, inculpații a beneficiat de asistență juridică.
În prezența apărătorilor, după ce li s-a adus la cunoștință învinuirea, inculpații au solicitat instanței ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Inculpații au declarat, înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunosc săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor prin rechizitoriu și că înțeleg să se judece pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care și le însușesc și că nu solicită administrarea de probe.
Instanța a admis solicitarea inculpaților de judecare potrivit procedurii simplificate.
Din cercetările efectuate a rezultat faptul că în seara de 29.11.2010 inculpatul M. Nicușor a fost sunat de inculpatul A. S., care i-a solicitat să se deplaseze la Vila „D." unde acesta asigura paza imobilului. În jurul orei 12.00 inculpații M. Nicușor și M. E. s-au deplasat Vila „D. unde s-au întâlnit cu inculpații A. S. și I. S..
Inculpatul A. S. le-a relatat coinculpaților I. S., M. Nicușor și M. E. că în noaptea de 29/30.11.2010, vila alăturată situată în Techirghiol, .. 3, jud. C., ce aparține părții vătămate S. C., nu este păzită, proprietarul aflându-se în București, nu are sistem de alarmă și le-a indicat mai multe scule electrice existente în interior. În urma discuțiilor purtate, cei patru inculpați s-au hotărât să sustragă bunurile indicate.
În jurul orei 01.00, inculpatul A. S. împreună cu inculpatul M. Nicușor și M. E. au sărit gardul despărțitor prin curtea vilei „D." și s-au deplasat până 1a ușa de acces în imobil, dupa care A. S. s-a întors la imobilul a cărui pază asigura. Inculpatul M. Nicușor și M. E. au forțat ușa de acces în imobil cu ajutori unei șurubelnițe, după care au pătruns în interior de unde au sustras mai multe bunuri printre care două bormașini, un trimer electric marca Bosch, un ferăstrău electric marc Bosch, un dispozitiv contra insectelor, trei burghiuri cu diametru diferit, disc diamanta, disc circular de lemn, aparat electric de mufat polipropilenă, foarfece pentru tăiat țeava de plastic, pistol pentru spumă poliuretanică, șurubelniță electrică cu acumulata, decodor receiver Dolce Romtelecom, dispozitiv de tuns pomi, telemetru laser.
După aproximativ două ore, timp în care inculpații A. S. și I. S. au așteptat în Vila „D.", aceștia au fost sunați de M. Nicușor solicitându-le ajutorul pentru transportarea bunurilor. Inculpatul A. S. s-a urcat pe gardul despărțitor dintre cele două imobile și a luat pe rând de la inculpatul M. Nicușor și M. E. bunurile sustrase pe care le înmâna ulterior peste gard inculpatului I. S.. Ulterior bunurile sustrase au fost ascunse de inculpatul A. S. într-magazie din curtea vilei „D.".
A doua zi inculpații s-au întâlnit la Vila „D.", unde au încărcat bunurile sustrase, aflate într-un sac de culoare albă, în autoturismul marca Toyota, de culoare neagră, cu număr de înmatriculare de Franța. Ulterior s-au deplasat spre Eforie Nord la domiciliul martorului Haliga A., unde inculpatul I. S. i-a vândut „un sac de scule electrice și unelte de construit" contra sumei de 200 lei.
Fiind audiați, inculpații au recunoscut comiterea infracțiunii.
Se constată că în termen legal s-a constituit parte civilă Ș. C. cu suma de 3200 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale (fapta ilicită a inculpaților de a sustrage bunuri din patrimoniul părții civile constând în două bormașini, un trimer electric marca Bosch, un ferăstrău electric marc Bosch, un dispozitiv contra insectelor, trei burghiuri cu diametru diferit, disc diamanta, disc circular de lemn, aparat electric de mufat polipropilenă, foarfece pentru tăiat țeava de plastic, pistol pentru spumă poliuretanică, șurubelniță electrică cu acumulata, decodor receiver Dolce Romtelecom, dispozitiv de tuns pomi, telemetru laser, prejudiciul material suferit de partea civilă constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a bunurilor sustrase de inculpati, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudicii, vinovăția dovedită a inculpaților), instanța va inculpații în solidar, responsabili pentru cauzarea prejudiciului cf ar. 1003 c.civ,la plata sumei de 3200 lei în favoarea părții civile Ș. C..
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs partea civilă Ș. C., criticând - o pentru neacordarea integrală a daunelor materiale precizate în faza de urmărire penală.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și, rejudecând să se dispună obligarea inculpatului la plata diferenței dintre suma acordată și cea pretinsă de recurent.
La Curtea de Apel C. cauza a fost înregistrată sub același nr._ .
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 1681/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ ,prin prisma criticilor aduse, curtea constată următoarele:.
Sub aspectul laturii penale, curtea reține că inculpații A. S., M. Nicușor, M. E., I. S. au recunoscut în totalitate faptele deduse judecății prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr._/P/2010 și au solicitat ca judecata cauzei să se facă, exclusiv, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, potrivit procedurii simplificate, prev de disp. art. 3201 cod procedură penală.
Inculpații și-au însușit mijloacele de probă, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșa foto, procesul verbal de ridicarea a bunurilor sustrase de la martorul Haliga A., însoțit de planșa foto, factura de achiziționare a trimmerului electric pentru gazon marca Bosch, raportul de constatare tehnico – științifică nr._/28.03.2011 privind cele două fragmente de urme papilare ridicate, declarațiile și plângerea părții vătămate Ș. C., declarațiile martorilor R. E., Haliga A., dovada scrisă de ridicare a bunurilor sustrase către partea vătămată, declarațiile inculpaților A. S., I. S., M. Nicușor și M. E..
Din analiza coroborată a probatoriului administrat, curtea din perspectiva situației de fapt că, în noapte de 29/30.11.2010 inculpații M. Nicușor și M. E. au pătruns, prin efracție, în casa de vacanță a părții vătămate Ș. C.( în timp ce inculpații A. S. și I. S. au asigurat paza),de unde au sustras scule electrice, cauzându-i acestuia un prejudiciu, în valoare de 3200 lei, după care inculpații A. S. și I. S. au transportat împreună bunurile sustrase și le-au valorificat.
Constatând că, în cauză, sunt îndeplinite cerințele prev de art. 345 al. 2 cod procedură penală, în mod corect prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev de art. 208 al.1-209 al. 1 lit a, g și i cod penal față de inculpații M. Nicușor și M. E. și pentru complicitate la furt calificat, prev de art. 26 cod penal rap. la art. 208 al.1-209 al. 1 lit a, g și i cod penal față de inculpații I. S. și A. S..
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, curtea constată că acestea sunt conforme criteriilor prevăzute de disp..72 cod penal și scopului instituit de art. 52 cod penal.
Critica părții civile vizează greșita soluționare a acțiunii civile, întrucât prejudiciul material produs prin fapta inculpaților este de 5.200 lei și nu 3..200 lei, cum incorect a reținut instanța fondului.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică.
Reținând că, în cauză, sunt îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale, în mod corect, Judecătoria C. a dispus obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 3.200 lei către partea civilă, câtă vreme înaintea judecății nu s-a făcut dovada că prin fapta ilicită a inculpaților s-a creat părții civile un prejudiciu mai mare, astfel cum susține recurentul.
Ori, potrivit art. 1169 cod civil prevedere legală în vigoare la data comiterii faptei, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească – ceea ce recurentul nu a făcut.
Pentru aceste considerente, curtea constată criticile formulate de recurent ca neîntemeiate și, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b cod procedură penală, va. respinge ca nefondat recursul formulat de partea civilă Ș. C. - domiciliat în București ..90, ., . împotriva sentinței penale nr. 1681/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură,penală va obliga partea civilă Ș. C. la plata sumei de 1.400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 cod procedură penală. suma de 1.200 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu – avocat V. Clarisa ( 300 lei ), avocat P. A. M. M. ( 300 lei ), avocat F. E. ( 300 lei ) și avocat G. G. M. ( 300 lei ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. Pr. P.. respinge ca nefondat recursul formulat de partea civilă Ș. C. - domiciliat în București ..90, ..F, . sector 6 împotriva sentinței penale nr. 1681/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. Pr. P.. obligă partea civilă Ș. C. la plata sumei de 1.400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. Pr. P.. suma de 1.200 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu – avocat V. Clarisa ( 300 lei ), avocat P. A. M. M. ( 300 lei ), avocat F. E. ( 300 lei ) și avocat G. G. M. ( 300 lei ) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. D. M. E. C. M. M. U.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – M.L.C.
Red.dec.jud. M.U.
Tehnodact.gref.A.B.
2 ex./21.05.2013
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 120/2013. Curtea... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 419/2013. Curtea... → |
|---|
